Plângere contravenţională. Sentința nr. 4707/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4707/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 4707/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4707
Ședința publică din data de 16-06-2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. A. T.
GREFIER: D. I. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile, privind pe contestatorul N. M., pe intimata D.-B. DE POLIȚIE RUTIERĂ, pe intervenienta C. V. L. și societățile de asigurare . și ., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul N. M., personal, identificat cu CI . nr._, CNP_, lipsă fiind intimata, intervenienta și societățile de asigurare . și ..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție competența și termenul optim și rezonabil de soluționare a cauzei.
Contestatorul arată că instanța este competentă să soluționeze cauza și că lasă la aprecierea instanței termenul optim și rezonabil de soluționare a cauzei.
Instanța verificându-și competența în temeiul art. 131 raportat la art. 94 pct. 4 C. și art. 32 al. 1 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța în temeiul art. 238 C. apreciază termenul optim și rezonabil de soluționare a cauzei la 1 an.
Instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Contestatorul solicită încuviințarea înscrisurilor depuse la dosar.
Instanța în temeiul art. 255 raportat la art. 258 C. încuviințează pentru contestator și intimată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, fiind o probă admisibilă și conducând la soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Contestatorul solicită admiterea cererii formulate și anularea procesului verbal. Arată că nu este vinovat, că a schimbat numerele de telefon cu cealaltă persoană implicată în accident, dar acea persoană nu a mai dorit să se prezinte la organele de constatare. Arată că el își pierde locul de muncă și că nu are nici un motiv să se sustragă de la acel accident ușor care a avut loc.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cereri, instanța reține următoarele.
Prin cererea formulată la data de 10-12-2014, înregistrată sub nr._, contestatorul N. M., în contradictoriu cu intimata D.-B. DE POLIȚIE RUTIERĂ, intervenienta C. V. L. și societățile de asigurare . și . a formulat plângere contravențională prin care a arătat că în dimineața zilei de 05-12-2014, în jurul orelor 9,00 s-a deplasat cu autoturismul_ proprietatea G. Transportferoviar București punct de lucru Roșiorii de Vede, pe .. P. Popovaț și a fost lovit de un autoturism marca L. nr._ condus de dna C. care a ieșit din coloană fără a se asigura.
Accidentul fiind unul ușor, a arătat că au mers în parcarea din spatele pieții Crângași unde a propus dnei C. să meargă la poliție. Deoarece dna C. nu a fost de acord contestatorul a propus acesteia să încheie o înțelegere amiabilă, dar nici cu acest lucru nu a fost de acord, invocând motivul că se grăbește și a propus să facă schimb de nr. de telefon, să fotografieze autovehiculele, urmând ca, contestatorul să fie contactat telefonic să încheie o înțelegere amiabilă și a arătat că aceasta și-a recunoscut vina.
A arătat că în mașină era o echipă de muncitori care au fost martori la incident și la cele întâmplate ulterior.
A arătat că a încercat să o contacteze la telefon pe dna C. în cursul zilei de vineri, dar nu a reușit.
Contestatorul a arătat că deoarece trebuia să deplaseze echipa de muncitori la sediul firmei din Roșiorii de Vede, locul unde trebuia să predea și autoturismul întrucât urma weekendul, luni dimineață a contactat-o din nou pe dna C., iar aceasta a spus că a declarat accidentul vineri în data de 05-12-2014 și că a uitat să-l contacteze pe contestator.
Contestatorul a arătat că imediat s-a prezentat la secția de poliție unde a declarat cele întâmplate, s-au consultat avariile și s-a eliberat dovada de reparație. Totodată a arătat că i s-a întocmit și un proces verbal . nr._ și că a fost sancționat cu 4 puncte amendă și reținerea permisului pe o perioadă de 30 zile.
A arătat că lucrează ca șofer la societatea anterior menționată și că este singurul membru cu venit din familie, iar suspendarea dreptului de a conduce duce la pierderea locului de muncă.
A arătat că nu se face vinovat de producerea accidentului.
A solicitat anularea procesului verbal . nr._/08-12-2011.
La dosar a depus următoarele înscrisuri: autorizația de reparații, procesul verbal atacat și 3 planșe foto.
Prin rezoluția din 11-12-2014, instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către intimată cu solicitarea de a depune întâmpinare, iar la data de 07-01-2015 intimata D. – B. Rutieră a depus întâmpinare prin care a solicitat să se respingă acțiunea promovată de petent, menținând procesul verbal încheiat.
Intimata a arătat că are în vedere că procesul verbal de sancționare este întemeiat și legal întocmit, iar acest act de constatare face deplină dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
În fapt, a arătat că la data de 05-12-2014, ora 08,10 petentul a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe . într-un accident rutier cu autovehiculul cu nr._, în urma căruia au rezultat pagube materiale.
A arătat că deși avea obligația conform art. 79 al. 1 din OUG nr. 195/2002, petentul nu s-a prezentat în termen de 24 ore la unitatea de poliție pe raza căreia s-a produs accidentul, obligație îndeplinită de celălalt conducător auto implicat.
Conform art. 79 al. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002, republicată cu modificările și completările ulterioare: „conducătorul de vehicul este obligat să se prezinte în termen de 24 ore la unitatea de poliție pe raza căreia s-a produs accidentul, în vederea întocmirii documentelor de constatare și eliberării autorizației de reparație”.
Petentul s-a prezentat la unitatea de poliție în data de 08-12-2014, ora 11,50, după expirarea termenului legal, după cum reiese din propria-i declarație, dată la sediul poliției. Legiuitorul nu a lăsat la discreția agentului constatator aplicarea unei sancțiuni, ci prin art. 79 al. 1 din OUG nr. 195/2002, a stipulat în mod expres obligația de respectare a termenului de 24 ore.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/08-12-2014 a fost încheiat cu respectarea exigențelor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată și completată, și face dovada deplină a situației de fapt și de drept, până la proba contrară.
În drept, a invocat dispozițiile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 modificată și completată, precum și art. 79 al. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002 rep.
A solicitat proba cu înscrisuri constând în procesul verbal atacat, declarația conducătorilor auto, autorizațiile de reparații, precum și orice alte probe a căror necesitatea ar reieși din dezbateri.
A solicitat judecarea în lipsă.
La dosar a depus următoarele înscrisuri: 2 declarații, 2 autorizații de reparații, copie plic corespondență.
Prin rezoluția din 08-01-2015 instanța a dispus comunicarea întâmpinării către contestator cu solicitarea de a depune răspuns la întâmpinare, iar la data de 22-01-2015, contestatorul a depus răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 08.12.2014, de D.G.P.M.B.- B. Rutieră B.A.U. SECTOR 6, contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. g rap. la art. 79 alin. 1 lit. b din O.U.G. 195/2002. De asemenea, s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
În fapt, s-a reținut că la data de 05.12.2014, ora 08:00, contestatorul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . . fiind implicat într-un accident auto cu pagume materiale și nu s-a prezentat la organele de politie în 24 de ore pentru declararea accidentului.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de contestator cu obiecțiuni.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, în soluționarea plângerii contravenționale, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. De altfel, contestatorul nu a invocat aspecte de nelegalitate ale procesului-verbal de contravenție.
Instanța observă că sancțiunea contravențională pentru fapta săvârșită a fost individualizate corespunzător, în limitele prevăzute de dispozițiile legale menționate anterior.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din cuprinsul art. 34 rezultând că procesul-verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Instanța are în vedere în cauza de față și jurisprudența Curții europene a drepturilor omului în materie – contravențiile fiind circumscrise de Curte noțiunii de „acuzație în materie penală”; într-o decizie de inadmisibilitate (H. și alții contra României), dar și în cauza N. G. contra României, Curtea reamintește că, în materie contravențională, art.6 par.2 nu se opune unui mecanism prin care procesul-verbal să beneficieze de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție față de care ar deveni aproape imposibilă reprimarea faptelor ce constituie contravenții (par.12).
Prezumția este una evident relativă, putând fi răsturnată prin administrarea oricărei probe prevăzută de legislația națională, instanțele având însă rolul de a cerceta dacă nu cumva prin aplicarea acesteia s-ar depăși ceea ce Curtea numește „limite rezonabile”.
Instanța apreciază că aceste limite nu au fost depășite, contestatorul având dreptul, potrivit art. 249 Cod procedură civilă, să propună toate probele de care înțelege să se folosească și pe care o instanță independentă și imparțială să le analizeze.
Procesul-verbal de contravenție este temeinic sub aspectul faptei prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. g din O.U.G. 195/2002.
Potrivit art. 79 alin. 1 lit. b din O.U.G. 195/2002, „conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și sau alte pagube materiale sunt obligați să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 h de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare”.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, iar contestatorul nu s-a aflat într-o situație exceptată potrivit art. 79 alin. 2 din O.U.G. 195/2002 de la obligația de declarare a accidentului, instanța reține că fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute și sancționate de art. 79 alin. 1 lit. b din O.U.G. 195/2002 raportat la art. 100 alin. 3 lit. g din O.U.G. nr. 195/2002, contestatorul având obligația de a se prezenta în termen de 24 de ore de la incident pentru întocmirea documentelor de constatare. Contrar susținerilor contestatorului, acesta nu a depus dovada încheierii unei constatări amiabile a accidentului în condițiile legii.
Față de aceste dispoziții legale și raportat la situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că fapta săvârșită de contestator este de o gravitate redusă și nu a produs urmări deosebite, aplicarea unei sancțiuni pecuniare neimpunându-se în cauză.
Totodată, față de dispozițiile art. 34 coroborate cu cele ale art. 38 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 (ce constituie dreptul comun în materie contravențională), instanța poate să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată.
Această soluție a instanței are la bază, pe de o parte, dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, ale art. 21 alin. 3 din același act normativ în baza căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului și ale art. 7 alin. 3 prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.
Analizând individualizarea sancțiunilor aplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională în cuantum de 360 de lei aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. g din O.U.G. 195/2002, instanța apreciază că este disproporționată față de gravitatea redusă și de împrejurările săvârșirii acestei fapte. Așadar, instanța constată că petentul s-a prezentat la scurt timp după expirarea perioadei legale de 24 de ore și având în vedere că nu s-a făcut dovada că petentul a mai săvârșit astfel de contravenții. Instanța consideră că scopul educativ - preventiv al sancțiunii, dar și cel punitiv poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului.
Pe de altă parte, instanța are în vedere și convingerea pe care și-a format-o în sensul că petentul nu va mai repeta această faptă, chiar și fără aplicarea unei amenzi contravenționale.
În consecință, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 360 lei aplicată prin procesul-verbal . nr._/08.12.2014 cu sancțiunea avertismentului și exonerează contestatorul de plata amenzii.
Va menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal atacat.
Va atrage atenția contestatorului asupra respectării dispozițiilor legale în materie în ceea ce obligația de a se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia se produce un accident în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulate de contestatorul N. M., CNP_, domiciliat în Roșiorii de Vede, .. T924, ., ., în contradictoriu cu intimate D.-B. RUTIERĂ, cu sediul în sector 6, București, . incinta Soc. .. 594 și în București, sector 3, .. 9-15 și intervenientul forțat C. V.-L., cu domiciliul în sector 4, București, .. 13, ., . și societățile de asigurare ., cu sediul în București, sector 2, .. 31-31 și ., cu sediul în București, sector 1, .. 14.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale de 360 lei aplicată prin procesul-verbal . nr._/08.12.2014 cu sancțiunea avertismentului și exonerează contestatorul de plata amenzii.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal atacat.
Atrage atenția contestatorului asupra respectării dispozițiilor legale în materie în ceea ce obligația de a se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia se produce un accident în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
8 ex/07-07-2015
Red EAT
Tehored DID
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4799/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4817/2015. Judecătoria... → |
|---|
