Plângere contravenţională. Sentința nr. 4709/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4709/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 4709/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4709
Ședința publică din data de 16-06-2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. A. T.
GREFIER: D. I. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile, privind pe contestatoarea B. LUCREȚIA și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța verificându-și competența în temeiul art. 131 raportat la art. 94 pct. 4 C. și art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2002, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța în temeiul art. 238 C. apreciază termenul optim și rezonabil de soluționare a cauzei la 1 an.
Instanța în temeiul art. 255 raportat la art. 258 C. încuviințează pentru contestatoare și intimată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, fiind o probă admisibilă și conducând la soluționarea cauzei.
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei plângeri contravenționale, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 19-02-2015, contestatoarea B. LUCREȚIA, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . 15 nr._/28-01-2015 încheiat de intimată și a solicitat anularea procesului verbal sus menționat și, pe cale de consecință, anularea măsurii de sancționare a petentei cu amenda contravențională de 250 RON, obligarea intimatei la repararea prejudiciului material cauzat prin achitarea sumei de 125 lei reprezentând jumătate din minimul amenzii aplicate conform art. 8 al. 4 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată, cu modificări și completări, prin Legea nr. 424/2002 cu modificările și completările ulterioare și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, a arătat că în 11-02-2015 data comunicării procesului verbal, contestatorul a aflat că a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei,pe motivul că în data de 26-10-2014 a circulat în loc. Drăgănești – V., jud. Teleorman, cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fără a deține rovinieta valabilă.
Față de acestea, a apreciat că procesul verbal este netemeinic și nelegal, întrucât dreptul de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale este prescris, procesul verbal în cauză nu conține descrierea în amănunt a faptei comise, împrejurările în care s-a comis și lipsește semnătura agentului constatator, aspecte care contravin dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001.
În drept, față de prezumția de legalitate a procesului verbal contestat, contestatoare a apreciat pe cale de excepție, că procesul verbal încheiat la 28-01-2015 este nelegal, fiind încheiat cu încălcarea prev. art. 9 al. 3 teza a II-a din OG nr. 15/2002. Astfel, potrivit art. 9 al. 3 teza a II a din OG nr. 15/2002 „Procesul verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 al. 1.”
Potrivit art. 9 al. 1 și 2 din OG nr. 15/2002, constatarea contravențiilor se face de către persoanele împuternicite prin lege, dar, începând cu 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Din procesul verbal de contravenție . 15 nr._, rezultă că momentul săvârșirii și constatării de către mijlocul tehnic omologat a prezumtivei contravenții de a circula fără a deține rovinietă valabilă, săvârșită de către contestatoare este data de 26-10-2014, ora 10,25, iar procesul verbal de contravenție a fost încheiat la 28-01-2015, cu depășirea termenului de 30 zile prevăzut de art. 9 al. 3 din OG nr. 15/2002.
Din prisma argumentelor mai sus menționate, precum și a dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora instanța este obligată să verifice legalitatea procesului verbal de contravenție, și a solicitat a se constata faptul că depășirea termenului de aplicare a sancțiunii contravenționale prevăzut de lege este caz de prescripție a răspunderii contravenționale, care atrage sancțiunea nulității absolute a procesului verbal de contravenție, întrucât nu s-au respectat dispozițiile imperative care vizează un interes general, astfel încât vătămarea suferită de contravenient este prezumată în mod absolut.
Față de toate acestea, contestatoarea a apreciat că excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale este întemeiată și, în consecință, a solicitat a se constata prescris dreptul de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale, să se anuleze procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției și să se exonereze de la plata jumătății amenzii contravențională de 125 lei. A solicitat și cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru de 20 lei și contravaloarea comunicării prin poștă cu confirmare de primire a prezentei plângeri.
A solicitat judecata în lipsă.
A invocat dispozițiile art. 9 al. 3, art. 10, art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2002 și art. 31 al. 1 din OG nr. 2/2001.
La dosar a depus următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal contestat.
La data de 20-03-2015, intimata CNADNR SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN a depus întâmpinare prin care a arătat că în data de 26-10-2014 pe DN6 km60+450 m, pe raza loc. Draganesti-Vlasca, jud. Teleorman, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând contestatoarei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține o rovinietă valabilă, sens în care, la 28-01-2015 a fost întocmit procesul verbal . 15 nr._ de către intimată.
A arătat că petenta în mod greșit a interpretat art. 9 al. 3 din OUG nr. 15/2002, apreciind că răspunderea contravențională a petentei este prescrisă.
Art. 9 al. 3 paragraful ultim prevede: „procesul verbal se întocmește și se va comunica contravenientului în termen de 30 zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 al. 1”.
Potrivit art. 13 al. 1 din OG nr. 2/2001 „Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei”.
Astfel, în prezenta speță, solicită instanței să observe că fapta a fost săvârșită în data de 26-10-2014 fiind înregistrată prin mijloace tehnice și constatată la 28-01-2015 de către agentul constatator, dată la care s-a întocmit procesul verbal atacat, adică în interiorul termenului de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei, așa cum prevede art. 13 al. 1 din OG nr. 2/2001 și comunicat contravenientului respectând dispozițiile legale, adică în termen de o lună de la constatare (întocmire).
Conform art. 1 al. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01-07-2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate și folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrare în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
A solicitat a se observa că procesul verbal atacat îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispoz. art. 9 al. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001, reiese că procesul verbal este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator G. Sepanschi C., cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
Pentru aceste motive, intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului verbal atacat ca fiind temeinic și legal.
A solicitat judecarea în lipsă.
În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr 769/2010.
Ca probe a solicitat înscrisurile și orice probe doveditoare ce vor reieși din dezbateri.
La dosar, intimata a depus următoarele înscrisuri: probe foto, certificat calificat, proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal atacat.
Prin rezoluția din 01-04-2015, instanța a dispus comunicarea către contestatoare a întâmpinării, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare, iar la data de 14-04-2015 contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._ (fila 2 dosarul), contestatoarea a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din același act normativ.
În sarcina contestatoarei a fost reținut faptul că, la data de 26.10.2014, pe DN 6 Km 60+450m, pe raza localității Drăgănești Vlasca, jud. Teleorman, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ , aparținând petentei a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
De asemenea, instanța constată că proba care a stat la baza încheierii procesului-verbal o reprezintă înregistrarea efectuată cu sistemul SIEGMCR (fila18 dosar ).
Potrivit art. 31 din O.G. nr. 2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Potrivit art. 6 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, utilizatorii români au obligația legală de a achita tariful de utilizare în lei, la cursul de schimb al zilei comunicat de Banca Națională a României, valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării tarifului, iar în conformitate cu art. 7 din același act normativ, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Nerespectarea acestei obligații legale, respectiv fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă în cuantumul stabilit de anexa nr. 2, așa cum prevede art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției cu privire la lipsa semnăturii agentului contravențional, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, înscrisul sub formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică estinsă bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale cu înscrisul sub semnătură privată.
Art. 4 din Legea nr. 455/2001, republicată, stipulează că, în sensul prezentei legi, datele în formă electronică sunt reprezentări ale informației în formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloacele în formă electronică, iar înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă., destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Prin urmare, semnătura electronică este specifică înscrisurilor generate și utilizate în sistem electronic, fapt enunțat încă din art. 1 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, potrivit căruia „Prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în forma electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”.
Din aceste dispoziții legale, rezultă că semnătura electronică poate fi încorporată unui înscris în formă electronică destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibilă încorporarea unei semnături electronice unui alt înscris decât cel electronic.
Or, procesul-verbal contravențional emis în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 din prezenta cauză este generat și semnat electronic, fiind transmis contravenientului nu prin intermediul unui sistem electronic, ci prin afișare la domiciliul acesteia.
În aceste condiții, rezultă că înscrisul comunicat de agentul constatator intitulat procesul verbal de contravenție nu constituie un proces verbal de contravenție semnat, ci reprezintă dovada faptului că agentul constatator a încheiat „proces – verbal de contravenție” în format electronic. Însă, în această modalitate de a încheia procesul verbal nu sunt respectate condițiile de valabilitate ale proceselor verbale de contravenție sub sancțiunea nulității, datorită lipsei semnăturii olografe.
Potrivit Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată și completată, rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să îmbrace forma scrisă și să cuprindă mențiunile prevăzute în mod expres de lege.
Opinie de altfel conturată și prin decizia în interesul legii pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție sub nr. 6 din data de 16.02.2015, publicată în Monitorul Oficial în data de 25.03.2015.
În ceea ce privește prescripția răspunderii contravenționale, instanța reține că, prin derogare de la art. 13 din O.G. nr. 2/2001, art. 9 alin. 3 teza finală din O.G. nr. 15/2002 prevede că procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din același act normativ.
Astfel, termenul de 30 de zile prevăzut de art. 9 alin. 3 se referă atât la întocmirea procesului-verbal, cât și la comunicarea acestuia, legiuitorul având intenția de a reglementa în mod distinct prescripția răspunderii contravenționale în ceea ce privește contravențiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, prin derogare de la termenul de 6 luni prevăzut de O.G. nr. 2/2001. Instanța apreciază că, în situația în care intenția legiuitorul ar fi fost doar de a prevedea faptul că în termenul de 30 de zile nu se pot întocmi alte procese-verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției, acesta nu ar fi menționat în mod expres că procesul-verbal trebuie să fie întocmit și comunicat în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, fiind suficient să se prevadă că procesul-verbal trebuie doar să fie comunicat în termen de 30 de zile, perioadă în care nu se pot încheia alte procese-verbale pentru aceeași faptă, termen de altfel prevăzut și de art. 14 din O.G. nr. 2/2001.
Prin urmare, instanța apreciază că, în cazul contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, procesul-verbal trebuie întocmit în termen de 30 de zile de la data constatării faptei, și nu în termenul de 6 luni prevăzut de art. 13 din O.G. nr. 2/2001.
Totodată, instanța reține că art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 a fost modificat prin Legea nr. 144/2012, anterior întocmirii procesului-verbal. Astfel, actuala reglementare prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai mic decât cel prevăzut de O.G. nr. 2/2001.
Curtea Constituțională a constatat că prin decizia nr. 1092 din 18 decembrie 2012 că prin efectele sale prescripția înlătură răspunderea penală, instituția aparținând dreptului penal material și nu dreptului procesual penal. Aceasta cauză face să înceteze dreptul de a trage la răspundere penala și a obligației corespunzătoare. Prescripția are așadar, în opinia Curții Constituționale caracterul unei renunțări a statului de a mai aplica pedeapsa pentru o fapta săvârșită, cu condiția trecerii unui anumit termen sau interval de timp de la data săvârșirii faptei.
Analizând procesul-verbal contestat, instanța reține că fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă a fost săvârșită la data de 26.10.2014, ora 10:25, așa cum rezultă și pe baza planșei foto depuse de către intimată (fila 18 dosar). Astfel, având în vedere că fapta a fost constatată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., deci constatarea a avut loc prin mijloace tehnice și nu în mod personal de către agentul constatator, termenul de 30 de zile începe să curgă de la constatarea efectivă a acesteia, și nu de la data interogării înregistrării.
Astfel, deși procesul-verbal a fost întocmit la data de 28.01.2015, în mai puțin de 30 zile de la data constatării faptei de către agentul constatator, 28.01.2015 (data interogării – fila 18), însă instanța apreciază că nu au fost respectate prevederile art. 9 alin. 3 teza finală din O.G. nr. 15/2002, procesul-verbal . nr._/28.01.2015 fiind întocmit cu depășirea termenului de 30 de zile (26.10.2014 față de 28.01.2015).
În consecință, având în vedere toate aceste considerente, instanța reține că, în cauză, a fost împlinit termenul de prescripție a răspunderii contravenționale iar procesul-verbal de contravenție este nul absolut pentru lipsa semnăturii, motiv pentru care va admite plângerea contravențională și anula procesul-verbal . nr._/28.01.2015.
În ceea ce privește capătul de cerere rpivind obligarea intimatei la repararea prejudiciului material cauzat prin achitarea sumei de 125 de lei reprezentând jumătate din minimul amenzi applicate, instanța urmează a-l respinge ca neîntemeiat având în vedere că potrivit disp. art. 117 alin. 1 lit. a din C.pr.fiscală contestatoarea are posibilitatea de a formula cerere de de restituire de la organul fiscal competent a sumei de 125 de lei achitată cu titlu de amendă contravențională.
Instanța reține, pe de altă parte, că amenda achitată de petentă s-a făcut venit la bugetul de stat și nu a intrat în patrimoniul intimatei, sens în care intimata nu poate fi chemată în judecată pentru restituirea unei sume ce nu se regăsește în patrimoniul său.
În conformitate cu prevederile art. 453 Cod procedură civilă, instanța poate obliga partea care pierde procesul, la cererea părții care a câștigat, să plătească cheltuieli de judecată.
Sens în care va obliga intimata la plata sumei de 20 lei către contestatoare, cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatorul B. Lucreția, CNP_, cu domiciliul în sector 6, București, ., ., . domiciliul ales în București, sector 3, .. 2, în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. S.A, cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul- verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.01.2015.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea intimatului la plata sumei de 125 de lei.
Obligă intimatul la plata către contestatoare a sumei de 20 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 16.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
5 ex/03-07-2015
Red EAT
Tehored DID
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4712/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4610/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
