Plângere contravenţională. Sentința nr. 565/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 565/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 565/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 565
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 26.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. D.
GREFIER: M. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatoarea P. 94 SRL în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatoarea, prin delegat C. L., cu împuternicire aflată la fila 67 din dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Contestatoarea, prin reprezentant, învederează instanței că a fost respinsă cererea de reexaminare împotriva încheierii prin care i-a fost respinsă cererea de ajutor public judiciar. Solicită amânarea cauzei pentru a-și angaja apărător.
Instanța consideră că nu se impune amânarea cauzei, având în vedere perioada îndelungată de la momentul la care s-a formulat plângerea și până în prezent.
Instanța acordă cuvântul contestatoarei asupra competenței Judecătoriei Sectorului 6 de a judeca cauza.
Contestatoarea, prin reprezentant, consideră că Judecătoria Sectorului 1 este competentă să soluționeze cauza, întrucât societatea contestatoare are sediul în sectorul 1 și procesul verbal nu a fost încheiat la punctul de lucru, care este în sectorul 6 la stația de metrou Politehnica. În procesul verbal se menționează că trebuie contestat la Judecătoria Sectorului 6. Procesul verbal a fost încheiat în sediul I.T.M., care este în sectorul 1, nu la punctul de lucru al societății. Pretinsa faptă s-a produs pe raza teritorială a Judecătoriei Sectorului 6, dar procesul verbal nu a fost încheiat acolo. Persoana care se ocupă cu încheierea contractelor de muncă funcționează în sediul din sectorul 1. Consideră că Judecătoria Sectorului 1 este competentă să soluționeze cauza.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.05.2014 contestatatoarea P. 94 SRL a formulat în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ BUCUREȘTI, plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr_/08.04.2014, prin care a solicitat instanței să dispună: anularea procesului verbal, exonerarea de plată amenzii aplicate, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, în fapt, în data de 08.04.2014, în urma unui nou control efectuat de către inspectori de munca din cadrul ITM București, i s-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr_/08.04.2014, prin poștă cu confirmare de primire, prin intermediul căruia a fost sancționată cu o amendă de 10.000 lei pentru că ar fi primit la muncă pe numită D. C., fără a-i întocmi contract individual de muncă.
Contestatoarea a solicitat instanței să admită plângerea contravenționala și să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare . nr_/08.04.2014, ca netemeinic, iar în subsidiar schimbarea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 148 și urm Cod de Procedura Civilă, art. 6 din CEDO, art. 1 din Primul Protocol la CEDO, Cauza A. împotriva României, Legea nr. 53/2003-Codul muncii, republicată, modificată și completată, HG nr. 500/2011, privind registrul general de evidenta a salariaților, O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, completată și modificată.
La cerere au fost anexate, în copii certificate conform cu originalul, procesul verbal de control . nr._/08.04.2014, împreuna cu anexa acestuia, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr_/08.04.2014, copie contract de muncă al dnei D. C. și actul constitutiv al societății P. 94 SRL.
La data de 17.07.2014, intimatul a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare, prin care a solicitat instanței să respingă, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de contestatoare împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/08.04.2014.
În motivarea cererii, intimatul a arătat că, la data de 07.04.2014, la punctul de lucru al societății P. "94 SRL din București sector 6 stația de metrou Politehnica, a fost identificată o persoană, respectiv numită D. C., care a declarat ca prestează activitate pentru și sub autoritatea societății P. 494 SRL și a completat formularul "Fișa de identificare ".
Având în vedere aspectele constatate la punctul ele lucru al societății, Fișa de identificare completată de persoana care presta activitate pentru și sub autoritatea societății P. "94 SRL, la momentul controlului, extras din registrul general de evidență a salariaților (aplicația Reges), documentele prezentate de către reprezentantul societății,a fost identificată o persoană care presta activitate pentru și sub autoritatea contestatoarei fără a avea încheiat contract individual de muncă în forma scrisă, respectiv: D. C. a fost identificată la data de 07.04.2014, în jurul orei 15.45, prestând activitate de comercializare a produselor alimentare și nealimentare. Astfel, D. C. a fost identificată prestând activitate pentru și sub autoritatea societății P. "94 SRL, la punctul de lucru al societarii din București sector 6 stația de metrou Politehnica. D. C. a declarat în fișa de identificare completată personal sub semnătură, pe propria răspundere, că prestează activitate la societatea P. "94 SRL de la data de 03.04.2014, în funcția de vânzător: Lucrează cu normă întreaga de 8 ore/zi: TURA I de la ora 06.00, până la ora 14.00: TURA a II-a de la ora 14.00, până la ora 22.00; „PERIOADA DE PROBĂ NU AM SEMNAT CONTRACT PE MUNCĂ”.
În drept, intimatul și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 205-208 Cod de Procedură Civilă, Legea nr. 108/1999 privind înființarea și organizarea Inspecției Muncii, republicata, H.G. nr. 1377/2009 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a Inspecției Muncii, precum și pentru stabilirea unor măsuri cu caracter organizatoric, modificată și completată, Legea nr. 53/2003-Codul muncii, republicată, modificată și completată, O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, completată și modificată, HG nr. 500/2011, modificată și completată, privind registrul general de evidență a salariaților, precum și alte dispozițiile legale invocate în prezenta întâmpinare.
În temeiul art. 223 alin. 3 și al art. 411 alin. 1 punctul 2 teza a II-a din Codul de procedura civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Intimatul a anexat la întâmpinare următoarele documente, în copii certificate conform cu originalul: procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/08.04.2014; procesul verbal de control nr._/08.04.2014 împreuna cu anexă fișa de identificare completată de numită D. C.; proces verbal de predare primire documente încheiat la data de 08.04.2014; certificat de înregistrare la Registrul Comerțului; înștiințarea nr._/07.04.2014; extras din registrul general de evidență a salariaților; ordin de deplasare; proces verbal de afișare.
La data de 26.01.2015, petenta a depus, prin serviciul registratură, răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6, instanța reține următoarele:
În temeiul art. 248 alin. 1 C.p.c. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 6, invocată din oficiu.
Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 plângerea se soluționează de către judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta.
În speță, presupusa faptă contravențională a petentei constă în primirea la muncă a unei persoane fără a-i întocmi contract individual de muncă. În aceste condiții, având în vedere că petenta este subiectul activ al contravenției, sub aspectul stabilirii competenței se are în vedere locul unde s-a săvârșit fapta, respectiv sediul contestatoarei, deoarece acesta este locul unde se îndeplinește obligația legală de a încheia contract individual de muncă în cazul angajării unei persoane, iar nu sediul punctului de lucru unde a fost constatată fapta. În acest sens, sunt și regulatoarele de competență pronunțate prin decizia nr. 5658/2013 și nr. 1078/2008 de Înalta Curte de Casație și Justiție.
În consecință, în raport de considerentele ce preced, constatând că sediul contestatoarei se află pe raza Sectorului 1 București, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6, urmând a declina competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentă în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția necompetenței teritoriale a instanței.
Declină competența de judecare a cauzei privind pe contestatoarea P. 94 SRL, cu sediul în București, Calea Plevnei nr. 18, ., . în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă București, cu sediul în București ..26 -26A, sector 4 în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
RED.DD/Thred.A.M.
4 ex/ 25.02.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 620/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 563/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
