Plângere contravenţională. Sentința nr. 1060/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1060/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 1059/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1060
Ședința publică din data de 10.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: Ș. G.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe contestatorul I. M. C. în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – B. RUTIERĂ și cu intervenientul S. D. A. având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, a amânat pronunțarea pentru azi, 03.02.2015, când a hotărât următoarele
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 26.05.2014 sub nr._, contestatorul I. M. C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, B. Rutieră la data de 23 aprilie 2014, solicitând admiterea cererii, anularea procesului verbal sus-amintit și exonerarea de la plata amenzii.
Contestatorul menționează că procesul-verbal atacat i-a fost comunicat în data de 7.05.2014, fiind în termenul legal prevăzut de lege pentru formularea contestației.
În conformitate cu prevederile art. 33 din OG 2/2001 și a art. 119 din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare, contestatorul a solicitat citarea în cauză i a societății de asigurare, respectiv C. A. SA, dar și a șoferului implicat în producerea accidentului, respectiv a domnului S. D. A..
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că în data de 23 aprilie 2014, ora 15:50 se deplasa cu autoturismul proprietate personală, cu număr de înmatriculare_ în București, pe . Piața Drumul Taberei spre Piața Orizont, fiind pe banda de lângă axul drumului, ax marcat pe .-un scuar lat, acoperit cu vegetație, iar în apropiere de stația RATB „Favorit”, respectiv în apropierea intersecției semaforizate a străzii Drumul Taberei cu . în fața sa, pe banda de lângă axul drumului un autoturism care a intrat pe această bandă, ocolind scuarul de pe mijlocul drumului, după care s-a oprit pe banda pe care se deplasa contestatorul, cu avariile pornite. Având în vedere că nu mai putea continua drumul pe banda respectivă și pentru că la intersecția semaforizată urma să vireze la stânga, a procedat la inițierea manevrelor de ocolire a respectivului autoturism, pe partea dreaptă a acestuia, având în vedere că se oprise pe banda 3 care era mărginită de spațiul verde de pe axul drumului, semnalizând dreapta, depășind prin partea dreaptă autoturismul respectiv și semnalizând stânga, în vederea reintrării pe banda de lângă axul drumului. În momentul în care a început manevra de reintrare pe banda 3, autoturismul pe care l-a ocolit s-a pus în mișcare și astfel a avut loc o coliziune ușoară între cele două autoturisme.
Contestatorul a precizat că autoturismul cu care a avut loc coliziunea s-a pus în mișcare în timp ce acesta era angajat în depășirea lui, fără a se asigure că manevra pe care o făcea, respectiv pornirea de pe loc, putea fi făcută în deplină siguranță.
De asemenea, contestatorul a menționat că s-a deplasat împreuna cu celălalt șofer pentru constatarea accidentului ușor, iar în soluționarea conflictului B. de Poliție Rutieră, prin agentul constatator a procedat la sancționarea acestuia cu amendă pentru nerespectarea prevederilor art.54 al.1 din OUG 95/2002, Contestatorul a precizat că s-a asigurat la momentul demarării manevrei de depășire că se poate face fără a perturba circulația, menționând că autovehicul celălalt s-a pus în mișcare după momentul în care acesta inițiase deja manevra de revenire pe banda 3, conducătorul lui fiind cel care a inițiat stare de pericol.
De asemenea, contestatorul a solicitat să se menționeze aspectele constatate în procesul verbal, dar la capitolul „Alte mențiuni” s-a menționat doar sintagma „Nu s-a întâmplat așa, conducătorul Toyota era pe avarii”, astfel încât procesul-verbal a fost întocmit în considerarea unei situații de fapt eronate.
Din planșele foto efectuate la fața locului reiese faptul că autovehiculul marca Toyota se pusese în mișcare cu doar un moment înainte de producerea impactului, roțile sale fiind îndreptate spre dreapta.
În concluzie, contestatorul a solicitat anularea procesului verbal . nr._ încheiat de Direcția Generală de Poliție a Municipiului București B. Rutieră la data de 23 aprilie 2014 și exonerarea de la sancțiunile cuprinse în acesta. respectiv de la plata amenzii în cuantum total de 340 lei și 3 puncte de penalizare.
În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001, modificată, OUG 195/2002, cu modificările și completările ulterioare, regulamentul de aplicare al OUG 195/2002.
În dovedire, contestatorul a solicitat încuviințare administrării probei cu înscrisuri și de proba testimonială constând în audierea unui martor și a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, procesul-verbal și planșe fotografice făcute după producerea incidentului.
La data de 19.06.2014, intimata D.G.P.M.B. – B. RUTIERĂ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, având în vedere că procesul - verbal de sancționare este temeinic și legal întocmit, acest act de constatare făcând deplină dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară și totodată respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G. nr. 2/2001, nefiind afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
În motivare întâmpinării, la data de 18.02.2014, intimata a arătat că contestatorul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe . la intersecția cu .-a asigurat corespunzător la schimbarea direcției de mers către stânga, de pe banda nr. 2 către banda nr. 3, intrând în coliziune cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, condus de S. D.-A., încălcând prevederilor art. 54 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Intimata a arătat că prin manevra efectuată, contestatorul nu a respectat prevederile art.54 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, intrând în coliziune cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, cauzând pagube materiale la cele două vehicule implicate, iar cele două autovehicule implicate au suferit avarii care corespund dinamicii producerii accidentului, acestea fiind consemnate de agentul constatator pe formularele de declarații, iar din interpretarea declarațiilor celor doi conducători auto scrise la unitatea de poliție, a schițelor întocmite de către aceștia, precum și a avariilor existente la cele două autovehicule, agentul de poliție rutieră a stabilit, în mod obiectiv, vinovăția în sarcina petentului.
Intimata a menționat că intervenientul nu avea cum să prevadă că un alt autovehicul va trece peste linia continuă, nu se va asigura și va intra în banda sa de circulație și a solicitat citarea numitului S. D.-A..
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 și art.54 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep.
În dovedire, intimata a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisuri și a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul procesul-verbal contestat, dovada comunicării procesului-verbal, declarațiile conducătorilor auto implicați și cazierul auto al contestatorului.
La data de 15.07.2014, contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal încheiat prin care a reluat susținerile făcute în cererea de chemare în judecată privind situația de fapt și privind persoană responsabilă de producerea accidentului.
Intervenientul și asigurătorii nu a depus întâmpinare.
Cererea legal timbrată.
In probațiune s-a administrat atât in susținerea plangerii cat si in sustinerea legalitatii si temeiniciei procesului verbal contestat, proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 23.04.2014 de intimatul D., s-a retinut ca petentul aflat la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, circuland pe Dr.Taberei-. asigurat la schimbarea directiei de mers de pe banda 2 pe banda 3 și a intrat in coliziune cu auto cu nr._, condus de S. D. A., care circula în aceeași directie.
Fapta astfel cum au fost descrisa, se circumscrie dispozitiilor legale, intrunind elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art.54, alin.1 din OUG nr.195/2002, sanctionata de art.100, alin.2 si art.108, alin.1/b din.OUG nr.195/2002.
Persoana sanctionata contraventional are dreptul la un proces echitabil conform art.31-36 din OG nr.2/2001 in care sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt retinuta in procesul verbal contestat nu corespunde modului in care s-au desfasurat evenimentele, iar sarcina instantei este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionata o conduita antisociala si respectarea dreptului la aparare al petentului(cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Procedand la verificare temeiniciei si legalitatii procesului verbal contestat de catre petent, in raport de prevederile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, se retine ca art.17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator-analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat se constată că respectă toate aceste cerinte sanctionate cu nulitatea absoluta.
Orice alte lipsuri din procesul-verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului verbal si din această perspectivă, se retine ca i-ar reveni petentului obligația de a propune probe și aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției, în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoiala rezonabilă, știut fiind ca in materie contraventionala se angazeaza raspunderea chiar si pentru culpa cea mai simplă, însă nu s-au invocat astfel de neregularități.
Potrivit declarației date în data de 23.04.2015, în fața organelor de politie, petentul pretinde că autoturismul pe care îl conducea a fost acroșat de autoturismul condus de intervenient, care, inițial, stationa pe banda 3 pe avarii, insă a plecat după loc fără să semnalizeze în momentul in care l-a depăsit pentru a vira către stanga.
Arată că inainte de a efectua manevra de depășire mergea pe aceeasi banda cu interenientul si avea o viteza de 25-30 km/h.
Potrivit declarației date în data de 23.04.2015 în fata organelor de politie, intervenientul pretinde că a redus viteza, deoarece semaforul indica culoarea rosie, moment in care autoturismul pe care îl conducea pe banda 3, a fost acroșat de autoturismul condus de petent care, i-a tăiat calea de pe banda 2 de mers.
Instanta nu va primi declarația martorei I. L. L. ca făcând dovada contrara celor reținute în procesul verbal considerând-o subiectivă ca urmare a faptului că aceasta este soția petentului și observand ca varianta dinamicii accidentului prezentata de martora, care pretinde ca petentul circula regulementar pe banda III, fiind lovit de intervenientul care inițial staționa pe avarii și a pornit după loc chiar in momentul în care petentul facea o manevra e depașire, nu se coroborează cu nici o altă probă administrată în cauză.
Din planșele foto depuse la dosar chiar de către petent (filele 11 -12 dosar) reiese clar intenția petentului de a trece de pe banda 2 pe banda 3 de mers, acesta nu și-a asigurat suficient spatiu de manevră, fiind surprins de manevra intervenientului de a reduce viteza de deplasare in proximitatea semaforului aflat pe culoarea roșie.
In plus, instanța constată că petentul a efectuat manevra de schimbare a benzii de mers într-o zonă în care acesta nu avea permisiunea să efectueze o astfel de manevră, întucât benzile erau despărțite de linie continuă, însă raportat la cazierul auto depus la fila 22 dosar, se pare că pentru acesta respectarea regulilor de circulatie este opțională.
Se retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei a fost întocmit cu respectarea art.16 din OG nr.2/2001, agentul constatator in urma examinarii obiective a avariilor pezentate de cele doua autoturisme si a declaratiilor date de partile implicate in evenimentul rutier din data de 23.04.2014 a descris starea de fapt-fapta contraventională retinută in sarcina contestatorului si a incadrat in drept starea de fapt expusa, instanta putand sa aprecieze corectitudinea incadrarii juridice, precum si temeinicia celor retinute.
Analizând sancțiunile stabilite, instanța apreciază că s-a realizat o corectă individualizare a acestora, față de criteriile prevăzute de art.21, alin.3 din OG 2/2001, sanctiunile sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, agentul a tinut cont de împrejurările, de modul și mijloacele de săvârșire a acestora, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Văzând cele anterior reținute, instanța va respinge plângerea contravențională si va menține procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 23.04.2014 de intimatul D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatorul I. M. C., domiciliat în București, .. 4, ., ., sector 6 și cu domiciliul procesual ales București, Calea Giulești, nr. 111, ., ., sector 6 în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – B. RUTIERĂ, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, cu intervenientul S. D. A., cu domiciliul în Fieni, ., ., parter, . și cu asigurătorii C. A. S.A., cu sediul în Sibiu, .. 5, turnul A, . de Afaceri, jud. Sibiu și S.C. E. R. asigurare REASIGURARE S.A., cu sediul în Voluntari, .. 10, Global City Business Park, Clădirea O 23, ..
Cu drept de cerere de apel, în termen de 30 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. AndreiGeorgiana Ș.
Red. AG/Tehn. ȘG
5 ex./08.05.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1200/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
