Plângere contravenţională. Sentința nr. 6278/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6278/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 03-09-2015 în dosarul nr. 6278/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6278
Ședința publică de la 03.09.2015
Instanța constituită din
P. C. A. E.
GREFIER A. V.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatoarea I. S. E. și pe intimata D. – B. DE POLIȚIE RUTIERĂ.
La apelul nominal făcut in ședința publica, la prima și la cea de-a doua strigare a cauzei, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care:
Instanța, față de mențiunile procesului verbal anexat mandatului de aducere constată imposibilitatea de audiere a martorului.
De asemenea constată că petenta este în termenul legal de formulare a plângerii având în vedere că intimata nu a făcut dovada comunicării procesului verbal conform art.27 din OG 2/2001, astfel că nu se impune a se pronunța cu privire la cererea de repunere în termen formulată de contestatoare.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, constată cercetarea judecătorească terminată, cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 10.03.2015, sub nr._, contestatoarea I. S. E. în contradictoriu cu intimata D. – B. de Poliție Rutieră, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 08.04.2014, comunicat în data 25.02.2015, solicitând anularea acestuia, exonerarea de plata amenzii aplicate și măsurilor complementare.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că, potrivit procesului verbal de contravenție contestat, a fost sancționată cu amendă în cuantum de 340 lei pentru fapte nereale, întrucât în conținutul actului de sancționare se menționează ca autoturismul nu ar fi fost dotat cu trusa medicală de prim ajutor omologată.
În primul rând, contestatoarea a solicitat repunerea în termenul de a declara contestația, motivat de faptul că în data de 25.02.2015 a luat cunoștința de actul de sancționare, când a mers la Serviciul Taxe si Impozite din cadrul Primăriei Sector 6 București, așa cum rezultă din actele anexate, pe care le-a primit de la acest birou, conforme cu originalul-cu semnătură funcționarului .
Consideră că sancțiunea este nelegală și neîntemeiata, având în vedere că sancțiunea aplicată de agentul de politie este abuzivă și nelegală. Este adevărat ca în urma cu aproximativ un an a fost oprită în trafic de un agent de poliție, pentru un control de “rutină”, însă, întrucât agentul de circulație nu s-a prezentat, l-a întrebat politicos care este motivul opririi de ce nu s-a prezentat. Acest lucru “l-a deranjat pe agent” care, deși nu încălcase nicio normă privind circulația pe drumurile publice, i-a spus ca o va amenda.
Contestatoarea a refuzat semnarea vreunui act, întrucât nu încălcase regulile de circulație.
Deși nu i se solicitase să prezinte trusa medicală de prim ajutor, a constatat, la citirea actului de sancționare, ca acesta era motivul sancționării sale, măsura abuzivă din partea agentului constatator.
Față de aceste aspecte, contestatoarea a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile OUG 195/2002 si OG 2/2001.
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: cartea de identitate, procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 08.04.2014, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare din 16.04.2014 cu confirmări de primire.
Prin compartimentul registratură, la data de 24.04.2015, intimata a depus întâmpinare.
În fapt, la data de 08.04.2015, ora 19:40 contravenienta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . în momentul controlului nu a avut autoturismul dotat cu trusa medicala de prim ajutor omologată.
Potrivit prevederilor art. 8 din O.UA7. nr, 195/2002 privind circulația pe dramurile publice, republicat, cu modificările și completările ulterioare,
Pentru a fi conduse pe drumurile publice, fiecare autovehicul si tramvai trebuie sa fie dotat cu trusa medicala de prim ajutor, doua triunghiuri reflectorizante si un stingător de incendiu, omologate. ”
Din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16. alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din aceiași act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. (1) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Actul sancționator a fost întocmit de un polițist rutier, agent specializat supravegherea traficului rutier, prezumat ca fiind cunoscător al dispozițiilor legii materia Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările ivi. corespund adevărului.
Motivul pentru care procesele-verbale prin care se constată și se sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent (agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală.
Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie dovadă suficientă a vinovăției contestatoarei, cât timp aceasta nu este în masul prezinte o probă contrară.
În concluzie, având în vedere probatoriul înaintat, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată introdusă de contravenientă împotriva procesului-verbal constatare a contravenției . nr._ din data de 08.04.2015, considerentele menționate în cuprinsul prezentei întâmpinări.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 15 și 16 din O.G. nr. 2/2001 mod. Complet., art. 135 lit. h din R.A.O.U.G. 195/2002 rep.;
La termenul de judecată din 08.06.2015 instanța a încuviințat contestatoarei proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul semnatar al procesului verbal, iar intimatei proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din 03.09.2015 instanța a constatat imposibilitatea de audiere a martorului asistent.
La același termen de judecată instanța a apreciat că petenta este în termenul legal de formulare a plângerii, având în vedere că intimata nu a făcut dovada comunicării procesului verbal conform art.27 din OG 2/2001, astfel că nu se impune a se pronunța cu privire la cererea de repunere în termen formulată de contestatoare.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal contestat . nr._/08.04.2014 s-a reținut în sarcina contestatoarei că la data de 08.04.2014 ora 19,48 pe ..2 a condus auto cu nr._ iar la momentul controlului nu a avut autoturismul dotat cu trusă de prim ajutor omologată, în baza art.100 alin.1 pct.13 din OUG 195/2002 aplicându-se sancțiunea contravențională de 4 puncte amendă-340 lei pentru nerespectarea prevederilor art.8 din OUG 195/2002.
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 și art. 19 OG 2/2001 și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că nu se impune anularea procesului verbal de constatare a contravenției nici sub acest aspect.
Instanța reține că din mențiunile procesului verbal rezultă că săvârșirea faptei de către contestator a fost constatată direct de către agentul constatator care a întocmit procesul verbal pe baza acestor constatări personale. În materia faptelor scoase din sfera dreptului penal și incluse în sfera abaterilor contravenționale, Curtea europeană a admis faptul că limitele de apreciere sub aspectul respectării prezumției de nevinovăție sunt mult mai largi. Prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei. D. fiind că analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancționate este extrem de mare, Curtea europeană a reținut că aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiilor enunțate ar duce la lăsarea nepedepsite a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.
Instanța reține că în cauză petenta nu a reușit să înlăture prezumția de temeinicie a celor reținute de agent, deși i-au fost încuviințate toate probele solicitate.
Pe de altă parte, instanța, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, poate să hotărască și asupra individualizării sancțiunii aplicate de agentul constatator prin procesul verbal. Instanța reține, însă, că sancțiunea aplicată – amenda contravențională de 4 puncte-minimul prevăzut de lege, a respectat principiul proporționalității prevăzut de art. 5 alin. 5 și 6 din OG nr. 2/2001, cât timp contestatoarea nu a invocat și nici nu a făcut dovada unor criterii care să conducă la reindividualizare
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta I. S. E., CNP_1, cu domiciliul ales în Târgoviște, ..57, județul Dâmbovița în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – B. RUTIERĂ, cu sediul în București, ..9-15, sector 3, ca neîntemeiată.
Menține dispozițiile procesul verbal contestat . nr._/08.04.2014.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 3.09.2015.
P. GREFIER
RED.CAE/Thred.MM
4 ex/15.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4807/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4806/2015. Judecătoria... → |
|---|
