Plângere contravenţională. Sentința nr. 643/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 643/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 643/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 643
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: A. N.
GREFIER: C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatoarea I. S. DE SEMNALIZARE ȘI AUTOMATIZARE FEROVIARE S.A. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă contestatoarea, prin apărător, C. A., cu delegație la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează depunerea la dosar în data de 10.12.2014 a răspunsului la întâmpinare depus de contestatoare și în data de 16.01.2015 a unor note scrise formulate de intimată.
Instanța având în vedere că în cauză este primul termen de judecată, în conformitate cu art. 131 din Noul codul de procedură civilă pune în discuție competența generală, materială și teritorială a instanței.
Contestatoarea prin apărător arată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă să judece cererea.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art.94 pct.4 cpc coroborat cu art. 10 1 din OUG nr. 15/2002, având în vedere că sediul contestatoarei este în sector 6.
Instanța în temeiul art. 238 alin. 1 din Noul Codul de procedură civilă acordă cuvântul părților cu privire la estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Contestatoarea prin apărător estimează durata soluționării dosarului la 2 luni.
Instanța, în temeiul art. 238 din Noul Codul de procedură civilă estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 2 luni.
Instanța pune în discuție admisibilitatea formulării unei cereri de chemare în garanție în cadrul plângerii contravenționale.
Contestatoarea prin apărător având în vedere că cererea de chemare în garanție are același statut ca și cererea de chemare în judecată, apreciază că nu se impune admiterea excepției inadmisibilității.
Instanța constată că cererea de chemare în garanție este inadmisibilă, având în vedere că obiectul cererii principale este plângere contravențională, prin care se solicită doar anularea procesului-verbal, or, față de o astfel de cerere nu poate fi formulată o cerere de chemare în garanție.
Instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Contestatoarea prin apărător solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în baza art. 255 noul Cod proc.civ apreciind că proba cu înscrisuri este admisibilă și poate duce la dezlegarea pricinii, încuviințează contestatoarei și intimata proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond și pe cererea pârâtei de eșalonare a plății debitului, formulată în cuprinsul întâmpinării.
Contestatoarea prin apărător solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal, solicită să se aibă în vedere că lipsește semnătura agentului constatator, iar procesul-verbal, fiind un act autentic nu poate fi semnat prin semnătură electronică, astfel cum se sugerează de către intimată. De asemenea pe fondul plângerii, având în vedere că autoturismul a fost înstrăinat, solicită admiterea plângerii.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.10.2014, contestatoarea I. S. de Semnalizări și Automatizări Feroviare SA, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – SA, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/13.10.2014 (anexa 1), încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania SA, prin agentul constatator R. G. R., prin care a solicitat anularea procesului verbal atacat și a sancțiunii aplicate.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că, la data de 13.10.2014, a fost sancționată contravențional cu amenda de 750,00 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
În cele ce urmează, contestatoarea va prezenta motivele pentru care procesul verbal, inclusiv sancțiunea aplicată, trebuie anulate.
I. S. de Semnalizări și Automatizări Feroviare SA nu este subiectul activ al contravenției constatate prin procesul verbal sus indicat; calitatea de subiect activ al contravenției presupune existența unei identități între persoana care a săvârșit contravenția și persoana care a fost sancționată pentru săvârșirea acesteia.
În conformitate cu art. 7 din OG nr.15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Prin utilizator în sensul art. 1 alin. 1 lit. b din același act normativ se înțelege persoana fizica sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”.
La data de 02.11. 2011, contestatoarea a vândut autovehiculul înmatriculat cu numărul_ astfel încât, la data săvârșirii contravenției, nu avea calitatea de utilizator/proprietar al acestuia.
În urma înstrăinării de către contestatoare a autovehiculului în cauză, pe certificatul de înmatriculare s-au menționat numele și CNP-ul dobânditorului (noului proprietar ) precum și data transmiterii dreptului de proprietate asupra autovehiculului. Prin urmare la data săvârșirii contravenției - 18.07.2014 - persoana care avea calitatea de proprietar, respectiv de utilizator, este cea menționată în certificatul de înmatriculare (anexa 2).
În conformitate cu capitolul II, secțiunea 2, art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195 din data de 12 decembrie 2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare „în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului”.
Contestatoarea nu poate fi trasă la răspundere pentru neîndeplinirii obligațiilor legale de către dobânditorul /utilizatorul autovehiculului în cauză.
Așadar, contestatoarea nu poate răspunde contravențional, neîndeplinind condițiile cerute de lege pentru a putea fi subiect activ al contravenției constate prin procesul verbal a cărei anulare a solicitat-o prin prezenta.
Având în vedere cele mai sus, contestatoarea a solicitat instanței anularea procesului verbal . nr._/13.10.2014 și a sancțiunii aplicate.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 31 și următoarele din Ordonanța nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 10 din OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, art. 148 din Noul Codul de procedură civilă.
În dovedirea plângerii, contestatoarea a depus la dosar, în copie, procesul verbal de constatare a contravenției contestat, certificatul de înmatriculare nr._, factura nr. 126/02.11.2011.
La data de 19.11.2014, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată iar, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
În fapt, la data de 18.07.2014, pe DN 24 Km 9+700m, pe raza localității Cosmești, vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând ISAE SA, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 13.10.2014, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._.
Potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totala maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Intimata a menționat că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr.15/2002 coroborat cu OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr.2/2001, reiese că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
Din analiza dispozițiilor art. 7 și 8 coroborate cu cele cuprinse în art.1, alin. I, pct. B din OG nr.15/ 2002 reiese cu claritate că responsabili de achitarea rovinietei sunt persoanele înscrise în cartea de identitatea autoturismului …… sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
Înscrierea în cartea de identitatea a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil și persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. Această formă de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic față de terți, el producând efecte doar între părțile contractante, nu și față de terți.
Intimata a solicitat a se lua în considerare faptul că, dacă în urma contractului de vânzare-cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat CESTRIN.
Atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări, și nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din OG nr.15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Potrivit art.7 coroborat cu art. 1 al. 1 lit. b din OG nr.15/2002 obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Conform Ordinului nr.1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art.24, al.2, lit. d, petentul avea obligația, să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a MAI Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate.
Cum petentul nu a depus diligențe pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului și pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta rămâne menționat în cartea de identitate a vehiculai ca fiind proprietar și utilizator, situație în care răspunderea contravențională în sarcina acestuia s-a angajat conform OG nr.2/2001 și OG nr.15/2002.
Așa cum s-a reținut în mod constant în jurisprudența Curții Constituționale, Deciziile nr. 217/2013 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin.1 lit. b, art. 7, art. 8 alin.1, art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002 și nr. 623/2012 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002, certificatul de înmatriculare al autovehiculului este acel act în baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, iar persoana înscrisă în certificat își asumă întreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul să fie folosit și pe rețeaua de drumuri naționale, unde deținerea unei roviniete este obligatorie, așa încât vina de a nu deține rovinietă îi aparține.
Cu privire la același aspect, acceptarea unei soluții contrare nu ar conduce decât la perpetuarea și consolidarea unei situații juridice anormale, în sensul că părțile nu vor efectua nici pe viitor demersurile necesare în vederea reglementării situației juridice dintre ele, atitudinea de pasivitate având la bază și convingerea părților contractului de vânzare-cumpărare că orice sancțiune contravențională aplicabilă fostului proprietar după data predării autoturismului va fi anulată de instanța de judecată.
Astfel, nefinalizarea formalităților de publicitate se poate transforma într-o cauză contravențională iar, pe de altă parte, un vânzător diligent are la dispoziție suficiente mijloace juridice pentru îndeplinirea tuturor formalităților de publicitate prevăzute de lege, chiar și în situația unui cumpărător de rea-credință (de exemplu: acțiunea în constatare urmată de demersuri către instituțiile abilitate; acțiunea în regres împotriva cumpărătorului).
În drept, intimata a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul MTI nr.769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat în copie, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală, autorizația de control a agentului constatator și proba foto obținută eu sistemul SIEGMCR.
Contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a învederat că procesul verbal de contravenție . nr._/13.10.2014 îndeplinește toate condițiile pentru a fi considerat valabil, cum greșit a susținut intimata CNADNR- SA.
Urmează a se observa că din procesul-verbal atacat, lipsesc elementele obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Este vorba despre lipsa semnăturii agentului constatator, R. G. R., deși în cuprinsul procesului-verbal, s-a menționat că actul a fost semnat electronic, conform Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică și HG nr.1259/2001 privind aprobarea Normelor tehnice si metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică.
Din interpretarea prevederilor art.5 din Legea nr. 455/2001, este evident că înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate, în ceea ce privește condițiile și efectele, înscrisurilor sub semnătură privată.
Noul Cod de procedură civilă diferențiază înscrisul sub semnătura privată de înscrisul autentic, acesta din urmă fiind acel act întocmit cu solemnitățile prevăzute de lege de către un funcționar public competent.
În schimb, înscrisul sub semnătură privată este actul întocmit și semnat de persoane în raporturile civile dintre acestea, iar nu de un funcționar abilitat de lege cu încheierea unor acte de constatare și de sancționare a contravențiilor. Procesul-verbal are natura juridică a unui act administrativ, un act autentic, de drept public, astfel că nu îi sunt aplicabile prevederile Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică.
Nicio dispoziție a Legii nr.455/2001 și nicio altă lege specială nu prevăd posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare a unei contravenții sau a unui alt înscris autentic.
Așadar, pentru argumentele invocate în plângerea supusă controlului instanței, precum și pentru lipsa olografă a semnăturii agentului constatator, contestatoarea a solicitat admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal și exonerarea de plata amenzii contravenționale.
În subsidiar, dacă instanța va aprecia că procesul verbal de contravenție este legal, contestatoarea a solicitat admiterea cererii de chemare în garanție și obligarea ., la plata amenzii contravenționale, fiind unica răspunzătoare de săvârșirea contravenției.
Contestatoarea a depus la dosar cerere de chemare în garanție a Moviment Terax SRL.
Astfel, la data de 02.11.2011, contestatoarea a înstrăinat autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, societății Moviment Terax SRL( conform facturii anexate 1).
La data de 11.11.2011, Serviciul Public pentru Finanțe Publice sector 6 a operat modificarea de scoatere din evidență a mijlocului de transport vândut ( proces verbal de scoatere din evidență-anexa 2).
Pe certificatul de înmatriculare al autovehiculul menționat a fost înscris numele noului proprietar, respectiv chemata în garanție Moviment Terax SRL (anexată plângerii contravenționale).
Conform interpretării Curții Constituționale, în Decizia nr.217/2013, certificatul de înmatriculare al autovehiculului este acel act în baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, astfel încât autovehiculul se află în proprietatea persoanei înscrise în acest certificate.
Față de dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, respectiv art. 1 alin.1 lit. b utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, și ale art. 7 „Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Este evident că petenta contestatoare nu poate fi obligată la plata amenzii, deoarece la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție, respectiv 13.10.2014, nu avea calitatea de utilizator, în sensul definit de lege, ca atare nu îi incumbă nici o îndatorire de achitare a rovignetei, așa cum greșit a fost înscris în procesul verbal de contravenție contestat.
În consecință, față de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, raportat la data întocmirii procesului verbal de contravenție . nr._/13.10.2014 și în condițiile în care instanța va trece peste apărările cuprinse în plângerea contestatoarei, apreciind că procesul verbal este temeinic și legal, contestatoarea a solicitat admiterea cererea de chemare în garanție.
Cererea de chemare în garanție a fost legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013, conform anexei 3
În drept, contestatoarea a invocat art.72 și urm. Noul Cod de procedură civilă, Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, OG nr.2/2001, OUG nr.195/2002.
Răspunsul la întâmpinare a fost însoțit de copii de pe factura nr.126 din data de 02.11.2011, proces verbal de scoatere din evidență mijloace de transport, chitanță din data de 08.12.2014, relații ONRC Moviment Terax SRL.
La data de 16.01.2015 intimata a depus la dosar note scrise, însoțite de contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, în copie.
La termenul din 28.01.2015 instanța a respins ca inadmisibilă cererea de chemare în garanție formulată de contestatoare împotriva Moviment Terax SRL.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/13.10.2014 încheiat de intimată, contestatoarea a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002. S-a reținut că la data de 18.07.2014, vehiculul cu număr de înmatriculare_ aparținând contestatoarei, a circulat pe DN24, pe raza localității Cosmești, fără a deține rovinietă valabilă, contrar prevederilor art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de Drumuri Naționale din România, cu modificările si completările ulterioare.
Coroborând factura fiscală nr.126/02.11.2011 aflată în copie la fila 50 dosar, cu procesul-verbal de scoatere din evidență emis de SPFPL Sector 6 (f.49), instanța reține că autoturismul a fost vândut de contestatoare cumpărătorului . la data de 02.11.2011.
Astfel, conform art.1.295 C.civ. de la 1864., făcând aplicarea principiului consensualismului în cazul vânzării de bunuri mobile, pe data de 02.11.2011 s-a transferat dreptul de proprietate asupra vehiculului de la contestatoare către cumpărător.
Pe cale de consecință, la data la care s-a reținut în procesul-verbal că petenta ar fi săvârșit fapta contravențională, contestatoarea nu mai era proprietarul vehiculului, nemaiavând nici atributul folosinței.
Or, potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului. Noțiunea de utilizatori este definită de art. 1 lit. b din OG 15/2002 astfel persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Însă, astfel cum s-a reținut anterior, la data constatării faptei, contestatoarea nu avea calitatea de utilizator al vehiculului în sensul dispozițiilor legale analizate (neavând în proprietate vehiculul și nici dreptul de a-l folosi), simpla împrejurare că cel care a cumpărat vehiculul nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 1 din OUG 195/2002, de a-l înmatricula pe numele său, nefiind de natură a conduce la stabilirea altei situații de fapt.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că petentei nu îi incumbau obligațiile prevăzute de art. 7 din OG 15/2002, neputându-se, reține, astfel nici răspunderea contravențională a acesteia în temeiul art. 8 din OG 15/2002.
Având în vedere toate considerentele anterior expuse, reținându-se netemeinicia procesului-verbal, instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de contestatoarea I. S. de Semnalizări și Automatizări Feroviare SA, cu sediul în București, Calea Giulești, nr. 14, sector 6, cod poștal_, înmatriculată la Registrul Comerțului - Oficiul Municipiului București sub nr. J_, CUI_, cod de înregistrare fiscală RO_, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – SA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, Cod Unic de înregistrare_, număr de ordine Registrul Comerțului J40/552/15.01.2004, și chemata în garanție Moviment Terax SRL, ., județ V., prin lichidator judiciar P. L., cu sediul în Focșani, ., ., etaj 3, apartament 14, județ V., înregistrată la Registrul Comerțului nr.J_, CUI_.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/13.10.2014.
Cu apel în 30 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.NA/Thred.MV/5 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 667/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 660/2015. Judecătoria... → |
|---|
