Plângere contravenţională. Sentința nr. 564/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 564/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 564/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 564
Ședința publică de la data de 26._
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. D.
GREFIER: M. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatoarea G. C. F. în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – B. RUTIERĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatoarea, personal și martorul C. S., lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 13.11.2014, intimata a depus, prin serviciul registratură, adresa nr._/06.11.2014, prin care a indicat adresa martorului C. S., după care,
Instanța, în temeiul art. 321 Cod procedură civilă, procedează la audierea martorului C. S., declarația acestuia fiind consemnată, citită, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța acordă cuvântul contestatoarei pe fondul cauzei.
Contestatoarea solicită anularea procesului verbal de contravenție, întrucât nu se consideră vinovată. Nu are de ce să fie trasă la răspundere și să i se rețină permisul de conducere.
Instanța rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.04.2014, contestatoarea G. C. F. a formulat în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – B. RUTIERĂ plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, eliberat de Brigadă Rutieră din cadrul M.A.I, la data de 14.04.2014.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, prin procesul verbal de contravenție agentul constatator a consemnat ca în ziua de 14.04.2014, ora 18:40, autoturismul condus de către contestatoare,_, a fost oprit pentru neacordare de prioritate pietonilor care traversau regulamentar pe Bulevardul I. M., nr. 17- 19.
Față de situația reținută de agentul constatator contestatoarea a formulat obiecțiuni pe care acesta nu le-a menționat în totalitate în procesul verbal așa cum prevede legea.
Potrivit art. 16 (7) din Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor așa cum a fost modificată, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului verbal de contravenție.
În fapt, la acea dată contestatoarea se afla venind de la serviciu, în intersecția dintre Bulevardul I. M. și . sa de a se deplasa pe Bulevardul I. M., s-a oprit, pentru a acorda prioritate de dreapta, autoturismelor care circulau regulamentar, pe culoarea verde a semaforului. În momentul în care autoturismele s-au oprit, semaforul indicând culoarea roșie, contestatoarea a demarat, continuându-și direcția de mers, alături de celelalte autoturisme aflate pe partea carosabilă.
După circa 500 m, la intenția sa semnalizată de a face stânga, pentru a se deplasa pe . a acorda prioritate mașinilor ce circulau regulamentar, pe partea dreaptă a autoturismului în care se afla, a oprit un autoturism marca L., de culoare roșie, în care se aflau doi agenți de poliție, care i-au spus să oprească.
Astfel, a oprit pe . poliție, solicitându-i actele, fără ca acesta să îi spună motivul opririi.
La acel moment, s-a sesizat, și i-a cerut acestuia să se prezinte și să îi spună motivul opririi, la care acesta i-a răspuns "Așa se întreabă la tine la B.?". Ulterior, agentul de poliție i-a spus contestatoarei că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor ce traversau regulamentar, fapt total neadevărat, deoarece în momentul în care se oprise pentru a acorda prioritate de dreapta autoturismelor din intersecție, care se deplasau pe culoarea verde a semaforului, aveau verde și pietonii aflați pe sensul său de mers, rezultând astfel, că în momentul în care contestatoarea a demarat, semaforul indica culoarea roșie pentru pietoni, în plus, nu se afla niciun pieton înscris în traversare.
Așa cum prevede legea, contestatoarea i-a prezentat actele agentului de poliție, după care acesta s-a deplasat la mașină. După circa 15 minute, acesta a revenit, prezentându-i procesul verbal, în care era consemnat faptul că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor ce traversau regulamentar, fapt total neadevărat. Contestatoarea i-a solicitat agentului de poliție să îi consemneze obiecțiunile, precum că faptele constatate nu sunt adevărate, în acel moment, nu se afla niciun pieton angajat în traversare, oricum semaforul indicând culoarea roșie pentru pietoni, că erau și alte autoturisme care circulau concomitent cu contestatoarea, cu atât mai mult în fața sa, și că nu a fost oprită în locul în care acesta ar fi consemnat fapta, putând astfel să valideze aceasta contravenție prin declarația unui martor ce se afla la locul săvârșirii faptei, suprimându-i astfel un drept.
Contestatoarea a mai arătat că a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție, deoarece este neadevărat faptul că nu ar fi acordat prioritate pietonilor. Aceste obiecțiuni nu au fost consemnate așa cum le-a formulat, agentul constatator, menționând doar faptul că "Faptele constatate sunt imaginare". Contestatoarea a menționat că, după ce a refuzat semnarea procesului verbal, celălalt polițist aflat în mașina, a spus că sună un cunoscut (al cărui nume contestatoarea nu l-a reținut), pentru a semna în calitate de martor în procesul verbal. Contestatoarea i-a spus că nu e legal ceea ce intenționează să facă și ca va suna la 112, pentru a veni un alt echipaj, care să constate neregulile produse de agenții constatatori. Reacția acestora a fost una agresivă, amenințând-o că îmi pot da amendă în valoare de 2000 lei.
În cele din urmă, contestatoarea continuând să refuze semnarea procesului verbal, pe motiv ca aceștia nu îi consemnează toate obiecțiunile, agenții au început să oprească mașini și trecători, care refuzau semnarea respectivului proces verbal, la un moment dat, acceptând să semneze un domn (care poate confirma că locul opririi nu e cel scris în procesul verbal).
De asemenea, conform art. 1 din O.G. nr. 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție. Fapta pe care agenții constatatori susțin că a comis-o, nu a fost săvârșită, cu atât mai puțin cu vinovăție.
Petenta a contestat faptul că ar fi nerespectat acordarea de prioritate în ceea ce privește pietonii, așa cum se susține în procesul verbal și a arătat ca martorul este străin de modul cum au avut loc evenimentele.
Contestatoarea a anexat la cererea sa următoarele înscrisuri, în copie: copia cărții de identitate, certificatul de înmatriculare, polița de asigurare auto RCA, procesul verbal contestat și dovada de circulație, eliberată la data de 14.04.2014 (filele 5-11).
La data de 04.06.2014 petenta a depus, prin serviciul registratură procesul verbal contestat, în original și dovada achitării taxei de timbru.
La data de 1108.2014, intimata a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
Intimata a avut în vedere faptul că procesul-verbal de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face deplina dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
Intimata consideră că procesul-verbal respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G. nr. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
În motivarea cererii intimata a arătat că, în fapt, la data de 14.04.2014, contestatoarea a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe . în dreptul imobilului nr. 17-19 nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea drumului public pe trecerea pentru pietoni, marcată și semnalizată corespunzător, aflați pe sensul său de deplasare.
Prin manevra efectuată, contestatoarea a încălcat prevederile art. 135 lit. h) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 rep. și totodată a pus în pericol siguranța și integritatea fizică a pietonilor angajați în traversare regulamentară.
Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, conform art. 109 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 rep. și nu au fost întocmite alte înscrisuri.
Conform dispozițiilor C.E.D.O., procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului, cât timp această nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Din economia textului de la art. 249 din C. Proc. Civ. reiese că procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, prezumție ce poate fi răsturnată, această sarcină revenind petentului.
Intimata a anexat la întâmpinare cazierul auto al contestatoarei, din care reiese că aceasta încalcă în mod frecvent și repetat regulile de circulație.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 mod. complet., precum și art. 135 lit. h) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 rep.
Intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri pe care le-a depus, în copie: dovada comunicării procesului-verbal și cazierul auto al petentei.
În cauză s-au administrat proba cu înscrisuri și proba cu audierea martorului C. S..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/14.04.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei, 4 puncte de penalizare și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, în temeiul art. 135 lit. h) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002, pentru aceea că, la data de 14.04.2014, ora 18:40, se deplasa pe . autoturismul cu nr. de înmatriculare_, dinspre Lujerului spre . efectuat virajul la dreapta, către . culoarea roșie a semaforului, iar în dreptul imobilului nr. 17-19 nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea drumului public pe trecerea de pietoni, aflați pe sensul său de deplasare.
În drept, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat și constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor care reglementează condițiile pentru încheierea sa valabilă, și anume dispozițiile art. 17 din același act normativ.
În ceea ce privește susținerea petentei, în sensul că agentul constatator nu a consemnat în totalitate obiecțiunile sale, instanța reține că nu s-a făcut dovada acestui fapt. Mai mult decât atât, chiar și în cazul în care procesul-verbal nu ar fi conținut toate mențiunile contestatoarei în ceea ce privește procesul-verbal, ar fi fost nevoie să fie dovedită o vătămare cauzată de această situație, vătămare care nu a fost dovedită în prezenta cauză, întrucât petenta a avut posibilitatea sa-și susțină plângerea în fața instanței de judecată.
În legătură cu locul săvârșirii faptei, instanța reține că acesta a fost consemnat în mod corect în procesul-verbal ca fiind .. 17-19, faptul că petenta a fost oprită ulterior în trafic, pe . cu privire la legalitatea și temeinicia procesului-verbal.
În privința temeiniciei procesului-verbal, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri definitive prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din modul în care este reglementată procedura plângerii contravenționale.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a precizat că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu, Convenția nu interzice aceasta, dar în materie penală obligă statele să nu depășească o anumită limită. În funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus acuzatul, se stabilește și limita rezonabilă până la care poate opera prezumția, asigurându-se totodată respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Vastberga Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar aceasta din urmă nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoană învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate în acuzare instanța nu poate fi convinsă de vinovăția acuzatului, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
În cauză, fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Simpla susținere a petentei, neprobată, în sensul că nu au existat pietoni cărora să nu le fi acordat prioritate în momentul deplasării pe . este de natură să înlăture prezumția de temeinicie a procesului-verbal întocmit de un agent de poliție învestit cu autoritate de constatare a faptelor ce constituie contravenții. De asemenea, martorul C. S., audiat în cauză, a arătat că nu are cunoștință despre desfășurarea concretă a evenimentului, el semnând procesul-verbal, la cererea agentului de poliție, pentru a atesta refuzul semnării lui de către contestatoare (declarație martor - fila 18).
Având în vedere că, prin probele administrate, petenta nu a răsturnat prezumția de legalitate și de temeinicie a procesului-verbal, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, instanța urmează să respingă plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de contestatoarea G. C. F., domiciliată în B., ., ., ., cu CNP_ în contradictoriu cu D.G.P.M.B. – B. RUTIERĂ, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. D.D.C./Thred.A.M.
4 ex./04.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 567/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 553/2015.... → |
|---|
