Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 553/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 553/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 553/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 553
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: I. L. T.
GREFIER: C. I. T.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială, având privind pe reclamanta O. B. ROMÂNIA S.A., în contradictoriu cu pârâții V. G., S. A. G., I. J., D. E..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine au răspuns reclamanta O. B. ROMÂNIA S.A, prin consilier juridic V. A. Ș. și pârâtul S. A. G., prin avocat I. D., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuție competența Judecătoriei Sectorului 6 București în ce privește soluționarea cauzei.
Părțile, prin reprezentant, arată că instanța este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța având în vedere că în cauză este primul termen de judecată, în conformitate cu art. 131 din Noul codul de procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina potrivit dispozițiilor art. 997 C.pr.civ raportat la art. 94 lit. j și art. 107 alin. 1 C.pr.civ., având în vedere obiectul cererii și domiciliul pârâților.
Instanța comunică pârâtului, prin reprezentant, cererea precizatoare formulată de reclamantă.
Părțile, prin reprezentant, arată că își mențin poziția procesuală.
Pârâtul, prin avocat, invocă excepția inadmisibilității cererii, depunând la dosar și înscrisuri în acest sens. Arată că potrivit prevederilor noului C.pr.civ. ordonanța președințială este o măsură provizorie și executorie. Măsurile dispuse prin intermediul acestei proceduri produc efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului. Din cunoștințele sale însă, arată că la dosar nu există dovezi în sensul că asupra acestei probleme există un dosar de fond în desfășurare sau soluționat între timp. Arată că de la clientul său cunoaște că acea cheie a căsuței de valori a fost predată la scurt timp după ce s-a semnat contractul, deci nu a fost folosită decât pentru o scurtă perioadă de timp, nu s-a întocmit un proces-verbal de predare-primire a cheii în momentul în care s-a predat la casieria agenției. În măsura în care se va trece peste această excepție invocată, arată că dovada se va face cu un martor pe care ar urma să îl indice având în vedere vechimea în timp a datei la care s-a semnat contractul, respectiv anul 2005.
Reclamanta, prin consilier, solicită respingerea acestei excepții întrucât reprezintă o procedură specială reglementată de art. 1198 din Codul Civil. Depune la dosarul cauzei o hotărâre a Judecătoriei Călărași cu privire la o acțiune având același obiect.
Instanța, cu privire la excepția inadmisibilității, având în vedere că aceste condiții reprezintă condițiile ordonanței președințiale, o va califica ca o apărare pe fond și va ține cont de aceasta la momentul soluționării cauzei.
Nefiind alte cereri de prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Reclamanta, prin consilier juridic, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar precum și proba testimonială cu un martor.
Pârâta, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind această probă ca fiind admisibilă și utilă pentru soluționarea cauzei. Va respinge proba testimonială având în vedere că ordonanța președințială este o procedură urgentă, această probă nefiind compatibilă și admisibilă în acest caz.
Reclamanta, prin consilier juridic, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată cu cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru, dovada fiind depusă la dosarul cauzei.
Pârâtul, prin avocat, solicită respingerea cererii.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 13.11.2014 și înregistrată sub nr._, reclamanta OTTP B. ROMANIA S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții V. G., S. A. G., I. J., D. E., ca pe calea unei ordonanțe președințiale, instanța să autorizeze deschiderea forțată a casetei de valori închiriate de aceștia, precum și obligarea acestora la contravaloarea cheltuielilor necesare pentru efectuarea acestei operațiuni.
În motivare, reclamanta a arătat că pârâții au încheiat cu ea contracte de depozit având ca obiect închirierea unei casete de valori. A mai adăugat că în cadrul contractului încheiat s-a menționat că închirierea acestei casete este condiționată de plata unui tarif lunar de închiriere, și, de asemenea, a specificat că neîndeplinirea acestei obligații reprezintă motiv de reziliere a lui, având drept consecință obligația pârâților de a se prezenta la unitatea teritoriala a O. B. ROMANIA SA. în vederea eliberării ei și a returnării cheilor. A mai învederat că pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile de plată a tarifului de închiriere asumat în ultimii ani și nici nu s-au prezentat la unitatea teritorială unde se afla caseta de valori pentru eliberarea acesteia, deși au fost somați în acest sens, în urmă cu peste 3 luni, în vederea aducerii la cunoștință a desființării contractului.
În dovedirea cererii sale reclamanta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei copia contractelor încheiate între părți, notificarea adresată pârâților și dovada comunicării acestora, precum și o ofertă deschidere distructivă Casete Valori.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 2196-2198 C.civ., art. 996-1001 C.p.c.
La data de 04.12.2014, reclamanta a depus cerere precizatoare prin care a arătat că renunță la cerere în ceea ce o privește pe pârâta D. E., iar la data de 20.01.2015 reclamanta a depus o cerere prin care a arătat că renunță la cererea de chemare în judecată în ceea ce îl privește pe pârâtul I. J..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la cererea de renunțare formulată de reclamantă împotriva pârâților I. J. și D. E., instanța reține că, potrivit principiului disponibilității părților, în condițiile legii, partea poate renunța la judecarea cererii de chemare în judecată astfel cum rezultă și din dispozițiile art. 9 alin. 3 C.p.c. Având în vedere că cererea de renunțare a reclamantei a fost formulată în condițiile prevăzute de art. 406 alin. 1, 3 și 4 C.p.c., instanța va admite cererea și va lua act de renunțarea la judecată a reclamantei cu privire cererea de chemare în judecată formulată împotriva acestora.
În ceea ce îi privește pe ceilalți doi pârâți, instanța reține că între părți a fost încheiat contractul de depozit nr. 2739/25.04.2007 cu pârâtul V. G. având ca obiect închirierea casetei de valori nr. 59 tip A aparținând reclamantei și contractul de de depozit din data de 18 octombrie 2005 cu pârâtul S. A. având ca obiect caseta de valori nr. 197 tip B pentru tariful de 10 euro/lună.
Conform art. 7 lit. b, din contractul încheiat între părți, dacă una dintre ele nu își îndeplinește obligațiile,cealaltă parte are la dispoziție calea rezilierii, ce operează de plin drept, fără somație, fără punere în întârziere, fără alte formalități și fără intervenția instanței judecătorești.
Instanța constată că reclamanta a făcut dovada existenței creanței sale, iar în ceea ce privește neexecutarea obligațiilor de plată de către pârâți, instanța constată că această probă nu poate să fie făcută de către reclamantă, motiv pentru care, în vederea garantării accesului la justiție al reclamantei, sarcina probei se inversează, iar pârâții sunt cei care trebuie să facă dovada plății tarifului de închiriere. Instanța constată, însă, că pârâții nu au făcut vreo astfel de dovadă și nici nu au susținut o astfel de apărare.
Având în vedere că pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile de plată a tarifului de închiriere, reclamanta a reziliat contractele și i-a somat pe pârâți să se prezinte la sediul unde se afla caseta de valori pentru eliberarea acesteia, așa cum rezultă din notificarea nr._ din 28.04.2014 adresată pârâtului V. G. și notificarea nr._ din 28.04.2014 adresată pârâtului S. A. G., aducându-le, totodată, la cunoștință și desființarea contractului.
În drept, instanța reține că potrivit art. 2198 C.civ. la împlinirea termenului prevăzut în contract, după expirarea unei perioade de 3 luni de la notificarea adresată clientului, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, la ultimul domiciliu cunoscut de bancă, aceasta se poate adresa instanței de judecată, pe cale de ordonanță președințială, pentru a solicita autorizarea de a deschide caseta de valori, putând solicita și cheltuielile efectuate de ea pentru această operațiune. În aceste condiții, instanța constată că, atunci când sunt întrunite condițiile art. 2198 C.civ., banca are dreptul, prin lege, să solicite pe calea ordonanței președințiale autorizarea de a deschide caseta de valori. Prin urmare, din lege rezultă că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, acestea neputând face un control al instanței, legiuitorul apreciind deja cu privire la caracterul urgent și vremelnic al acțiunii. În plus, instanța reține că nu există nicio o condiție prevăzută de lege din care să se impună și demararea unui proces pe fond pentru a fi admisibilă ordonanța președințială, motiv pentru care va respinge această susținere a pârâtului S. A..
În speță, instanța constată că de la data notificării și până la momentul introducerii acțiunii au trecut mai mult de trei luni, fără ca pârâții să elibereze caseta de valori.
Ca atare, instanța urmează a constata temeinicia cererii reclamantei și urmează să o autorizeze pe aceasta să deschidă forțat caseta de valori nr. 59 tip A închiriată pârâtului V. G. conform contractului de depozit nr. 2739/25.04.2007 și caseta de valori nr. 197 tip B închiriată pârâtului S. A. conform contractului de depozit din data de 18 octombrie 2005.
În ceea ce privește obligarea pârâților la suportarea cheltuielilor efectuate cu deschiderea forțată, instanța reține că pentru a putea admite această cerere, reclamanta trebuie să facă dovada existenței unei creanțe certe și lichide. Instanța constată că reclamanta a depus o singură ofertă de deschidere distructivă Casete Valori nefăcând dovada existenței unui antecontract încheiat cu această societate comercială sau faptul că acestea sunt, în general, prețurile practicate pe piață cu privire la această activitate. Având în vedere că este posibil ca în vederea realizării acestei operațiuni reclamanta să contracteze la un preț inferior celei prezentat în oferta depusă, instanța apreciază că nu s-a făcut dovada caracterului cert și lichid al acestei cheltuieli, motiv pentru care va respinge această cerere ca neîntemeiată.
În temeiul dispozițiilor art. 453 alin. 1 C.p.c. și 455 C.p.c., având în vedere soluția cererii, precum raportul existent între pârâți, instanța îi va obliga pe pârâții V. G. și S. A., în mod divizibil, la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea la judecată a reclamantei în ceea ce îi privește pe pârâții I. J. domiciliat în București, .. 2, . și D. E. domiciliată în București, sector 6, DRUMUL TABEREI, nr. 44A, ..
Admite cererea formulată de reclamanta O. B. ROMANIA S.A. cu sediul în București, Calea Buzești, nr. 66-68 în contradictoriu cu pârâții V. G., domiciliat în București, ., .. B, . și S. A. G., cu domiciliul procesual ales la Societatea Civilă de Avocați „B., P. și Asociații” cu sediul în București, .. 12BIS, ..
Autorizează reclamanta să deschidă forțat caseta de valori nr. 59 tip A închiriată pârâtului V. G. conform contractului de depozit nr. 2739/25.04.2007 și caseta de valori nr. 197 tip B închiriată pârâtului S. A. conform contractului de depozit din data de 18 octombrie 2005.
Respinge cererea de obligare a pârâților la suportarea cheltuielilor suportate de reclamantă pentru deschiderea forțată a căsuțelor ca neîntemeiată.
Obligă pârâții V. G. și S. A., în mod divizibil, la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 564/2015.... | Reziliere contract. Sentința nr. 639/2015. Judecătoria... → |
|---|
