Plângere contravenţională. Sentința nr. 7062/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7062/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 7062/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7062
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 23.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul V. N. C. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, reprezentat de avocat R. P. C., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în conformitate cu prevederile art.131 Cod procedură civilă, pune în discuția petentului competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei.
Petentul, prin avocat, arată că Judecătoria sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În conformitate cu prevederile art. 101 din OG nr.15/2002 și art.94 pct.4 Cod procedură civilă, instanța apreciază că Judecătoria sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
La solicitarea instanței de a preciza durata rezonabilă de soluționare a cauzei, petentul, prin avocat, arată că estimează o durată de soluționare a cauzei de 1 lună.
În conformitate cu dispozițiile art.238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata de timp necesară soluționării prezentei cauze la 1 lună.
Instanța acordă reclamantei cuvântul pentru propunere de probe.
Petentul, prin avocat, solicită proba cu înscrisuri, în cadrul căreia înțelege să se servească de înscrisurile depuse la dosar, precum și proba testimonială în cadrul căreia să fie audiat 1 martor, respectiv Pungeru R. cu privire la modalitatea de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravenției.
Arată că prin decizia nr. 10/2013 a ÎCCJ a fost prevăzută modalitatea obligatorie de comunicare a procesului-verbal, respectiv acesta trebuia comunicat prin poștă cu confirmare de primire. Arată că înțelege să nu mai solicite proba testimonială în cadrul căreia să fie audiat martorul Pungeru R..
În ceea ce privește proba cu înscrisuri solicitată de intimată prin întâmpinare, arată că nu se opune încuviințării acesteia.
În conformitate cu prevederile art. 258 Cod procedură civilă raportat la art.255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru contestator proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru dovedirea existenței prescripției dreptului de a executa silit sancțiunea, precum și legalitatea procesului-verbal contestat, iar pentru intimată, încuviințează, de asemenea, în contraprobă față de ceea ce tinde să dovedească contestator, proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind concludentă și admisibilă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, prin avocat, solicită admiterea plângerii, procesul-verbal fiind semnat electronic și aplicată ștampila, iar potrivit RIL 6/2015 acesta trebuia să fie semnat olograf pentru a produce efecte juridice.
Mai mult, procesul-verbal de constatare a contravenției este nelegal întocmit și nu a fost comunicat petentului în termenul prevăzut de lege. Totodată, solicită instanței a se lua act că la acest moment este prescris dreptul de a executa silit sancțiunea.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, solicită obligarea intimatei la achitarea acestora.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 27.04.2015, sub nr._, petentul V. N. Ciuchilian în contradictoriu cu intimata CNADNR, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/12.07.2012, prin care a solicitat anularea procesului verbal și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu poate confirma ce s-a întâmplat în urmă cu 3 ani, dacă într-adevăr nu avea rovinietă plătită, dar cert este că acest proces verbal i s-a comunicat pentru prima dată în luna aprilie 2015, odată cu notificarea de a plăti 28 euro.
Potrivit art. 25 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 comunicarea procesului verbal se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia.
Mai mult decât atât, procesulverbalde constatare a contravenției nu îndeplinește una din condițiile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG nr.2/ 2001, respectiv semnătura agentului constatator.
Conform Deciziei înaltei Curți de Casație si Justiție nr. 6 din 16 februarie 2015 publicate în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 199 din 25 martie 2015, procesele - verbale de constatare și sancționare a contravențiilor sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Decizia Înaltei Curți este obligatorie pentru instanțele de judecată de la data publicării și se aplică inclusiv proceselor în curs de judecată.
Nu numai că procesul-verbal nu este semnat olograf, are aplicată doar o ștampilă, dar nici măcar în formă scanată electronic nu apare vreo semnătură pe procesul verbal.
Pentru aceste motive, petentul a solicitat anularea procesul-verbal cu consecința exonerării sale de la plata amenzii și a tarifului de despăgubire.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2 2001.
În dovedirea plângerii, petentul a depus în copie următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/12.07.2012, notificare nr._/2015, carte de identitate.
La data de 20.05.2015, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
În fapt, la data de 28.06.2012, pe Autostrada-A2 kml2+450m, pe raza localității Glina, județul IF, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fară a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 12.07.2012, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Prevederile Deciziei nr. 6/2015 a Î.C.C.J. nu sunt aplicabile în prezenta cauza, deoarece înainte de data publicării în Monitorul Oficial a deciziei respective, agenții constatatori nu aveau obligația, stipulată explicit de legislație, de a semna olograf procesele verbale de constatare a contravenție.
Intimata a solicitat să se ia în considerare existenta principiului de drept, potrivit căruia validitatea actului juridic depinde exclusiv de respectarea prevederilor legale existente la data întocmirii lui.
De asemenea, consideră că recursul în interesul legii nu este lege, ci are doar menirea să orienteze în aceeași direcție practica instanțelor judecătorești.
În ceea ce privește prescripția executării sancțiunii aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, potrivit art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cesta fiind comunicat în data de 20.07.2012, în mai puțin de o luna de la data aplicării sancțiunii, respectiv 12.07.2012.
Procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr, 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R.. contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației șt Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 eu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat șt semnat electronic de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
În momentul aplicării sancțiunii contravenționale agentul constatator a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, în sensul ca a aplicat minimul amenzii contravenționale prevăzut de anexa nr. 2 din O.G. nr. 15/2002.
Pe lângă procesul verbal, dovada săvârșirii contravenției o reprezintă proba foto emisă de sistemul S1EGMCR, care atestă prezența autovehiculul în data, la ora și în locul stipulat în procesul verbal.
Intimata a solicitat să se constate că nu se poate retine culpa procesuală a C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN - condiție pentru acordarea cheltuielilor de judecată conform art. 453 Cod proc. Civ. - deoarece autovehiculul petentului fiind identificat în trafic, s-a verificat baza ele date cu roviniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acestuia nu există înregistrată rovinieta.
Pentru aceste motive, intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Întâmpinarea a fost însoțită de proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legala, dovada comunicare.
La data de 08.06.2015, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că deciziile pronunțate în recursurile în interesul legii sunt obligatorii pentru instanțe de la data publicării și se aplică tuturor cauzelor aflate pe rolul instanțelor, indiferent de momentul întocmirii proceselor - verbale de constatare a contravenției.
În altă ordine de idei, s-a afirmat prin întâmpinare că procesul-verbal de constatare a contravenției i-ar fi fost comunicat prin împuternicit al CNADNR la data de 20.07.2015, însă acest lucru nu este adevărat. Procedura comunicării s-ar fi făcut prin afișare, dar în posesia petentului nu a ajuns niciun proces-verbal.
Prin sentința civilă nr. 2333/22.06.2015 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Cornetu a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 23.09.2015, sub nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/12.07.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 8 din O.G. nr. 15/2002.
S-a reținut în sarcina petentului faptul că la data de 28.06.2012, pe Autostrada-A2 kml2+450m, pe raza localității Glina, județul IF, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fară a deține rovinieta valabilă.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată că faptei, astfel cum a fost reținută prin actul atacat, i s-a dat o corectă încadrare juridică.
Cât privește comunicarea procesul verbal . nr._/12.07.2012, conform dovezii de la fila 19 dosar, aceasta s-a făcut prin afișare, ca atare nefiind comunicat potrivit legii, petentul se află în interiorul termenului de exercitare a plângerii contravenționale împotriva acestora, termen care a început să curgă de la data la care a luat cunoștință de existența lor.
Astfel, potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate, iar art. 31 alin. 1 prevede că împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Art. 27 din același act normativ prevede că procesul-verbal și înștiințarea de plată se comunică prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Rezultă din dispozițiile legale menționate caracterul subsidiar al comunicării prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, respectiv după încercarea comunicării acestuia prin poștă cu aviz de primire.
De altfel, soluția menționată a fost reținută și prin Decizia nr. 10/2013, pronunțată în recurs în interesul legii de Î.C.C.J., prin care s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.
Potrivit Deciziei pronunțată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție nr. 6/16.02.2015, publicată în Monitorul Oficial nr.199/25.03.2015 – general obligatorie de la această dată conform art. 517 alin. 4 Cod procedură civilă -, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a, alin. 2 și 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Ținând cont de decizia pronunțată în recurs în interesul legii menționată anterior, constatând că procesele verbale contestat în cauza de față nu poartă semnătura olografă a agentului constatator și a fost comunicat contestatorului pe suport de hârtie, instanța reține că procesele verbale încalcă prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și va dispune anularea acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul V. N. C., CNP_9, domiciliat în București, ., ., . în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A., cu sediul în București, ..401A, sector 6, J_, CUI_.
Anulează procesul verbal . nr._/12.07.2012.
Exonerează petenta de plata amenzii aplicate în cuantum de 250 lei și a tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23.09.2015
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7108/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7070/2015. Judecătoria... → |
|---|
