Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7117/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7117/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 7117/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7117
Ședința din Camera de Consiliu de la 24.09.2015
Instanța constituită din
P. C. A. E.
GREFIER A. V.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă, privind pe reclamanta E. E. MUNTENIA SA și pe pârâta B. C..
La apelul nominal făcut in Camera de Consiliu, la prima și la cea de-a doua strigare a cauzei, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, care învederează instanței că prin cererea introductivă reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă. De asemenea, învederează instanței că reclamanta a depus la dosar, prin serviciul registratură, interogatoriul propus spre a fi luat pârâtei.
Instanța, din oficiu, având în vedere dispozițiile art. 131 alin. 1 C.p.c. constată că este competentă general, material și teritorial să judece cererea, raportat la dispozițiile art. 1028 C.p.c. și art. 107 alin. 1 C.p.c.
De asemenea, având în vedere dispozițiile art. 238 alin. 1 C.p.c., în raport de actele dosarului, estimează durata necesară cercetării procesului la o perioadă de 30 de zile, durata medie de soluționare a cauzelor având ca obiect cerere de valoare redusă.
În baza art. 255 C.p.c. rap. la art. 258 C.p.c. încuviințează reclamantei proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei, probe solicitate prin cererea introductivă.
Constată că reclamanta a depus la dosar interogatoriul propus spre a fi luat pârâtei, iar pârâta a fost citată pentru termenul de astăzi cu mențiunea de a se prezenta pentru a răspunde la interogatoriu.
Ia act că pârâta nu a depus întâmpinare, aceasta fiind decăzută din dreptul de a mai propune probe și, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 20.07.2015, sub nr._, reclamanta E. E. MUNTENIA SA, în contradictoriu cu pârâta B. C., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1505.39 RON, precum și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru, conform OP_.
În motivarea cererii în fapt, reclamanta a învederat instanței faptul că între părți s-au derulat raporturi contractuale, pârâtei fiindu-i atribuit codul de client_, în baza cărora reclamanta a livrat energie electrică către pârâtă, iar corelativ s-a născut obligația de plată a acesteia pentru serviciile de care a beneficiat, conform facturilor fiscale emise de către reclamantă. Astfel, începerea derulării relațiilor contractuale s-a realizat la data în care pârâta a început să consume energie electrică, însușindu-și totodată toate obligațiile care derivă din beneficiul acestui serviciu și din contractul de furnizare a energiei electrice. Totodată, a arătat că întrucât actele normative anterior -menționate au fost publicate în formă inițiala în Monitorul Oficial al României, nimeni nu poate invoca necunoașterea acestora și neînsușirea clauzelor prevăzute în acestea, mai ales ca prin art. 33 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 1007/2004, se prevede ca furnizarea energiei electrice se face numai pe bază de contract de furnizare încheiat de un furnizor cu consumatorul, pe cale de consecința, rezulta că acel consum care nu se realizează în baza unui contract intra sub incidența Codului Penal. În plus, reclamanta a invocat dispozițiile art. 7 lit. c din contractul cadru de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici, aprobat prin Decizia A. N.R.E. nr. 57/1999, consumatorul are obligația să achite integral și la termen contravaloarea energiei electrice furnizate, la care se adaugă art. 11 alin. 1 și 2 din același act normativ, precum și art. 54 din vechea lege a energiei electrice nr. 13/2007, art. 59 din legea 123/2002 și art. 61 alin. 2 din aceeași lege
Totodată, reclamanta a învederat că, în dovedirea recunoașterii și însușirii derulării contractului dintre părți, sta și faptul că acesta a efectuat o . plați către reclamantă, așa cum rezultă și din situația financiară a debitorului. Facturarea, respectiv emiterea facturilor se realizează conform Codului fiscal, art. 155, alin. 28 care statuează că semnarea-și stampilarea facturilor nu constituie elemente obligatorii pe care trebuie să le conțină factura. Prin urmare, reclamanta și-a onorat obligația de a furniza pârâtei energie electrică, fără ca acesta din urmă să-și fi îndeplinit întocmai obligația corelativă de achitare a facturilor, în contextul în care nu a tăgăduit existenta raportului juridic obligațional invocat de reclamantă ca izvor al pretențiilor și nici nu a opus împrejurarea neexecutării culpabile de către această a obligațiilor contractuale, după cum nu a formulat niciodată vreo obiecțiune cu privire la obligația de plată a debitului restant. În acest sens, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1516 alin. 1 și art. 1535 din Noul Cod Civil. A mai arătat că a încercat soluționarea pe cale amiabilă a litigiului, însă fără rezultat.
Pe cale de consecință, reclamanta a apreciat că în cauză au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1025 Cod Procedura Civilă privind Procedura cererilor de valoare redusă și a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1505.39 RON, precum și la plata cheltuielilor de judecată în temeiul art. 1031 Cod proc.civ.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. art. 150, alin. 1 și 2, art. 223, alin. 3, art. 277, art. 453, art. 628, alin. 2, art. 662, art. 1.025-1.032 din Noul Cod de Procedura civil㸠art. 1.270, art. 1.516, art.1.535 din Noul Cod Civil, art. 969 și următoarele, art. 1.073 din Vechiul Codul Civil, art. 120, alin. 7 din Codul de Procedura Fiscală (OG 92/2003), art. 155, alin. 28 din Codul Fiscal, Art. 156 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin HG 1007/2004; Decizia A.N.R.E. nr. 57 din 11 octombrie 1999 pentru aprobarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice; Ordinul nr. 5 din 21 februarie 2003 privind modificarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice; Vechea legea energiei electrice nr. 13/2007 publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 51 din_ ; Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 485/16 iulie 2012.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: situația facturilor restante ale pârâtei, somația nr. 27/05.11.2013, dovada de comunicare a acesteia, factura nr. 3 MF_/20.07.2013, istoric pe punct de măsură.
Pârâta, legal citată nu a depus la dosar formularul de răspuns ce i-a fost comunicat completat, nu a formulat întâmpinare și nici alte cereri.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei, aceasta, deși citată cu mențiunea prezentării personale la interogatoriu pentru termenul de judecată din 15.065.2015 nu s-a prezentat în instanță.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1025 C.pr.civ., procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței. Făcând aplicarea textului mai sus menționat, din prisma alin. 2 și 3 ale aceluiași articol, instanța constată că cererea, astfel cum este formulată de către reclamantă, este admisibilă, putând fi judecată potrivit procedurii speciale referitoare la cererile de valoare redusă.
Instanța reține că reclamanta a emis factura fiscală nr. 3 MF_/20.07.2013, pentru suma totală de 3424,74 lei reprezentând contravaloare energie electrică.
Instanța reține că deși nu s-a făcut dovada contractului în formă scrisă între părți au existat raporturi contractuale în formă simplificată, astfel că, analizând facturile fiscale depuse la dosarul cauzei, necontestate de pârâtă, făcând și aplicarea art.358 Cod procedură civilă, având în vedere lipsa pârâtei la interogatoriu, reține că aceasta datorează suma de 1505,39 lei, pentru acest debit nefăcând dovada plății contravalorii energiei electrice.
În temeiul art. 1031 raportat la art. 453 C.pr.civ., fiind în culpă procesuală, pârâta urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 50 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru (fila 2).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta E. E. MUNTENIA S.A., cu sediul ales în București, .. 10A, Clădirea C3, ., înregistrată la ONRC sub nr. J40/_/2008, CUI_ în contradictoriu cu pârâta B. C., .. 23, sector 6, București.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1505,39 lei cu titlu de debit principal - contravaloare servicii prestate și neachitate.
Obligă pârâta la plata sumei de 50 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în 30 zile, cererea de apel va fi depusă la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. AEC/ Tehnored PAS
4 ex/ 09.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7094/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7118/2015. Judecătoria... → |
|---|
