Plângere contravenţională. Sentința nr. 736/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 736/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 736/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
-SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 736
SEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: A. J.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe contestatoarea R. M. IRINAîn contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. -Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatica-CESTRIN
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, conform art. 104 pct. 13 HCSM 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, la a doua strigare, nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, instanța dispune strigarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la sfârșitul ședinței de judecată, nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, față de prevederile art. 101 din OG 15/2002, constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.
În baza art. 238 Noul Cod Procedură Civilă, instanța estimează că soluționarea prezentei cauze va dura o zi.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de părți îndeplinește condițiile prevăzute de art. 255 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, respectiv este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, o încuviințează.
Instanța, apreciind că proba cu un martor solicitată de contestatoare nu este utilă soluționării cauzei, o respinge.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 29.10.2014, sub numărul_, contestatoarea R. M. Irinaa formulat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. -CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA-CESTRIN plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 22.09.2014.
În motivare, contestatoarea a arătat că, în temeiul procesului verbal contestat a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se împrejurarea că la data de22.09.2014, orele 09:46, vehiculul categoria A cu nr._ ce ar aparține petentei a fost depistat circulând pe DN11, km 15+200m (zona L. Calnicului, Jud. B.) fără a deține rovinietă valabilă.
S-a reținut incidența încălcării în cauză a dispozițiilor art. 8 alin 1 din OG 15/2002, contestatoarea fiind sancționată în temeiul art. 8 alin. 2 cu amendă contravenționala în valoare de 250 lei.
Contestatoarea a învederat instanței că nu este răspunzătoare și nici vinovată în sensul OG 15/2002 pentru fapta contravențională reținută, arătând că, întrucât nu contestă faptul că auto marca Dodge cu nr._ a circulat fără a avea achitată rovinieta, nu consideră că se mai impune transmiterea planșelor foto doveditoare.
Contestatoarea a arătat faptul că a înstrăinat prin vânzare respectivul autoturism încă de la data de 03.01.2014 către cumpărătorul C. M., prin contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, model tipizat, încheiat prin înscris sub semnătură privată. În această situație noul proprietar avea obligația de a proceda conform dispozițiilor art. 8 din Ordinul MAI nr. 1501 din 13.11.2006, publicat în M. Of. Nr. 941 din 21.11.2006, respectiv ca în 30 zile să solicite transcrierea dreptului de proprietate asupra vehiculului. Petenta a mai arătat că nu-i revenea obligația de a solicita radierea autoturismului din circulație în condițiile art. 25 din același act normativ.
Se pune astfel problema dacă petenta mai este răspunzătoare, în condițiile art, 7 din OG 15/2002 pentru achitarea tarifului rovinietei. Potrivit art. 7 al OG 15/2002 - Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români. iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Legiuitorul a înțeles să definească noțiunea de utilizator român prin dispozițiile art. 1 lit. b. al aceleiași OG 15/2002 utilizatori „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”
Astfel, contestatoarea a atras atenția asupra faptului că legiuitorul a definit utilizatorul ca fiind persoana care îndeplinește cumulativ, următoarele condiții: să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și să aibă în proprietate vehicule înmatriculate în România. Contestatoarea a arătat că nu mai era proprietara autoturismului, deci nu mai avea calitatea de utilizator al acestuia. Mai mult decât atât, nu i se poate imputa împrejurarea că nu a efectuat formalitățile de transcriere prevăzute de art. 8 din Ordinul MAI 1501/2006, întrucât aceasta îi revenea dobânditorului. Odată cu vânzarea autovehiculului și radierea acestuia din evidențele fiscale contestatoarea a pierdut calitatea de proprietar al acestuia.
Față de aspectele învederate, contestatoarea a solicitat anularea procesului verbal contestat.
În dovedirea plângerii, contestatoarea a depus în copie următoarele înscrisuri: proces verbal și dovadă de comunicare;; contract de vânzare-cumpărare din 03.01.2014, copie CI privind pe C. M.; copie CI petentă.
La data de 02.12.2014 intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca fiind nefondată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
În motivare,intimata a arătat că la data de 05.07.2014, pe DN11 Kml5+200m, pe raza localității L. Calnicului, jud. BV, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând contestatoarei a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 22.09.2014, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Intimata a învederat faptul că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, reiese că procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale.
Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator C. G. Sepanschi, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
În completare, intimata a arătat că petenta, după încheierea contractului de vânzare cumpărare, nu a solicitat radierea din evidentele Serviciului Public Comunitar - Direcția Permise și înmatriculări Auto, așa cum este stabilit prin Ordinul 1501/2006 actualizat, art. 24 - punctul 2), alin d și art. 11, alin. 10 din OUG 195/2002, astfel ca, acesta figurează în continuare ca și proprietar, în accepțiunea legii, fiind o confuzie faptul că radierea rolului fiscal este operațiunea implicită a radierii din evidentele serviciului mai sus menționat.
Astfel, factura fiscala sau orice alt document legal își produce efectele asupra transmiterii dreptului de proprietate al autovehiculului dar, fără radiere, acest lucru nu implică și modificarea datelor în baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise Conducere și înmatriculări Vehicule, astfel ca, petenta figurează în continuare în baza de date accesată, ca și proprietar.
În josul paginii tipizatului pentru contractul de vânzare cumpărare a unui vehicul folosit este certificatul de radiere, unde este specificat Inspectoratul de Poliție - serviciul circulație, document obligatoriu a fi completat și vizat, nicidecum facultativ. Pe spatele contractelor tipizate se afla detaliata procedura de vânzare cumpărare, radiere și înmatriculare a unui vehicul, unde exista clar menționata procedura de radiere “ (...) vânzătorul și cumpărătorul se prezintă la serviciul circulație unde este înmatriculat vehiculul cu următoarele documente: cele trei exemplare ale contractului de vânzare cumpărare ( și ale certificatului de radiere), cartea de identitate în care vânzătorul este înscris de către serviciul circulație, certificatul de înmatriculare cu mențiunea vânzătorului privitoare la înstrăinare, fisa de înmatriculare completată (...). Vânzătorul primește exemplarul 3 al contractului de vânzare cumpărare și al certificatului de radiere, iar cumpărătorul celelalte două exemplare ale contractului, cartea de identitate având menționata radierea din circulație, precum și fisa de înmatriculare pe care a prezentat-o.”
Intimata a apreciat că împrejurarea potrivit căreia petenta nu a folosit aceste tipizate, create special pentru a ajuta părțile implicate în așa o tranzacție să-și îndeplinească obligațiile legale, demonstrează doar faptul că aceasta cunoștea procedurile de radiere iar prin neîndeplinirea acestora și-a asumat și orice posibilă urmare legală .
Motivul invocat de către petentă, cu privire la vânzarea autovehiculului nu este în măsură să înlăture concluzia temeiniciei faptei reținute în sarcina sa, în condițiile în care obligația radierii din circulație îi revenea, legiuitorul prevăzând expres faptul că “proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane “ ( art. 24, alin. (2), lit. d - Ordinul 1501/2006- actualizat ). Adoptarea de către legiuitor a prevederilor art. 9, alin 3 din OG 15/2002 - actualizata, s-a realizat tocmai în considerarea faptului că în baza de date a Serviciilor Publice Comunitare Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, se regăsesc toate informațiile actualizate, cu privire la proprietarii și utilizatorii autovehiculelor, tocmai pentru ca în sarcina proprietarilor de autovehicule sunt instituite aceste obligații de radiere în caz de înstrăinare.
Astfel, la art. 9 alin. 3 din OG 15/2002 - actualizata este prevăzut că, în cazurile în care constatarea contravențiilor se face cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, procesul verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, dupa identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de către MAI - DRPCIV, sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini.
Invocarea prevederilor legale care privesc obligațiile noului proprietar nu înlătură răspunderea contravenționala a acestuia, din moment ce înmatricularea pe numele cumpărătorului nu se poate realiza fără ca mai întâi să se procedeze la radierea autovehiculului, de pe numele vânzătorului.
În contextul situației de față, nu i se poate reține vina intimatei, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatica-CESTRIN, pentru îndeplinirea sarcinilor de constatare și sancționare a contravențiilor, întocmirea procesului verbal de constatare a contravențiilor făcandu-se pe numele petentului din vina exclusivă a acestuia, obligația de radiere fiind o obligație adiacentă celei de reînmatriculare, amintita de acesta a cade în sarcina noului proprietar.
Intimata a mai menționat că, în cauza de fată, subiectul activ este persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare, mai exact M. I. R.. Prin transcrierea dreptului de proprietate, precedată de radiere, se asigura publicitatea actelor doveditoare ale transferului de proprietate, lipsa acestora determinând sancțiunea inopozabilității, prevăzută la art. 22 alin. 1 - Cod Civil. (“dacă formalitatea de publicitate nu a fost realizată, iar aceasta nu era prevăzută de lege cu caracter constitutiv, drepturile, actele, faptele sau alte raporturi juridice supuse publicității, sunt inopozabile terților, afară de cazul în care se dovedește că aceștia le-au cunoscut pe altă cale“).
În drept,intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR; dovada comunicării procesului verbal; certificat calificat pentru semnătura electronică .
Analizând actele și lucrăriledosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/22.09.2014 contestatoarea a fost sancționată contravențional în baza art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 cu amendă contravențională în valoare de 250 lei, reținându-se că în data de 5.07.2014, ora 14,47, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea contestatoarei, a circulat pe DN 11, km 15+200M în localitatea L. Calnicului, jud B., fără a avea rovinietă valabilă.
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG 2/2001, a căror nerespectare se sancționează cu nulitatea absolută, conform art. 17 din același act normativ.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că potrivit art. 6 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, utilizatorii români au obligația legală de a achita tariful de utilizare în lei, la cursul de schimb al zilei comunicat de Banca Națională a României, valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării tarifului, iar în conformitate cu art. 7 din același act normativ, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Art 1 al . 1 lit b din ordonanță definește utilizatorii ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
În prezenta cauză, petenta nu a făcut dovada susținerilor sale din plângere, în sensul că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ nu se mai afla în proprietatea sa la data săvârșirii contravenției reținută în procesul verbal. Astfel, contestatoarea a depus la dosar în susținerea cererii sale un înscris sub semnătură privată, intitulat contract de vanzare -cumpărare pentru un vehicul folosit (fila 6 dosar), fără a face însă dovada că ar fi dat dată certă acestui înscris prin înregistrarea lui la direcția de taxe și impozite locale (o astfel de înregistrare realizandu-se cu doar cateva zile înainte de promovarea acțiunii de față).
Conform art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002„în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului”.
Așadar, în lipsa înregistrării la data săvarșirii contravenției -5.07.2014 – a înscrisului sub semnătură privată denumit „contract de vanzare cumpărare pentru un vehicul folosit” la organele fiscale competente, data menționată în cuprinsul acestuia nu poate fi opusă intimatei, care este un terț față de înscrisul respectiv. În acest sens sunt și dispozițiile art. 278
Crpciv conform cărora data înscrisului sub semnătură privată
este opozabilă altor persoane decât celor care le-au întocmit, numai din ziua în care a devenit certă, prin una dintre modalitățile prevăzute de lege, respectiv:
1. din ziua în care au fost prezentate spre a se conferi dată certă de către notarul public, executorul judecătoresc sau alt funcționar competent în această privință;
2. din ziua când au fost înfățișate la o autoritate sau instituție publică, făcându-se despre aceasta mențiune pe înscrisuri;
3. din ziua când au fost înregistrate într-un registru sau alt document public;
4. din ziua morții ori din ziua când a survenit neputința fizică de a scrie a celui care l-a întocmit sau a unuia dintre cei care l-au subscris, după caz;
5. din ziua în care cuprinsul lor este reprodus, chiar și pe scurt, în înscrisuri autentice întocmite în condițiile art. 269, precum încheieri, procese-verbale pentru punerea de sigilii sau pentru facere de inventar;
6. din ziua în care s-a petrecut un alt fapt de aceeași natură care dovedește în chip neîndoielnic anterioritatea înscrisului.
Față de cele expuse mai sus, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea privind pe contestatoarea R. M. I., domiciliată în, București, ., .. A, ., sector 6, având CNP_ în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. -Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatica-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, ca neîntemeiată.
Cu drept de a formula apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.01.2015..
PREȘEDINTE GREFIER
Red. AG./Thred. JA./16.02.2015/4 ex.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 717/2015. Judecătoria... → |
|---|
