Contestaţie la executare. Sentința nr. 717/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 717/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 717/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 717
Ședința publică din data de 29.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. B. A. L.
GREFIER: T. P. C.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe contestatoarea ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, în contradictoriu cu intimații . E. JUDECĂTORESC M. C., având ca obiect contestație la executare-suspendare executare silită.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la ordine, la a doua strigare a cauzei, a răspuns intimata . convențional, avocat M. I., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosarul cauzei, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită iar cauza se află la primul termen de judecată.
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 6 București, raportat la dispozițiile art. 650 Cod procedură civilă, în forma în vigoare la data formulării contestației, și acordă cuvântul cu privire la excepția invocată.
Intimata ., declară că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Instanța reține cauza în vederea soluționării excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 6 București, excepție invocată din oficiu.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.08.2014, contestatoarea Administrația F. pentru Mediu (AFM), în contradictoriu cu intimații . E. Judecătoresc M. C., a formulat contestație la executare împotriva somației emisă la data de 24.07.2014 și a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1180/2014 de către creditoare, prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea somației emisă la data 24.07.2014, a încheierii privind cheltuielile de executare din data de 24.07.2014 și a tuturor actelor de executare efectuate de către B. E. Judecătoresc M. C. în dosarul de executare nr. 1180/2014 și suspendarea executării silite demarate în cadrul dosarului de executare nr. 1180/2014 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei contestații.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că, prin somația din data de 24.07.2014, emisă de B. E. Judecătoresc M. C., înregistrată la AFM sub nr._/31.07.2014, s-a solicitat achitarea sumei de 732.014,08 lei, reprezentând 710.299,52 lei - debit și 21.714,56 lei - cheltuieli de executare silită, sume stabilite prin încheierea privind cheltuielile de executare din data de 24.07.2014.
Dispozițiile privind executarea silită au drept scop nu numai de a pune la dispoziția celor interesați posibilitatea și mijloacele de realizare a drepturilor recunoscute printr-un titlu executoriu, ci constituie, în același timp, și o garanție procesuală a debitorului pentru prevenirea oricărui abuz al creditorului urmăritor.
În opinia contestatoarei, somația emisă la data de 24.07.2014, încheierea privind cheltuielile de executare din data de 24.07.2014 și, în general, executarea silită în dosarul de executare nr. 1180/2014, sunt nelegale.
Instituția contestatoare a încheiat cu creditoarea . finanțare nerambursabilă nr. 211/N/18.05.2011 (denumit în continuare Contract), având ca obiect acordarea de către AFM a unei finanțări nerambursabile în valoare de 710.299,52 lei, reprezentând 86,29 % din valoarea totală a cheltuielilor eligibile, pentru implementarea proiectului intitulat „înființare parcuri localitatea T. și Chetriș, .”.
În derularea contractului pentru finanțare nerambursabilă nr.211/N/18.05.2011 pentru realizarea proiectului intitulat „înființare parcuri localitatea T. și Chetriș, .” s-au depus două cereri de tragere, și anume nr. 1/05.11.2012, în valoare de 78.914,28 lei, și nr. 2/07.06.2013, în valoare de 321.000 lei, ambele nefiind decontate până în prezent. În data de 16.06.2014, s-a primit la sediul contestatoarei un plic conținând o cerere de decontare cu numărul de înregistrare 3758/13.06,2014, transmis de intimată.
Prin adresa nr._/18.06.2014, contestatoarea a restituit intimatei respectiva cerere de decontare, însoțită de toate documentele atașate la aceasta, întrucât prin adresa nr._/02.12.2013, aceasta a fost înștiințată de faptul că, în urma ședinței Comitetului Director din data de 27.11.2013, s-a decis acționarea în instanță pentru anularea contractului de finanțare nerambursabilă nr.211/N/18.05.2011 (cu suspendare până la pronunțarea deciziei).
În urma verificării documentelor justificative cererii de tragere nr. 1, au fost constatate diferențe între cantitățile de lucrări cuprinse în Studiul de fezabilitate depus la AFM, pe baza căruia s-a întocmit Anexa nr. 1, și cantitățile evidențiate în caietul de sarcini, Proiectul Tehnic și oferta câștigătoare. Beneficiarul . documentația actualizată, în baza căreia s-au constatat următoarele:
1. Punctajul acordat pentru criteriul 7, respectiv 5 puncte, este greșit acordat, suprafața aleilor din material ecologic/suprafață totală alei (36/280) reprezentând un procent de 12,85 %. Prin urmare, punctajul corect acordat pentru acest criteriu, ar fi trebuit să fie 0 puncte, așa cum este precizat în cadrul criteriilor de notare și evaluare ce au fost puse la dispoziția evaluatorilor în cadrul Comisiei.
2. Punctajul acordat pentru criteriul nr. 10, respectiv 10 puncte, a fost greșit acordat, valoarea estimată a cantității de material săditor raportată la totalul cheltuielilor eligibile ale proiectului rezultate în urma analizei fiind de 292.780,53 lei/837.939,08 lei, rezultând un procent de 34,94 %. Prin urmare, punctajul corect acordat pentru acest criteriu ar trebui să fie 7 puncte.
În aceste condiții, contestatoarea a menționat că punctajul total al proiectului a scăzut cu 8 puncte și a devenit maxim 68 puncte (cel inițial fiind de 76 puncte), situându-se sub limita de aprobare de 75 de puncte aferentă sesiunii respective.
În acest sens, contestatoarea a precizat faptul că, normele sau principiile care trebuiesc îndeplinite cumulativ pentru obținerea finanțării, respectiv criteriile de eligibilitate, precum și normele sau principiile pe baza cărora proiectul este analizat, evaluat și selectat în vederea aprobării finanțării, respectiv criteriile de selecție, nu au fost respectate la încheierea contractului pentru finanțare nerambursabilă, prin urmare finanțarea nu poate continua.
Ordinul ministrului mediului nr. 1107/2009 pentru aprobarea Ghidului de finanțare a Programului național de îmbunătățire a calității mediului prin realizare de spații verzi în localități, prevede:
ART. 8
Criterii de eligibilitate
Este eligibil proiectul care îndeplinește cumulativ următoarele criterii:
a) studiul de fezabilitate este elaborat conform Hotărârii Guvernului nr.28/2008 privind aprobarea conținutului-cadru al documentației tehnico-economice aferente investițiilor publice, precum și a structurii și metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiții și lucrări de intervenții, adaptat pentru lucrări de realizare, reabilitare și extindere spații verzi în localități;
b) proiectul tehnic este elaborat conform instrucțiunilor de aplicare a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr. 28/2008 privind aprobarea conținutului-cadru al documentației tehnico-economice aferente investițiilor publice, precum și a structurii și metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiții și lucrări de intervenții, aprobate prin Ordinul ministrului dezvoltării, lucrărilor publice și locuințelor nr. 863/2008, cu modificările și completările ulterioare;
c) documentația de avizare pentru lucrări de intervenții: documentația tehnico-economică similară studiului de fezabilitate, elaborată pe baza concluziilor raportului de expertiză tehnică pentru aprobarea indicatorilor tehnico-economici aferenți lucrărilor de intervenții la construcții existente, elaborată în conformitate cu Hotărârea Guvernului nr. 28/2008;
d) demonstrează prin studiul de fezabilitate utilitatea și eficiența investiției, în special privind protecția mediului: creșterea suprafețelor spațiilor verzi din localități și apropierea mărimii acestora, pe cap de locuitor, de standardele europene prin dezvoltarea și modernizarea spațiilor verzi din localități și înființarea de noi parcuri, scuaruri și aliniamente plantate ori reabilitarea celor existente;
e) respectă prevederile legale în vigoare privind protecția mediului;
f) cheltuielile eligibile ale proiectului nu depășesc sumele maxime prevăzute la art. 13 alin.3 pct. 11 decât în condițiile în care diferența se acoperă din contribuția proprie.
ART. 18
Evaluarea și selectarea proiectelor.
(1) La evaluarea și selectarea proiectelor pot participa numai solicitanții care au îndeplinit condițiile prevăzute la art. 17.
(2) Evaluarea și selectarea proiectelor se fac în baza criteriilor prevăzute la art.13.
Având în vedere cele menționate mai sus, în cadrul ședinței Comitetului Director din data de 27.11.2013, s-a decis acționarea în instanță pentru anularea Contractului de finanțare nerambursabilă nr. 211/N/l8.05.2011 (cu suspendare până la pronunțarea deciziei) încheiat în cadrul Programului național de îmbunătățire a calității mediului prin realizarea de spații verzi în localități, beneficiar ..
Contestatoarea a menționat că în data de 02,12.2013, a transmis intimatei adresa nr._/02.12.2013, prin care aceasta a fost înștiințată de faptul că, în urma ședinței Comitetului Director din data de 27.11.2013, s-a decis acționarea în instanță pentru anularea Contractului de finanțare nerambursabilă nr.211/N/18.05.2011 (cu suspendare până la pronunțarea deciziei).
Totodată, creanța solicitată de intimată, în cuantum de 710.299,52 lei, reprezentând debit nu este certă, lichidă și exigibilă, în conformitate cu art. 662 Cod procedură civilă.
Deși conform art.14 din Contractul de finanțare nerambursabilă nr.211/N/18.05.2011 acest contract este titlu executoriu (potrivit art. 13 alin.9 din OUG nr.196/2005 privind Fondul pentru mediu), pentru obținerea finanțării acordate de contestatoare, orice beneficiar trebuie să respecte anumite condiții, prevăzute strict la art. 5 din contract.
Astfel, simpla nevirare a sumei, nu dă dreptul beneficiarului să pornească executarea silită, iar în cadrul procedurii necontencioase reglementată de art. 665 Cod procedură civilă, instanța nu poate verifica îndeplinirea acestora, după cum, față de prevederile art. 712 alin.2 Cod procedură civilă, nici în cadrul contestației la executare instanța nu poate analiza dacă intimata a respectat prevederile contractuale, iar modalitatea de realizare a proiectului corespunde proiectului aprobat de contestatoarea.
Prin urmare, atât timp cât intimata nu va proba respectarea cerințelor acordării finanțării nerambursabile, nu poate fi reținut caracterul cert și exigibil al sumei urmărite.
Referitor la capătul de cerere privind suspendarea executării silite, până la soluționarea definitivă a prezentei contestații, în conformitate cu prevederile art. 718 Cod procedură civilă, contestatoarea a învederat instanței următoarele:
Executarea sumei de 732.014,08 lei ar aduce un prejudiciu instituției contestatoare, dat fiind faptul că Fondul pentru mediu reprezintă un instrument economico-financiar din care sunt susținute proiecte privind protejarea mediului - obligații ce revin României în calitate de stat membru UE.
Practic, prin executarea acestei sume, contestatoarea s-ar afla în situația în care AFM nu ar putea onora la plată contractele de finanțare aflate în derulare.
Totodată, contestatoarea a învederat instanței că, pe rolul Tribunalului București - Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal, se află înregistrat dosarul nr._/3/2014 ce are ca obiect acțiunea formulată de Administrația F. pentru Mediu împotriva Comunei T., prin care s-a solicitat instanței să dispună anularea contractului de finanțare nerambursabilă nr. 211/N/18.05.2011 încheiat cu .> Având în vedere cele menționate mai sus, contestatoarea a considerat că este o măsură echitabilă ca instanța, care se află într-un proces de evaluare a legalității executării silite contestate de contestatoare pe calea prezentei acțiuni, să suspende executarea silită până la soluționarea definitivă a contestației la executare.
În ceea ce privește cauțiunea prevăzută la art. 718 alin. 2 Cod procedură civilă, ca și condiție de admitere a cererii de suspendare, contestatoarea a precizat că Administrația F. pentru Mediu este, conform OUG nr.196/2005 privind Fondul pentru mediu (și era, de asemenea, și conform Legii nr. 73/2000 privind Fondul pentru mediu) instituție publică cu personalitate juridică, în coordonarea autorității publice centrale pentru protecția mediului și, în temeiul art. 2 și art. 3 din OUG nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, al OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată și al celorlalte acte normative conexe, desfășoară activități de declarare, stabilire, verificare, colectare și control pentru sumele ce se constituie venit la bugetul F. pentru mediu.
Potrivit art. 229 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală „Organele fiscale sunt scutite de taxe, tarife, comisioane sau cauțiuni pentru cererile, acțiunile și orice alte măsuri pe care le îndeplinesc în vederea administrării creanțelor fiscale, cu excepția celor privind comunicarea actului administrativ fiscal”.
Pe cale de consecință, întrucât sumele pentru recuperarea cărora a fost demarată prezenta executare silită sunt venituri publice, apreciem că cererea de suspendare a executării silite formulate de noi se încadrează în excepțiile prevăzute de art. 229 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală și este scutită de depunerea unei cauțiuni.
Pentru considerentele expuse, solicităm Onoratei Instanțe admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată și, pe cale de consecință, anularea tuturor formelor de executare demarate în dosarul execuțional nr. 1180/2014.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 711 și urm., art. 718 și urm. din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
În dovedirea contestației la executare, contestatoarea a depus la dosar, în copie, somație nr._ din data de 31.07.2014, înștiințare din data de 24.07.2014, încheierea din data de 24.07.2014, încheierea de ședință din data de 10.07.2014 pronunțată de Judecătoria sector 4 București, contract pentru finanțare nerambursabilă nr.211/N din data de 18.05.2011, cu anexe, act adițional nr.2 din data de 17.09.2012, proces verbal încheiat la data de 27.11.2013, adresa nr._ din data de 02.12.2013, cerere de suspendare provizorie a executării silite.
La data de 01.10.2014, prin compartimentul registratură, contestatoarea a depus la dosar, în copie, Dispoziția nr.428 din data de 10.10.2013 și Dispoziția nr.215 din data de 11.04.2014.
La data de 05.11.2014, prin același compartiment, intimata . la dosar întâmpinare la contestația la executare formulată de către Administrația F. de Mediu (denumită în continuare AFM) prin care aceasta a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de suspendare a executării silite, iar pe fond, admiterea excepției inadmisibilității contestației la executare, raportat la argumentele privind reanalizarea punctajului, și respingerea ca atare a contestației la executare, sau respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare.
Situația de fapt (succintă expunere):
La data de 12.10.2009, . la Ministerul Mediului, sub nr._, proiectul „înființare parcuri localitățile T. și Chetriș, .”, în cadrul Programului național de îmbunătățire a calității mediului prin realizarea de spații verzi în localități. După ce proiectul a fost aprobat în conformitate cu prevederile art.3 alin.3 lit. c din OUG nr.196/2005 de către Comitetul de Avizare, prin HG nr.110/09.02.2011, publicată în Monitorul Oficial nr.122/17.02.2011 au fost aprobate, alături de alte proiecte, atât proiectul intimatei, cât și finanțarea acestuia (nr.crt.23) - (Anexa A).
După aprobarea proiectului și a finanțării acestuia, . cu AFM în data de 18.05.2011 contractul nr.211/N, având ca obiect acordarea de către AFM a unei finanțări nerambursabile în valoare de 710.299,52 lei, echivalentul a 86,29% din valoarea totala a cheltuielilor eligibile pentru implementarea proiectului „înființare parcuri localitățile T. și Chetriș, .”.
Anexele la contract cuprindeau atât o listă cu cheltuielile eligibile, cât și un grafic de depunere a cererilor de tragere a sumelor (Anexa B).
Graficele de depunere a cererilor de tragere au fost modificate de comun acord succesiv (Anexa C), însă de fiecare dată la solicitarea AFM, motivat de greutățile întâmpinate de aceasta în gestionarea propriilor fonduri. Ultimul grafic agreat de comun acord între părți prevedea plata în 3 tranșe (30.10.2012, 30.03.2013 și 30.05.2013) a sumei pentru care fusese aprobată prin HG finanțarea.
Ulterior semnării contractului de finanțare, intimata a încheiat cu Logic Construct SRL la data de 05.09.2012, contractul de execuție a lucrărilor pentru proiectul aprobat de Guvernul României (Anexa D).
În data de 05.11.2012 (ulterior datei prevăzute pentru prima tragere - 30.10.2012) intimata a depus o cerere de tragere în cuantumul specificat prin actul adițional nr.2, și anume 78.914,28 lei, iar la data de 31.05.2013 (ulterior datei prevăzute pentru a 2-a tragere - 30.03.2013), o a doua cerere de tragere în cuantum de 321.000 de lei.
La data de 13.06.2014, intimata a depus și a treia cerere de tragere, care a fost restituită împreună cu adresa nr._/18.06.2014 (Anexa E).
Începutul anului 2013 este punctul de plecare al unei atitudini de temporizare, solicitare de înțelegere din partea AFM, sens în care aceasta și-a mascat reaua-credință sub o corespondență intensă cu intimata (Anexa F).
Astfel, AFM a solicitat să fie comunicat de către intimată un nou grafic de depunere „pentru o mai bună planificare, gestionare și administrare” - adresa nr._/11.02.2013 AFM comunică suspendarea unilaterală, până la data de 31.12.2013 a depunerii cererilor de tragere „având în vedere dificultățile financiare” - adresa nr._/29.05.2013.
De fiecare dată, intimata a înțeles greutățile AFM și a agreat toate amânările propuse, chiar dacă acestea excedau celor convenite și în pofida presiunilor venite din partea constructorului care a executat lucrările, dar pe care subscrisa nu l-a plătit în lipsa fondurilor pe care AFM trebuia să i le remită (a se vedea în Anexa F corespondența purtată, trimiterile poștale din 10.10., 11.10., 17.10.2013, 22.11. și 28.11.2013).
Prin adresa nr._/02.12.2013, contestatoarea a informat intimata, în urma verificărilor documentelor justificative aferente primei cereri de tragere din 05.11.2012 (deci la mai bine de 1 an distanță de la data depunerii cererii și la 2 ani și 7 luni de la semnarea contractului) că au fost constatate diferențe între cantitățile de lucrări cuprinse în studiul de fezabilitate depus la AFM pe baza căruia s-a întocmit Anexa 1 la contractual de finanțare și cantitățile evidențiate în caietul de sarcini.
De asemenea, prin aceeași adresă, intimata a fost informată că punctajul acordat inițial de către Comitetul de Avizare a fost unul greșit și că prin decizia luată în data de 27.11.2013 de către Comitetul Director al AFM s-a decis „acționarea în instanță pentru anularea contractului de finanțare nr.211/N/18.05.2011 (cu suspendarea finanțării până la pronunțarea deciziei)”.
Subsumare normativă a stării de fapt.
Excepția inadmisibilității contestației la executare.
Conform disp. art. 712 alin.2 Cod procedură civilă, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca pe calea contestației la executare și motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Or, însăși contestatoarea a formulat în fața Tribunalului București (Anexa G) acțiune în anularea contractului de finanțare, în cuprinsul căreia a dezvoltat motive de fapt și drept identice cu cele expuse în prezenta contestație la executare. Iată cum însăși contestatoarea se situează în chiar ipoteza art.712 alin.2 Cod procedură civilă care o exclude de la a invoca în cadrul contestației la executare formulate motivele expuse.
Altminteri, există riscul ca instanța de față să decidă cu autoritate de lucru judecat asupra unor chestiuni deduse judecății în fața Tribunalului București, fapt nepermis de norma procesuală menționată, care exact acest lucru urmărește să preîntâmpine.
În plus, HG nr.110/09.02.2011 de aprobare a proiectului și finanțării este un act administrativ cu caracter individual, aplicându-se unui număr limitat și determinat de subiecți de drept. În acest sens s-a pronunțat și ICCJ prin Decizia nr.1718 din 26 februarie 2013 a secției de C. Administrativ și Fiscal care a statuat că „1/7 funcție de întinderea efectelor juridice pe care le produc, actele administrative se clasifică în acte normative și acte individuale. Actele administrative normative conțin reglementări cu caracter general, impersonale, care produc efecte erga omnes, în timp ce actele individuale produc efecte, de regulă, față de o persoană,
sau uneori, față de mai multe persoane, nominalizate expres în conținutul acestor acte.
Or, față de faptul că HG nr.110/2011 duce la nașterea unor drepturi și obligații numai în sarcina entităților menționate în anexă și a AFM, intimata a considerat că instanța se află în fața unui act administrativ cu caracter individual.
În consecință, conform prevederilor art. 11 alin.2 din Legea nr.554/2004, contestatoarea putea formula o cerere prin care să se solicite anularea HG nr.110/2011 în termen de un an de la data comunicării actului ori luării la cunoștință despre acesta (actul a fost publicat în Monitorul Oficial în data de 17.02.2011, condiții în care o asemenea acțiune se putea formula până la data de 17.02.2012).
Deși formal, cele expuse în contestația la executare privind punctajul fac referire la contractul de finanțare, contestatoarea a adus de fapt critici deciziei Comitetului de Avizare și Hotărârii de Guvern prin care s-a aprobat proiectul intimatei, în special asupra modului de acordare a punctajului. Astfel, intimata se află și din această perspectivă în ipoteza enunțată în art. 712 alin.2 Cod procedură civilă, existând o altă cale procesuală pentru desființarea actului administrativ criticat și, pe cale de consecință, a contractului de finanțare pentru motivele privind o presupusă nelegalitate în ce privește acordarea punctajului.
Or, în ipoteza în care instanța va alege să treacă peste acest argument al inadmisibilității contestației la executare, ar permite practic contestatoarei să determine pe calea contestației la executare anularea efectelor unei hotărâri de guvern valide.
Reanalizarea criteriilor de eligibilitate este nelegală.
În conformitate cu art. 2 din HG nr. 110/2011, anexa la această Hotărâre este parte integrantă din actul normativ respectiv. Câtă vreme HG nr.110/2011 produce efecte juridice, proiectul ce face obiectul contractului de finanțare nr.211/N/10.05.2011 este aprobat în mod legal.
Contestatoarea nu poate modifica o hotărâre de guvern în sensul eliminării unui proiect menționat expres în anexa la aceasta (nr. crt. 23), și cu atât mai puțin poate reanaliza unilateral punctajul acordat de Comitetul de Avizare care a funcționat în cadrul procedurilor derulate.
Conform art. 5 alin.3 din OUG nr. 196/2005 Comitetul de Avizare aprobă prin vot proiectele propuse de Comitetul Director. Or, decizia de reanalizare a punctajului proiectului intimatei și a modificării punctajului acordat a fost luată unilateral de către Comitetului Director, cu evidenta încălcare a competențelor mai sus arătate.
În prezenta cauză, contestatoarea a invocat în fapt propria culpă în acordarea punctajului.
Conform prevederilor art. 4 alin.10 lit. a și b din OUG nr.196/2005, atât Comitetul Director, cât și Comitetul de Avizare (care a aprobat proiectul) sunt structuri decizionale.
Astfel, în ipoteza în care instanța ar alege să primească criticile contestatoarei privind greșita punctare a proiectului, ar ajuta-o pe aceasta să încalce principiul de drept „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”.
OUG nr.196/2005 nu prevede nici o situație care să permită AFM suspendarea executării unui contract încheiat, ceea ce ar echivala cu ruperea echilibrului contractual și a egalității părților într-o convenție legal făcută.
De altfel, decizia de suspendare a depunerii cererilor de tragere este ulterioară primelor două cereri de tragere ce fuseseră de altfel înregistrate la AFM.
În consecință, fie și în ipoteza greu justificabilă juridic în care instanța va alege să considere ca legală decizia de a suspenda executarea contractului, aceasta nu poate produce efecte relativ la primele două cereri de tragere.
Punctajele au fost acordate în mod corect de către Comitetul de Avizare.
Deși intimata a insistat asupra inadmisibilității contestației la executare formulate, cu caracter subsidiar se vede nevoită să facă apărări asupra fondului dreptului a cărui executare a urmărit-o.
AFM a motivat succint (și cu referire greșită) reanalizarea punctajelor acordate.
În fapt:
a) La Criteriul 6. Suprafață alei/material ecologic (% din suprafața parcului) sunt prevăzute acordarea de 5 puncte pentru o suprafață de sub 10% (sub 328 mp în acest caz) de alei din suprafața totală a parcului (3285 mp), precum și 5 puncte pentru folosirea de material ecologic fără menționarea unei suprafețe minime pentru acordarea punctajului. În cadrul proiectului sunt cel puțin 36 mp de alei din material ecologic în sensul Ghidului de finanțare.
b) La Criteriul 9. Material săditor - valoarea estimata a cantității de material săditor raportată la totalul cheltuielilor eligibile ale proiectului rezultate în urma analizei, valoarea stabilită la reevaluare de către AFM și comunicată comunei T. prin adresa nr._/02.12.2013 nu corespunde cu valoarea din devizele proiectului.
Astfel, situația se prezintă după cum urmează:
Devizul obiectului nr. 1: Amenajare spații verzi și plantare copaci loc, Chetriș - 135.000 lei, fără TVA (evaluarea nr. 1 - 135.000 lei); Amenajare spații verzi și plantare copaci localitatea T. - 175.000 lei, fără TVA (evaluarea nr. 2 - 175.000 lei);
Devizul obiectului nr. 7: împrejmuire gard viu (buxus 5 fire/ml) loc. Chetriș - 9813,00 lei, fără TVA (evaluarea nr. 11 - 9812,50 lei); împrejmuire gard viu (buxus 5 fire/ml) loc. T. - 8563,00 lei, fără TVA (evaluarea nr. 12 - 8562,50 lei);
Față de cele de mai sus rezultă o valoare estimată a cantității de material săditor de 407.186,24 lei cu TVA, iar valoarea totală a cheltuielilor eligibile cu TVA din contractul de finanțare nr. 211/18.05.2011 este de 823.116,52 lei.
Rezultă astfel un procent de peste 40% din totalul cheltuielilor eligibile, corespunzător celor 10 puncte inițial acordate.
c) În cazul unei reevaluări reale și legale a proiectului, ar fi trebuit avut în vedere că inițial proiectului nu i-au fost acordate puncte în cadrul Criteriului 10.
Analiza cost-oportunitate, deși pentru a determina costul de oportunitate în vederea înființării celor două parcuri în localitățile T. și Chetriș s-a luat în considerare ierarhia preferințelor locuitorilor comunei T., populație tânără care beneficiază de alimentare cu apă și canalizare cu stație de epurare, drumuri asfaltate, școli modernizate, etc. În acest sens au fost adoptare Hotărârile Consiliului Local T. nr. 35/25.09.2009 și nr. 36/25.09.2009.
Noțiunea de „cost de oportunitate” semnifică valoarea celei mai bune șanse sacrificate atunci când se face o anumită alegere. În concret, s-a determinat în primul rând care este ierarhia preferințelor locuitorilor comunei T. în ce privește o eventuală destinație diferită pentru suma investită.
Astfel, dat fiind faptul că locuitorii comunei au satisfăcute nevoi de infrastructură importante, cum ar fi alimentare cu apă și canalizare cu stație de epurare, drumuri asfaltate, școli modernizate, preferințele acestora se îndreaptă către proiecte de investiție cu un impact economic și social apropiat de cel al prezentului proiect, fapt ce duce la un cost de oportunitate foarte mic, iar proiectul ar fi trebuit să fie punctat și la acest capitol.
Având în vedere aspectele menționate mai sus, intimata a considerat că normele și principiile care trebuiesc îndeplinite cumulative pentru obținerea finanțării pentru proiectul „înființare parcuri în localitățile T. și Chetriș, .” au fost respectate la momentul încheierii contractului cu AFM, punctajul acordat inițial a fost unul corect, iar aprobarea proiectului s-a făcut în baza unor premise corecte.
Cererea de suspendare a executării silite este neîntemeiată.
Conform art. 718 Cod procedură civilă, instanța poate dispune suspendarea executării silite numai pentru motive temeinice. În cazul concret dedus judecății, contestatoarea nu a arătat și nici nu a demonstrat vreun motiv pentru care prezenta executare silită i-ar afecta activitatea. Simpla executare urmată împotriva AFM nu este suficientă pentru a presupune că îi va fi afectată activitatea; altminteri, orice debitor executat ar putea obține automat suspendarea executării silite.
Dimpotrivă, cea care are deja de suferit de pe urma neexecutării obligațiilor de plată și a suspendării provizorii dispuse este chiar intimata, care riscă să fie executată silit de către executantul lucrărilor (Logic Construct SRL), în baza sentinței civile nr.86 din data de 07.04.2014 a Tribunalului Bacău (Anexa H). În același sens, orice întârzieri ale plății sumelor pe care intimata le datorează executantului generează penalități de întârziere în sarcina intimatei față de Logic Construct SRL.
Pentru toate aceste motive, intimata a solicitat, în cursul judecății, respingerea ca neîntemeiată a cererii de suspendare a executării silite, iar pe fond, admiterea excepției inadmisibilității contestației la executare, raportat la argumentele privind reanalizarea punctajului, și respingerea ca atare a contestației la executare, sau respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare
În drept, intimata a invocat dispozițiile, art. 205 - 208 Cod procedură civilă, precum și celelalte dispoziții legale la care s-a făcut referire în prezenta întâmpinare.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat un set de înscrisuri, în copie, filele 19-170.
Urmare solicitării instanței, la data de 09.01.2015, prin compartimentul registratură, B. M. C. a înaintat la dosar copii de pe înscrisurile din dosarul de executare silită nr.1180/2014 (filele 180-240).
La termenul de judecată din data de 29.01.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sector 6 București.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, excepția necompetenței teritoriale exclusive a instanței față de fondul cererii de chemare în judecată, o constată întemeiată pentru următoarele motive:
Potrivit art.131 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă la primul termen de judecata la care părțile sunt legal citate, în fata primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate.
Potrivit dispozițiilor 172 alin. 4 Cod Procedură Fiscală, contestația la executare se introduce la instanța competentă.
Potrivit art.713 alin.1 Noul Cod de procedură civilă competența soluționării contestației la executare revine instanței de executare.
Având în vedere Decizia nr.348 /2014 pronunțată de Curtea Constituțională, publicată în Monitorul Oficial din 16 iulie 2014 instanța reține că instanța de executare se stabilește prin raportare la norma generală în materie de competență teritorială, cuprinsă la art. 107 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă. Din această prevedere legală rezultă că este competentă din punct de vedere teritorial instanța în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul pârâtului.
Instanța are în vedere că nu raportul juridic anterior litigiului și care este invocat în susținerea pretențiilor de către reclamant stă la baza calităților procesuale ale părților.
Instanța apreciază că pârâtul este persoana chemată în judecată față de care inițiatorul cererii de chemare în judecată invocă drepturile pe care pretinde că le are, și nu există nici un temei legal care să conducă la concluzia că, în cadrul unei acțiuni specifice în materia executării silite cum este contestația la executare, calitatea părților ar fi inversată. La această concluzie conduc prevederile art. 715 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă potrivit cărora contestațiile se fac cu respectarea cerințelor de formă prevăzute pentru cererile de chemare în judecată, precum și dispozițiile art. 716 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă potrivit cărora contestația la executare se judecă cu procedura prevăzută de prezentul cod pentru judecata în primă instanță, care se aplică în mod corespunzător.
Mai are vedere instanța că nu numai debitorul supus executării silite are dreptul conform legii, să formuleze contestație la executare, astfel încât, în raport de drepturile și interesele invocate fiecare dintre părți poate avea, pe rând calitatea de reclamant sau pârât.
Apreciind că dispozițiile legale anterior invocate sunt de strictă interpretare și aplicare, nefiind permise derogări ori interpretări contrarii fără suport legal, se reține că în cauză există o competență teritorială de ordine publică și exclusivă în favoarea unei dintre judecătoriile în a căror rază teritorială se află sediul intimaților.
Prin urmare, în temeiul art.132 alin.2 rap. la 129, alin.2, pct.3 din Noul Cod de procedură civilă, instanța va admite excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cererii către Judecătoria Bacău, în a cărei rază teritorială se află sediul intimatei .>
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 6, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea Administrația F. pentru Mediu (AFM), cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 294, Corp A, sector 6, cod fiscal_, în contradictoriu cu intimații . în ., C._, și B. E. Judecătoresc M. C., cu sediul în București, .. 15, ., parter, apartament 77, sector 4, în favoarea Judecătoriei Bacău.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. B. A. LuizaToma P. C.
Red.BBAL/Thred.MV
2 ex./02.03.2015
Operator de date cu caracter personal nr. 3211/3261
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
.. 115, sector 1, București
Dosar nr._
CĂTRE
JUDECĂTORIA BACĂU
., Bacău, Județul Bacău, cod poștal_
Potrivit dispozițiilor instanței stabilite prin sentința civilă nr.717/29.01.2015, în dosarul cu nr._ (2 volume) privind pe contestatoarea ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, în contradictoriu cu intimații . E. JUDECĂTORESC M. C., având ca obiect contestație la executare-suspendare executare silită, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea dvs.
Vă înaintăm alăturat dosarul cu nr._ (2 volume), compus din file, numerotat și sigilat.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. B. A. L. T. P. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 736/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 631/2015. Judecătoria... → |
|---|
