Plângere contravenţională. Sentința nr. 588/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 588/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 588/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.588
Ședința publică din data de 27.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: U. M.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe contestatoarea I. A. – C., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - S.A.- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care
Instanța verificând din oficiu competența conform art.131 alin.1 din Noul cod de procedură civilă constată că este competență, din punct de vedere general, material și teritorial conform art.94, pct.4 din Noul cod de procedură civilă, art. 10 ind.1 din OUG 15/2002, coroborat. cu HG. nr.337/1993.
Conform art.238 din Noul cod de procedură civilă estimează durata necesara pentru cercetarea procesului la 1 lună.
În temeiul art.255 Noul cod pr.civ și art.258 Noul Cod pr. civ, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind această probă ca fiind admisibilă, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat instanța reține cauza în pronunțare .
INSTANȚA
Deliberând constata ca:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București la data de 06.10.2014 sub nr._, petenta I. A. - C., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și informatică - CESTRIN, cu sediul în București, a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ / 03.09.2014, ca fiind netemeinic si nelegal și exonerarea sa de plata sancțiunii aplicate.
În fapt, petenta a arătat că, la data de 22.09.2014, i s-a comunicat, prin afișare ( plicul l-a găsit in cutia poștală), procesul verbal . nr._/03.09.2014 din care rezulta că, în data de 23.05.2014 ora 18.50, pe DN 55 km 7 +100 m, pe raza localității Malu M., ar fi circulat pe drumurile publice, fără a deține rovinieta valabilă, cu autovehiculul înmatriculat sub nr._ .
Patenta a menționat că, acest autovehicul l-a înstrăinat în data de 08.12.2011 către S.C. RĂDĂCINI MOTORS SRL, conform Contractului de vânzare-cumpărare pe care îl va anexa prezentei plângeri și rezultă fără putință de tăgadă ca a solicitat scoaterea din evidenta a mijlocului de transport marca PEUGEOT 206, înmatriculat sub nr._, cererea fiind operată încă din data de 10.12.2012 si înregistrata sub nr._ de către Consiliul Local Sector 6- Serviciul Public Pentru Finanțe Publice Locale S 6 București, conform procesului verbal de scoatere din evidentă a mijloace de transport.
Petenta a considerat că, procesul verbal este netemeinic si nelegal, motiv pentru care, in drept, își întemeiază plângerea pe următoarele motive:
La data menționata pe procesul verbal autoturismul nu mai era in posesia si proprietatea sa, acesta ieșind din patrimoniul său din data de 08.11.2011, cu mult timp înainte de a se săvârși contravenția.
Potrivit art.7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare si a deținerii rovinietei valabile revine in exclusivitate utilizatorilor romani. Astfel, ea nemaiavând in proprietate autoturismul este evident ca nu mai era utilizatorul acestuia si nu mai avea obligația achitării rovinietei.
In conformitate cu art. 3 alin.3 din OG 15/2002 obligația de a solicita înscrierea/eliminarea vehiculelor în/din baza de date revine utilizatorilor acestora, prin urmare revine cumpărătorului obligația de a-și înmatricula autoturismul pe numele sau si nu ei, care are calitatea de vânzător.
Petenta a precizat că, autoturismul a fost radiat din evidentele fiscale, încă din anul 2012, astfel că, în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.8 alin.l din OG nr. 15/2002 potrivit căruia, constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinieta valabila, nefiind întrunit elementul material al contravenției, întrucât ea nu a circulat cu autoturismul respectiv pe drumurile naționale, nemaiavând acest autoturism in proprietate la data comiterii faptei.
In procesul verbal contestat, nu se menționează daca mijlocul tehnic SIEGMCR era omologat si verificat metrologic iar procesul verbal nu a fost semnat de către un martor asistent care să confirme faptul că, ea se deplasa in condițiile prevăzute în procesul verbal de constatare a contravenției.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției constituie o „acuzație" in sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului, iar prin aplicarea criteriilor dezvoltate de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, procesul verbal de contravenție apare ca reprezentând o „acuzație în materie penală", această concluzie atrage aplicabilitatea garanțiilor prevăzute de art. 6 din Convenție oricărui acuzat în materie penală și anume:Prezumția de nevinovăție (art.6.2 din Convenție).
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca in materie contravenționala sarcina probei revine acuzării si îndoiala este folosită în avantajul acuzatului.
Or, în speță, la data emiterii procesului verbal, autoturismul nu mai era in proprietatea sa si nu mai putea fi obligată sa achite contravaloarea rovinietei pentru acest autoturism.
In condițiile în care a făcut toate dovezile din care rezultă fără putința de tăgadă faptul că, a înstrăinat autoturismul si că l-a radiat din evidentele fiscale, a solicitat admiterea plângerii, așa cum a fost formulata, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/03.09.2014, ca fiind in mod evident netemeinic si nelegal și exonerarea sa de aplicarea sancțiunii dispuse prin procesul-verbal contestat.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 15/2002 și în temeiul art. 411 C. a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In dovedirea, a solicitat proba cu acte, pe care le-a anexat plângerii (f. 4 – 11), precum si orice alta proba care va rezulta din dezbateri
La data de 12 noiembrie 2014, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și informatică - CESTRIN, cu sediul în București, a formulat întâmpinare.
În fapt, intimata a arătat că, la data de 23.05.2014, pe DN 55 km 7+100m, pe raza localității Malu M., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând numitei A. C. I., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 03.09.2014, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art.l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Contractul de vânzare-cumpărare și certificatul de atestare fiscală, nu sunt suficiente pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor.
Contractul de vânzare-cumpărare nu le este opozabil, sens în care instanța urmează să înlăture apărarea petentei cu privire la înstrăinarea autoturismului.
Certificatul de atestare fiscală nu constituie titlu de proprietate și nu conferă această calitate, astfel cum este descris și în conținutul acestui înscris și el face dovada doar că, petentul nu figurează în evidențe cu creanțe bugetare.
În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, petenta apare menționată ca fiind proprietar, situație în care, răspunderea contravențională îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
Orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine, opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent.
Atâta timp cât petentul/a figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele serviciului public comunitar, regim permise de conducere și înmatriculări, nicio altă persoană fiind menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acesteia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Referitor la condițiile legale ce trebuie îndeplinite pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra unui autovehicul, sunt incidente prevederile Ordinului Ministrului de Interne nr. 1501/2006, ale H.G. nr. 610/1992, ale O.U.G. nr. 195/2002, ale O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscală.
Intimata a solicitat ca instanța să ia în considerare faptul că, dacă în urma contractului de vânzare - cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat CESTRIN.
Altfel, este evident ca petenta, in calitate de persoana înscrisă in certificatul de înmatriculare si in cartea de identitate a vehiculului, este subiect activ al contravenției săvârșite.
Intimata a mai solicitat să se observe că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
Astfel, intimata a solicitat să se observe că, nu se poate reține culpa procesuală a C.N.A.D.N.R, S.A. - CESTR1N - condiție pentru acordarea cheltuielilor de judecata conform art. 451 N. Cod proc. Civ. - deoarece autovehiculul intimatei fiind identificat în trafic, s-a verificat în baza de date cu roviniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acesteia nu există înregistrată rovinieta.
Pentru aceste motive a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției contestat ca fiind temeinic și legal.
În temeiul art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C., a solicitat judecarea și în lipsă a prezentei cauze.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri, pe care le-a anexat cererii, respectiv: proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR; autorizația de control a agentului constatator; certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Cerere legal timbrată.
In probațiune s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/03.09.2014, încheiat de CNADNR SA-CERSTIN, s-a reținut ca in data de 23.05.2014, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, apartinând petentei, rula pe DN 55 km 7+100m, fără sa dețina rovinieta valabila.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G. nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității, și a dispozițiilor art.19, alin3 din OG nr.2/2001, astfel că va respinge ca neîntemeiate susținerile privind lipsa semnăturii martorului asistent, actul sancționator a fost generat electronic, în evidența lipsă a contestatoarei, deoarece constatarea contravenției s-a facut cu un mijloc tehnic.
In privința temeiniciei procesului verbal, observa că, in privinta probatiunii, OG nr.2/2001 nu contine dispozitii exprese referitoare la forta probanta a procesului verbal de constatare a contraventiei, insă fiind vorba de un act administrativ se aplica principiile generale privind prezumtia de legalitate.
Art.47 din OG nr.2/2001 dispune ca procedura de judecata prevazută de acest act normativ se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civila, astfel că sunt aplicabile reglementarile dreptului substanțial in materia probatiunii.
Se reține din aceasta perspectiva, ca in materie contraventionala, revine petentului obligatia de a propune si aduce probe care sa dovedeasca contrariul celor retinute in procesul verbal de constatare a contraventiei in situatia in care probele administrate de organul constatator pot convinge instanta in privința vinovatiei petentului dincolo de orice îndoiala rezonabila. Sub acest aspect, Curtea Constituțională a statuat că dispozițiile art.34 din O.G.nr.2/2001 republicată, sunt constituționale și respectă principiile care decurg din art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, inclusiv principiul egalității armelor și prezumția de nevinovăție.
Se retine ca potrivit art.8, alin.1din OG nr.15/2002,,Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție,, și se sancționează cu amendă in cuantumul prev. de art.8/2 din acelasi act normativ.
Potrivit dispozițiilor art.7 din OG nr.15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Noțiunea de utilizatori este definită de art.1 lit. b din OG nr.15/2002 astfel persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
In speță, petentul a depus înscrisuri ce probează o situatie e fapt contrară celei reținute in procesul verbal contestat.
Coroborând contractul de vanzare cumparare din data de 08.12.2011, procesul verbal de scoatere din evidenta mijloc de transport emis de SPFPL sector 6, depuse la f.9-10, instanța reține că, potrivit art.1674 Noul cod civil (în vigoare la încheierea contractului), vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător de îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul nu se va fi predat și prețul nu a fost plătit încă.
Astfel, față de natura consensuală a contractului de vânzare-cumpărare, pe data de 08.12.2011, s-a transferat dreptul de proprietate asupra vehiculului cu numărul_ de la contestator către cumpărătorul . dobândind dată certă prin prezentarea acestuia la SPFPL Sector 6 București, iar autoturismul a fost scos din evidențele fiscale .
În consecință, la data la care s-a reținut în procesul-verbal că ar fi săvârșit fapta contravențională, 23.05.2014, contestatorul nu mai era proprietarul vehiculului cu numărul de înmatriculare_, nemaiavând nici atributul folosinței, simpla împrejurare că persoana care a cumpărat vehicului nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de OUG nr.195/2002 de a-l înmatricula pe numele său nefiind de natură a conduce la stabilirea altei situații de fapt.
Retinând că OG nr.2/2001, reglementarea cadru în materia contraventionala consacra o veritabila raspundere pentru fapta proprie si ca subiect activ al contraventiei este persoana fizica ori juridica care realizeaza actiune ori inactiunea prevazuta de legea contraventionala, iar petentului nu îi incumbau obligațiile prevăzute de art.7 din OG 15/2002, neputânu-se, reține, astfel nici răspunderea contravențională a sa în temeiul art. 8 din O.G. nr. 15/2002, instanța va admite plângerea cu consecința anulării procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta I. A. – C. (CNP_), domiciliata in București, Ale. Dumbrăvița nr.2, ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și informatică - CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 40IA, CUI_, J40/552/15.01.2004.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/03.09.2014, încheiat de CNADNR.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publica azi, 27.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. AG./dact.MU.
03 ex/17.02.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 615/2015.... → |
|---|
