Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 628/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 628/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 628/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 628
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 27.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: T. A.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe creditoarea S. & P. MANAGEMENT CONSULTING S.R.L. în contradictoriu cu debitoarea R& C I. S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru creditoare S. D., lipsind debitoarea.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: cauza are ca obiect ordonanță de plată; pricina se află la primul termen de judecată; procedura de citare este legal îndeplinită, după care;
Instanța procedează la legitimarea d-nului S. D. care prezintă CI seria_ cu CNP_.
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. pune în discuție competența instanței.
Creditoarea apreciază că Judecătoria Sectorului 6 este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, procedând din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța punând în discuție probele propuse spre administrare, ia act că reclamanta creditoare a solicitat prin cererea de chemare în judecată încuviințarea probei cu înscrisuri. Având în vedere că proba cu înscrisuri solicitată este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 255 și art. 258 C. pr.civ. încuviințează pentru părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și alte excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Creditoarea arată că a încheiat un contract cu societatea debitoare. În urmă cu aproximativ două luni semnării contractului, creditoarea a prezentat debitoarei, pe larg, programele UE, cum se accesează programele UE, condiții specifice, programele, tipurile de investiții care se pot accesa prin respectivele programe. Anterior semnării contractului s-a pus în vedere debitoarei să plătească o taxa, despre care aveau cunoștință că, chiar dacă ulterior semnării contractului, debitoarea va renunța la continuarea proiectului, acea sumă de bani va trebui să o plătească. În continuare, menționează că creditoarea s-a ocupat de documentație, elaborând capitole din documentația de proiect. După o lună și jumătate de la momentul semnării contractului, debitoarea a anunțat creditoarea că are o altă idee de afacere, o firmă de găini, găsind această din urmă ofertă mai atractivă. În condițiile în care, factura emisă de către creditoare, a fost primită de către debitoare care a semnat de primire și a ștampilat factura, solicită admiterea ordonanței de plată, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru.
Instanța în temeiul art. 394 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, declară închise dezbaterile în fond și, față de poziția părților, actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București la data de 28.11.2014 sub nr._, creditoarea S. & P. MANAGEMENT CONSULTING S.R.L. a chemat în judecată pe debitoarea R& C I. S.R.L. solicitând instanței, ca prin sentința ce se va pronunța, să fie obligată debitoarea la plata sumei de_ lei, reprezentând debit principal conform facturii . nr.001 din data de 21.06.2013, cu obligarea și la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, creditoarea a arătat că a încheiat cu debitoarea un contract prin care s-a obligat să furnizeze activități de consultanță și proiectare privind realizarea unei documentații tehnico-economice (proiect) pentru accesarea de fonduri nerambursabile prin Hotărârea de Guvern 274 din 15.05.2013, precum și servicii de consultanță pentru implementarea proiectului, pentru realizarea unei unități de producție peleti obținuți din biomasă.
Creditoarea a menționat că valoarea serviciilor de consultanță și proiectare pentru elaborarea proiectului a fost stabilită prin articolul 4.1.1. la suma de 6,000.Euro, urmând ca debitoarea să plătească prețul convenit în două transe: transa 1 în cuantum de 3.000 Euro în termen de maxim 7 zile de la semnarea contractului, și Transa 2 în cuantum de 3.000 Euro în termen de maxim 7 zile de la înștiințarea privind câștigarea finanțării nerambursabile.
De asemenea, creditoarea a precizat că, întrucât elaborarea proiectului presupune costuri semnificative, prin clauza inserata în art. 4.4 din Contract, părțile au convenit ca: „În situația în care, indiferent de motiv, după momentul semnării prezentului contract, Beneficiarul se răzgândește cu privire la continuarea realizării documentației tehnico-economice (proiect), acesta va plăti Prestatorului Transa 1 - 3.000 euro, reprezentând contravaloarea serviciilor realizate de Prestator după momentul semnării contractului”.
Mai arată creditoarea că, după semnarea contractului aceasta a desfășurat pentru debitoare activități specifice de consultanță și proiectare în vederea îndeplinirii obiectului contractului constând atât în activități de informare și consultări reciproce, multiple întâlniri la sediul din C. al debitoarei, vizite la locația proiectului în scopul stabilirii detaliilor tehnice și economice ale proiectului (întocmire liste de utilaje, contactare potențiali furnizori de utilaje, stabilirea capacitații optime de producție, dimensionarea spațiilor de producție, amplasamentul optim al construcțiilor, fluxul materiilor prime și al produselor finitc etc.) cât și activități de elaborare a unor părți componente ale documentației scrise de proiect.
În continuare, prin acțiunea introductivă, creditoarea a punctat faptul că, ulterior semnării contractului și după îndeplinirea de către creditoare a acestor activități, debitoarea s-a răzgândit cu privire la accesarea de fonduri nerambursabile pentru realizarea unei unități de producție peleti propunând realizarea unui alt proiect de investiții – o fermă de găini ouătoare prin accesarea unui alt program de finanțare. Existând divergente asupra valorii noului contract, negocierile pentru realizarea unui nou proiect au eșuat iar debitoarea a refuzat să plătească serviciile prestate până la acea dată, motivând că nu mai este interesată de realizarea unei fabrici de peleti.
Creditoarea a specificat valoarea obiectului cererii în cuantum de_ lei, reprezentând echivalentul sumei de 3000 euro, respectiv transa 1, pentru care creditoarea a emis factura . nr. 001 din 21.06.2013 pe care debitoarea a acceptat-o prin semnare și stampilare și pe care s-a obligat să o plătească în situația în care renunța la proiect, conform articolului 4.4. din contract.
În finalul cererii, creditoarea a arătat că, deși a comunicat debitoarei prin scrisoare recomandată cu conținut declarat și confirmare de primire, somația prevăzută de art. 1014 C.p.c. prin care i s-a pus în vedere debitoarei să plătească suma datorată în termen de 15 zile de la primirea somației, debitoarea nu și-a onorat obligația de plată.
Acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1013-1024 C.p.c.
În probațiune s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri aflate la filele 5-18 și 25-27 dosar.
Debitoarea nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art.1013 alin.1 N.c.proc.civ., procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile, constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Instanța reține că în speță creanța invocată de creditoare nu face parte din sfera creanțelor excluse de la aplicarea procedurii ordonanței de plată, prevăzute în alineatul 2 al art.1013 N.c.proc.civ.
Astfel, instanța reține că la data de 21.06.2013 părțile au încheiat contractul de prestări servicii de consultanță și proiectare nr. 186/21.06.2013 (f.15-17), semnat și ștampilat de debitoare. Prin acest contract, creditoarea s-a angajat să furnizeze activități de consultanță și proiectare privind realizarea unei documentații tehnico-economice (proiect) pentru accesarea de fonduri nerambursabile prin Hotărârea de Guvern 274 din 15.05.2013, precum și servicii de consultanță pentru implementarea proiectului, în timp ce debitoarea s-a obligat să achite suma de 9.000 euro în trei transe: transa 1 în cuantum de 3.000 Euro în termen de maxim 7 zile de la semnarea contractului, transa 2 în cuantum de 3.000 Euro în termen de maxim 7 zile de la înștiințarea privind câștigarea finanțării nerambursabile și ultima tranșă la finalizarea implementării proiectului.
De asemenea, părțile au mai stipulat la art. 4.4 din contract că „în situația în care, indiferent de motiv, după momentul semnării prezentului contract, beneficiarul se răzgândește cu privire la continuarea realizării documentației tehnico-economice (proiect), acesta va plăti prestatorului tranșa 1 - 3.000 euro, reprezentând contravaloarea serviciilor realizate de prestator după momentul semnării contractului”.
Ulterior încheierii convenției, creditoarea a emis factura fiscală . nr. 001/21.06.2013 pe care debitoarea a acceptat-o prin semnare și stampilare și pe care s-a obligat să o plătească în situația în care renunța la proiect, conform articolului 4.4. din contract.
Instanța reține că în cauză debitoarea nu a făcut dovada achitării sumei la care s-a obligat –_ lei (echivalentul a 3000 euro), contractul și factura fiscală fiind acceptate expres de către debitoare, prin semnătură și ștampilă și necontestate de către aceasta în cadrul procedurii reglementate de art.1014 Cod procedură civilă, deși a confirmat primirea somației emise de creditoare (f.9 – 13). De asemenea, debitoarea nu a formulat întâmpinare prin care să conteste creanța, astfel că, potrivit art. 1018 alin.3 c.proc.civ., instanța va aprecia această împrejurare ca o recunoaștere a pretențiilor creditoarei.
În consecință, în temeiul art.1270 Noul Cod Civil, constatând îndeplinite condițiile de certitudine, lichiditate și exigibilitate a creanței, impuse de art.1013 și art.662 N.c.proc.civ., instanța va admite cererea și va obliga debitoarea ca în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri să plătească creditoarei suma de_ lei reprezentând contravaloare servicii.
În temeiul art.453 c.proc.civ., întrucât debitoarea este în culpă procesuală, instanța o va obliga la plata către creditoare a sumei de 200 lei cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de către creditoarea S. & P. MANAGEMENT CONSULTING S.R.L. cu sediul în București, sector 6, .. 22, .. 1, . în contradictoriu cu debitoarea R& C I. S.R.L. cu sediul în Municipiul C., .. 39, J. D..
Obligă debitoarea ca în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri să plătească creditoarei suma de_ lei reprezentând contravaloare servicii.
Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 200 lei cheltuieli de judecată.
Cu cerere în anulare în 10 zile de la comunicare; cererea se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 627/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 736/2015.... → |
|---|
