Plângere contravenţională. Sentința nr. 7503/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7503/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 7503/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR.7503
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: I. L. T.-D.
GREFIER: C. I. T.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională privind pe contestatorul I. V. în contradictoriu cu intimata D.-BR-S. BIROUL ACCIDENTE UȘOARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța lasă cauza la a doua strigare în vederea prezentării părților, în conformitate cu art. 104 pct. 13 din HCSM nr. 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța având în vedere că în cauză este primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, în conformitate cu art. 131 C.pr.civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, în temeiul disp. art. 94 pct. 4 rap. la art. 32 din OUG 2/2002.
În temeiul art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind această probă ca fiind admisibilă și utilă pentru soluționarea cauzei.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București la data de 30.04.2015, sub nr._/192/2015, petentul I. V., în contradictoriu cu intimata D. - BRIGADA RUTIERĂ, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal . nr._ încheiat de D.-BR-S. BAU S6; exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 390 lei; anularea măsurii reținerii permisului de conducere.
Petentul a arătat că, prin procesul verbal nr._ din data de 22.04.2015, s-a reținut în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 79 OUG 195/2002, alin b. fiind sancționat cu reținerea permisului de conducere pentru 30 de zile. cat și măsura complementară a amenzii contravenționale în valoare de 390 lei.
Motivul a fost acela că, fiind implicat într-un eveniment rutier cu avarii minore, nu s-a prezentat la poliție in vederea declarării acestui accident în termenul legal de 24 de ore, deoarece a considerat, întemeiat, ca vina producerii accidentului nu i- a aparținut lui și nici nu a avut vreo pretenție de despăgubire de la celălalt conducător auto implicat
În fapt, petentul a precizat că, în data de 06.04.2015, în jurul orei 9,00 dimineața, conducea autoturismul proprietate personala_ pe . de trafic intens, în coloană circulând încadrat pe banda din mijloc, drumul având 3 benzi pe porțiunea respectivă și urmând a se îngusta la 2 benzi de circulație, prima bandă fiind rezervată parcării paralele cu bordura. Pe acea porțiune de drum se afla și stația de autobuz RATR 137. În acest context, fiind stație RATB și drumul urmând ulterior a se îngusta, cum a descris, prima banda era liberă pana la punctul de îngustare.
În aceste condiții de trafic, viteza de deplasare era de maximum 10 km/h. La un moment dat a observat în oglinda laterală dreapta, auto nr_, la aproximativ 15-20 metri în spate, ieșind de pe banda 2 spre banda 1 care era mai libera. Având în vedere faptul că pe banda 1 urma sa înceapă zona destinată mașinilor parcate,_ a intenționat să se încadreze înapoi de pe banda 1 către banda 2, fără să se asigure sau ignorând acest fapt cu bună știință, intrând în coliziune ușoară cu autoturismul său, rezultând daune minore la ambele autoturisme. Imediat după eveniment, a oprit pe o . coborât din mașină pentru a constata eventualele daune. Conducătorul celuilalt autovehicul, l-a urmat, a oprit în același loc și coborând din mașina cu mult tupeu, a reclamat faptul că, el ar fi vinovat de producerea acelui eveniment rutier. Situația riscând sa devină tensionata, a realizat că nu era posibilă o înțelegere amiabila si a încheiat disputa verbala spunând fiecare că se vor adresa organelor de poliție, apoi au plecat în direcții diferite.
Ulterior, considerând în moc justificat că nu are nicio culpa iu cazul acestui eveniment rutier si totodată, neavând nicio pretenție de despăgubire din partea celuilalt conducător auto, petentul a arătat că nu s-a mai prezentat la poliție pentru a declara evenimentul, însă, în data de 17.04.2015 a primit o invitație prin poștă, să se prezinte la brigada rutieră pe data de 23.04.2015, întrucât celălalt conducător auto a declarat acest eveniment.
Petentul a mai arătat că s-a prezentat imediat ce a primit invitația, în data de 17.04.2015 și acolo a constatat cu stupoare că, din declarația celuilalt conducător auto rezulta că acesta se afla cu mașina parcată, în staționare, când el l-a lovit cu autoturismul său. La rândul său a dat o declarație în contradictoriu, așa cum anterior a descris evenimentul, urmând că pe data de 23.04.2015 să se realizeze expertiza accidentului pentru a se putea stabili autorul acestuia.
Petentul a menționat că pe data de 23.04.2015 s-a prezentat din nou, cu autovehiculul, la sediul brigăzii rutiere, unde s- a prezentat si celălalt conducător auto implicat,_ . Din analiza accidentului s-a constatat de către organele de politie, că declarația celuilalt conducător auto, implicat, nu corespundea cu realitatea așa cum declarase. Astfel, a rezultat că vina producerii accidentului aparține exclusiv conducătorul autovehiculul_, din cauza faptului că, nu s-a asigurat la trecerea de pe o banda pe alta, drept dovada fiind procesul - verbal CP nr._ prin care a fost sancționat cu 4 puncte amendă (390 lei).
Totuși, organul de politie a reținut în sarcina sa faptul că, nu a declarat accidentul în termen de 24 de ore de la producere, drept urmare a fost sancționat cu 4 puncte amendă (390 lei) și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 30 zile, ceea ce reprezintă o sancțiune mult mai severă decât sancțiunea primită de cel vinovat de producerea accidentului.
Petentul a apreciat, că în condițiile în care el nu a avut nici o culpă la declanșarea acestui eveniment rutier, dimpotrivă, poliția constatând că vina pentru producerea evenimentului aparține exclusiv celuilalt conducător auto, sancțiunea care i s-a aplicat este cel puțin disproporționată, știut fiind că nu poți pedepsi buna credința și nevinovăția, iar legea se interpretează atât în litera ei, cât și în spiritul ei.
In consecință, în aceste circumstanțe a considerat că, sancțiunea aplicată este inechitabilă sau cel puțin mult prea mare pentru fapta săvârșită de el, fiind vorba de reținerea permisului auto pentru 30 de zile și amenda contravențională, motiv pentru care a solicitat anularea procesului verbal contestat și exonerarea sa de la sancțiunile aplicate.
A anexat plângerii înscrisuri, respectiv: copia procesului-verbal scria CP nr._, contestat; copie act de identitate;copia dovezii de reținere a permisului de conducere; copia procesul-verbal . nr,_,din care se poate constata culpa exclusivă a celuilalt conducător auto implicat; taxa de timbru în valoare de 20 de lei.
În conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 C.proc.civ. petentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
La data de 08 iunie 2015, intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, Brigada Rutieră, în conformitate cu prev. art. 205 și urm. din C. Proc. Civ., a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petent, ca neîntemeiată.
Intimata a arătat că procesul verbal de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face deplina dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
A solicitat să se observe că, procesul-verbal respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G. nr. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
In fapt, intimata a arătat că, din analiza declarațiilor și avariilor existente, rezultă că, la data de 06.04.2015, ora 09.00, petentul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe . . și nu s-a prezentat la poliție pentru soluționarea evenimentului rutier în cel mult 24 de ore de la producerea acestuia.
Petentul nu a respectat prevederile art. 79 alin. I lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, în urma coliziunii cu autovehiculul cu nr._ .
Potrivit prevederilor art. 79 alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002: „Conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale, sunt obligați: să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul, în termen de 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare”.
Intimata a învederat că, la momentul încheierii procesului-verbal, petentul a menționat “recunoaște” fapta, asumându-și cele consemnate, aspect confirmat prin semnătură.
Pentru aceste argumente, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat, ca fiind legal și temeinic întocmit.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 79 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 .
În susținere a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri pe care le-a atașat cererii, respectiv: procesul-verbal . nr._/22.04.2015; declarațiile conducătorilor auto implicați; autorizațiile de reparații, precum și orice alte înscrisuri a căror necesitate ar reieși în urma dezbaterilor.
Conform art. 223 C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 28.04.2015 de intimată, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 390 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 79 alin. 1 lit. b) din OUG nr. 195/2002, republicată.
S-a reținut că, la data de 06.04.2015, ora 09.00, petentul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe . . și nu s-a prezentat la poliție pentru soluționarea evenimentului rutier în cel mult 24 de ore de la producerea acestuia.
Conform art. 34 alin. (1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.
Examinând procesul-verbal și prin prisma motivelor de nulitate ce pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că acesta este legal, neidentificându-se niciunul dintre deficiențele procesului-verbal care să îi atragă ineficacitatea, în conformitate cu dispoziția legală antemenționată.
Referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei, astfel cum a fost reținută de agentul constatator.
Mai mult, instanța constată că agentul constatator a indicat un temei de drept corect atunci când a precizat textul de lege care prevede drept contravenție fapta reținută în sarcina petentului, respectând astfel principiul legalitătii care trebuie să guverneze încheierea oricărui act de autoritate.
În consecință, referitor la cerința legalității, instanța constată că aceasta este îndeplinită.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că petentul nu contestă săvârșirea faptei, respectiv neprezentarea la poliție în vederea declarării accidentului, ci sancțiunea aplicată. Cu titlu prealabil, instanța reține că această contravenție este o contravenție de pericol abstract, deci nu presupune realizarea unui pericol concret, motiv pentru care individualizarea sancțiunii nu se poate raporta consecințele în concret ale faptei. Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța constată că sancțiunea aplicată este prevăzută de lege și respectă limitele stabilite de aceasta, iar circumstanțele producerii faptei sau situația petentului nu sunt de natură a stabili o altă sancțiune.
Prin urmare, instanța constată că procesul-verbal este legal și temeinic, motiv pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul I. V. (CNP-_), domiciliat în București, ., .. apt.81, sector 6, în contradictoriu cu intimata D. - BRIGADA RUTIERĂ, cu sediul în București, ..9-15, sector 3, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. TDIL / Tehn. MG
4 ex. / 08.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7472/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
