Plângere contravenţională. Sentința nr. 7885/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7885/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 7885/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7885
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: A. N.
GREFIER: C. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatoarea S. M. în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. -SECȚIA 21.
La apelul nominal făcut in ședință publică, se prezintă contestatoarea, personal și asistată de apărător din oficiu, M. R. C., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța procedează la legitimarea contestatoarei, care prezintă CI . nr._ CNP_ și dispune modificarea denumirii intimatei în aplicația ECRIS, D.G.P.M.B. -SECȚIA 21, iar nu D.G.P.M.B.-SECTORUL 6 POLIȚIE- SECȚIA 21 POLIȚIE.
Instanța având în vedere că în cauză este primul termen de judecată, în conformitate cu art.131 din Noul codul de procedură civilă pune în discuție competența generală, materială și teritorială a instanței.
Contestatoarea prin apărător arată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă să judece cererea.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art. 94 pct. 3 coroborat cu art. 31 și art. 32 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere locul săvârșirii contravenției, sector 6.
Instanța în temeiul art. 238 alin. 1 din Noul Codul de procedură civilă acordă cuvântul părților cu privire la estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Contestatoarea prin apărător estimează durata soluționării procesului la 1 lună.
Instanța, în temeiul art. 238 din Noul Codul de procedură civilă estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 3 luni.
Contestatoarea prin apărător invocă prescripția executării.
Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării plângerii, invocată de intimată, prin întâmpinare, excepție care trebuie soluționată cu prioritate.
Contestatoarea prin apărător solicită respingerea tardivității formulării plângerii, procesul-verbal nu a fost comunicat contestatoare, se menționează doar S. M., ori S. M. poate să fie oricine, potrivit recursului în interesul legii în cazul în care nu se reușește comunicarea procesului-verbal prin poștă, agentul comunică procesul-verbal prin afișare, pe dovada comunicării procesului-verbal nu se face nicio mențiuni, motiv pentru care consideră că procesul-verbal în fapt nu a fost comunicat.
Instanța pune în discuție mențiunile ce apar pe adresa nr. 9302/61/25.10.2013, emisă de D.G.P.M.B.-SECȚIA 21 POLIȚIE, fila 5 din dosar, „ conform cu originalul 2-1-2013 și semnătura ce apare în dreptul acesteia”, precum și mențiunea „ conform cu originalul și semnătura ce apare în dreptul acesteia”.
Apărătorul contestatoarei arată că petenta nu a primit procesul-verbal.
Contestatoarea, căreia instanța îi prezintă mențiunea în discuție, recunoaște că îi aparține semnătura de pe mențiunea.
Instanța pune în vedere contestatoarei să precizeze dacă a scris mențiunile de mai sus pe această dovadă de la fila 5 din dosar.
Contestatoarea arată că nu poate preciza, datorită bolii de care suferă.
Contestatoarea prin apărător în privința excepției tardivității, arată că lasă la aprecierea instanței.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată că
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 19.03.2015, sub nr._, contestatoarea S. M., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI a învederat instanței faptul că în luna octombrie 2013, în urma unei crize de epilepsie, a suferit un traumatism prin cădere, soldat cu spargerea arcadei stângi, care a necesit suturare, contestatoarea deplasându-se la Spitalul Universitar București, pentru a-i fi scoase firele. La întoarcere, a suferit o nouă criză de epilepsie datorată neoxigenării creierului, pe traseul autobuzului 336 și a arătat că se afla așezată când a fost legitimată de către controlori. Față de neprezentarea actelor, contestatoarea a arătat că a fost coborâtă din autobuz la capul de linie aflat pe ., unde a fost solicitată intervenția Secției 21 de Poliție.
În continuare, contestatoarea a arătat că s-a deplasat la secția de poliție fără a opune rezistență și, la solicitarea acestora de a se legitima, a precizat că nu are asupra sa cartea de identitate. Prin urmare a fost încheiat procesul verbal despre care contestatoarea a precizat că nu a luat la cunoștință în acel moment și a fost lăsată să plece. În momentul în care a fost citată de către instanță, neștiind cum să procedeze, contestatoarea a arătat că s-a deplasat la Secția 21 de poliție arătând că cele menționate în cerere nu corespund realității în sensul că partea contestatoare nu a refuzat să semneze procesul verbal, ea aflându-se la secția de poliție la momentul încheieri respectivului proces verbal. Nu a primit nici un răspuns, iar situația creată a arătat că i-a agravat boala de care suferă.
Față de cele învederate, contestatoarea a solicitat instanței să dispună anularea procesului verbal încheiat în cauză și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de_ lei vechi.
În susținerea plângerii, contestatoarea a solicitat încuviințare probei cu înscrisuri, respectiv: înștiințare de plată, proces verbal . nr._, adresa nr. S302/61/25.10.2013, examen psihologic nr. 175/24.02.2015, referat medical, rezultate investigații, cupon mandat poștal, talon de pensie, raport medical, audiogramă, certificat de încadrare în grad de handicap nr. 3283/8.08.2008, program individual de reabilitare și integrare socială, plan individual de servicii, bilet ieșire din spital, scrisoare medicală, buletine ecografice, buletine de analize medicale, bilete de trimitere.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 29.06.2016, intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI a invocat excepția tardivității introducerii plângerii de către contestatoare, în temeiul art. 31 alin. 1 din OG2/2001. În acest sens, a precizat că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat la data de 23.10.2013 fiind comunicat prin poștă la data de 25.10.2013 și plângerea contravențională a fost formulată în data de 19.03.2015, depășind cu mult termenul legal de 15 zile.
În motivarea întâmpinării în fapt, intimata a învederat instanței faptul că prin procesul-verbal de contravenție sus-menționat, s-a reținut în sarcina contestatoarei săvârșirea faptei prevăzută de dispozițiile art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, constând în faptul că la data de 23.10.2013, ora 15:15, în București, sector 6, ., contestatoarea a refuzat să furnizeze detalii cu privire la stabilirea identității acesteia, deși avea cartea de identitate asupra sa. În acest sens, intimata a invocat dispozițiile art.2 pct. 31 din Legea nr.61/1991 (republicată), precizând că fapta reținută în sarcina contestatoarei întrunește toate elementele constitutive ale contravenției prevăzute de acest text normativ.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal atacat, intimata a considerat că acesta întrunește condițiile de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv dispozițiile art. 17 ale actului normativ, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute. Astfel, a arătat că actul constatator al contravenției cuprinde numele și prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, fiind îndeplinite prin urmare condițiile de formă cerute de lege. În acest sens, a invocat și dispozițiile Deciziei nr. XXII din 19.03.2007 pronunțată de înalta Curte Casație și Justiție.
În ceea ce privește temeinicia actului constatator, intimata a făcut trimitere la dispozițiile art. 270 din Codul de procedură civilă coroborate cu dispozițiile art. 269 din Codul de procedură civilă și art. 249 Cod de procedură civilă, în baza cărora fapta contravențională descrisă în procesul - verbal contestat este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ - actul fiind emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege, coroborate cu prezumția de autenticitate - actul emanând de la instituția emitentă cât și prezumția de veridicitate. În acest sens, intimata a făcut trimitere la jurisprudența națională, respectiv: decizia Curții Constituționale nr. 183/08.05.2003, publicată în Monitorul Oficial nr. 425/17.06.2003 și Decizia Civilă nr, 700/06.03.2008, precum și la jurisprudența CEDO.
În lumina celor invocate, intimata a învederat instanței faptul că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un act autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu la cele constatate și consemnate până la proba contrară ce revine celui care contestă actul respectiv. Totodată, a arătat că înscrisurile de la dosar se coroborează nemijlocit cu constatarea personală a faptei de către agentul de precum și cu actul constatator al contravenției. Constatarea personală a agentului de poliție semnifică aprecierea nemijlocită de către acesta a acțiunilor și inacțiunilor ilicite, a gradului de pericol social, a circumstanțelor contravenției, a celorlalte împrejurări care țin de fapta său persoana contravenientei pentru a putea stabili fapta săvârșită și a-i aplica regimul juridic corespunzător. În plus, a învederat instanței faptul că au fost respectate de către agentul constatator, atât dispozițiile art. 5 alin 5 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericol social al faptei săvârșite, precum și cele ale art. 21 alin. 3 din același act normativ care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul respectiv trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, sancțiunea aplicată în cauză fiind de 400 de lei.
Față de cele învederate, intimata a solicitat instanței să respingă plângerea contravențională formulată de contestatoare ca neîntemeiată și să mențină procesul-verbal de contravenție . nr._/23.10.2013, că legal și temeinic întocmit.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: borderou pentru obiecte de corespondență, mențină procesul-verbal de contravenție . nr._/23.10.2013.
Contestatoarea a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
În privința excepției tardivității plângerii, instanța reține următoarele:
Plângerea de față a fost formulată de contestatoare împotria procesului-verbal de contravenție . nr._/23.10.2013.
Potrivit art.31 din O.G.nr.2/2001 plângerea se poate face în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal, termen care se calculează pe zile libere, conform art.181 alin.1 pct.2 C.proc.civ.
Contestatoarea a susținut că nu a avut cunoștință de procesul-verbal de contravenție contestat, întrucât acesta nu i-a fost comunicat de intimată.
Instanța nu a reținut însă această susținere, având în vedere adresa aflată în copie la fila 5, de comunicare a actului, la care a fost atașat și procesul-verbal, în care în partea de jos apare mențiunea contestatoarei „conform cu originalul” (alta decât cea făcută în dosarul de față conform art.150 alin.2 c.proc.civ.), urmată de mențiunea datei „02.11.2013” și de semnătura olografă a contestatoarei. Contestatoarea nu a susținut că scrierea sau semnătura de pe aceste mențiuni nu i-ar aparține. Prin urmare, instanța reține că cel târziu la data menționată de însăși contestatoarea pe acest înscris, 02.11.2013, contestatoarea era în posesia procesului-verbal, ceea ce înseamnă că i se comunicase actul contestat prin plângerea de față.
Or, plângerea a fost formulată la data de 19.03.2015, cu mult după împlinirea termenului de 15 zile prevăzut de legiuitor.
Instanța reține de asemenea că prin plângere contestatoarea nu a formulat și o cerere de repunere în termenul de introducere a plângerii, în condițiile art.186 c.proc.civ., neinvocând împrejurări temeinic justificate care să o fi împiedicat să formuleze plângerea în termenul prevăzut de lege.
Prin urmare, în speță termenul de introducere a plângerii s-a împlinit înainte de introducerea plângerii de față, motiv pentru care instanța va admite excepția invocată și va respinge plângerea ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării plângerii.
Respinge plângerea formulată de contestatoarea S. M., cu domiciliul în București, ., nr. 28, ., . în contradictoriu cu intimata D. – Secția 21, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr.19, sector 3, ca tardivă.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. NA/ Tehnored. PAS/4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7862/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7888/2015. Judecătoria... → |
|---|
