Plângere contravenţională. Sentința nr. 7862/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7862/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 7862/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7862
Ședința publică de la 13.10.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: E. A. T.
GREFIER: D. I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatoarea N. I M. PFA și pe intimații ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ DIRECȚIA G. ANTIFRAUDĂ FISCALĂ BUCUREȘTI – DIRECȚIA DRAF, DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI și ADMINISTRAȚIA SECTOR 3 A FINANȚELOR PUBLICE.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima și la a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- se constată că din partea contestatoarei s-au depus relațiile solicitate.
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită și verificându-și competența în temeiul art. 131 raportat la art. 94 pct. 3 C. și art. 32 al. 1 din OG nr. 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța în temeiul art. 238 C. apreciază termenul optim și rezonabil de soluționare a cauzei la 1 an.
Instanța în temeiul art. 255 raportat la art. 258 C. încuviințează pentru contestatoare și intimata Administrația Națională de Administrare Fiscală Direcția G. Antifraudă Fiscală București – Direcția DRAF proba cu înscrisurile depuse la dosar, fiind o probă admisibilă și conducând la soluționarea cauzei.
Instanța cu privire la proba cu martorii solicitați de contestatoare, constată că aceasta nu a indicat numele și adresa martorilor solicitat în vederea citării martorilor, iar în temeiul art. 254 C. decade contestatoarea din această probă având în vedere că nu a indicat numele și adresa martorilor.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesual pasive invocată de intimata Administrația Națională de Administrare Fiscală Direcția G. Antifraudă Fiscală București – Direcția DRAF, excepției inadmisibilității acțiunii cu privire la procesul verbal de control și asupra fondului cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cereri, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 31-03-2015, sub nr._, contestatoarea N. I M. PFA, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ DIRECȚIA G. ANTIFRAUDĂ FISCALĂ BUCUREȘTI – DIRECȚIA DRAF a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/20-03-2015 și procesului verbal de control nr. 3570/20-03-2015, încheiate de ANAF Direcția G. Antifraudă Fiscală – Direcția Regională Antifraudă Fiscală București, ca nelegale, neîntemeiate și nefondate pe situația de fapt.
În subsidiar, a solicitat reindividualizarea sancțiunilor aplicate și înlocuirea acestora cu avertismentul, restituirea amenzii aplicate și achitate, respectiv suma de 5000 lei, revenirea asupra sancțiunii complementare privind suspendarea activității pe o perioadă de o lună de zile la punctul de lucru din București, .. 44 din incinta Pieței Drumul Taberei „hala producător Sibiu”, revenirea asupra sancțiunii complementare, respectiv asupra confiscării sumei de 1507 lei, precum și a celor două bonuri de masă valorice în valoare de 18,70 lei.
A arătat că în urma controlului efectuat la punctul de lucru al PFA N. I M. din București, .. 44 din Piața Drumul Taberei, sector 6, agenții constatatori în prezența dnei N. E. au consemnat în procesul verbal atacat prin prezenta că „unitatea desfășoară activitate de comerț cu amănuntul cu produse lactate și nu este dotată la punctul de lucru și cu aparat de marcat electronic fiscal, conform prevederilor OUG nr. 28/1999” și totodată că „fapta a fost săvârșită în mod continuu și a fost constatată și sancționată azi 20-03-2015”.
De asemenea, agenții constatatori au consemnat că „la punctul de lucru a fost identificată suma de 1507 lei precum și bonuri în valoare de 18,70 lei, sume de bani care nu au putut fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparatul de marcat electronic fiscal, în registrul special sau prin chitanțe … fapta a fost săvârșită, constatată și sancționată azi 20-03-2015”.
A solicitat admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal contestat, și în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de_ lei cu sancțiunea avertismentului.
În conformitate cu art. 11 al. 1 lit. d (i) din OUG nr. 28/1999R a fost confiscată suma de 1507 lei, precum și două bonuri de masă valorice în valoare de 18,70 lei sume găsite la punctul de lucru și care, potrivit agenților constatatori „nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise în aparatele electronice fiscale, în registrul special sau prin chitanțe”.
Agenții constatatori au menționat faptul că „În conformitate cu art. 11 al. 1 lit. dc (ii) din OUG nr. 28/1999 R pct. 1 se suspendă activitatea PFA N. I M. la punctul de lucru din București, .. 44 din incinta Pieței Drumul Taberei, hala produselor Sibiu, pe o durată de o lună”.
Motivele în fapt și în drept a arătat că le va depune în termen de 15 zile, pe zile libere, calculate de la data întocmirii proceselor verbale contestate.
În drept a invocat OG nr. 2/2001.
La dosar a depus următoarele înscrisuri: proces verbal . nr._/20-03-2015, proces verbal nr. 3570/20-03-2015, certificat de producător, certificat constatator, copie carte identitate N. M., împuternicire.
Prin rezoluția din 01-04-2015, instanța a solicitat contestatoarei să complinească lipsurile cererii de chemare în judecată, iar la data de 20-04-2015, contestatoarea s-a conformat dispoziției instanței, în motivare arătând că amenda aplicată și sancțiunile complementare sunt mult prea mari pentru faptele constatate. Se mai arată că este producător conform cu certificatul de producător nr. 5/30.06.2014. Își desfășura activitatea de producător în spațiul din Drumul Taberei în baza declarării punctului de lucru de la acest sediu.
Prin rezoluția din 22-04-2015, instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare.
La data de 25-05-2015, intimata ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ DIRECȚIA G. ANTIFRAUDĂ FISCALĂ BUCUREȘTI – DIRECȚIA DRAF a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității capătului de cerere referitor la anularea procesului verbal de control nr. 3570/20-03-2015 având în vedere dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001 care prevăd „(1) Împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. (2) Partea vătămată poate face plângere numai în ceea ce privește despăgubirea, iar cel căruia îi aparțin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, numai în ceea ce privește măsura confiscării”.
Procesul verbal de control a fost emis în conformitate cu prevederile HG nr. 520/2013. Prin urmare, împotriva procesului verbal de control nr. 3570/20-03-2015 încheiat de inspectorii antifraudă fiscală din cadrul DRAF București nu se poate formula plângere contravențională în temeiul OG nr. 2/2001, deoarece nu îndeplinește condiția de a fi proces verbal de contravenție.
A invocat excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei, raportat la capătul de cerere privind dispunerea restituirii amenzii în cuantum de 5000 lei achitată de către contestatoare.
În fapt, a arătat că prin procesul verbal de contravenție . nr._/20-03-2015, întocmit de inspectorii antifraudă fiscală din cadrul DGAF București la PFA N. M. aceasta din urmă a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum total de_ lei după cum urmează: cu amenda de_ lei în baza art. 11 al. 1 lit. d din OUG nr. 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, deoarece a încălcat prevederile art. 10 lit. e din OUG nr. 28/1999 și cu avertisment în baza art. 11 al. 1 lit. a din OUG nr. 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, deoarece a încălcat prevederile art. 10 lit. gg din OUG nr. 28/1999.
Totodată s-a dispus o sancțiune complementară în temeiul art. 11 al. 1 lit. a (i) din OUG nr. 28/1999 s-a dispus confiscarea sumei de 1507 lei, precum și două bonuri de masă valorice în cuantum de 18,70 lei, sume găsite la punctul de lucru care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise de AMEF, în registrul special sau prin chitanțe și în temeiul art. 11 al. 1 lit. d (i) din OUG nr. 28/1999 s-a suspendat activitatea contestatoarei la punctul de lucru din București, sector 6, .. 44 din incinta Pieței Drumul Taberei, hala producător Sibiu pentru nedotarea cu AMEF, pentru o perioadă de o lună.
A arătat că la momentul controlului, inspectorii antifraudă au procedat la inventarierea numerarului existent în casieria punctului de lucru al N. I M. PFA, acesta fiind în cuantum de 1525,70 lei, alcătuit din 1507 lei, precum și din valoarea a două tichete de masă.
Pentru sumele de mai sus au fost prezentate documente justificative, așa cum reiese și din nota explicativă a numitei N. E., în calitate de lucrător comercial, încălcându-se astfel prevederile art. 10 lit. gg din OUG nr. 28/1999 - „deținerea la punctele de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor a unor sume care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu AMEF, în registrul special sau prin chitanțe.”
De asemenea, s-a constatat că societatea desfășura comerț cu amănuntul cu produse lactate și nu este dotată la punctul de lucru cu aparat de marcat electronic fiscal, reprezentantul societății declarând în nota explicativă că nu a știut că trebuie să aibă casă de marcat în acest sens, deoarece este producător, cu toate că funcționa ca orice persoană juridică, încălcându-se astfel prevederile art. 10 lit. e din OUG nr. 28/1999 – „neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota cu AMEF, achiziționate numai de la distribuitori autorizați sau unități acreditate pentru comercializare, conform prevederilor prezentei OUG.”
Din nota explicativă dată de către dna N. E., având calitatea de lucrător comercial la N. I M. PFA, rezultă faptul sumele confiscate provin din vânzarea produselor lactate în ziua de 20-03-2015, iar o parte din acestea erau pentru acordarea restului către clienți. Totodată, aceasta declară că pentru aceste sume nu poate prezenta documente justificate.
Procesul verbal . nr._/20-03-2015 nu conține elemente care să atragă nulitatea.
Agenții constatatori au aplicat petentei odată sancțiunea avertismentului și o sancțiune cu amendă minimă, dând dovadă de înțelegere maximă și aplicând legea contravențională mai favorabilă spre limita maximă în beneficiul petentei.
De asemenea, a arătat că petenta nu a deținut AMEF, comercializând produse fără să emită niciodată bonuri fiscale sau alte documente financiar – contabile, nefiscalizând sumele de bani încasate și prejudiciind astfel bugetul de stat în mod direct și continuu.
Actul constatator nu conține vreo cauză de nulitate, astfel că dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 nu sunt incidente în prezenta cauză.
Ținând cont de cele prezentate mai sus, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/20-03-2015 a fost întocmit în baza unor constatări reale, clare și precise și face dovada situației de fapt constatată și înscrisă în cuprinsul acestuia.
Controlul a fost efectuat în condițiile de legalitate, operativ, inopinat, fără exercitarea vreunui abuz.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/20-03-2015 a fost adus la cunoștința petentei, imediat ce a fost încheiat, exemplarul nr. 2 (roșu) fiind înmânat la locul, ora, data întocmirii și semnării de către inspectorii antifraudă și contravenient. De asemenea, petentei i s-a asigurat dreptul la apărare, dovadă este litigiul de față.
Faptele descrise prezintă un pericol social ridicat dat de modalitățile prin care au fost săvârșite contravențiile și prin numărul acestora. Faptele săvârșite sunt incriminate drept contravenții de către însuși legiuitor prin prevederile art. 10 lit. e și lit. gg din OUG nr. 28/1999, sancționând faptele în cauză conform art. 11 al. 1 lit. d și lit. a din aceeași OG, cu amendă de la 2000 la 4000 lei și confiscarea sumelor de bani respectiv de la_ lei la_ lei.
Totodată generează fenomenul de evaziune fiscală, existând posibilitatea ca petenta să nu înregistreze în totalitate veniturile încasate din vânzarea produselor în evidența contabilă a societății.
Trebuie să se aibă în vedere că faptele comise în speță prezintă un grad ridicat de pericol social, legiuitorul delegat la edicatarea lor, prin sancțiunile stipulate, urmărind neîndoielnic eradicarea sau cel puțin limitarea sustragerii de la plata taxelor și impozitelor datorate bugetului consolidat al statului, în domeniul legiferat.
Este important de subliniat că faptele contravenționale săvârșite în cauză se află în imediata vecinătate a infracțiunilor de evaziune fiscală, întrucât săvârșirea contravențiilor prevăzute ca atare la art. 10 lit. e li lit. gg din OUG nr. 28/1999 are repercursiuni asupra diminuării impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat.
Pericolul social pe care astfel de fapte pot să îl genereze este evident și prin modul în care legiuitorul a înțeles să sancționeze acest gen de fapte contravenționale.
Prin urmare, a apreciat că nu se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicate de către agenții constatatori, întrucât aceasta a fost corect individualizată prin raportare la pericolul social al faptei, care rezultă nu numai din modul în car e a fost săvârșită fapta, ci și din modul în care legiuitorul a stabilit limitele amenzii contravenționale. Stabilirea unui minim special într-un cuantum ridicat duce la concluzia că fapta este considerată de legiuitor ca prezentând o gravitate ridicată.
De asemenea, trebuie avut în vedere că înlocuirea tuturor sancțiunilor aplicate cu avertisment ar însemna o încurajare a petentei de a săvârși noi fapte ilicite, având în vedere și starea de recidivă a petentei.
În concluzie, a solicitat admiterea excepțiilor invocate, respingerea plângerii contravenționale formulată de petentă, ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal întocmit.
În drept, a invocat art. 205 C., OUG nr. 28/1999, Legea nr. 554/2004, OG nr. 2/2001.
La dosar s-au depus următoarele înscrisuri: proces verbal . nr._/20-03-2015, proces verbal nr. 3570/20-03-2015, certificat de producător, certificat constatator, certificat de înregistrare, notă explicativă, monetar, chitanță.
Prin rezoluția din 26-05-2015, instanța a dispus comunicarea întâmpinării către contestatoare, cu mențiunea de a depune răspuns la aceasta.
La data de 17-06-2015, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că având în vedere precizările depuse de către pârâtă, în eventualitatea în care se dispune anularea procesului verbal de contravenție, a înțeles să solicite restituirea amenzii în cuantum de 5000 lei de la organul fiscal – sector 3 București.
Contestatoarea prin cererea depusă la data de 02-10-2015, a indicat organul fiscal – sector 3 București ca fiind intimații DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI și ADMINISTRAȚIA SECTOR 3 A FINANȚELOR PUBLICE, cărora li s-a comunicat cererea de chemare în judecată, cu mențiunea de a depune întâmpinare, însă aceștia din urmă nu au depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/20.03._ contestatoarea a fost sancționată contravențional cu amenda în sumă de 10.000 de lei și avertisment, pentru faptele prev. de art. 10 alin. 1 lit. e și lit gg din O.U.G. nr. 28/1999, constând în aceea că în urma controlului efectuat la punctul de lucru al PFA N. I M. din București, .. 44 din Piața Drumul Taberei, sector 6, în prezența dnei N. E. agenții constatatori au consemnat faptul că unitatea desfășoară activitate de comerț cu amănuntul cu produse lactate și nu este dotată la punctul de lucru și cu aparat de marcat electronic fiscal, conform prevederilor OUG nr. 28/1999, fapta a fost săvârșită în mod continuu și a fost constatată și sancționată azi 20-03-2015. De asemenea, s-a mai constatat că la punctul de lucru a fost identificată suma de 1507 lei precum și bonuri în valoare de 18,70 lei, sume de bani care nu au putut fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparatul de marcat electronic fiscal, în registrul special sau prin chitanțe.
Cu privire la competența materială și teritorială de soluționare a plângerii, care este una absolută, potrivit art 32 alin 2 din O.G. 2/2001, Judecătoria S. 6 Bucuresti este competentă, întrucât locul săvârșirii faptei este în Sectorul 6, iar litigiul este de competența judecătoriei.
De asemenea, instanța reține că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal, conform art. 31 din OG nr. 2/2001.
Potrivit art. 10 alin. 1 lit. e din O.U.G. nr. 28/1999 ( în vigoare la data întocmirii procesului verbal) constituie contravenție neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota cu aparate de marcat electronice fiscale, achiziționate numai de la distribuitori autorizați sau unități acreditate pentru comercializare, conform prevederilor prezentei ordonanțe de urgență ,iar fapta este sancționată potrivit art.11 lit. d cu amendă în cuantum de la 10.000 la 15.000 lei, precum și cu: (ii) suspendarea activității operatorului economic în punctul de lucru, de la o lună la 3 luni, în funcție de gravitatea faptelor,
Iar potrivit art. 10 alin. 1 lit. gg din O.U.G. nr. 28/1999 ( în vigoare la data întocmirii procesului verbal) constituie contravenție deținerea la punctele de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor a unor sume care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special sau prin chitanțe, fapta este sancționată potrivit art. 11 lit. a cu amendă de la 2000 la 4000 de lei, precum și cu: (i) confiscarea sumelor care nu pot fi justificate.
Cu privire la capătul de cerere privind restituirea amenzii, instanța reține că prin cererea precizatoare de la fila 72 contestatoarea a arătat că solicită restituirea amenzii de la intimații Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București și Administrația Sector 3 a Finanțelor Publice, sens în care respinge ca rămasă fără obiect excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei A. N. de Administrare Fiscala Directia Generala Antifrauda Fiscala Bucuresti - Directia DRAF cu privire la acest capăt de cerere.
Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității cu privire la capătul de cerere privind procesul-verbal de control, instanța o apreciază ca fiind întemeiată, urmând a o admite, pentru următoarele considerente:
Împotriva procesului-verbal de control a fost formulată plângere contravențională de către contestatoare, în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001. Sub acest aspect, instanța constată că acesta este temeiul procesual ales de către contestatoare.
Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere, în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În consecință, instanța reține faptul că plângerea contravențională nu poate viza decât un proces-verbal prin care se constată și se sancționează o contravenție, astfel cum aceasta este definită de art. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând procesul-verbal de control atacat în speță, instanța constată că, acesta nu reprezintă proces-verbal de contravenție. Prin procesul-verbal de control nu a fost constatată și sancționată nicio contravenție. Aspectele consemnate în cuprinsul procesului-verbal de control privesc examinarea constatărilor efectuate cu ocazia unui control desfășurat la contestatoare.
Instanța apreciază că cererea formulată de către contestatoare cu privire la procesul-verbal de control este inadmisibilă. În consecință, instanța va respinge ca inadmisibil capătul cerere privind procesul-verbal de control.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, este unanim acceptat că procesul-verbal de contravenție întocmit de un agent al statului, beneficiază de o prezumție relativă le legalitate și veridicitate, procesul verbal urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că invocarea de către instanțe a acestei din urmă prezumții, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea un caracter neașteptat pentru acesta, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională (cauza A. contra României, par. 58 și 59).
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de CEDO, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare – cauza Salabiaku c. Franța/7.10.1988, par. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolga și Vulic c. Suedia/23.07.2002, par. 113.
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la aprecierea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul – cauza Bosoni c. Franța/7.09.1999.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din OG 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde adevărului, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Contestatoarea nu a putut face în niciun fel proba contrară celor consemnate în acesta cu privire la aceaste fapte, conform dispozițiilor art. 249 Cod procedură civilă.
Cu privire la apărarea petentei cum că deține certificat de producător motiv pentru care se impune anularea porcesului-verbal de contravenție, instanța are în vedere că potrivit art. 1 alin. 1 din Norma Metodologică de aplicare a O.U.G. nr. 28/1999 în sensul art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/1999 privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicată, denumită în continuare ordonanță de urgență, prin agenți economici se înțelege persoanele fizice și juridice, asociațiile familiale, precum și orice alte entități care efectuează cu plată, pe teritoriul României, inclusiv în punctele de control pentru trecerea frontierei de stat, livrări de bunuri cu amănuntul și/sau prestări de servicii direct către populație, cu excepția instituțiilor publice. Pe cale de consecință și contestatoarea ca și persoană fizică autorizată avea obligația de a utiliza aparatul de marcat electronic fiscal .
De asemenea, contestatoarei nu îi sunt aplicabile disp. art. 2 lit. a din O.U.G. nr. 28/1999 conform cărora se exceptează de la prevederile art. 1 alin. (1) încasările efectuate din următoarele activități: comerțul ocazional cu produse agricole din producție proprie efectuat de către producătorii agricoli individuali, autorizați în condițiile legii, în piețe, târguri, oboare sau în alte locuri publice autorizate. În condițiile în care contestatoarea deține un punct de lucru unde comercializează produsele lactate, în cauză nu s-a făcut dovada unei comercializări ocazionale.
În aceste condiții, instanța va reține că evenimentele s-au desfășurat în sensul în care ele sunt descrise în cuprinsul procesului verbal.
Față de dispozițiile legale amintite anterior, instanța urmează să rețină că sancțiunile aplicate contestatoarei sunt legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptelor, așa cum se impune prin art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, având în vedere că petentei i s-a aplicat pentru o faptă sancțiunea avertismentului iar pentru cea de-a doua contravenție i s-a aplicat amenda contravențională în cuantumul minim.
Nu se impune sancționarea cu avertisment pentru ambele contravenții în condițiile în care fapta de a nu se dota cu aparat de marcat electronic fiscal comportă pericol social, cât și pentru a elimina eventualele fraude în acest domeniu. Cu atât mai mult cu cât fapta a avut un caracter continuu. Motiv pentru care instanța consideră necesară aplicarea amenzii contravenționale cu privire la această faptă pentru corijarea pe viitor a conduitei contravenientei în derularea activității de agent economic.
Având în vedere considerentele arătate, instanța constată că procesul verbal contestat este legal și temeinic iar sancțiunile aplicate sunt corect individualizate, pentru care în temeiul art. 34 din OG 2/2001 urmează să respingă plângerea, ca neîntemeiată.
Iar pe cale de consecință, va respinge capătul de cerere privind restituirea amenzii în contradictoriu cu intimatele Direcția G. Regională A Finanțelor Publice București, și Administrația S. 3 a Finanțelor Publice, ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca rămasă fără obiect excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA BUCURESTI - DIRECTIA DRAF cu privire la capătul de cerere privind restituirea amenzii.
Admite excepția de inadmisibilitate cu privire la capătul de cerere privind procesul-verbal de control.
Respinge capătul cerere privind procesul-verbal de control ca inadmisibil.
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatoarea N. I. M. PFA, înregistrată la Registrul Comerțului sub F_, CUI_, cu sediul în București, sector 3, .. 57A, ., . sediul ales la Cabinet Av. C. I. din București, .. 10-22, ., sector 1, în contradictoriu cu intimata A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA BUCURESTI - DIRECTIA DRAF, cu sediul în sector 1, București, Piața Presei Libere, nr. 1, . în București, ., sector 5, ca neîntemeiată.
Respinge capătul de cerere privind restituirea amenzii în contradictoriu cu intimatele DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 2, .. 13, . și ADMINISTRAȚIA S. 3 A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în .. 10, sector 3, București, ca neîntemeiat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria S. 6 București.
Pronunțată în ședința publică din data de 13.10.2015 .
PREȘEDINTEGREFIER
Red.EAT/Thred.DD
5 ex./12.11.2015
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 7866/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7885/2015.... → |
|---|
