Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 7866/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7866/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 7866/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7866
Ședința publică de la 13.10.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: E. A. T.
JUDECĂTOR: I. D. M.
GREFIER: D. I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect anulare somație de plată – ordonanță de plată, privind pe reclamanta - creditoare . și pe pârâta - debitoare ..
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 06-10-2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 13.10.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 27.08.2015, sub nr._, creditoarea .., în contradictoriu cu debitoarea . solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea încheierii pronunțate în dată de 17.06.2015 în dosarul nr._/303/2015 de Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă și pe cale de consecință, obligarea debitoarei la plata sumei de 15.192,02 lei, reprezentând contravaloare prestări servicii facturate și neachitate conform contractelor de execuție tâmplărie de aluminiu înregistrate sub nr. 148 /12.11.2011, 9/25.01.2011 și 10/25.01.2011.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în fapt, a formulat către Judecătoria Sectorului 6 București, la dată de 15.05.2015 cerere de emitere a unei ordonanțe de plată pentru suma de 15.192,02 lei, reprezentând contravaloare prestări servicii facturate și neachitate conform contractelor de execuție tâmplărie de aluminiu înregistrate sub nr. 148 /12.11.2011, 9/25.01.2011 și 10/25.01.2011.
La dată de 22.05.2015, debitoarea a depus la dosar întâmpinare la cererea de emitere a unei ordonanțe de plată, prin care a solicitat respingerea acesteia, invocând o . excepții neîntemeiate, toate acestea cu scopul de inducere în eroare a instanței cu privire la situația de fapt și tergiversarea executării obligațiilor sale contractuale, asumate în contractele enunțate și atașate cererii, dorind în final fraudarea și lezarea drepturilor și intereselor partenerilor săi comerciali, care și-au executat cu bună-credință obligațiile lor contractuale. Referitor la susținerile pârâtei în ceea ce privește "imputarea plății în mod haotic", creditoarea a învederat că pârâta nu precizează cum și în ce fel consideră aceasta că s-au făcut respectivele plăți, de unde reiese acest fapt (neindicând contractele la care face referire), declarând pur și simplu acest fapt fără nicio justificare. În acest sens creditoarea a subliniat "buna - credință" a pârâtei, având în vedere susținerile făcute cu scopul de a induce instanța de judecată în eroare.
Referitor la susținerile pârâtei în ceea ce privește prescripția dreptului material la acțiune, creditoarea a arătat faptul că facturile atașate cererii sunt mai noi de 3 ani, deci nici nu poate fi vorba de prescrierea dreptului la acțiune. Acestea au fost emise în baza proceselor verbale atașate cererii, din care rezultă faptul că prestațiile prevăzute în contractele enunțate s-au realizat, aceste facturi fiind semnate de primire și acceptate la plată de către pârâtă. Mai mult, pârâta nu a contestat niciodată facturile atașate cererii.
Referitor la susținerile pârâtei în ceea ce privește inexistența unor creanțe certe, lichide și exigibile, creditoarea a învederat instanței tocmai faptul că aceste creanțe întrunesc cumulativ toate condițiile pentru emiterea unei ordonanțe de plată, acestea rezultând în urmă serviciilor prestate în baza unor contracte, semnate și asumate de către părți.
Cu privire la reaua-credință a creditoarei, invocată de către debitoare, a arătat faptul că, spre deosebire de aceasta, creditoarea a efectuat toate prestațiile prevăzute în contractele enunțate în cerere, motiv pentru care au fost emise facturile, semnate de primire și acceptate la plată de către pârâtă, întocmite pe baza proceselor verbale de predare primire atașate cererii.
În acest sens, a indicat că tocmai pentru a-și arata bună-credință și a reglementa această situație pe cale amiabilă, dorind să păstreze bune relații cu pârâtă, a somat-o să procedeze la achitarea debitului prin somația nr. 13/20.01.2015 și a invitat-o prin convocarea la conciliere directă din dată de 04.02.2015 pentru soluționarea acestei situații, însă debitoarea nu au dat curs nici unuia dintre aceste demersuri.
Creditoarea a mai învederat că debitoarea, prin susținerile sale, urmărește decât inducerea în eroare a instanței cu privire la situația de fapt și tergiversarea executării obligațiilor sale contractuale, asumate în contractele enunțate și atașate cererii, dorind în final fraudarea și lezarea drepturilor și intereselor partenerilor săi comerciali, care și-au executat cu bună-credință obligațiile lor contractuale.
Pentru motivele arătate, creditoarea a solicitat respingerea tuturor susținerilor pârâtei și admiterea ordonanței de plată astfel cum a fost formulată.
A mai arătat creditoarea că a încheiat cu S.C. U. P. S.R.L., mai multe contracte de execuție tâmplărie de aluminiu înregistrate sub nr. 148/12.11.2011, 9/ 25.01.2011 și 10/25.01.2011 prin care societatea creditoare s-a obligat să execute lucrări de tâmplărie de aluminiu, urmând ca debitorul sa plătească prețul stabilit conform Art. 3 din contractele amintite.
Deși și-a îndeplinit obligațiile contractuale și a efectuat lucrările de confecționare de tâmplărie de aluminiu, după care a emis facturile nr. 948/02.07.2012,1006/17.07.2012 și 1007/17.07.2012, acceptate de debitor, acesta a refuzat să efectueze plata.
Reclamanta a precizat că instanța a respins cererea formulată împotriva debitoarei S.C. E. T. S.R.L., ca inadmisibilă, reținând că nu poate fi utilizată procedura specială a ordonanței de plată pentru recuperarea creanței întrucât este necesar un probatoriu mai amplu.
Mai mult, în cuprinsul încheierii pronunțată în data de 17.06.2015 în dosarul nr._/303/2015 de Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă, instanța retine (în mod eronat) faptul că: "Creditoarea a considerat că, pentru determinarea caracterului cert al creanței, este necesară administrarea unui probatoriu complex, care excede procedurii simplificate a somației de plată, probatoriu care ar putea include, spre exemplu, audierea de martori care sa ducă la lămurirea raporturilor dintre părți", afirmație care nu rezultă din niciun document depus în instanță și nici din dezbateri din partea creditoarei. Creditoarea a învederat instanței că respectiva creanța este certă, întrucât are o existență neîndoielnică, este lichidă, având un cuantum determinat și exigibilă, întrucât s-au împlinit termenele scadente.
Prin urmare, se reține că debitoarea nu și-a respectat obligațiile asumate prin contract, de a achita la scadență contravaloarea serviciilor prestate de creditoare și, având în vedere principiul forței obligatorii a actului juridic, reglementat de art. 1270 C.civ., conform căruia contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, creditoarea a solicitat a se constata că sunt îndeplinite cerințele art. 1013 C.pr.civ.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1013 C.pr.civ.
În susținerea cererii, creditoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: Contract nr. 148 / 12.11.2010, Contract nr. 9 / 25.01.2011, Contract nr. 10/ 25.01.2011, Sold partener din data de 03.03.2015, Fisa partener 01.01._15, factura nr. 948 / 02.07.2012, factura nr. 1006 / 17.07.2012, factura nr. 1007 / 17.07.2012, Proces-verbal de predare-primire nr. 156 / 12.01.2011, Proces-verbal de predare-primire nr. 10 / 25.01.2011, Contract de mandat nr. 8 / 10.12.2014, Somație nr. 13 / 20.01.2015, Convocare la conciliere directă,Proces - verbal de conciliere.
Cererea a fost legal timbrată, potrivit dovezii aflate la dosar la fila 9.
La data de 25.09.2015, prin serviciul registratură, debitoarea a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii promovate de către creditoare ca inadmisibilă, întrucât se impune efectuarea unei expertize contabile pentru a se stabili asupra căror facturi s-a imputat plata făcută de E. T. S.R.L. și audierea de martori care să ducă la lămurirea raporturilor dintre părți.
A mai arătat debitoarea că, în speță, creanța nu este certă, întrucât U. P. S.R.L. a imputat plata haotic, asupra prestațiilor efectuate în temeiul altor contracte, așadar cererea reclamantului ar putea fi considerată o manevră pur vexatorie, subliniind reaua credință a acestuia, dorind să se prevaleze de o procedură simplificată în tiparele căreia nu se încadrează, putându-și valorifica dreptul fundamental la apărare pe calea dreptului comun.
Caracterul cert este o condiție de admisibilitate, iar nu una de temeinicie, vizând inexistența dreptului de a pretinde recuperarea creanței pe calea procedurii accelerate a somației de plată.
Îa cauza de față nu rezultă fără putință de tăgadă datoria debitoarei, întrucât există plăți imputate aleatoriu de către creditor, deși regula este aceea că imputația se face de către debitor, în temeiul art.1507 Cod Civil. Excepția este trasată de 1508 Cod Civil: “ In lipsa unei indicații din partea debitorului, creditorul poate, într-un termen rezonabil după ce a primit plata, să indice debitorului datoria asupra căreia aceasta se va imputa. Creditorul nu poate imputa plata asupra unor datorii neexigibile ori litigioase”.
Efectuarea plăților în temeiul facturilor invocate rezultă fără putință de tăgadă din listarea de la contul 401UNIPAS anexată prezentei.
Debitoarea a menționat și faptul că, în cauza, reclamantul, alături de obligațiile contractuale, a încălcat-o și pe cea de buna-credință, conduita sa confirmând mai degrabă o intenție frauduloasă ce avea ca scop obținerea unei ordonanțe de plată deși știa că creanța sa nu este certă, imputând plata cu nerespectarea dispozițiilor legale.
A considerat că pentru determinarea caracterului cert al creanței, este necesară administrarea unui probatoriu complex, care excede procedurii simplificate a somației de plată, probatoriu care ar putea include, spre exemplu, audierea de martori și care ar putea duce la lămurirea raporturilor dintre părți.
Prin urmare, reclamanta nu beneficiază de dreptul de a pretinde recuperarea creanței de la debitoare pe calea somației de plată, pentru asigurarea accesului deplin la justiție al reclamantei fiind necesară urmarea căii dreptului comun.
Pentru motivele arătate, debitoarea a solicitat respingerea cererii de emitere a unei ordonanțe de plată.
În dovedire, debitoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus listarea de la contul 401UNIPAS pentru perioada 01.01._12.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției tardivității formulării cererii în anulare, invocate din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Prin încheierea de ședință din data de 17.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2015 s-a respins ca inadmisibilă ordonanța de plată formulată de creditoarea U. P. S.R.L în contradictoriu cu debitoarea E. T. S.R.L.
Această încheiere a fost comunicată către reclamanta-creditoare . la data de 11.08.2015 conform dovezii de înmânare de la fila 74 și 76 din dosarul nr._/303/2015.
Din rezoluția de primire a cererii de anulare (f. 1), rezultă că reclamanta-creditoare . a depus cererea pe rolul instanței de judecată la data de 27.08.2015.
Conform art. 1024 alin. 1 C.pr.civ. împotriva ordonanței de plată prevăzute la art. 1022 alin. (1) și (2) debitorul poate formula cerere în anulare în termen de 10 zile de la data înmânării sau comunicării acesteia.
Analizând, în lumina dispozițiilor legale anterior citate, data la care a fost înmânată creditoarei-reclamante încheierea de ședință din data de 17.06.2015 prin care a fost respinsă ordonanța de plată (11.08.2015) și data la care aceasta a depus cererea în anulare (27.08.2015), instanța constată că cererea în anularea fost formulată cu încălcarea termenului de decădere instituit prin art.1024 alin. 1 C.pr.civ., ultima zi de depunere a cererii fiind 24.08.2015 .
Ținând cont de faptul că reclamanta-creditoare nu a formulat cerere de repunere în termenul de formulare a cererii de reexaminare, conform art.186 N.c.proc.civ., cererea în anulare este tardiv formulată.
În consecință, instanța va admite excepția tardivității formulării cererii în anulare și va respinge cererea, ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității invocată de instanță din oficiu.
Respinge cererea în anulare formulată de reclamanta-creditoare .> P. SRL, cu sediul ales la . COLLECT SRL, București, str. ., Pavilion Central, ., J_, CUI_, în contradictoriu cu pârâta-debitoare ., cu sediul ales la CIA D. M. E., București, ., sector 3, J_, CUI_, ca tardiv formulată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.10.2015.
Președinte de complet, Judecător, Grefier
E. A. T. I. D. M. D. I. D.
Red. EAT./Thred. EV.
4 ex./12.11.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7828/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7862/2015.... → |
|---|
