Pretenţii. Sentința nr. 879/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 879/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 879/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 879
Ședința publică din data de 03.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: Ș. G.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe reclamanta S.C. V. H. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. L. & Ș. S.R.L., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 20.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise la dosar a amânat pronunțarea pentru azi, 03.02.2015, când a hotărât următoarele
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 02.06.2014 sub nr._, reclamanta S.C. V. H. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei S.C. L. & Ș. S.R.L. la plata sumei de sumei de 22.000 euro reprezentând contravaloarea celor două mașini de colorat, în conformitate cu dispozițiile art. 2 pct. 3 din contractul de comodat nr. 327/14.03.2011, respectiv: 3000 de euro mașina manuală pentru prepararea vopselelor, 9000 de euro mașina automată pentru prepararea vopselelor, 2 shakere a câte 4000 de euro fiecare și 2 computere a câte 1000 de euro fiecare precum obligarea acestei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că aceasta, în calitate de comodant a încheiat cu pârâta S.C. L.&Ș. S.R.L. contractul de comodat nr. 327 din 14.03.2011 prin care a predat pârâtei 2 utilaje pentru prepararea vopselelor compuse din: mașina manuală pentru prepararea vopselei în valoare de 3000 euro, mașină automată pentru prepararea vopselei în valoare de 9000 de euro, 2 shakere în valoare totală de 8000 euro și 2 computere în valoare totală de 2000 euro.
Reclamanta a învederat că în urma relațiilor comerciale pe care le-a avut cu pârâta, a fost de acord să îi încredințeze pârâtei 2 utilaje de preparat vopsele, gratuit, în scopul obținerii de profit împreună, astfel: dând utilejele în custodie, pârâta urma să cumpere de la reclamantă materie primă constând în pigmenți și baze de colorare cu care obținea un produs finit pe care îl vindea mai departe cu adaos comercial iar astfel, ambele părți obțineau profit.
Deși a încredințat pârâtei 2 mașini cu care alte societăți îi aduceau reclamantei un profit mediu de 20.000 Euro pe an, pârâta nu a mai comandat materie primă de la acesta de mai mult de un an înregistrând astfel o pierdere de aproximativ 20.000 Euro.
De asemenea reclamanta, constatând lipsa totală a comenzilor la pigmenți și baze de colorare, a încercat prin toate mijloacele recuperarea utilajelor, însă demersurile au rămas fară rezultat, pârâta invocând motive de refuz care nu au niciun temei contractual.
Demersurile efectuate de către reclamantă au constat în cercetări la fața locului, solicitări telefonice, prin e-mail și prin poștă, dar nu a reușit să recuperăm utilajele, plătind chiar și o mașină care să asigure transportul utilajelor de la sediul pârâtei până în București dar aceștia au refuzat restituirea, condițioanată de returul stocului de pigmenți pe care îl deținea pârâta, ducând astfel la concluzia că utilajele nu se mai află în stare corespunzătoare de funcționare sau nu mai există fizic în patrimoniul pârâtei.
De asemenea reclamanta a menționat că art. 2 din contractul încheiat între părți prevedea că retunarea utilajului se face la cererea unilaterală a comodantului și că dacă în termen de 10 zile de la data cererii de retunare comodatarul refuză să predea utilajul sau acesta se află într-o stare necorespunzătoare comodatarul este obligat la plata integrală a acestuia conform contractului.
Având în vedere faptul că debitoarea nu și-a executat obligațiile prevăzute în art. 2 din contractul comercial nr 327 din 14.03.2011, și anume de a preda utilajul necondiționat, conduita sa este clificată ca fiind una ilicită iar sancțiunea contractuală aplicată este plată contravalorii utilajului.
În data de 07.04.2014, reclamanta a formulat notificare, în scris, către pârâtă solicitând comunicarea datei, orei și loculuiu de unde să ridice utilajele conform contract nr. 327/14.03.2011, tot în această notificare se aducea la cunoștință pârâtei faptul că refuzul de a preda utilajele duce la obligarea acesteia la plata contravalorii utilajelor, notificarea trimisă prin Poșta Română la data de 10.04.2014 către pârâtă, dar aceasta a refuzat primirea. anterior primirii notificării reclamanta i-a adus la cunoștință pârâtei prin e-mail-ul din 10.04.2014 orele 12 :41 că i-a fost trimisă notificarea, iar pârâta a răspuns la ora 1 :19 că așteaptă notificarea, dar refuză ridicarea.A
În data de 05.05.2014 reclamanta a formulat, încă odată, în scris notificare, prin avocat, prin care cerea pârâtei, retunarea în termen de 10 zile a utilajelor ce fac obiectul contractului 327 din 14.03.2011, prin scrisoare cu conținut declarat, la data de 05.05.2014, dar pârâta nu a ridicat corespondența, cu toate că adresă a fost corect menționată.
Față de refuzul de a ridica notificările trimise prin poștă, termenul de 10 zile se calculează de la data de 10.04.2014, data la care reclamant a solicitat în scris prin e-mail ambele utilaje.
Chiar dacă pârâta a refuzat ridicarea notificărilor trimise prin Poșta Română, cu rea credință, s-au purtat nenumărate discuții cu aceasta în vederea retumării utilajelor și s-a corepondat prin intermediul e-mail-urilor, astfel încât au trecut cele 10 zile în care era obligată să restituie utilajele, cel mai târziu la data de 25.04.2014 (10 zile de la refuzul exprimat prin e-mailul din 14.05.2014), iar de la această dată obligația de returnare s-a transformat într-o obligație de plată a unei sume de bani conform contractului comercial nr 327 din 14.03.2011.
Reclamanta a menționat în apărare art. 969 alin. 1 cod civil potrivit căruia „convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”, deci efectul imediat al oricărui contract este acela de a da naștere unor drepturi și obligații între părțile contractante.
Din interpretarea clauzelor contractului de comodat nr. 327 din 14.03.2011, coroborată cu situația de fapt reclamanta a arătat că debitoarea a refuzat în mod nejustificat executarea obligației corelative de plată ce a luat naștere în temeiul art. 2 pct. 2.3 din contractul de comodat nr. 327 din 14.03.2011.
În temeiul art. 1021 și art. 1073 Cod civil, partea contractantă, care are calitatea de titular de drepturi dobândite prin contract și care și-a executat obligația proprie, este îndreptățită să pretindă celeilate părți obligate, satisfacerea acelor drepturi.
Refuzul este constant și motivat pe faptul că debitoarea condiționează fară niciun temei legal restituirea utilajelor, de retumarea doar a utilajului manual sau de un retur de marfa în valoare de 5000 lei, retur care nu are niciun temei contractual și nu are nicio legătură cu restituirea și plata utilajelor în valoare de 22.000 Euro.
În ceea ce privește cuantumul obligației de plată, reclamanta a precizat că acesta rezultă din cuprinsul contractului de comodat și proceselor verbale de inventar semnate de ambele părți în care este consemnată valoarea sumei de 22.000 euro,în obiectul contractului specifindu-se clar valoarea utilajelor, contravaloarea utilajelor fiind trecută pe componente și în cap. II al contractului, iar în art. 2.3 se prevede obligația de plată integrală a utilajului dacă se refuză predarea.
Față de refuzul expres al debitoarei de a retuma utilajul ce face obiectul contractului manifestat atât prin email-ul din data de 14.04.2014 cât și prin notificările trimise, reclamanta a menționat că obligația de plată a devenit exigibilă Ia expirarea celor 10 zile prevăzute în cererea de returnare, respectiv de la data de 25.05.2014
În temeiul art. 969 rap. la art 1073 și art. 1021 Cod civil, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei 22.000 de euro, reprezentând contravaloarea utilajelor pentru prepararea vopselelor
În ceea ce privește competența de soluționare a cauzei, în conformitate cu prevederea expresă de la art. 8 pct. 8.2 din contractul de comodat încheiat între părți, reclamanta menționează că acestea au convenit că: „Pentru orice eventuale litigii ce vor rezulta din prezentul contract, vor avea competență exclusivă instanțele din București.”
În concluzie, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 22.000 de euro contravaloarea utilajelor pentru prepararea vopselelor compus din mașina manuală în valoare de 3000 euro, mașina automată pentru prepararea vopselelor 9000 de euro, 2 shakere a câte 4000 de euro fiecare și 2 computere a câte 1000 de euro fiecare precum și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 969, art. 1021 C.civ., art. 194 și 493 din C.pr.civ.
În dovedire, reclamnata a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, proba testimonială și a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul contractul de comodat nr. 327/14.03.2011, notificările emise către pârâtă.
La data de 29.07.2014 pârâta S.C. L.&Ș. S.R.L. a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de către reclamantă precum și obligarea acesteia la plată cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat și taxe poștale.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că între reclamantă, în calitate de comodant și aceasta, în calitate de comodatar, s-a încheiat contractului de comodat cu nr. 327 din 14.03.2011, având ca obiect cedarea folosinței, de reclamată către pârâtă, a mai multor bunuri mobile, scopul perfectării acestui contract fiind unul lucrativ pentru ambele părți: reclamanta comodant obținea venituri din vânzarea către pârâta comodatară a materiei prime utilizate de bunurile luate în comodat în vederea obținerii unui produs finit vândut în scopul obțineriii de profit de către comodatară.
Pârâta a arătat că Reclamanta și-a justificat acțiunea prin aceea că, nemaiprimind comenzi de achiziție a materiilor prime folosite în confecționarea produsului finit cu ajutorul mașinilor luate în oomodat, a suferit o pierdere de aproximativ 20.000 de euro și în virtutea clauzelor din contractul de comodat a fost îndreptățită să solicite comodatarei plata contravalorii bunurilor date în folosință, pe care le-a apreciat la valoarea totală de 22.000 EUR. iar reclamanta a solicitat pârâtei restituirea bunurilor a căror folosință a fost cedată, aceasta ar fi refuzat în mod repetat și nejustificat predarea lor.
Pârâta a invederat instanței că dreptul comodantei reclamantei de a cere executarea contractului conform clauzei în temeiul art. 2.3. nu s-a născut.
În motivarea acțiunii introductive s-a aratat că potrivit dispozițiilor art. 2.3. din contractul de comodat încheiat de părți în anul 2011, comodatara avea obligația plății în favoarea comodantei a sumei reprezentând valoarea utilajelor pentru cazul în care „ în termen de 10 zile de la cererea formulată de către această refuză să predea utilajul” sau pentru cazul în care „ utilajul se află într-o stare necorespunzătoare”.
Pârâta a menționat că nu a primit nicio cerere de predare a utilajelor și nici nu s-a constatat niciodată starea necorespunzătoare a acestora.
Reclamanta a susținut că pârâta ar fi primit notificarea prin care i se solicită predarea utilajelor, dar în realitate aceasta nu a primit plicul conținând notificarea de restituire a utilajelor iar între părți a avut loc o corespodență scrisă pe e-mail, din care rezultă faptul că acestea, de comun acord, au stabilit ca un reprezentant al reclamantei se va deplasa la sediul pârâtei pentru a prelua mașinile de preparat vopsea, după ce în prealabil un reprezentant tehnic va muta pigmenții din utilajul automat în cel manual, pentru a putea fi acesta returnat reclamantei. De la acest acord comun al părților și până la primirea cererii de chemare în judecată, între părți nu s-a mai purtat niciun fel de corespondență, iar ceea ce urmărea în fapt reclamanta, nu era recuperarea bunurilor, ci obținerea unei îmbogățiri fară justă cauză prin plata de pârâtă a unei sume despre care se susține că ar reprezenta contravaloarea utilajelor luate în folosință și exploatate timp de 3 ani.
Pârâta a menționat că printr-un e-mail din data de 10 aprilie 2014, reclamanta i-a învederat pârâtei că i-ar fi trimis o notificare privind ridicarea abelor mașini de colorat iar printr-un e-mail din data de 14 aprilie 2014 reclamanta a menționat că poate sprijini activitatea desfășurată de pârâtă încontinuare cu mașina de colorat manuală și că aceasta să menționeze data când poate fi ridicată mașina de colorat automată, oferind astfel posibilitatea de a opta în privința returnării sau a păstrării mașinii manuale și de asemenea, de alegere în privința termenului de predare al mașinii automate.
Pârâta a menționat că această cerere nu poate fi considerată ca fiind o cerere de restituire a utilajelor, iar dacă este calificată astfel, reclamanta a arătat că este de acord cu păstrarea mașinii manuale de către pârâtă și, în această privință nu se poate discuta de curgerea termenului de 10 zile de la notificare, indicat în art. 2.3. din contract, iar pe de altă parte, a oferit opțiunea alegerii termenului de predare a mașinii automate și nici în acest caz nu poate fi calculat termenul de 10 zile după curgerea căruia s-ar fi născut obligația pârâtei de a plăti contravaloarea utilajelor nepredate.
Pârâta a menționat că reprezentatnul reclamantei nu s-a prezentat niciodată la locul situării bunurilor și că aceasta nu s-a opus restituirii utilajelor luate în folosință gratuită.
în ceea ce privește dreptul comodantei reclamante de a obține plata integrală a contravalorii bunurilor, pârâta a menționat că prețul utilajelor a fost apreciat în mod aleatoriu de către reclamantă, neexistând un preț de achiziție și nici nu s-a stabilit o valoarea a acestora., prin cererea precizatoare din procedura de regularizare a cererii de chemare în judecată se arată că valoarea solicitată la plata este echivalentul sumei de 20.000 EUR, iar nu 22.000 EUR, astfel cum s-a arătat inițial fiind evident faptul că reclamanta nu a avut niciun criteriu clar determinat pe baza căruia a stabilit prețul utilajelor date în folosință.
Pârâta a menționat că reclamanta a solicitat obligarea acesteia la plata contravalorii bunurilor luate în folosință de la momentul încheierii contractului de comodat, iar o astfel de solicitare nu poate fi primită atâta timp cât dreptul reclamantei de a-i fi plătită contravaloarea utililajelor, nu s-a născut la încheierea contractului de comodat, pentru că altfel contractul încheiat de către părți ar fi calificat ca fiind unul de vânzare-cumpărare, iar acest lucru nu rezultă din clauzele contractuale și reclamanta a recunoscut că intenția părților a fost aceea de a ceda folosința gratuită a utilajelor în discuție.
Pârâta a precizat că reclamanta nu poate solicita cu temei contravaloarea bunurilor la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare iar în acest sens a invocat dispozițiile art. 2.3. din contractul încheiat de părți, în care se arata că, în anumite condiții, comodatarul ar putea fi obligat „la plata integrală a utilajului”, însă părțile nu au specificat că va fi obligat comodatarul la plata integrală de la momentul încheierii contractului întrucât nu aceasta a fost intenția părților și a menționat faptul că clauzele contractuale se interpretează în favoarea celui care.se obligă, respectiv ale acesteia.
Pârâta a arătat, de asemenea, că reclamanta are obligații de plată în favoarea pârâtei, constând în contravaloarea materiei prime achiziționate de aceasta de la societatea V. H. și care nu mai poate fi folosită din momentul preluării utilajelor, solicitând astfel reclamantei .....facturilor de plată, dar aceasta a refuzat.
Totodattă, pârâta a menționat că nu i-a fost niciodată facturată suma pentru care este obligată la plată, neputând astfel să achite o sumă care nu este justificată printr-un document.
În concluzie, a menționat că este de acord cu rezilierea contractului încheiat cu reclamnata și cu preluarea de către această a utilajelor de la sediul acesteia.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, interogatoriul societății reclamante, precum și al administratorului acestuia, cu privire la faptele sale personale și a menționat că nu este de acord cu solicitarea reclamantei privind încuviințarea probei cu martori, având în vedere faptul că aceasta nu a învederat instanței care sunt numele martorilor pe care îi solicită în probațiune și care este teza probatorie la a cărei dovedire tinde.
La data de 12.08.2014 reclamanta a depus, prin serviciul registratură, răspuns la întâmpinarea depusă de către pârâtă prin care a menționat că susținerile din întâmpinare sunt neîntemeiate.
Conform contractului, părțile au stabilit în art. 2 din contract că returnarea utilajului se face la cererea unilaterală a comodantului. Tot în art. 2 au convenit că, dacă în termen de 10 zile de la data cererii de retumare comodatarul refuză să predea utilajul sau acesta se află într-o stare necorespunzătoare comodatarul este obligat la plută integrală a acestuia conform contractului.
Reclamanta a precizat că în apărare,pârâta a menționat că nu s-a născut dreptul reclamantei de a cere executarea contractului conform art. 2.3., deoarece nu a primit o cerere de retumare a utilajelor, dar a depus la dosar mai multe e-mailuri prin care reclamanta a cerut mașinile și care dovedesc discuțiile purtate pe subiectul restituirii utilajelor.
De asemenea, reclamanta a precizat că e-mail-urile dovedesc toate condiționările și refuzurile pârâtei, care în locul predării necondiționate a utilajelor, a încercat să revândă marfa cumpărată de la reclamantă și a condiționat restituirea de cumpărarea stocului debbaze și pigmenți.
Pârâta a refuzat să primească prin poștă notificarea nr. 1 trimisă pe 07.04.2014, informație care i-a fost adusă la cunoștință și printr-un e-mai trimis anterior. Pârâta a refuzat să primească prin poștă notificarea nr. 2 trimisă ne 05.05.2014 prin avocat la adresa menționată în contract și care a respectat art. 6 din Contractul de comodat.
În întâmpinarea pârâtei, aceasta a susținut faptul că reclamata și-a justificat acțiunea prin faptul că nu a mai primit comenzi de achiziție a materiilor prime, acesta fiind doar unul dintre motivele determinante.
Reclamanta a menționat că estimarea asupra pierderilor suferite de 20.000 euro a fost făcută în baza încasările pe care le-a avut de la alte societăți cărora le-au fost încredințate astfel de utilaje, iar contravaloarea utilajelor în valoare de 22.000 dc euro este specificată în contract și procesele verbale de inventar. Având în vedere faptul că valoarea stabilită de părți în procesele verbale de inventar a fost făcută cu un an în urmă, a fost scăzutî din aceasta uzură de 2000 Euro, scăzând astfel valoarea utilajelor de la 22.000 Euro la 20.000 euro
Reclamnata a menționat că nu a acceptat ca un reprezentant al acesteia să se prezinte la sediul pârâtei pentru a ridica utilajele cu acceptarea condiției pârâtei de a se ridica și stocul de pigmenți existenți la sediul acesteia, iar pârâta în mod eronat a interpretat în întâmpinare e-mailul trimis de către reclamantă.
În e-mail-ul din data de 15 aprilie când la refuzul pârâtei de a retuma mașina automată pe motiv că este încărcată cu coloranți, reclamanta i-a răspuns în data de 16 aprilie că poate trimite un reprezentant tehnic pentru a muta pigmenții din mașina automată în cea manuală, dar pârâta a refuzat.
Reclamanta a precizat că în urma e-mail-urilor reiese că nu a existat niciodată o înțelegere între părți conform căreia mașina automată de preparat vopseaua va fi retumată împreună cu stocul de pigmenți, contrar celor susținute de pârâtă prin e-mailuri când aceasta face referire la o înțelegere avută cu directorul zonal și că o astfel de înțelegere nu a fost niciodată adusă la cunoștința reclamantei, având în vedere că nu există un înscris care să ateste acest lucru
Nerespectarea obligației instituită la pct. 2.3 și anume predarea utilajului în termen de 10 zile de la formularea cererii de returnare obligă comodatarul la plata integrală a prețului. Față de refuzul de a ridica notificările trimise prin poștă, termenul de 10 zile se calculează de la data de 14.04.2014, deoarece prin e-mailul din 14.04.2014 ora 10:20 s-a solicitat returnarea foarte clar.
Reclamanta a arătat că, în ceea ce privește susținerea pârâtei legate de faptul că societatea reclamantă a oferit posibilitatea acesteia de a opta în privința retumării sau păstrării mașinii manuale și de asemenea, a lăsat pârâta să aleagă termenul de predare al mașinii automate, pârâta a refuzat această variantă de a păstra mașina manuală de preparat vopsea, respectiv data de data de 14 aprilie 2014, când prin e-mail aceasta a anunțat că nu poate returna mașina de preparat vopsea automată, iar în notificarea din data de 05.05.2014, s-a cerut restituirea celor două utilaje plus accesoriile lor, notificare care nu a fost ridicată de pârâtă deoarece aceasta cunoștea care este conținutul său, în urma conversațiilor telefonice și a celor prin intermediul e-mail-urilor.
În 16.05.2013 părțile au convenit valoarea de inventar a mașinilor prin procese - verbale de inventar semnate și ștampilate de ambele părți.
În ceea ce privește susținerile pârâtei că nu este obligată la prețul utilajelor din contractul de comodat, deoarece nu este un contract de vânzare-cumpărare, reclamanta arată că nu a cerut ca acestea să fie cumpărate, ci a solicitat returnarea utilajelor, dar pârâta a refuzat timp de mai multe luni.
Conform art. 969 alin. 1 Cod civil, „convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”, deci efectul imediat al oricărui contract este acela de a da naștere unor drepturi și obligații între părțile contractante.
Din interpretarea clauzelor contractului de comodat nr. 327 din 14.03.2011, coroborată cu situația de fapt reclamanta a arătat că debitoarea a refuzat în mod nejustificat returnarea utilajelor și solicită executarea obligației corelative de plată ce a luat naștere în temeiul art. 2 pct. 2.3 din contractul de comodat nr. 327 din 14.03.2011 și că existența obligației de plată a sumei de 22.000 euro rezultă din semnarea de către debitoare a contractului de comodat cu reclamanta, prin care s-a obligat ca în caz de nerestituire a utilajelor în termen de 10 zile de la formularea cererii de retumare să plătească contravaloarea acestora iar din cuprinsul contractului nu rezultă a fi necesară o altă condiție cumulativă refuzului și trecerii termenului de 10 zile, pentru ca obligația de restituire a utilajului să se transforme într-o obligație de plată a acesteia conform contractului. iar refuzul a fost unul constant și motivat pe faptul că debitoarea a condiționat fară niciun temei legal restituirea utilajelor, de returnarea doar a utilajului manual sau de un retur de marfa în valoare de 5000 lei, retur care nu are niciun temei contractual și nu are nici o legătură cu restituirea și plata utilajelor în valoare de 22.000 euro.
Față de refuzul expres al debitoarei de a retuna utilajul ce face obiectul contractului manifestat atât prin e-mail-ul din data de 14.04.2014 cât și prin notificările trimise, obligația de plată a devenit exigibilă la expirarea celor 10 zile prevăzute în cererea de returnare, respectiv de la data de la 24.04.2014.
În concluzie, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei 20.000 de euro, reprezentând contravaloarea utilajelor pentru prepararea vopselelor de 22.000 euro din care a fost scăzută uzura de 2000 euro.
În drept au fost invocate prevederile art. 969, art 1073 și art. 1021 Cod civil.
In probațiune s-a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriu și proba testimonială.
Cerere legal timbrată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
La data de 14.03.2011, între reclamanta S.C. V. H. S.R.L. și pârâta S.C. L.&Ș. S.R.L. s-a încheiat contractul de comodat cu nr._11(filele 8-11 la dosar) care a avut ca obiect conform art. 1 al acestuia cedarea de către comodant în favoarea comodatarului a folosinței unor utilaje pentru prepararea vopseselor formate din: mașină manuală ,mașină automată(ambele pentru preparare vopsea), 2 shakere și două computere).
Conform art. 2.1 din contract, durata acestuia urma a fi una nedeterminată, iar în baza art. 2.2 o eventuală cerere de returnare a utilajului de către comodant se poate face unilateral, comodatarul, în virtutea art. 2.3 din convenție are obligația de a preda utilajul în termen de 10 zile de la notificare, în caz contrar urmând a fi obligat la plata integrală a utilajelor nepredate.
În baza art.6.1 din contract, orice înștiințare, consimțământ sau altă comunicare se va transmite în scris, prin mail, fax, scrisoare sau orice alt mijloc de comunicare asemănător și va fi trimis la adresele menționate în contract.
Conform proceselor-verbale de inventar semnate de către pârâtă de la fila (11-12) valoarea utilajului automat(împreună cu shaker și computer) este de 14.000 de euro, iar a celui manual(inclusiv shaker și computer) de 8000 de euro, evaluare făcută la data de 14.03.2011 fiind acceptată de către pârâtă prin reprezentantul legal.
Așa cum rezultă din înscrisul de la dosar (fila 16), reclamanta a trimis o notificare către pârâtă prin poștă( la dat de 07.04.2014), dar aceasta a fost refuzată la primire de către pârâtă, aceasta fiind solicitată prin notificare să comunice în scris data, ora și locul pentru restituirea utilajelor.
Conform înscrisurilor de la dosar(corespondențe prin intermediul e-mailului, filele 14-15) reclamanta a solicitat la data 10-14 aprilie 2014 de pârâtei restituirea mașinii automate(împreună cu cu shaker și computer), iar pârâta a refuzat să o returneze, susținând prin intermediul conversației pe email din 15 aprilie 2014 că „mașina automată este încărcată cu coloranți și aceasta nu se va returna decât în momentul epuizării stocului sau al stornării acestuia de către dumneavoastră”.
Prin răspunsul la interogatoriul(fila 119 dosar) luat pârâtei, aceasta a recunoscut că prin e-mailul din data de 10.04.2014, reclamanta a întrebat-o dacă poate să ridice mașina automată pe data de 11.04.2014 și că a fost informată despre faptul că aceasta din urmă depusese demersuri în acest scop, în sensul că a găsit o mașină care să transporte utilajele.
Conform declarației martorului D. O.(fila 140 la dosar), fost coordonator de vânzări la societatea reclamantei, pârâtei i s-a propus să păstreze mașina manuală pentru a consuma din pigmenții rămași, dar să predea totuși mașina automată(cu accesorii), susținând de asemenea că pe el îl interesa acest din urmă utilaj.
Astfel, din probele administrate la dosar a rezultat că pârâta s-a opus numai predării mașinii automate( cu tot cu accesorii) a cărei valoare este de 14.000 de euro conform procesului-verbal menționat anterior.
În drept, având în vedere data încheierii contractului de față, anume 14.03.2011, în virtutea art. 6 alin.(2) C. civ. actual, din perspectiva aplicării în timp a legii civile, va fi aplicabil C. civ. de la 1864, care era în vigoare la data încheierii contractului.
Conform art.969 din C. civ., convențiile legal încheiate au putere de lege între părțile cocontractante și de aceea, clauzele lor au forță juridică obligatorie dacă nu sunt contrare legii, ordinii publice sau bunelor moravuri.
Una din obligațiile principale ale pârâtei-comodatar în cauza de față era aceea de a nu refuza predarea utilajelor încredințate în termen de 10 zile de la data cererii de restituire din partea reclamante-comodant.
De asemenea potrivit clauzei de la art.2.4 s-a convenit ca la la returnarea, ori cererea de returnare a utilajului, reclamanta să accepte retur numai pentru pigmenții aflați în cutii sigilate, prin urmare, parata nu putea condiționa returul mașinii automate de preluarea de către reclamantă a stocului de pigmenți aflați în utilaj sau în cutii nesigilate, nic nu putea retine utilajul pană la momentul epuizării acestei categorii de pigmenți, așa cum reiese din corespondența pe mail, anterior reținută.
Așa cum a rezultat din situația de fapt, pârâta nu a executat obligația de predare a mașinii automate de preparat vopseaua( împreună cu shaker și computer), opunându-se să o pună la dispoziția reclamantei, deși a fost notificată în acest sens.
Prevederile clauzei 2.3 din contract care stabilesc că în situația refuzului de a preda utilajele primite pârâta va fi obligată la plata contravalorii acestora reprezintă o clauză penală deoarece evaluează anticipat prejudiciul suferit de creditor ca urmare a neexecutării obligației de către debitor.
Art.1066 C civ. stabilește că acest tip de clauză este aceea prin care o persoană, spre a da asigurare în executarea unei obligații, se obligă la a da un lucru în caz de neexecutare.
De asemenea, art. 1068 C. civ. conferă creditorului obligației neexecutate un drept de opțiune între executarea silită a obligației și activarea clauzei penale, iar art. 1087 C.civ. stipulează că dacă respectiva convenție prevede că partea care nu va executa va plăti o sumă oarecare drept daune interese, nu se poate acorda celeilalte părți o sumă mai mică sau mai mare.
Astfel, pentru a obliga pârâta la plata unei sume de bani în favoarea reclamantei trebuie verificat dacă există o neexecutare a obligației de predare a utilajelor în termenul convenit, fără a nevoie de dovedirea vreunui prejudiciu.
În cauza de față, această neexecutare a fost demonstrată, așa cum rezultă din situația de fapt, astfel că instanța urmează a da efect clauzei penale stipulate în convenția părților.
Întrucât din situația de fapt s-a stabilit că refuzul predării utilajelor privește doar mașina de automată de preparat vopsea( în valoare de 9000 de euro, precum și computer -1000 de euro și shaker 4000 de euro), nu și pe cea manuală, rezultă ca reclamanta este în drept să pretindă numai valoarea acestui din urmă utilaj, așa cum a fost acceptată de părți prin procesul-verbal de inventar.
Vazând starea de fapt anterior expusă și temeiurile de drept anterior reținute, instanța va admite în parte cererea de chemare în judecată și va obliga pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 14.000 de euro( echivalent în lei la cursul de 4,39 de lei, astfel cum s-a solicitat prin precizare-fila 38), reprezentând contravaloare mașină automată de colorat, shaker, computer.
In cauză reclamanta achitat cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 2861 lei taxă timbru și 2861 lei onorariu avocat, iar parata a achitat 2000 lei onorariu avocat.
Fată de soluția de admitere în parte a cererii va obliga parata să achite reclamantei suma de 3834 lei din care 2334 lei taxă timbru raportat la partea din pretențiile admise și 1500 lei onorariu avocat parțial, va obliga reclamanta să achite pârâtei suma de 1000 lei onorariu avocat parțial.
În baza art.453 alin(2) din C. pr. civ., instanța va compensa în parte cheltuielile de judecată avansate de părți și va obliga pârâta la diferența astfel rezultată, în cuantum de 2.834 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite în parte cererea precizată de reclamanta S.C. V. H. S.R.L., cu sediul în București, ., lot. 1, subparcela1, sector 6, J40/_/2005, CUI RO_ și cu domiciliul procesual ales în București, .. 18, ., ., sector 1 în contradictoriu cu pârâta S.C. L. & Ș. S.R.L., cu sediul în satul Vișeul de Jos, ., ., jud. Maramureș, J_, RO_.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 14.000 euro, (echivalent în lei la cursul de 4,39 lei/eur) reprezentând contravaloare mașină automată de colorat, shaker, computer.
Respinge cererea ca neîntemeiată în rest.
Compensează în parte cheltuielile de judecată și obligă pe pârâtă la plata către reclamantă a diferenței astfel rezultate, în cuantum de 2.834 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti.
Pronunțată în ședința publică, azi 03.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. AndreiGeorgiana Ș.
Red. AG/Tehn. ȘG
4 ex. /18.03.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 825/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 830/2015.... → |
|---|
