Contestaţie la executare. Sentința nr. 870/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 870/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 870/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 870
Ședința publică din data de 03.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: Ș. G.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe contestatoarea D. C. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei părțile lipsesc.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare părțile lipsesc.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită;la data de 21.01.2015 B. A. și G. a depus, prin serviciul registratură, copie a dosarului de executare nr. 1492/AD/2013.
Instanța invocă, din oficiu, excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și reține cauza spre soluționare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 10.11.2014 sub nr._, contestatoarea D. C. a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornită la cererea creditoarei C. Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SĂ - Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, în baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . numărul_ din data de 10.06.2011, solicitând anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1492/AD/2013 aflat pe rolul B.E.J Asociați A. și Gută și suspendarea executării până la soluționarea contestației.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției . numărul_ din data de 10.06.2011 afost sancționata contravențional cu suma de 250 lei pentru că a circulat pe drumurile publice fără a deține rovinieta valabilă, mai trebuie să achite suma de 28 euro, reprezentând tarif de despăgubire, potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002.
Contestatoarea a menționat că în data de 03.11.2014, la aproximativ 3 și jumătate de la săvârșirea faptei, a fost emisă de către B. Asociați A. și . către angajatorul acesteia, societatea Fleet Management Services SRL o înștiințarea privind înființarea popririi contestatoareo, pentru suma de 28 euro, reprezentând debit și 293,61 lei, reprezentând cheltuieli de executare luând cunoștința pentru prima oară că împotriva sa a fost declanșată urmărirea silite.
Contestatoarea a arătat că prin adresa emisă la data de 30.10.2014 de către B. Asociați A. și . în dosarul de executare nr. 1492/AD/2013 s-a dispus înființarea popririi asupra salariului acesteia până la concurența sumei de 28 euro reprezentând debit și 293,61 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
Având în vedere faptul că prin Legea nr. 144 din 23 iulie 2012, a fost abrogat articolul 8 alin. 3 și 31 din OG 15/2002, respectiv dispoziția legală care a constituit temei de drept pentru obligarea contravenientului la plata despăgubirilor de 28 de euro, contestatoarea a menționat că executarea silită pornită împotriva sa este nelegala.
În concluzie a solicitat admiterea contestației și anularea tuturor și oricăror formei și/sau acte de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1080/AD/2013. aflat pe rolul B.E.J Asociați A. și Gută solicitând și suspendarea executării până la soluționarea contestației.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm. din C.pr.civ și dispozițiile OG 15/2002, astfel cum a fost modificată prin legea nr. 144/2012.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 11.12.2014, intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- a formulat întâmpinare prin care a solicitat schimbarea citativului, în sensul de a se preciza că intimata este CNADNR - SA prin DRDP București, și nu CNADRN-SA – CESTRIN, precum și respingerea cererii de suspendare a executării silite formulate de către contestatoarea D. C., ca nefondată, respingerea contestației la executare formulată de către contestatoare împotriva executării silite efectuată de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați A. și . în baza titlului executoriu PVCC . 11 nr._/10.06.2011 generat și semnat electronic conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și ale HG nr. 1259/2001, ca nelegala și netemeinica și menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați A. și . în baza titlului executoriu și continuarea executării silite.
Intimata a invocat prin întâmpinare excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 în soluționarea contestației la executare formulată de către contestatoare motivând că potrivit dispozițiilor art. 713 alin. l C.pr.civ. contestația la executare se introduce la instanță de executare-care a încuviințat executarea silită a titlului executoriu ce face obiectul prezentei contestații este Judecătoria Sectorului 4 - și trimiterea cauzei spre soluționare la aceată Judecătorie.
În motivarea întâmpinării, în ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite a solicitat respingerea ca nefondată și a învederat instanței faptul că nu se impune ordonarea acestei măsuri provizorii, întrucât nu este un caz grabnic și nici nu sunt lezate anumite drepturi ale contestatoarei, precum nici nu se creează o pagubă iminenta care nu se poate repara.
Mai mult decât atât, intimata a arătat că de la data comunicării procesului - verbul de contravenție, respectiv 08.07.2011 și până la data încuviințării executării silite, contestatoarea nu a îndeplinit de bună voie plată creanței stabilită în titlul executoriu. deși procedura de comunicare a acestuia a fost îndeplinita cu respectarea dispozițiilor legale.
În acest sens, dispozițiile art. 622 alin. 1 și 2 C.pr.civ. prevăd faptul că obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bună voie.
Mai mult decât atât, cât timp procesul verbal de contravenție adresat pe seama debitoarei nu a fost contestat în termenul legal de 15 zile de la comunicare neexistând o hotărâre judecătoreasca de anulare chiar și în parte a măsurilor dispuse prin acesta, respectiv a tarifului de despăgubire, intimata deține un titlu executoriu apt de executare silită pentru valorificarea creanței prevăzută în actul sancționator, care a intrat în putere de lucru judecat.
Potrivit dispozițiilor art. 8, alin. (3) din O.G. nr. 15/2002, cu, contravenienta, respectiv contestatoarea, a fost obligată să achite și tariful de despăgubire în valoare de 28 Euro.Comunicarea procesului - verbal de contravenție . nr._/10.06.2011 s-a efectuat conform dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, în data de 08.07.2011, operațiune confirmată de semnătură martorului prezent, fără a se depăși termenul de 1 lună de la data aplicării sancțiunii.
Totodată, a învederat că, de la data comunicării procesului - verbal de contravenție și până la data încuviințării executării silite, contestatoarea nu a îndeplinit de bună voie plată creanței stabilită în titlul executoriu, deși procedura de comunicare a acestuia a fost îndeplinita cu respectarea dispozițiilor legale.
Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bună voie, iar în cazul în care debitoarea nu executa de bună voie obligația să, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare
De asemenea, intimata a precizat că încheierea din Camera de Consiliu din data de 19.12.2013 pronunțata de către Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2013 instanța de executare a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de PVCC . nr._/10.06.2011, ori, în situația în care instanță de executare constata faptul că titlul executoriu nu poate fi pus în executare sau că nu ar fi valabil, nu ar fi încuviințat și ordonat punerea în executare.
Prin urmare, în ceea ce privește titlul executoriu contestat, intimata a precizat faptul că dispozițiile prevăzute de Legea nr. 144/2012 nu au aplicabilitate, întrucât fapta contravenționala a fost săvârșită în data de 12.12.2010. deci anterior datei la care aceasta a intrat în vigoare, în speța nu se discută aplicarea legii contravenționale mai favorabile, ci executarea silită a creanțelor rezultată dintr-un proces verbal întocmit anterior datei intrării în vigoare a Legii nr. 144/2012 care nu a fost contestat în instanță.
În concluzie, intimata a solicitat respingerea contestației la executare, ca nelegala și netemeinica, menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați A. și . în baza titlului executoriu și continuarea executării silite.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 C.pr.civ.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 21.01.2015, B. A. și G. au depus la dosarul cauzei copie certificată a dosarului de executare nr. 1492/AD/2013.
Analizând, cu prioritate, potrivit art.248, alin.1 și alin.2 Cod Proc.Civilă, excepția de netimbrare a cererii, invocată din oficiu, retine că.
Prin cererea dedusă judecății s-a formulat contestație la executare și s-a solicitat suspendarea executării până la soluționarea contestației cu privire la dosarul de executare nr.1492/AD/2013 aflat pe rolul B.E.J Asociați A. și Gută.
Prin rezolutie comunicată la data de 09.01.2015, (după cum reiese din înscrisurile aflate la filele 26 și 26 dosar), a fost citată contestatoarea cu mențiunea ca până la termenul de judecată acordat să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru ]n suma de 32,5 lei aferentă contestației la executare și 50 lei aferentă cererii de suspendare a executării, conform art.10, din OUG nr.80/2013, sa transmita instanței dovada de plata în original.
La termenul de judecată din data de 03.02.2015, instanța a constata că nu s-a făcut dovada achitarii taxei de timbru în cuantumul stabilit, de către contestator.
Potrivit art.33. din OUG nr.80/2013 ,,-(1)Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.,, ceea ce impune instanței ca numai după constată că partea interesată și-a îndeplinit integral obligația de plata relativ la taxele de timbru datorate să poată trece la soluționarea oricărei alte excepții invocare ori a fondului cererii.
Vazând cele anterior reținute, instanța va admite excepția netimbrării cererii și pe cale de consecință va anula cererea ca netimbrata, întrucat neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru în cuantumul prevăzut de lege se sancționează cu anularea cererii.
Raportat la prevederile art.716, alin.2 cod proc. civ. apreciind-o ca întemeiată și în concordanță cu norma precitată, admite cererea executorului, potrivit adresei de înaintare (de la fila 28 dosar), în raport de care va obligă contestatoarea la plata sumei de 40 lei către B. A. și Gută, cu titlu de cheltuieli copiere dosar de executare, ce a înaintat în copie certificată (depus la filele 29-58 dosar), ca urmare a solicitării instanței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția netimbrării cererii.
Anulează, ca netimbrată cererea formulată de contestatoarea D. C., cu domiciliul în București, ., ., . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, J_, CUI_.
Obligă contestatoarea la plata sumei de 40 lei cu titlu de cheltuieli copiere dosar de executare, către B. A. și Gută cu sediul în București, ..17, ..9, ..
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red A.G/Tehnored GȘ
4ex/19.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 877/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 825/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
