Plângere contravenţională. Sentința nr. 8309/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8309/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 23-10-2015 în dosarul nr. 8309/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8309
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 23.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. S.
GREFIER: A.-R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul D. F.-A. în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B.-Brigada Rutieră- B. Accidente Sector 6, intervenientul forțat M. A. S. și asigurătorul C. A.. S.A.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16.10.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 23.10.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 21.04.2015, sub nr._, contestatorul D. F. A., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București–Brigada Rutieră, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 07.04.2015.
În motivarea plângerii în fapt, contestatorul a învederat instanței faptul că la data de 07.04.2015, în jurul orei 19:45, se deplasa cu autoturismul Volkswagen Golf, proprietate personală, având număr de înmatriculare_, pe . Calea Giulești înspre .. Ajuns la intersecția cu ., întrucât pe sensul meu de mers exista un semn “cedează trecerea” s-a oprit pentru a se asigura. În acel moment, a observat că pe . pe sensul de mers înspre . regulamentar aproximativ 10 - 15 autoturisme în coloană. Întrucât nu venea niciun autoturism, a pornit de pe loc și a virat dreapta, continuându-și deplasarea pe .. În acel moment, dinspre ., pe sensul său de mers, a venit cu viteză foarte mare, un autoturism roșu, cu număr de înmatriculare_, depășind întreaga coloana de autoturisme care se deplasa regulamentar pe sensul său de mers.
Contestatorul a mai arătat că avea o viteză foarte mică, deoarece abia se încadrase pe .. În aceste condiții, contestatorul a oprit, iar șoferul celuilalt autoturism a început să frâneze întrucât pe sensul său de mers erau autoturisme care se deplasau în coloană, acesta nereușind să se reîncadreze pe sensul său de mers și a intrat în coliziune frontală cu autoturismul condus de contestator.
Totodată, s-a menționat că, înainte de intersecția respectivă, pe . un indicator "cedează trecerea”, iar pe ., pe sensul de mers către . regăsea niciun indicator rutier. Astfel, în condițiile în care celălalt șofer implicat în accident se apropia de o intersecție nedirijată, contestatorul a considerat că acesta avea obligația să reducă viteză până la 30 km/h în temeiul art. 123, litera a din Regulamentul de aplicare a O.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, iar pe de altă parte, în conformitate cu dispozițiile art. 120, alin. 1, lit. a) din același Regulament, se găsea în situația în care este prevăzută în mod expresă interdicția de a depăși autovehicule. De asemenea, contestatorul a apreciat că în cauză nu au fost incidente dispozițiile art. 129, alin (1) din Regulament conform căruia: “ Vehiculul care circulă pe un drum public pe care este instalat unul dintre indicatoarele având semnificația: "Drum cu prioritate", "Intersecție cu un drum fără prioritate" sau "Prioritate față de circulația din sens invers" are prioritate de trecere".
În plus, contestatorul a arătat că, pe ., între intersecția cu . . zonă în care acționează indicatorul “Copii” de formă triunghiulară cu chenar roșu, care este amplasat pe sectoarele de drum frecvent circulate de copii, indicator care creează pentru toți participanții la trafic obligația de a reduce viteza sub 30 km/h în intervalul 7-22 și să circule cu atenție sporită, or prin faptul că celălalt autovehicul se găsea în depășire, pe sensul său de mers, în intersecție, contestatorul a considerat că celălalt șofer nu circula regulamentar și că accidentul de circulație s-ar fi produs exclusiv din culpa contestatorului.
Contestatorul a mai apreciat că agentul constatator nu numai că nu a constatat cu propriile-i simțuri fapta, ci a denaturat cu rea-credință singura constatare pe care a făcut-o, respectiv preluarea declarației celor doi șoferi. Contestatorul a mai învederat faptul că agentul constatator nu a fost de față la săvârșirea presupusei contravenții, și a apreciat că nu există niciun temei în baza căruia să se susțină că partea contestatoare nu ar fi acordat prioritate de trecere, condițiile meteorologice fiind foarte bune în lipsa precipitațiilor în acea zi și în zilele precedente, iar locul la care s-a produs coliziunea nu a condus, în opina contestatorului, la ideea că acesta nu ar fi acordat prioritate de trecere. Dimpotrivă, contestatorul a arătat că, după ce s-a asigurat, a virat dreapta pe ., moment în care, pe sensul său de mers, din față a apărut un autoturism ce se afla în depășirea unei coloane de mașini ce se deplasau regulamentar.
Totodată, contestatorul a considerat că, singura constatare pe care agentul constatator a făcut-o, a fost aceea de a citi cele 2 declarații, în opinia contestatorului denaturate, pe baza cărora a fost încheiat procesul verbal, nefiind administrată i vreo altă probă pentru lămurirea deplină a situației de fapt.
În aceste condiții, contestatorul a considerat că în cazul în care ca urmare a producerii unui accident se dispune suspendarea dreptului de a conduce este imperativ ca agentul constatator să audieze toți martorii oculari ai evenimentului înainte de întocmirea procesului-verbal, făcându-se mențiune despre aceasta chiar în cuprinsul actului constatator al contravenției. Totodată, a apreciat că în astfel de cazuri se impune efectuarea unei cercetări la fața locului pentru a stabili exact ce indicatoare acționează pe sectorul de drum pe care s-a produs accidentul, pentru lămurirea completă și corectă a situației. Acest lucru, a apreciat că este necesar întrucât stabilirea culpei în producerea unui accident de circulație produce consecințe juridice cu privire la răspunderea civilă delictuală a persoanelor implicate și la angrenarea răspunderii contractuale corelative a societăților de asigurare. Mai mult, a considerat că este esențial ca în cazul contravențiilor ce au avut ca urmare producerea unui accident, procesul-verbal să conțină pe lângă mențiunile prevăzute în art. 16 al OG 2/2001 și numele, prenumele și domiciliul persoanelor implicate în accident, respectiv numele tuturor societăților de asigurare la care cei implicați în accident au polițe de răspundere civilă auto.
În ceea ce privește legalitatea Procesului-verbal ., nr._/07.04.2015, contestatorul a contestat acest caracter apreciind că procesul verbal are pasaje esențiale consemnate în mod ilizibil cum ar fi numele agentului constatator care nu poate fi descifrat de pe procesul verbal, deși este cunoscut faptul că numele acestuia este un element deosebit de important, lipsa acestuia sau consemnarea greșită atrăgând sancțiunea nulității absolute a procesului verbal, în conformitate cu dispozițiile cuprinse în art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Totodată, contestatorul a apreciat că procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie să conțină descrierea faptei contravenționale, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, pentru a fi luate în calcul la încadrarea juridică a faptei contravenționale. Contestatorul a considerat că în cauză s-a omis de către agentul constatator menționarea în procesul verbal a acestor împrejurări esențiale, absolut necesare pentru aprecierea corectă a situației cum ar fi: faptul că la momentul producerii accidentului, autoturismul proprietatea contestatorului virase la dreapta și venea de pe ., faptul că celălalt autoturism implicat în accident era în depășire și se deplasa pe sensul de mers al contestatorului, faptul că pe sensul de mers al celuilalt șofer implicat în accident, nu se afla niciun semn de circulație, ceea ce înseamnă că el se apropia de o intersecție nedirijată, așa cum este definită de dispozițiile art. 120 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391 /2006, cu modificările și completările ulterioare.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1, art. 11, alin. (1), art. 16, art. 17, art. 31, alin. (1) și 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 194 și următoarele din noul Cod de procedură civilă, precum și pe celelalte acte normative invocate.
În susținerea plângerii, contestatorul a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorii R. M. L. și T. A., precum și încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: proces verbal ., nr._, copie CI, planșe foto.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 11.06.2015, intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră, a învederat instanței faptul că la data de 07,04.2015. orele 19:45, contestatorul a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe . intersecția cu ., nu a respectat semnificația indicatorului “cedează trecerea, intrând în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de M. A. S..
Pe fondul cauzei, cu privire la legalitatea procesului-verbal atacat, intimata a considerat că acesta întrunește condițiile de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute. Intimata mai arătat că, prin manevra efectuată contestatorul nu a respectat prevederile art. 57 alin. 2 din OUG 195/2002, intrând în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, cauzând pagube materiale la cele două vehicule implicate. Totodată, a arătat că din interpretarea declarațiilor cel r doi conducători auto, scrise la unitatea de poliție a schițelor întocmite de către aceștia, precum și a avariilor existente la cele două autovehicule, agentul de poliție rutieră a stabilit, în mod obiectiv, vinovăția în sarcina contestatorului.
La data de 29.06.2015, contestatorul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 1.09.2015, intervenientului M. A. S. a solicitat instanței să respingă acțiunea formulată de contestator și să dispună obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării în fapt, intervenientul a învederat instanței faptul că la data 07.04.2015 se deplasa cu autoturismul F. Grande Punto, proprietate a tatălui său, având numărul de înmatriculare_ pe . din direcția . către . sensul său de mers, în fața sa, se afla un singur autoturism care circula cu o viteză redusă întrucât căuta un loc de parcare și din această cauză a dat semnal că intră în depășire, și, întrucât pe . nu se aflau marcaje ce interziceau depășirea, a intrat în depășire regulamentar pe contrasens depășind un singur autovehicul. În acest sens, intervenientul a învederat instanței faptul că lungimea medie a unei mașini în coloană cu tot cu spațiile din fața și din spatele ei este de circa 7m, iar dacă ar fi depășit o coloană de 15 mașini, ar fi însemnat o distanță de aproximativ 105m, fapt apreciat ca fiind imposibil.
În aceste condiții, intervenientul a considerat că cele 15 mașini văzute de contestator erau cele parcate dintr-un capăt în altul al străzii pe care circula acesta, pe ambele părți. Intervenientul a menționat că înainte să se poată reîncadra înapoi pe banda sa de mers, dinspre . angajat în viraj la dreapta,înspre . marca Volkswagen Golf cu numărul de înmatriculare_, ignorând indicatorul de cedează trecerea. De asemenea, intervenientul a învederat instanței faptul că șoferul nu s-a asigurat din ambele sensuri înainte să facă pornirea către . nu s-a oprit pentru a se asigura. În aceste condiții, intervenientul a arătat că a frânat dar nu a putut evita impactul deoarece a intrat doar cu jumătate din lungimea mașinii pe . intervenientul și a apărut prea brusc, neasigurându-se și intrând în coliziune în intersecția a 5 străzi din care 3 au indicatorul de cedează trecerea, respectiv . și ., intervenientul a arătat că intersecția era dirijată prin indicatoare rutiere ceea ce conform art. 120, alin. 1, iit. a) din Regulamentul de O.G. nr. 19/2002 privind circulația pe drumurile publice i-a permis să efectuez o manevră în intersecția respectivă.
Cu privire la indicatorul copii, intervenientul a arătat că acesta era amplasat la circa 300m înainte de intersecția în care s-a produs coliziunea, iar el circula regulamentar, neavând o viteză mai mare de 30 km/h, viteză care nu a fost măsurata la fața locului cu echipamente omologate și,pe cale de consecință, a apreciat că nu poate fi apreciată de asemenea cu ochiul liber de către contestator. Intervenientul a mai arătat că inițial a considerat că se află în culpă pentru producerea accidentului, însă observând că intersecția era dirijată și contestatorul avea indicator de cedează trecerea, a realizat că nu se afla în culpă. Totodată, a arătat că, la momentul comunicării către contestator a faptului că nu mai este de acord cu constatarea amiabilă, acesta a avut o atitudine recalcitrantă și un comportament agresiv și amenințător. Intervenientul a mai arătat că a ajuns la secția de poliție cu întârziere pentru că nu a putut chema o platformă și a fost adus de tatăl său. Acolo, a trimis să fie adus autoturismul în cauză pentru a fi examinat și a completat declarația cu care contestatorul a fost de acord.
În ceea ce privește susținerea contestatorului privind ilizibilitatea procesului verbal contestat,intervenientul a apreciat că acesta este perfect lizibil, putându-se identifica în cuprinsul său numele agentului, descrierea faptei, obiecțiunile contestatorului și numele tuturor societăților de asigurare la care au polițele de RCA.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. art. 115 - art. 119 C. proc. Civ.
În susținerea întâmpinării, intervenientul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv copie CI și a probei cu planșele foto.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială constând în audierea martorului R. M. L..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/07.04.2015 (f. 45), contestatorul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 07.04.2015, a condus autoturismul cu nr._ pe . intersecția cu . indicatorul „cedează trecerea” nu a respectat semnificația acestuia, intrând în coliziune xu autoturismul nr._ .
Potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea actului contestat instanța reține că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din OG 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, susținerile contestatorului sub acest aspect fiind neîntemeiate.
Astfel, instanța constată că descrierea faptei, astfel cum a fost realizată de către agentul constatator, corespunde exigențelor art. 16 din OG 2/2001, pe baza elementelor indicate în cuprinsul procesului-verbal putându-se realiza încadrarea juridică a faptei și stabilirea gradului de pericol social.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Procesul-verbal de contravenție legal întocmit se bucură de prezumția relativă de temeinicie în măsura în care este încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, aspect ce rezultă din rațiunea care stă la baza recunoașterii unei asemenea valori probatorii, respectiv împrejurarea că, în cuprinsul procesului-verbal de contravenție sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
În speță, instanța constată că procesul-verbal contestat a fost întocmit pe baza declarațiilor date la Poliție de către cei doi conducători auto implicați în accident.
Într-un asemenea caz, instanța apreciază că simpla reținere a unei situații de fapt prin procesul-verbal de contravenție, neconstatată personal de către agentul constatator, nu se bucură de prezumția relativă de temeinicie, pentru stabilirea exactă a situației de fapt fiind necesară analizarea elementelor avute în vedere la stabilirea de către agentul constatator a celor înscrise în procesul-verbal.
Astfel, instanța reține că petentul a declarat la Poliție că circula pe . momentul în care a ajuns la intersecția cu .-a oprit să se asigure înainte de a vira spre dreapta. Din stânga nu venea nicio mașină, iar în partea dreaptă vizibilitatea era redusă din cauza mașinilor parcate pe prima bandă, chiar lângă colțul intersecției. A înaintat ușor i s-a oprit din nou pentru a se reasigura. Pe contrasens era o coloană de mașini ce se deplasau regulamentar, aproximativ 10 mașini. Pe sensul său de mers nu era nicio mașină la acel moment. Contestatorul a precizat că a început să vireze dreapta spre . deodată, la aproximativ 50 metri a observat o mașină roșie cu nr._ care venea cu mare viteză pe contrasens către contestator, depășind coloana aflată pe sensul său de mers. Întrucât abia pornise de pe loc, contestatorul a oprit imediat, celălalt conducător auto a frânat o porțiune de aproximativ 30 de metri, dar nu a reușit să oprească și a intrat în coliziune cu autoturismul contestatorului (f. 47).
Intervenientul forțat a declarat la Poliție că circula pe . cu circa 80 metri înaintea intersecției cu . în depășirea unui autoturism ce căuta un loc de parcare. În timp ce depășea a constatat că din sensul opus de pe . în intersecție virând spre dreapta pe . nr._ fără a se asigura la indicatorul „cedează trecerea”. Deși l-a observat și a frânat, nu a putut evita impactul deoarece contestatorul a intrat în intersecție fără să se asigure și nu a frânat deloc. A precizat că erau mașini parcate pe ambele părți ale carosabilului care nu avea niciun fel de marcaj. Intervenientul a menționat că circula pe drum cu prioritate și că după depășire era poziționat pe axul imaginar al drumului.
Având în vedere și schițele accidentului atașate declarațiilor date la poliție instanța reține că în momentul producerii impactului, contestatorul se încadrase parțial pe . intersecția și indicatorul „cedează trecerea”, iar intervenientul circula pe . contrasens, aflându-se în depășire.
Totodată, instanța constată că prin întâmpinarea depusă la dosar intervenientul forțat a învederat că înainte de a se reîncadra pe banda sa de mers și pe sensul său de mers a observat autoturismul condus de contestator și deși a frânat s-a produs impactul.
Or, atâta vreme cât intervenientul rula pe contrasens, nu se mai poate reține faptul că avea prioritate, la efectuarea manevrei de depășire conducătorii auto având obligația să se asigure că o pot realiza în condiții de siguranță.
Pe cale de consecință, față de locul producerii accidentului în raport de semnul „cedează trecerea” și de conduita intervenientului, instanța apreciază că nu se putea reține în sarcina contestatorului nerespectarea obligației de a ceda trecerea, obligație care se raportează doar la participanții la trafic ce au prioritate.
Având în vedere considerentele anterior expuse, instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de contestatorul D. F.-A., domiciliat în Mun. București, sector 6, ., . ales pentru comunicarea actelor de procedură la “Cabinet de Avocat F. D., în București, sector 1, Calea Floreasca, nr. 60, etaj 6, CNP_, în contradictoriu cu intimata D.-Brigada Rutieră-B. Accidente Sector 6, cu sediul în București, .. 9-15. sector 3, intervenientul forțat M. A. S., domiciliat în Mun. București, Sector 3, ., CNP_ și asiguratorul C. A.. SA, cu sediul în județul Sibiu, Municipiul Sibiu, .. 5, turnul A, etajele 3-6, Centrul de Afaceri.
Anulează procesul-verbal . nr._/07.04.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. RS/ Tehnored. PAS
6 ex/2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 8314/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8364/2015. Judecătoria... → |
|---|
