Plângere contravenţională. Sentința nr. 853/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 853/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 853/2015
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 853
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: I. D. M.
GREFIER: E. C. P.
Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul P. F. M., în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București Sector 6 – Secția 21 Poliție.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 03.02.2015.
După deliberare,
INSTANȚA
Apreciind asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.07.2014, contestatorul P. F. M., în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ din data de 07.07.2014, prin care a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție menționat și exonerarea de la plata amenzii aplicate prin procesul verbal menționat.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că prin procesul verbal de contravenție menționat mai sus, s-a reținut în sarcina sa faptul că, în data de 07.07.2014, orele 22:30, se afla pe . blocului în care locuiește), unde ar fi consumat băuturi alcoolice împreună cu numitul G. S..
Contestatorul a menționat că agentul constatator a prezentat o situație eronată, neconformă cu realitatea.
Astfel, contestatorul a arătat că, în data de 07.07.2014, se întorcea spre domiciliul său când, un echipaj de Poliție al Secției 22, i-a solicitat actele de identitate, contestatorul spunându-i că nu le are asupra sa, însă acesta i-a dat toate datele de identificare după care a fost urcat în mașina poliției și dus la Secția 21, unde a stat o jumătate de oră, după care i s-a spus că este liber să plece.
În data de 14.07.2014, contestatorul a primit la domiciliu un plic cu procesul verbal pe care îl contestă, în care agentul constatator l-a sancționat pentru faptul că ar fi consumat băuturi alcoolice.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție contestat, plicul cu care i-a fost comunicat procesul verbal și cartea sa de identitate.
La data de 02.10.2014, prin compartimentul registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare la plângerea formulată de petentul P. F. M. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/07.07.2014 întocmit de Secția 21 Poliție.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție sus-menționat, s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea faptei prevăzută de dispozițiile art. 2 pct. 23 din Legea nr. 61/1991 (republicată), constând în aceea că, la data de 07.07.2014, ora 22:30, pe ., „susnumitul P. F. M. a fost depistat la adresa susmenționată consumând băuturi alcoolice, bere (Ursus), în fața buticului Snupy . cu numiții Chiurcă I. D. și G. S. I..
Potrivit dispozițiilor art. 2 pct. 23 din Legea nr.61/1991 (republicată) constituie contravenție „consumul de băuturi alcoolice în următoarele locuri publice: drumuri publice, parcuri, stadioane și terenuri sportive, instituții culturale, săli de spectacole, instituții sau unități economice, toate mijloacele de transport în comun, autogări, gări și aeroporturi, de stat și private, sau alte locuri prevăzute de lege.”
După cum se poate observa, fapta reținută în sarcina petentului întrunește toate elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textul normativ redat anterior.
Analizând legalitatea procesului-verbal atacat, acesta întrunește condițiile de formă prevăzute de OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv dispozițiile art. 17 ale actului normativ, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute. Astfel, actul constatator al contravenției cuprinde numele prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, fiind îndeplinite condițiile de formă cerute de lege.
Conform Deciziei nr. XXII din 19.03.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție „...situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță... în raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act”.
Sub aspectul temeiniciei actului constatator, intimata a solicitat a se avea în vedere dispozițiile art. 270 din codul de procedură civilă conform cărora „ înscrisul autentici face deplină dovadă, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii” coroborate cu dispozițiile art. 269 din Codul de procedură civilă conform cărora „înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de ol autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege; autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului; este, de asemenea, autentic orice alt înscris emis de către o autoritate publică și căruia legea îi conferă acest caracter”
De asemenea, în conformitate cu art. 249 din Codul de procedură civilă „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească”.
Mai mult decât atât, fapta contravențională descrisă în procesul-verbal contestat, este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ - actul fiind emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege, coroborat cu prezumția de autenticitate - actul emanând de la instituția emitentă cât și cu prezumția de veridicitate.
Prin decizia Curții Constituționale nr. 183/08.05.2003, publicată în Monitorul Oficial nr. 425/17.06.2003 s-a statuat faptul că, prevederile OG nr,2/2001 sunt constituționale și în deplin acord cu dispozițiile art. 6 din CEDO, deoarece permit persoanei interesate să se adreseze justiției, cât și să îi fie respectate garanțiile procesuale, generale și speciale, prevăzute de acest text.
Intimata a solicitat a se avea în vedere și hotărârea pronunțată la data de 03.04.2012 de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza N. G. (cererea nr._/05) prin care s-a statuat că este „cert că instanțele naționale așteaptă ca petenții să aducă elemente de probă contrare faptelor stabilite de agenții constatatori și nu este mai puțin adevărat că această abordare este justificată de regimul juridic aplicabil în materie contravențională. care se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă potrivit căruia. în materie de probe. este aplicabil principiul conform căruia sarcina probei revine celui care pretinde ceva în fata instanței”. Totodată, intimata a menționat că prezumția de nevinovăție a petentului nu are caracter absolut și, față de aceasta, primează prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal: „autoritățile naționale, dând prioritate prezumției de legalitate și validitate a procesului-verbal în defavoarea prezumției de nevinovăție, au respectat garanțiile art.6 din Convenție, având în vedere că nu există posibilitatea înlocuirii sancțiunii aplicate cu o sentință privativă de libertate în caz de neplată” (decizia de inadmisibilitate pronunțată de CEDO la data de 28.06.2011 în cauza I. P. contra României - cererea_/04).
În acest sens s-a pronunțat Tribunalul București prin mai multe decizii, intimata menționând astfel decizia civilă nr. 700/06.03.2008, conform căreia „corespunde adevărului susținerea recurentei, potrivit căreia incidența art. 6 din CEDO nu se regăsește în prezenta cauză, agentul constatator neavând obligația de a proba existența faptelor, față de împrejurarea că materia contravențională, prin reglementările în vigoare în prezent, nu poate fi asociată materiei penale, în condițiile în care au fost abrogate dispozițiile ce permiteau aplicarea sancțiunii închisorii contravenționale”.
Prin urmare, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un act autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la proba contrară ce revine celui care contestă actul respectiv.
Totodată, intimata a menționat că, înscrisurile de la dosar se coroborează nemijlocit cu constatarea personală a faptei de către agentul de politie, precum și cu actul constatator al contravenției.
Constatarea personală a agentului de poliție semnifică aprecierea nemijlocită de către acesta a acțiunilor și inacțiunilor ilicite, a gradului de pericol social, a circumstanțelor contravenției, a celorlalte împrejurări care țin de fapta sau persoana contravenientului pentru a putea stabili fapta săvârșită și a-i aplica regimul juridic corespunzător.
De asemenea, au fost respectate de către agentul constatator, atât dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și cele ale art. 21 alin. 3 din același act normativ, care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, sancțiunea aplicată în cauză fiind în cuantum de 400 de lei.
Față de cele expuse mai sus, intimata a considerat că măsurile luate de agentul constatator sunt adecvate unei astfel de situații, motiv pentru care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._/07.07.2014, ca legal și temeinic întocmit.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat în copie, procesul verbal de contravenție contestat, proces verbal din data de 17.09.2014, raport din data de 29.09.2014, borderou, fișa intervenției la eveniment, procesele verbale . nr._ și . nr._ din data de 07.07.2014.
Instanța a încuviințat pentru contestator și intimată proba cu înscrisuri.
Din oficiu, instanța a încuviințat proba testimonială, în cadrul căreia să fie audiați martorii Chiurcă I. D. și G. S. I..
La termenul de judecată din data de 27.01.2015, instanța a procedat la audierea martorilor Chiurcă I. D. și G. S. I., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei proceselor-verbale, instanța constată următoarele:
La data de 07.07.2014, petentul a fost sancționat, conform procesului verbal . nr._, întocmit de către intimat, cu sancțiunea amenzii în cuantum de 400 lei, pentru că la aceeași dată, ora 2230, a fost depistat în fața buticului Snupy . la intersecția dintre .. Zorelelor), în timp ce consuma băuturi alcoolice împreună cu C. I. D. și Gorogos S. I..
Fapta contravențională a fost încadrată în dispozițiile art. 2 pct. 23 din Legea 61/1991 (care prevăd că „consumul de băuturi alcoolice în următoarele locuri publice: drumuri publice, parcuri, stadioane și terenuri sportive, instituții culturale, săli de spectacole, instituții sau unități economice, toate mijloacele de transport în comun, autogări, gări și aeroporturi, de stat și private, sau alte locuri prevăzute de lege. În incinta acestor locuri publice se pot consuma băuturi alcoolice prin delimitarea unor spații special amenajate pentru consumarea băuturilor alcoolice, prin hotărârea conducerilor locurilor publice respective. Sunt exceptate localurile de alimentație publică și turism, cum sunt: restaurante, baruri și discoteci. În locurile publice enumerate se interzice cu desăvârșire consumul de băuturi alcoolice de către persoanele care nu au împlinit vârsta de 18 ani” constituie contravenție), cu sancțiunea stabilită de dispozițiile art. 3 alin. 1 lit. e din Legea nr. 61/1991 (amendă de la 100 lei la 500 lei).
Contravenientul nu a semnat procesul verbal.
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
De asemenea, instanța reține că faptelor, astfel cum au fost reținute prin actul atacat, li s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat, se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă și din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, instanța reține că petentul a făcut dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal. Din declarația martorilor G. S. I. și C. I. D. (f. 46-47) rezultă că petentul nu a consumat băuturi alcoolice împreună cu aceștia, ci doar abia venise să îi salute și să vorbească cu aceștia (când a sosit echipajul de poliție). Instanța apreciază că declarațiilor acestora corespund adevărului și că martorii au fost sinceri, de vreme ce ambii martori au recunoscut că doar ei consumau băuturi alcoolice, au fost sancționați contravențional pentru faptele comise (f. 23-24), însă nu au formulat plângeri contravenționale. În același timp, instanța reține că intimata nu a dovedit că petentul se afla sub influența băuturilor alcoolice la data constatării faptelor (simpla afirmație a agentului constatator în acest sens, nefiind suficientă, f. 19).
Pe cale de consecință, instanța constată că s-a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina contestatorului prin actul atacat, fiind răsturnată prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta.
În consecință, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 07.07.2014, exonerând petentul de plata amenzii aplicate în cuantum de 400 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. F. M. (CNP_), cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6, în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București Sector 6 – Secția 21 Poliție, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 19, sector 3.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 07.07.2014 și exonerează petentul de plata amenzii aplicate în cuantum de 400 lei.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 6 București, sub sancțiunea nulității, conform art. 471 Cod procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.M./ Dact. M.V.
05 exemplare/02.04.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 857/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
