Plângere contravenţională. Sentința nr. 9623/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9623/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 9623/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9623
Ședința publică din data de 20.11.2015
Instanța constituita din:
P. B. L.
GREFIER Z. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatoarea S.C. E. H. SRL în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE LOCALĂ SI CONTROL A MUNICIPIUL BUCUREȘTI.
La apelul făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect ca obiect plângere contravențională.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, având în vedere lipsa părților.
La apelul făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța invocă excepția necompetenței teritoriale a instanței și rămâne in pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 04.05.2015, sub nr._, contestatoarea S.C. E. H. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție Locală și Control a Municipiului București, a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 08.04.2015 emis de intimată.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 24.04.2015 a găsit afișat procesul verbal de contravenție menționat prin care a fost amendată întrucât nu ar fi respectat obligația deținerii autorizației de mediu pentru desfășurarea activității prevăzute de codul CAEN 5610-Restaurante, pe ușa fostului punct de lucru al societății din București, ..24, sector 6.
Contestatoarea a apreciat că procesul verbal, cu rea credință, nu fost comunicat la sediul societății prin poștă, așa cum stipulează prevederile legale, ci a fost afișat la fostul punct de lucru al societății, deși agentul constatator cunoștea faptul că societatea nu mai funcționează în acel spațiu, nefiindu-i prelungit contractul de închiriere în baza căruia deținea spațiul, acesta fiind informat asupra acestui aspect cu ocazia controlului. De asemenea, a informat agentul constatator cu privire la faptul că societatea a început demersurile în vederea obținerii autorizației de mediu înregistrând în acest sens solicitarea de emitere a autorizației de mediu la APM București sub nr._/11.11.2014.
Petenta a considerat că în mod eronat a fost sancționată cu amendă, deoarece la data efectuării controlului societatea nu își mai desfășura activitatea la punctul de lucru al societății din București, .. 24, sectorul 6, contractul încetând cu data de 01.04.2015, iar la momentul controlului reprezentanții societății se aflau în respectivul spațiu cu acordul proprietarului în vederea ridicării bunurilor aflate în fostul punct de lucru.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.31 din OG nr.21/2001, OUG nr.195/2005.
În dovedirea cererii, au fost depuse la dosar înscrisuri (filele 4-14, 23-34).
La data de 11.06.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare.
În motivare, intimata a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței, în conformitate cu dispozițiile art.32 din OG nr.2/2001, întrucât plângerea împotriva procesului verbal de contravenție și sancționare a contravențiilor este de competența de soluționare a judecătoriei în raza căreia a fost săvârșită contravenția, fiind o competență teritorială absolută de la care nu se poate deroga, în accepțiunea art.129 Ncpc. A mai arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și fond prevăzute de art.16 și art.17 din OG nr.2/2001. Susținerile petentei reprezintă simple afirmații nedovedite prin nicio probă utilă, pertinentă și concludentă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.205-208 C., OUG nr.195/2005, OG nr.2/2001.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus în copie, înscrisuri (filele 41-56).
La data de 07.07.2015, prin serviciul registratură, petenta a depus răspuns la întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 6905/01.10.2015, Judecătoria Sectorului 2 București a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de către intimată, declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Cererea a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.10.2015, sub nr._ .
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a instanței, instanța o apreciază ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, competența teritorială pentru soluționarea plângerilor formulate împotriva proceselor-verbale de constatare a contravențiilor și de aplicare a sancțiunilor aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În cauză, instanța constată faptul că, prin procesul-verbal contestat, s-a reținut în sarcina contestatoarei faptul că nu a îndeplinit obligația constând în obținerea autorizației de mediu.
Instanța constată că locul săvârșirii faptei este cel de la sediul contestatoarei având în vedere că fapta reținută în sarcina acesteia este una omisivă, neprezentând, astfel, relevanță punctul de lucru sau locul efectuării controlului.
În consecință, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București și va constata ivit conflictul negativ de competență, înaintând dosarul în vederea soluționării conflictului Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petenta S.C. E. H. S.R.L., înregistrată la O.R.C. sub nr. J._, având C.U.I. –_, cu sediul în București, ., .. 3, ., sectorul 5, și pe intimata DIRECTIA GENERALA DE POLITIE LOCALA SI CONTROL A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., . în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
Constată intervenit conflictul negativ de competență.
Înaintează cauza Tribunalului București în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi data de 20.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
Red. L.B./Dact. E.V.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9614/2015. Judecătoria... → |
|---|
