Contestaţie la executare. Sentința nr. 9614/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9614/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 9614/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9614
Ședința publică din data de 20.11.2015
Instanța constituita din:
P. B. L.
GREFIER Z. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare,privind pe contestatoarea Primăria Municipiului București prin Primar General în contradictoriu cu intimata G. B..
La apelul făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect ca obiect contestație la executare.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, având în vedere lipsa părților.
La apelul făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă intimatul, prin apărător R. N., care depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială, lipsind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța pune în discuția părților stabilirea competenței instanței.
Intimatul, prin apărător arată că Judecătoria Sector 6 București este competentă, potrivit art. 713 NCPC având in vedere că sediul debitoarei este in Sectorul 6.
Instanța în baza art. 131 NCPC constată că este competentă general, material si teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 651 NCPC.
Instanța pune in discuția părților estimarea duratei cercetării procesului.
Intimatul, prin apărător estimează durata cercetării procesului la o lună.
Instanța in baza art. 238 NCPC față de obiectul cererii de chemare in judecată estimează durata cercetării procesului la 6 luni.
Instanța acordă cuvântul părților pe propunere de probe.
Intimatul, prin apărător solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, iar cu privire la probele solicitate de contestatoare arată că nu se opune.
Instanța în baza art. 255-258 NCPC încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza in stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Intimatul, prin apărător solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, având in vedere susținerile din întâmpinare, precum si înscrisurile anexate, arătând că in cauză se ignoră disp. Lg. 10/2001 invocându-se doar singurul fapt că a emisă decizia de restituire a imobilului preluat abuziv, arătând că procedurile ulterioare înainte de emiterea dispoziției conf. art. 25 prin care se menționează că după ce se emite dispoziția de restituire, persoana îndreptățită solicită unității deținătoare să întocmească un protocol de predare-preluare, sens in care a fost întocmit un proces verbal de predare unilaterală deoarece s-a refuzat acel protocol de predare-preluare. Mai arată că după întocmirea procesului verbal de predare unilaterală era o altă procedură care este prev. de art. 41 din Lg. 10/2001, respectiv întocmirea unui proces verbal privind stare de fapt a imobilului respectiv, deoarece in situația in care acesta prezintă degradări există posibilitatea de a formula o acțiune pentru ca unitatea deținătoare să suporte costurile acesteia, arătând că există pe rolul Judecătoriei Sector 6 București o acțiune cu privire la asemenea despăgubiri. Mai arată că prin intermediul B. a notificat unitatea deținătoare care a emis dispoziția de restituire in vederea convocării pentru a se întocmi procesul verbal privind starea de fapt. In urma refuzului si având in vedere disp. art. 41 din Lg. 10/2001 care prevăd că B. întocmește procesul verbal privind stare de fapt a imobilului, lucru care s-a si întâmplat in luna decembrie, respectiv a fost întocmit procesul verbal privind stare de fapt a imobilului, acesta fiind comunicat si Primăriei Municipiului București și potrivit art. 41 din Lg. 10/2001 acel proces verbal constituie titlul executoriu privind reperarea cheltuielilor efectuate cu ocazia întocmirii procesului verbal de către B., fiind înființate popriri pe conturile contestatoarei pentru a se recupera cheltuieli. Pentru aceste motive solicită respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 03.04.2015, sub nr._, contestatoarea Primăria Municipiului București, prin Primar General în contradictoriu cu intimata G. B., a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare emise de Biroul Executorului Judecătoresc Plaveti N. – D. în dosarul de executare nr.5/2015, si anume somație, înștiințare debitor, încheiere privind stabilirea cheltuielilor de executare, proces verbal de constatare privind starea de fapt a imobilului, încheierea de încuviințare a cererii de executare silită, solicitând anularea actelor de executare.
În fapt, contestatoarea a arătat că, la data de 19.12.2014 a fost întocmit procesul verbal de constatare privind starea de fapt a imobilului din București, . nr. 12-14 sector 4. Ulterior, prin încheierea din 19.01.2015 pronunțata de Judecătoria Drobeta-T. S. în dosarul nr._ s-a dispus investirea cu formula executorie a titlului executoriu- procesul verbal de constatare a stării de fapt a imobilului întocmit de B. Plaveti N.-D. în dosarul nr. 33/2014.
În baza acestui titlu executoriu s-a formează un alt dosar de executare respectiv nr. 5/2015 în care B. Plaveti N.-D. emițându-se încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare, stabilindu-se cheltuieli de executare în cuantum de 5770 lei. Ulterior s-a emis somația si înștiințarea debitor prin care i s-a adus la cunoștință obligația de a achita în termen de 1 zi suma de 5770 lei reprezentând cheltuieli de executare.
În ceea ce privește, contestatoarea a solicitat anularea actelor de executare emise în dosarul nr. 5/2015. La data de 12.06.2014 a fost emisa Dispoziția Primarului General nr._ prin care s-a dispus restituirea în natură, în proprietatea domnului Gionca B. cota de ½ din imobilul situat în București, . nr. 12-14 sector 4 constând în terenul de 382 mp si construcția pe teren de 322 mp, inclusiv cu privire la apartamentul 14, situat la etajul nr. 4 din imobil.
În continuare, contestatoarea a arătat că nu înțelege utilitatea acestui proces verbal în condițiile în care creditorul a intrat, în posesia dispoziției de restituire a cotei sale părții din imobilul situat în . nr. 12-14, sector 4. Asta în condițiile în care acesta avea la îndemâna alte mijloace procedurale prin care sa solicite punerea în executare a dispoziției nr._/2014.
Mai mult decât atât, dispozițiile art. 41 din legea 10/2001 invocate de către creditor în vederea investirii cu formula executorie a procesului verbal se aplica în situația în care nu este soluționată notificarea prin emiterea dispoziției de restituire sau de respingere. Ori, în speța de față nu se află în această situație.
Întrucât și-a îndeplinit obligația ce îi revenea, respectiv aceea de a emite dispoziția de restituire, contestatoarea a menționat că nu datorează cheltuielile de executare în cuantum de 5770 lei stabilite de către B. Plaveti N. D. în dosarul de executare nr. 5/2015.
Fața de cele învederate, contestatoarea a solicitat admiterea contestației astfel cum a fost formulată, și anularea actelor de executare emise de Biroul Executorului Judecătoresc Plaveti N. D. în dosarul de executare nr. 5/2015.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.411 și următoarele Cod procedură Civilă.
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus la dosar în copie dispoziția nr._/12.06.2014, înștiințare debitor, somație, încheiere privind stabilirea cheltuielilor de executare, încheiere de încuviințate a cererii de executare silită, încheiere de la 19.01.2015 pronunțată de Judecătoria T. S. în dosarul_, proces verbal de constatare privind starea de fapt a imobilului.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La data de 29.05.2015, prin serviciul registratură, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În fapt, intimatul a arătat că motivele de fapt si de drept invocate în contestația la executare, sunt neîntemeiate, întrucât sunt ignorate prevederile Legii nr. 10/2001 privind procedura de preluare si stabilirea situației de fapt a imobilelor care au fost restituite în persoanelor îndreptățite. Astfel, Primăria Municipiului București a emis Dispoziția nr. din 12.06.2014 de restituire în natura a imobilului preluat abuziv de statul roman, în urma unor procese interminabile care au durat peste 12 ani.
În conformitate cu dispozițiile art. 25 alin.5 din Legea nr. 10/2001 proprietarii cărora, prin procedurile administrative prevăzute de lege fost restituite în natura imobilele solicitate vor încheia cu deținătorii actuali ai acestora un protocol de predare-preluare, în mod obligatoriu, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a deciziei/dispoziției de restituire, termen după care, daca protocolul nu a semnat, se va încheia în prezenta executorului judecătoresc un proces verbal de constatare unilaterala a preluării imobilului”.
În baza dispozițiilor art.25 alin.5 din Legea nr.10/2001 a notificat unitatea Municipiului București si Administrația Fondului Imobiliar București - Instituție Publica de Interes Local cu confirmare de primire, ca 19 până la data de 20 august 2014 să convoace pe proprietarul G. B., la locul în natura, în vederea punerii în posesie dar acest lucru nu s-a întâmplat, motiv pentru care executorul Judecătoresc Plaveti N.-D. a procedat la întocmirea procesului verbal de constatare unilateral a preluării imobilului.
Intimatul a menționat că în baza procesului verbal de constatare unilateral de preluare a imobilului situat în București, .. 12-14,sectorul 4 B. Plaveti N.-D. a procedat la data de 18.09.2014, la notificarea Municipiului București, Primăriei Municipiului București si Administrația Fondului Imobiliar, prin care s-a adus la cunoștință acestora efectuarea acestei proceduri legale.
În conformitate cu procedura prevăzută de art. 41 alin.1 din Legea nr. 10/2001 distrugerile si degradările cauzate imobilelor care fac obiectul prezentei legi după . acesteia si până în momentul predării efective către persoana îndreptățita cad în sarcina deținătorului imobilului”.
În vederea constatării distrugerilor si degradărilor imobilului, conform dispozițiilor art.41 alin.2 din Legea nr.10/2001 deținătorul imobilului, în prezenta persoanei îndreptățite avea obligația de a încheia un proces verbal de fapt a imobilului, în termen de cel mult 15 zile de la data solicitării.
Intimatul a menționat că la data de 18.09.2014, prin intermediul B. Plaveti N.-D. a procedat la notificarea Municipiului București, Primăriei Municipiului București si Administrația Fondului Imobiliar ca în termen de 15 zile de la primirea acestei notificări, în conformitate cu dispozițiile art. 41 alin.2 din Legea nr.10/2001 sa îl convoace în vederea încheierii procesului verbal privind starea de fapt a imobilului restituit în natură, dar acestea nu au înțeles să-și îndeplinească această obligație legală.
Intimatul a precizat că la data de 19.12.2014 B. Plaveti N.-D. procedat la întocmirea procesului verbal de constatare privind starea fapt a imobilului restituit în natura, în care s-a consemnat degradările si distrugerile acestuia, conform dispozițiilor art. 41 alin.3 din Legea nr. 10/2001, iar cheltuielile pentru efectuarea acestei operațiuni au fost în suma de 5.200 lei, achitate de proprietarul G. B..
Ulterior, în conformitate cu dispozițiile art. 41 alin.4 a solicitat B. Plaveti N.-D. executarea silita a debitoarei Primăria Municipiului București privind creanța în suma de 5.200 lei reprezentând cheltuieli ocazionate cu întocmirea procesului verbal privind starea de fapt a imobilului restituit în baza Legii nr. 10/2001, acest act “constituie titlu executoriu împotriva deținătorului imobilului”.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Întâmpinarea a fost însoțită de procesul verbal de constatare unilaterala a preluării imobilului întocmit la data de 18.09.2014, notificările 36/2014, nr.37/2014, nr.39/2014 din 18.09.2014 cu confirmări de primire, proces verbal de constatare privind starea de fapt a imobilului, factura nr.100/05.05.2015, chitanța nr.76/05.05.2015.
Ca urmare a adresei instanței, au fost înaintate actele din dosarul de executare nr.5/2015.
Prin cererea înregistrată prin serviciul Registratură la data de 13.07.2015, contestatoarea a arătat că înțelege să conteste și încheierea de încuviințare a executării silite, adresa de înființare a popririi și înștiințarea privind înființarea popririi emise în dosarul de executare nr. 5/2015.
Prin sentința civilă nr._/14.09.2015 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 4 București a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 21.10.2015.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 24.05.2015 intimatul din prezenta cauză a solicitat B. Plaveti N. D. (fila 79 dosar JS4) executarea silită a contestatoarei din prezenta cauză pentru suma de 5.200 lei reprezentând cheltuielile suportate de intimatul din prezenta cauză în vederea întocmirii de către executorul judecătoresc a procesului-verbal privind situația de fapt a imobilului emis în dosarul de executare nr. 33/2014.
S-a format, astfel, pe rolul B. Plaveti N. D. dosarul de executare nr. 5/2015 (filele 72-102).
Analizând contestația la executare prin prisma susținerilor părților, cu respectarea principiului disponibilității părților, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 41 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, în vederea recuperării cheltuielilor suportate de persoana îndreptățită pentru întocmirea procesului-verbal privind situația de fapt a imobilului prin executorul judecătoresc copia legalizată de pe procesul-verbal constituie titlu executoriu împotriva deținătorului imobilului.
În ceea ce privește motivele invocate de către contestatoare în sensul că nu era necesară întocmirea procesului-verbal de constatare privind starea de fapt a imobilului emis în dosarul de executare nr. 33/2014, că dispozițiile art. 41 din Legea nr. 10/2001 nu sunt aplicabile în condițiile în care a fost soluționată notificarea emisă în baza Legii nr. 10/2011 și în sensul că, în cauză, contestatoarea și-a îndeplinit obligația privind emiterea dispoziției de restituire în natură a imobilului, instanța constată că acestea nu pot fi analizate în prezenta contestație la executare împotriva actelor întocmite în dosarul de executare nr. 5/2015 în condițiile în care procesul-verbal care constituie titlu executoriu nu a fost desființat, acesta producând efecte.
Astfel, instanța constată că aceste motive se impuneau a fi invocate într-o eventuală contestare a procesului-verbal în cadrul dosarului de executare nr. 33/2014, dosar de executare în care acest act a fost emis.
În aceste condiții, instanța constată că procesul-verbal a dobândit caracterul de titlu executoriu potrivit art. 41 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, acesta fiind valabil și legal întocmit în condițiile în care nu s-a solicitat anularea acestuia în condițiile mai sus expuse și în condițiile în care nici în prezenta cauză nu s-a solicitat anularea acestuia.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de contestatoarea PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.291-293, sector 6 în contradictoriu cu intimatul G. B., CNP_3, cu domiciliul ales în T. S., ., județul M., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.11.2015.
P. GREFIER
Red. L.B./Dact. M.M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9623/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7171/2015. Judecătoria... → |
|---|
