Contestaţie la executare. Sentința nr. 9805/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9805/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 9805/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9805
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: A. N.
GREFIER: C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea A. S. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul R. L..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă contestatoarea, prin apărător, R. I., cu delegație la dosar, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța având în vedere că în cauză este primul termen de judecată, în conformitate cu art. 131 din Noul codul de procedură civilă pune în discuție competența generală, materială și teritorială a instanței.
Contestatoarea prin apărător arată că Judecătoria Sectorului 6 București.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art. 714 alin. 1 coroborat cu art. 651 alin. 1 Cod proc.civ,. având în vedere că sediul debitoarei este în sector 6.
Instanța în temeiul art. 238 alin. 1 din Noul Codul de procedură civilă acordă cuvântul părților cu privire la estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Contestatoarea prin apărător estimează durata de soluționare a cauzei la 1 lună.
Instanța, în temeiul art. 238 din Noul Codul de procedură civilă estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 1 lună.
Instanța acordă cuvântul pe excepția tardivității formulării cererii, invocată de intimat prin întâmpinare.
Contestatoarea prin apărător solicită respingerea excepției, având în vedere că acțiunea a fost depusă chiar în ultima zi când se împlinea termenul, respectiv în data de 25.09.2015.
Instanța respinge excepția tardivității formulării cererii, ca neîntemeiată, reținând că potrivit art. 715 alin. 1 Cod proc.civ., contestația poate fi formulată în termen de 15 zile de când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă, termen ce se calculează pe zile libere conform art. 181 alin. 1 pct. 2 Cod proc.civ. (nu intră în calcul ziua când începe și nici ziua când se sfârșește acest termen). Din dosarul de executare silită rezultă că prima comunicare primită de contestatoare a fost în 09.09.2015, astfel încât, calculând termenul pe zile libere, ultima zi în care putea fi introdusă contestația era 25.09.2015. Or, din ștampila aflată pe plicul de la fila 14 din dosar, rezultă că cererea a fost depusă la poștă în data de 25.09.2015, deci în ultima zi a termenului de 15 zile de formulare a contestației.
Instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Contestatoarea prin apărător solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, depune extrase ecris privind jurisprudența.
Instanța, în baza art. 255 noul Cod proc.civ apreciind că proba cu înscrisuri este admisibilă și poate duce la dezlegarea pricinii, încuviințează contestatorului și intimatului proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Contestatoarea prin apărător solicită admiterea acțiunii, arătând că a contestat cheltuielile de executare nu debitorul principal, cheltuieli ce sunt exorbitante, cuantumul acestora fiind dublu față de debitul principal, s-a depus onorariu avocat de 700 lei, s-au depus 2 ordine de deplasare, unul pentru pornirea executării silite și cel de-al doilea pentru cei 28 de salariați să ridice recipisele și să încaseze sumele de bani, aceste deplasări nu au fost făcute numai pentru dosarul de față, ci și pentru cei 28 de salariați, motiv pentru care onorariul trebuie redus. Mai arată că nu a regăsit în dosarul de executare un proces-verbal prin care a încuviințat cheltuielile de executare, cum a calculat și cum a ajuns la sumele menționate, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru și onorariu de avocat, depunând chitanța nr. 244/25.11.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 28.09.2015, contestatoarea A. S. SRL, în contradictoriu cu intimatul R. L., a formulat contestație la executare împotriva încheierii nr.822/2015 din data de 07.09.2015 și comunicată la data de 09.09.2015, emisă de către Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești D. C. și D. A. C., prin care a solicitat admiterea acțiunii, în sensul anularii actelor de executare silită, respectiv a încheierii de încuviințare a executării silite și a somației din data de 09.09.2015.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin încheierea mai sus menționată s-a dispus de către executorul judecătoresc încuviințarea executării silite împotriva sa, în baza sentinței civile nr.2766/28.05.2015, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ .
În calitate de debitor al obligației contestatoarea a contestat cheltuielile de executare întrucât sunt exorbitante în raport cu activitatea efectuată de către cei implicate în dosarul de executare.
Astfel, a fost obligată conform sentinței de judecată 766/28.05.2015, la plata drepturilor salariale față de 28 de reclamanți, conform acestei sentințe trebuia să plătească suma de 40.7971ei.
Societatea Profesională de Executori judecătorești D. C. și D. A., au format 28 dosare de executare pentru a-și mări atât onorariile sale cât și ale avocatului, astfel, a ajuns să plătească cheltuieli de executare la valoarea debitului, adică încă 40.000 de lei.
Potrivit art.451 alin.2 și alin.3 NCPC, instanța de executare are dreptul să cenzureze cheltuieli de executare stabilite de executorul judecătoresc, în baza probelor administrate, dacă le considera disproporționale în raport de complexitatea cauzei și cu activitatea desfășurată de avocat.
Curtea Constituționala a statuat că valoarea onorariului de avocat trebuie să fie proporțional cu serviciul prestat, existând posibilitatea limitării sale în cazul în care nu există un echilibru între serviciul prestat și onorariul solicitat.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art.451 alin.2 și 3 NCPC, art. 711NCPC.
Reclamanta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei împuternicirea avocațială . nr._ din 2015, dovada achitării taxei judiciare de timbru (f.5), somație nr. 1102 din 09.09.2015, încheierile nr. 822/2015 din 07.09.2015, sentința civilă nr. 766 din 28 mai 2015 de către Tribunalul Dâmbovița în dosarul cu nr._ .
La data de 22.10.2015 intimatul R. L. a depus întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea contestației la executare.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul a invocat excepția tardivității introducerii contestației, motivând faptul că cererea de față a fost introdusă peste termenul legal de 15 zile prevăzut de lege, termen care curge de la data de 09.09.2015, dată la care contestatoarea a primit Somația emisă în data de 07.09.2015 conform dovezii de comunicare atașată, iar contestația a fost înregistrată la instanță la data de 28.09.2015 peste termenul legal.
Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat instanței să constate justificate cheltuielile de executare constând în onorariul executorului judecătoresc și de avocat. În ceea ce privește onorariul de executare al executorului, acesta a fost stabilit conform Legii nr. 188/2000 cu TVA-ul aferent cuvenit bugetului de stat.
Faptul că executorul a format 28 de dosare de executare nu contravine nici unei legi, nu s-a încălcat niciun text de lege în această materie ci, dimpotrivă realizarea nominală a dosarelor de executare a creditorilor cuprinși în același titlul executoriu a condus la realizarea creanței fiecărui creditor în parte, creanțele fiind diferite, dobânzile, perioadele și actualizările fiind separate. De altfel, executarea acestor creanțe a mai fost încercată și în fața altui executor judecătoresc din raza Curții de Apel București, în cursul lunii iulie 2015 în condițiile în care contestatoarea nu a dorit să se conformeze hotărârii Tribunalului Dâmbovița rămasă
definitivă. Acest fapt arată reaua credința a contestatoarei în a-și achita debitele față de foștii salariați, debite stabilite de instanță de judecată .
A menționat intimatul că instanța de judecată a fost învestită în dosarul de față cu o singură contestație la executare împotriva intimatului de față, un singur dosar de executare. Susținerile contestatoarei sub acest aspect apar astfel, ca nefondate. Executarea a fost încheiata .
Față de onorariu de avocat, intimatul a învederat instanței că acesta se justifică față de munca prestată de acesta, munca care a presupus activitatea de redactare de cereri, obținerea legalizării titlului executoriu, de redactare, asistență, consultanță, formularea cererii de executare silită și reprezentarea creditorului în fata executorului judecătoresc, taxe judiciare, urmărirea procedurii de executare silită, precum și de nenumărate deplasări Târgoviște -București la sediul acestuia din urmă. Numai costul deplasării este în suma de 100 lei -deplasări 03.09.2015, 29.09.2015.
Ca urmare, onorariul de avocat nu apare ca fiind disproporționat față de munca prestată de acesta, în condițiile în care executarea silită este o parte a procesului civil . La dosarul de executare silită se găsesc documente contabile justificabile pentru onorariu de avocat pentru care se suportă taxe și impozite aferente bugetului de stat, bugetului CAS. UNBR, Sănătate. etc. onorariul care este în concordanță și cu tabelul onorariilor de avocat stabilit și afișat pentru public de Baroul Dâmbovița, instanță de judecată urmând să țină seama și de circumstanțele cauzei, având în vedere obiectul executării silite - drepturi salariate, pentru care foștii salariați - toți din alt județ decât București, cu nevoi personale de natura familială au fost în situația de față.
Intimatul a mai precizat că la data de 06.09.2015 s-a încercat o înțelegere pe cale amiabilă cu contestatoarea sub aceste aspecte prin realizarea unei tranzacții privind cheltuielile de executare, dar aceasta a refuzat prin reprezentant convențional.
Intimatul a solicitat instanței obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: cerere emisă către Societatea Profesională de Executori judecătorești D. C. și D. A., proces-verbal din data de 30.09.2015, cerere de chemare în judecată înregistrată sub nr._ de către Tribunalul Dâmbovița, ordine de deplasare.
La data de 27.10.2015, contestatoarea a depus la dosarul cauzei chitanța . -10 NR._ din 21.10.2015, în cuantum de 202 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
La data de 09.11.2015, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea apărărilor formulate și argumentele invocate prin întâmpinare.
La data de 23.11.2015, Societatea Profesională de Executori judecătorești D. C. și D. A. a înaintat copia certificată a dosarului de executare nr. 822/2015 (f.61-101).
La termenul de judecată din 25.11.2015 instanța a respins ca neîntemeiată excepția tardivității formulării cererii, invocată de intimat prin întâmpinare, și a admis pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 07.09.2015 intimatul creditor a adresat B. D. C. ȘI D. A. C. cerere de executare silită împotriva contestatoarei debitoare, în baza titlului executoriu sentința civilă nr. 766/28.05.2015 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița Secția I civilă în dosarul nr._/2014, pentru executarea silită a obligației de plată a sumei de 1.438 lei, drepturi salariale aferente lunilor decembrie 2013-ianuarie și parțial februarie 2014, și 295 lei pentru 9 zile concediu de odihnă neefectuat, la care debitoarea a fost obligată prin titlul executoriu.
La data de 07.09.2015 executorul judecătoresc D. C. A. a încuviințat executarea silită, fiind format dosarul de executare nr.822/2015.
Prin încheierea din 07.09.2015 emisă de executor în dosarul de executare, s-au stabilit cheltuielile de executare în cuantum de 1.375,98 lei, din care 223,76 lei onorariu de executor, 700 lei onorariu avocat și 452,22 lei cheltuieli ocazionate de efectuarea lucrărilor în dosar.
La data de 07.09.2015 a fost emisă somația către debitoarea A. S. S.R.L, prin care s-a pus în vedere acesteia ca în termen de 1 zi să achite debitul datorat creditorului și suma de 1.375,98 lei cheltuieli de executare.
Instanța nu a reținut motivul de nelegalitate a executării silite invocat de contestatoare, constând în formarea unor dosare separate pentru fiecare din creditorii menționați în titlul executoriu. Instanța are în vedere faptul că nu poate fi impus creditorilor să formeze un singur dosar de executare silită împotriva aceluiași debitor, cât timp fiecare dintre aceștia are o creanță individualizată și are dreptul să o urmărească silit în formele prevăzute de lege, nefăcându-se sub acest aspect dovada relei credințe invocată de contestatoare.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de executare, instanța reține următoarele:
În ce privește onorariul de avocat, instanța reține că acesta este reglementat expres în cadrul cheltuielilor de executare de art. 669 alin. 3 pct. 3 Cod procedură civilă, dar cuantumul acestuia de 700 lei se impune a fi redus la valoarea de 400 lei, apreciată de instanță ca rezonabilă în raport de valoarea totală a creanței și de munca depusă de avocat în dosarul de executare. Prin urmare, în temeiul art.451 alin.2 c.proc.civ., care își găsește aplicarea întrucât executarea silită este, în esență, o parte a procesului civil, instanța va reduce onorariul de avocat de la 700 la 400 lei.
În ce privește suma de 452,22 lei cheltuieli reținute în încheiere ca fiind ocazionate de efectuarea lucrărilor în dosar, instanța reține că în cererea de chemare în judecată nu s-au formulat critici cu privire la acestea, doar cu ocazia dezbaterilor în fond avocatul contestatoarei contestând aceste cheltuieli. Or, potrivit art.713 alin.3 Cod procedură civilă contestatorul poate adăuga motive noi de contestație dacă în privința acestora este respectat termenul de exercitare a contestației la executare. Însă în speță această condiție nu este îndeplinită, astfel că instanța nu va analiza motivele noi invocate de contestatoare cu ocazia dezbaterilor în fond.
În consecință, din considerentele expuse, în temeiul art.720 c.proc.civ., instanța va admite în parte contestația la executare și va anula în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare și somația, acte emise în data de 07.09.2015 în dosarul de executare nr.822/2015 al SOCIETĂȚII CIVILE PROFESIONALE DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI D. C. ȘI D. A. C., în sensul că reduce cheltuielile de executare de la 1.375,98 la 1.075,98 lei.
În baza art.453 alin.2 Cod procedură civilă, întrucât contestația va fi admisă în parte, instanța constată că intimatul este îndreptățit la recuperarea a jumătate din onorariul de avocat de achitat de aceasta apărătorului său (f.27), iar contestatoarea la recuperarea a jumătate din onorariul de avocat achitat de ea apărătorului său (f.102). Prin urmare, instanța va obliga intimatul la plata către contestatoare a sumei de 150 lei și contestatoarea la plata către intimat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea A. S. SRL, cu sediul în București, .. 210, ., având CUI_, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, cu sediul ales la Cabinetul de Avocat "R. I.”, din Calea Plevnei nr. 210, parter, sector 6, în contradictoriu cu intimatul R. L., domiciliat în Târgoviște, . F.,., ., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Individual de avocatură „I. M. V." în Târgoviște, ., ., ..
Anulează în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare și somația, acte emise în data de 07.09.2015 în dosarul de executare nr.822/2015 al SOCIETĂȚII CIVILE PROFESIONALE DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI D. C. ȘI D. A. C., în sensul că reduce cheltuielile de executare de la 1.375,98 la 1.075,98 lei.
Obligă intimatul la plata către contestatoare a sumei de 150 lei cheltuieli de judecată. Obligă contestatoarea la plata către intimat a sumei de 50 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.A.N. /Thred.TPC/4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9926/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
