Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 8858/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8858/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 8858/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8858
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. C. Ș.
GREFIER E. S.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară, formulată de reclamantul P. B. M..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 21.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 04.11.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.08.2015, contestatorul P. B.-M., în contradictoriu cu intimata ANCPI, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară București, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sectorul 6, în temeiul art. 31 alin.3 și 4 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, a formulat plângere împotriva încheierii de reexaminare nr._ din data de 06.08.2015 emise de ANCPI, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sectorul 6, Registratorul Șef B. M. M., în dosarul nr._/30.07.2015, solicitând ca, în raport de motivele prezentate în cele ce urmează, să se dispună admiterea prezentei plângeri și să se dispună rectificarea cărților funciare nr._-C1-U8 și_-C1-U50 prin radierea notării minutei sentinței penale nr. 246/10.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București, pronunțate în dosarul nr._, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 760/A/22.05.2015 a Curții de Apel București Secția a II-a Penală.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că este proprietarul apartamentului situat în București, . nr. 42, etaj 1, apartament 8, sector 6,, imobil cu număr cadastral_-C1-U8, înscris în Cartea Funciară cu nr._-C1-U8 (apartamentul) și al locului de parcare subteran nr.16 situat în București, . nr. 42, etaj S, imobil cu număr cadastral_-C1-U50, înscris în Cartea Funciară cu numărul cadastral_-C1-U8 (locul de parcare).
Cele două imobile au fost dobândite de contestator prin cumpărare de la Favorit Residence SRL, astfel cum rezultă din contractul de vânzare autentificat prin încheierea de autentificare nr. 776 din data de 18.07.2013 a BNP G. T. și Lancranjan M.- M..
Complexul de locuințe din care fac parte apartamentul și locul de parcare a fost construit de vânzător pe o porțiune din terenul proprietatea sa, teren cu suprafața de 1054,70 mp, situat în București, . C. nr. 42.
Primul proprietar al terenului a fost R. S., terenul fiind dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr.18/1991.
Prin decizia penală nr. 760/A/22.05.2015 a Curții de Apel București pronunțată în dosarul nr._ (decizia nr. 780) (Anexa 2 - dispozitivul deciziei) s-a dispus desființarea unor titluri de proprietate, printre care și a titlului asupra terenului, emis pe numele R. S., precum și a unor acte de înstrăinare subsecvente cu privire la teren.
Cu toate acestea, contractul de vânzare prin care contestatorul a dobândit cu bună-credință dreptul de proprietate asupra apartamentului și a locului de parcare nu a fost desființat, în considerentele deciziei nr. 760 reținându-se următoarele: „în ceea ce privește terenul de 1054,70 mp din București, . C. nr. 42, dat fiind că, din motive necunoscute Curții, s-a reușit construirea pe acesta a unui imobil, apartamentele fiind înstrăinate unor terți dobânditori, nu va desființa nici aceste din urmă contracte de vânzare-cumpărare (dobânditorii apartamentelor și locurilor de parcare și a cotelor de teren aferente acestora nefiind citați, de altfel, ca intimați în cauză)”. (Anexa 3 - pagina 92 din decizia nr.760).
Totodată, având în vedere menținerea contractului de vânzare, în vederea recuperării prejudiciului cauzat prin săvârșirea infracțiunii, instanța de judecată a dispus confiscarea sumelor de bani echivalente cu prețul obținut din vânzarea terenului de la ultimul dobânditor de rea-credință (B. N. I.), luând totodată măsura asiguratorie a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile aparținând acestei persoane.
De asemenea, în dispozitivul deciziei nr.760 se face următoarea mențiune „dispune comunicarea prezentei decizii penale către birourile notariale menționate și către OCPI-SPI - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 6 București, pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni.
Judecătoria Sectorului 6 București a introdus aparent o cerere pentru notarea în cartea funciară a minutei sentinței penale nr. 246/10.04.2014 rămasă definitivă, cerere care a fost soluționată de ANCPI, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, biroul de cadastru și publicitate imobiliară București prin încheierea nr._ pronunțată în dosarul nr._/05.06.2015 (Anexa 4).
În baza acestei încheieri, s-a admis cererea și s-a dispus notarea minutei, însă nu doar în cărțile funciare relevante, cu privire la care instanța dispusese desființarea titlurilor de proprietate/instituirea unor sechestre, ci inclusiv în cărțile funciare ale imobilelor proprietatea contestatorului (_-C1-U8 și 2G3590-C1-U8) (Anexa 5).
Astfel, notarea are următorul conținut; se notează „minuta sentinței penale nr.246/10.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București, pronunțate în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 760/A/22.05.2015 a Curții de Apel București Secția a II-a Penală, în condițiile art. 25 alin. 3 coroborat cu art. 397 alin. 3 rap la art. 256 și art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală și disp. art. 902 alin.19 Cod civil, cu privire la acțiunile în desființarea actului juridic pentru nulitate, rezoluțiune ori alte cauze de ineficacitate”.
D. fiind faptul că a considerat că nu există temei legal pentru ca notarea să fie făcută cu privire la imobilele aflate în proprietatea contestatorului, al căror titlu nu a fost în niciun fel afectat de decizia instanței penale, contestatorul a formulat în conformitate cu prevederile art. 31 alin. 2 din Legea nr.7/1997 cerere de reexaminare împotriva încheierii nr._, cerere care a fost însă a fost respinsă prin încheierea de reexaminare nr._ din data de 06.08.2015 (Anexa 6).
Deși a explicat situația de fapt și eroarea intervenită, explicația oferită de registratorul de carte funciară a fost aceea că, chiar fiind făcută o notare eronată, singura posibilitate de a se îndrepta această eroare este aceea de a se adresa instanței.
În drept, notarea minutei sentinței penale nr. 246/10.04.2014 s-a realizat cu încălcarea prevederilor legale
Potrivit art. 902 alin.2 pct. 19 cod civil „în afara altor cazuri prevăzute de lege, sunt supuse notării în cartea funciară [...] 19. Acțiunile pentru apărarea drepturilor reale înscrise în cartea funciară, acțiunea în partaj, acțiunile în desființarea actului juridic pentru nulitate, rezoluțiune ori alte cauze de ineficacitate, acțiunea revocatorie, precum și orice alte acțiuni privitoare la alte drepturi, fapte, alte raporturi juridice în legătură cu imobilele înscrise”.
Totodată, în conformitate cu prevederile art. 29 alin.3 din Legea nr.7/1996, „Hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă ce poartă mențiunea „conform cu originalul” se comunică de îndată, din oficiu, biroului teritorial de către instanța care s-a pronunțat ultima asupra fondului, în vederea efectuării înscrierilor dispuse privitoare la drepturile reale tabulare, actele și faptele juridice, precum și la oricare raporturi juridice supuse publicității, referitoare la imobilele înscrise în cartea funciară”.
Așadar, în conformitate cu prevederile legale mai sus citate, orice notare în cartea funciară trebuie să privească acte sau fapte juridice cu privire la imobilul înscris în respectiva carte funciară.
Or, nici sentința penală nr. 246/10.04.2014, nici decizia nr.760 nu se referă la dreptul de proprietate asupra apartamentului și a locului de parcare, ci privesc exclusiv desființarea unor acte juridice prin care a fost dobândit dreptul de proprietate asupra terenului. Mai mult, în considerentele deciziei nr.760 s-a reținut validitatea contractului de vânzare, contestatorul dobândind cu bună-credință dreptul de proprietate asupra apartamentului și a locului de parcare.
Pe de altă parte, nici în minuta deciziei nr.760 și nici în notarea care s-a făcut cu privire la minuta respectivă nu există nicio referire și nici o legătură cu imobilele proprietatea contestatorului, ceea ce conduce, neîndoielnic, la apariția unei confuzii din partea oricărei persoane care ar studia respectiva carte funciară.
În dispozitivul deciziei nr.760 sunt enumerate limitativ actele cu privire la care s-a dispus desființarea, respectiv: cele 6 titluri de proprietate originare (TP nr._/07.03.2006, TP nr._/07.03.2006, TP. Nr._/20.07.2006, TP nr._/20.07.2006, TP. nr._/18.08.2006 cu privire la Teren și TP nr._/20.09.2006) și actele de înstrăinare subsecvente titlurilor mai sus menționate, ce au fost desființate prin efectul principiului restitutio in integrum.
În cuprinsul acestei enumerări nu se regăsește și titlul de proprietate al contestatorului, respectiv contractul de vânzare, acesta fiind menținut de instanța de judecată.
De asemenea, în cuprinsul dispozitivului deciziei nr.760, după enumerarea titlurilor de proprietate desființate, se regăsește următoarea mențiune „dispune comunicarea prezentei decizii penale către birourile notariale menționate și către OCPI - SPI- Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 6 București, pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni.
În consecință, este evident că mențiunea privind sentința penală nr.246/10.04.2014 rămasă definitivă prin decizia nr.760 ar fi trebuit să fie notată exclusiv în cărțile funciare ale imobilelor indicate în dispozitivul deciziei nr.760 și, respectiv, în cărțile funciare ale imobilelor cu privire la care titlul a fost în vreun fel afectat.
Considerente cu privire la încheierea de reexaminare nr._. Cererea de reexaminare împotriva încheierii prin care s-a dispus notarea în cartea funciară a minutei sentinței penale nr. 246/10.04.2014 a fost respinsă prin încheierea nr._, Registratorul Șef reținând în esență că prin această sentință s-ar fi dispus instituirea unui sechestru asigurător (fără însă a se specifica asupra căror bunuri).
Astfel cum a fost arătat în situația de fapt, în vederea recuperării prejudiciului cauzat prin săvârșirea infracțiunii, măsura asiguratorie a sechestrului a fost instituită asupra bunurilor mobile și imobile ale numitului B. N. I., acesta fiind ultimul dobânditor de rea-credință asupra dreptului de proprietate al terenului.
Așadar, măsura sechestrului nu a fost dispusă asupra imobilelor proprietatea contestatorului, astfel că existența în cărțile funciare ale acestor imobile a unei mențiuni privind sentința penală nr. 246/10.04.2014 rămasă definitivă prin decizia penală nr. 760, nu se justifică.
Contestatorul a subliniat încă o dată faptul că instanța penală nu a dispus luarea niciunei măsuri asupra imobilelor proprietatea acestuia ci, dimpotrivă, a menținut contractul de vânzare având ca obiect apartamentul și locul de parcare, în temeiul principiului bunei-credințe.
Pentru toate aceste considerente, contestatorul a solicitat admiterea prezentei plângere și să se dispună rectificarea cărților funciare nr._-C1-U8 și_-C1-U50 prin radierea notării minutei sentinței penale nr. 246/10.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București, pronunțate în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 760/A/22.05.2015 a Curții de Apel București Secția a II-a Penală.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus la dosar, în copie, contract de vânzare autentificat sub nr.776/18.07.2013 la BNPA G. T. și Lancranjan M. M., releveu etaj 1, contract de vânzare autentificat sub nr.777/18.07.2013 la BNPA G. T. și Lancranjan M. M., releveu subsol, extras din sentința penală pronunțată la data de 22.05.2015, încheierea nr._ din data de 05.06.2015, extrase de carte funciară pentru informare, încheiere de reexaminare nr._ din data de 30.07.2015 și dovada de comunicare a acesteia.
Urmare solicitării instanței, la data de 25.09.2015, prin compartimentul registratură, au fost înaintate la dosar relațiile comunicate de OCPI (filele 58-80).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea nr._/05.06.2015 emisă de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 6 în dosarul nr._/5.06.2015 (f. 31) a fost admisa cererea Judecătoriei Sectorului 6 București cu privire la notarea minutei sentinței penale nr. 246/10.04.2014 a Judecătoriei sectorului 6 pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 760/A/22.05.2015 a Curții de Apel București Secția a II-a Penală, in cartea funciara nr._ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul_) a imobilelor cu nr. cadastrale de la nr._ - C1-U 1 si pana la nr. 203-C1-U63, dintre care imobilele înscrise in cărțile funciare nr._ - C1-U 8 si_ - C1-U 50, având ca proprietar pe petentul P. B. M., notarea fiind efectuata în condițiile art. 25 alin. 3 coroborat cu dispozițiile art. 397 alin. 3 rap. la art. 256 și art. 404 alin. 4 lit. g Cod procedură penală și dispozițiile art. 902 alin. 19 Cod civil cu privire la acțiunile în desființarea actului juridic pentru nulitate, rezoluțiune ori alte cauze de ineficacitate, sub B 7 din cartea funciară_-C1-U 8 UAT București Sector 6 si respectiv cartea funciară_-C1-_ București Sector 6
Prin încheierea de reexaminare emisă de registratorul-șef al Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 6, nr._/06.08.2015 (f. 59) a fost respinsa cererea de reexaminare formulată de petentul P. B. M. împotriva încheierii nr._/05.06.2015.
În motivarea cererii de reexaminare s-a reținut că din verificarea cererilor și a actelor anexate, raportat la motivarea în fapt și în drept a încheierii_/5.06.2015, la data pronunțării încheierilor au fost incidente dispozițiile art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală, art. 195 alin. 5 din Ordinul 700/2014, art. 902 alin. 2 pct. 17 Cod civil, art. 28 alin. 1, art. 29 alin. 1 din Lg. 7/1996, constatându-se că radierea din cartea funciară poate fi dispusă în baza formulării unei noi cereri adresate BCPI Sector 6 având ca obiect „radierea din cartea funciară a ipotecii legale „ la care se va anexa ordonanța emisă de procuror sau a hotărârii judecătorești carte dispune ridicarea măsurii asiguratorii (art. 195 alin. 5 din Ordinul 700/2014.)
S-a reținut, de asemenea, că oficiile de cadastru și publicitate imobiliară nu intervin, prin operațiuni de publicitate imobiliară dispuse prin încheieri, în conținutul actelor și faptelor juridice evidențiate în cuprinsul acestora, procedura în materie de carte funciară este necontencioasă, registratorul soluționând cererile pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil din punct de vedere al formei cerute pentru validitatea actului.
Analizând încheierea contestata prin prisma criticilor formulate prin plângerea formulată, instanța reține următoarele:
Petentul P. B. M. este proprietarul apartamentului situat în București, . nr. 42, etaj 1, apartament 8, sector 6, imobil cu număr cadastral_-C1-U8, înscris în Cartea Funciară cu nr._-C1-U8, având o suprafața utila de 102 mp, împreună cu o cotă parte aferentă de 323/10.000 (3,23%) din părțile și dependințele comune ale întregului imobil . proprietate asupra cotei părți de 3410/100 din terenul aferent întregului . suprafața totală de 1055 mp, precum și al locului de parcare subteran nr.16 situat în București, . nr. 42, etaj S, imobil cu număr cadastral_-C1-U50, înscris în Cartea Funciară cu numărul cadastral_-C1-U8, având o suprafață utila de 13 mp, împreună cu o cotă parte aferentă de 41/10.000 (0,41%) din părțile și dependințele comune ale întregului imobil . proprietate asupra cotei părți de 433/100 (4,33 mp) din terenul aferent in suprafața totală de 1055 mp pe care este edificat întregul ._ (număr cadastral vechi 7779) intabulat în Cartea funciară nr._ (număr Carte funciară vechi_) a Municipiului București,
Proprietatea celor două imobile a fost dobândita de petent prin cumpărare de la Favorit Residence SRL prin contractul de vânzare autentificat prin încheierea de autentificare nr. 776 din data de 18.07.2013 a BNP G. T. și Lancranjan M.- M., dreptul de proprietate fiind intabulat pe numele petentului prin incheierea nr._/19.07.2013.
Potrivit mențiunilor actului rezulta că vânzătorul a dobândit imobilul teren situat în Municipiul București, . C. nr. 42, sector 6, prin cumpărare de la B. N. I., C. M. și C. D., în baza Contractului de vânzare-cumpărare cu ipotecă autentificat sub nr. 907/26.08.2008 de către BNP Suprema Lex, notar public P. I.-L., act din care rezultă că la rândul lor, B. N.-I., C. M. și C. D., au dobândit terenul prin cumpărare, în indiviziune, B. N. I. cota de ½, iar soții C. M. și C. D. cota de ½ de la . în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1853/14.12.2007 de notar public T. Cartig. La rândul său, . a dobândit terenul prin cumpărare de la Radulea S. în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1601/28.11.2006 de BNP T. Cartig, care la rândul său a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului prin reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în baza Lg. 18/1991, Lg. 1/2000 și Lg. 247/2005, conform titlului de proprietate nr._/18.08.2006 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a Municipiului București, fiind pusă în posesie în baza procesului-verbal de punere în posesie nr. 17/28/04.08..2006 emis de Primăria Sectorului 6 București-Subcomisia de aplicare a Legii Fondului Funciar.
Imobilul de locuințe în care este situat apartamentul ce formează obiectul contractului de vânzare-cumpărare analizat a fost edificat de vânzătoare în baza Autorizației de construire nr. 963/17.10.2008 emisă de Primăria Sectorului 6 București, a Autorizației de construire nr. 536/30.09.2011 emisă de Primăria Sectorului 6 București și procesului-verbal de recepție finală nr. 361/16.11.2012 încheiat cu Primăria Sectorului 6 București, construcția obținând numărul cadastral_-C1.
In baza actului de dezmembrare autentificat sub nr. 1263/11.04.2013 de BNP D. M. G. și Asociații –notar public Ianachievici A. M., întregul imobil teren și construcție a fost dezmembrat în 63 de loturi, apartamente și locuri de parcare, rezultând astfel imobilul obiect al contractului analizat.
Prin sentința penală nr. 246/10.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București, pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 760/A/22.05.2015 a Curții de Apel București Secția a II-a Penală, in baza art. 25 alin. 3 coroborat cu art. 397 alin. 3 raportat la art. 256 si art. 404 alin. 4 lit. G din codul de procedura penala s-a dispus, printre altele, desființarea Titlului de Proprietate nr._/18.08.2006 si a actelor de înstrăinare subsecvente reprezentate de Contractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNP T. Gartig sub nr. 1601/28.11.2006, Contractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNP T. Gartig sub nr. 1853/14.12.2007, Contractul de vânzare-cumpărare autentificat de notarul public P. I. L., BNP „Suprema-Lex” sub nr. 907/26.08.2008, printre actele de înstrăinare menționate de Curtea de Apel București in dispozitivul hotărârii neregăsindu-se si convenția prin care petentul a dobândit proprietatea celor doua imobile descrise mai sus.
De altfel, în dispozitivul deciziei penale Curtea de Apel a dispus „comunicarea prezentei decizii penale către birourile notariale menționate și către OCPI-SPI - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 6 București, pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni.” fără a indica cărțile funciare ale imobilelor vizate de efectele deciziei. Din acest considerent, deși contractul de vânzare cumpărare prin care petentul a dobândit proprietatea nu a fost desființat, Oficiul de Cadastru a notat minuta deciziei penale in toate cărțile funciare deschise pentru imobilele rezultate în baza actului de dezmembrare autentificat sub nr. 1263/11.04.2013 de BNP D. M. G. și Asociații –notar public Ianachievici A. M., imobile care au fost edificate pe terenul ce a făcut obiectulTitlului de Proprietate nr._/18.08.2006, desființat.
Sub acest aspect, chiar Curtea de Apel a reținut in motivarea Deciziei penale nr.760/22.05.2015 următoarele: „în ceea ce privește terenul de 1054,70 mp din București, . C. nr. 42, dat fiind că, din motive necunoscute Curții, s-a reușit construirea pe acesta a unui imobil, apartamentele fiind înstrăinate unor terți dobânditori, nu va desființa nici aceste din urmă contracte de vânzare-cumpărare (dobânditorii apartamentelor și locurilor de parcare și a cotelor de teren aferente acestora nefiind citați, de altfel, ca intimați în cauză)”. (Anexa 3 - pagina 92 din decizia nr.760).
In consecință, instanța apreciază ca este fără echivoc faptul ca instanța Curții de Apel București a înțeles sa mențină contractele de vânzare cumpărare ale terților dobânditori, atat cu privire la construcție, dar si cu privire la cotele de teren aferente apartamentelor si locurilor de parcare, știut fiind faptul că jurisprudența a consacrat cazul subdobânditorului de bună credință și cu titlu oneros al unui imobil ca fiind o excepție de la aplicarea principiului anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului principal, reclamantul nefiind, de altfel, parte în dosarul nr._, pentru a-si putea exercita dreptul la apărare. Mai mult, din aceleași considerente ale Curții rezultă ca prejudiciul urmează a fi recuperat prin confiscarea sumei de 810.000 euro de la numitul B. N. I., reprezentând prețul obținut din vânzarea terenului de 1054,7 mp din București . C. nr. 42 si instituirea sechestrului, in vederea confiscării speciale, a tuturor bunurilor mobile si imobile aparținând acestuia.
Instanța retine ca funcțiile publicității imobiliare sunt, printre altele, de a asigura posibilitatea de informare a terților in legătura cu situația juridica a imobilelor înscrise in cartea funciara si de a asigura opozabilitatea fata de terți a unor raporturi juridice privind imobilele înscrise in cartea funciara.
Ori, in cauza, situația juridica a imobilului al cărui proprietar este reclamantul nu s-a schimbat ca urmare a Deciziei penale nr. 760/22.05.2015, iar raporturile juridice încheiate prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 776 din data de 18.07.2013 a BNP G. T. și Lancranjan M.- M. nu au comportat modificări, convenția nefiind desființată întrucât nulitatea nu operează de drept, petentul fiind in continuare titularul dreptului de proprietate atât asupra construcției, cât si asupra cotei indivize de teren.
Potrivit art. 902 alin. 2 pct. 19 Cod civil sunt supuse notării acțiunile pentru apărarea drepturilor reale înscrise în cartea funciară, acțiunea de partaj, acțiunile în desființarea actului juridic pentru nulitate, rezoluțiune ori alte cauze de ineficacitate, acțiunea revocatorie, precum și orice alte acțiuni privitoare la alte drepturi, fapte, alte raporturi juridice în legătură cu imobilele înscrise.
Raportat la aceste dispoziții legale, instanța, fata de considerentele expuse, apreciază ca notarea minutei Deciziei penale nr. 760/22.05.2015 a Curții de Apel București, in privința imobilului petentului, a fost eronata, nefiind incidente întrucât actul juridic prin care petentul a dobândit proprietatea nu a fost desființat, de asemenea nu exista dovezi privind existenta pe rol a unei acțiuni judiciare privind o acțiune in declararea nulității titlului.
Având în vedere toate aceste considerente, in temeiul art. 31 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, instanța va admite plângerea formulată de reclamantul P. B.-M., va desființa încheierea nr._/6.08.2015 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară sector 6 în dosarul nr._/30.07.2015 si va dispune radierea notării minutei sentinței penale nr. 246/10.04.2+14 a Judecătoriei sectorului 6 pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin Decizia Penală nr. 760/A/22.05.2015 a Curții de Apel București secția a II a penală din Cartea Funciară nr._-C1-U8 a localității București sectorul 6 deschisă pentru imobilul apartament nr. 8 din . C. nr. 42, etaj 1 și din Cartea Funciară nr._-C1-U50 a localității București sectorul 6 deschisă pentru locul de parcare subteran nr. 16 situat în București, sector 6, . C. nr. 42, subsol, urmând ca prezenta hotărâre să fie comunicată OCPI- Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară sector 6, după rămânerea definitivă a hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de reclamantul P. B.-M., cu domiciliul în București, . nr. 42, etaj 1, apartament 8, sector 6, și cu domiciliul ales în vederea comunicării tuturor actelor de procedură în București, Complex Quadra, . I, apartament 191, sector 6.
Desființează încheierea nr._/6.08.2015 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară sector 6 în dosarul nr._/30.07.2015.
Dispune radierea notării minutei sentinței penale nr. 246/10.04.2+14 a Judecătoriei sectorului 6 pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin Decizia Penală nr. 760/A/22.05.2015 a Curții de Apel București secția a II a penală din Cartea Funciară nr._-C1-U8 a localității București sectorul 6 deschisă pentru imobilul apartament nr. 8 din . C. nr. 42, etaj 1 și din Cartea Funciară nr._-C1-U50 a localității București sectorul 6 deschisă pentru locul de parcare subteran nr. 16 situat în București, sector 6, . C. nr. 42, subsol.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 4.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.CȘ/Thred.MV
4 ex./
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 8867/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 8841/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
