Pretenţii. Sentința nr. 1410/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1410/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 1410/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1410
Ședința publică din data de 20.02.2015
Instanța constituita din:
P. E. L.
GREFIER Z. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta S.C. R.΄S D. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. T. S. FDC S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect pretenții.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, având in vedere lipsa părților.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect pretenții.
Instanța dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, având in vedere cererea formulată de către reclamantă pentru acest termen de judecată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la sfârșitul ședinței de judecată, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța constată că prezenta cauză a fost lăsată la sfârșitul ședinței de judecată, la solicitarea reclamantei.
Instanța constată că a solicitat judecarea cauzei in lipsă pârâta.
Instanța in baza art. 131 NCPC constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere, potrivit art. 94 lit. j NCPC și art. 107 alin. 1 NCPC.
Instanța in baza art. 238 NCPC față de obiectul cererii de chemare in judecată estimează durata cercetării procesului la un an.
Instanța invocă excepția insuficientei timbrări a cererii și rămâne in pronunțare asupra acesteia.
Instanța constată cauza in stare de judecată si o reține spre soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.07.2014 sub nr._, reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâta . SRL, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 43.593,12 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de reîncărcare electronică efectuate de reclamantă, conform contractului din data de 19.11.2012, încheiat între părți, precum și la plata penalităților de 1% din valoarea facturilor pentru fiecare zi de întârziere până la achitarea integrală a debitului, conform art.5.51 din același contract.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, a încheiat cu pârâta . SRL, contractul de servicii de reîncărcare electronică din data de 19.11.2012, în baza căruia reclamanta a prestat servicii către pârâtă, de reîncărcare electronică în cuantum de 43.593,12 lei.
Pârâta nu a achitat contravaloarea serviciilor, dimpotrivă a emis o filă CEC . nr._ și un bilet la ordin . nr._, ambele fără acoperire.
De asemenea, pârâta a depus suma respectivă, apoi a retras-o cu rea credință, ducând în eroare reclamanta privind plata contravalorii serviciilor prestate.
Reclamanta a emis următoarele facturi: R. ’S -FI-4533, în valoare de 8089,14 lei; R.’S-FI-4564, în valoare de 9292,6 lei; R.’S-FI-4569, în valoare de 2731,1 lei; R.’S-FI-4572 în valoare de_,46 lei; R.’S-FI-4601, în valoare de 5462,2 lei; R.’S-FI-4602, în valoare de 5563,62 lei, suma totală fiind de_,12 lei. Aceste facturi au fost însușite de către pârâtă și refuzate la plată fără temei legal.
Reclamanta a învederat că a somat pârâta prin somația nr.2/20.03.2013, să achite suma datorată, reprezentând facturile neachitate la care a făcut referire. Pârâta a primit somația pe care a și semnat-o neavând obiecțiuni.
Având în vedere faptul că pârâta nu și-a achitai contravaloarea facturilor emise de reclamantă, suma datorată fiind certă, lichidă și exigibilă, între părți fiind un contract ferm., reclamanta a solicitat ca în baza dispozițiilor art. 1270 și urm. Noul Cod de procedură civilă, precum și a contractului încheiat între părți în data de 19.11.2012, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtei la plata sumei de 43.593,12 lei, reprezentând contravaloarea facturilor neachitate, precum și plata penalităților de 1% din valoarea facturilor pentru fiecare zi de întârziere până la achitarea integrală a debitului, conform art.5.51 din același contract.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1270 și urm. Noul Cod de procedură civilă.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, ordin de plată din data de 19.03.2013, certificat de înregistrare . nr._ eliberat de ONRCTB, carte de identitate privind pe numitul C. F., adresa nr.1032 din data de 05.11.2012, factura nr.4533 din data de 08.03.2013, factura nr.4564 din data de 14.03.2013, factura nr.4569 din data de 15,03.2013, factura nr.4572 din data de 18.03.2013, factura nr.4601 din data de 18.03.2013, factura nr.4602 din data de 19.03.2013, bilet la ordin . nr._, somație nr.2 din data de 20.03.2013, contract de servicii de reîncărcare electronică din data de 29.11.2012, depunere numerar, relații ONRC privind societatea T. S. FDC SRL.
La data de 15.09.2014, prin compartimentul registratură, reclamanta a depus la dosar precizările solicitate de instanță conform rezoluției din data de 27.08.2014, prin care a arătat că renunță la capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere, la care a anexat certificatul constatator nr._ din data de 10.09.2014 eliberat de Oficiul Național al Registrului Comerțului și interogatoriul formulat pentru pârâta . SRL.
Prin încheierea din data de 10.10.2014 astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din data de 17.10.2014, instanța a admis cererea reclamantei de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru și a acordat reclamantei amânarea plății taxei judiciare de timbru rămase neachitate în cuantum de 1.712,79 lei până la data de 12.02.2015.
La data de 28.10.2014, prin compartimentul registratură, pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat anularea cererii de chemare în judecată raport de disp.art.196 Cod procedură civilă, dispoziții legale conform cărora cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele și prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părți, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părții sau a reprezentantului acesteia este nulă.
Urmează a se avea în vedere dispozițiile aliniatului 3 al aceluiași text de lege, sens în care pentru a putea face apărări pe fondul cauzei, solicitând a se pune în vedere reclamantei arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea, orice altă neregularitate în legătură cu semnarea cererii de chemare în judecată putând fi îndreptată de reclamant în condițiile prevăzute la alin.2.
De asemenea, se impune arătarea dovezilor pe care se sprijină acțiunea înțelegând că reclamanta a dorit să își dovedească pretenția dedusă judecății prin interogatoriul pârâtei, însă această probă nu a fost explicată pe aspectul necesității, utilității și concludenței.
Pârâta a apreciat că se impune precizarea motivelor de fapt și în raport de posibilitatea de a invoca excepții, cererea fiind motivată general, pârâta aflându-se în imposibilitate de a formula apărări. Pârâta a supus atenției instanței de judecată următoarele: prin acțiune s-a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de_,12 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de încărcare electronică în baza contractului încheiat între părți la data de 19.11.2012 și fără să precizeze condițiile răspunderii contractuale, îndeplinirea obligațiilor de către reclamantă și fără să fie explicat obiectul cererii de chemare în judecată cu referire la cuantumul pretențiilor.
Deoarece întâmpinarea este actul de procedură prin care pârâtul se apără, în fapt și în drept, față de cererea de chemare în judecată, având posibilitatea invocării excepțiilor procesuale pe care pârâtul le invocă față de cererea reclamantului, precum și răspunsul la toate pretențiile și motivele de fapt și de drept ale cererii dovezile cu care se apără împotriva fiecărui capăt din cerere, pârâta a solicitat anularea cererii de chemare în judecată, în subsidiar respingerea acesteia ca nefondată.
Pe cale de excepție, pârâta a solicitat a se avea în vedere că reclamanta nu a îndeplinit procedura prealabilă privind informarea cu privire la avantajele medierii și nici nu a avut în vedere convocarea la conciliere și concilierea în raport de natura litigiului între profesioniști, sancțiunea urmând a fi analizată pe fondul cauzei în funcție de cum reclamanta își va îndeplini sau nu obligațiile procesuale.
Urmează a se avea în vedere solicitarea de suspendare a judecății cauzei în condițiile art. 413 Cod procedură civilă, texte legale ce se referă la suspendarea facultativă, invocând disp. art. 413 pct.1 Cod procedură civilă, dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți, reclamanta R.’s Distribution SRL, formulând plângere penală, reclamând săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, respectiv a infracțiunii prev. de art. 84 alin.1 pct.3 din Legea nr.59/1934.
Pârâta a menționat că, a invocat punctul 1, deoarece R.’s Distribution SRL s-a constituit parte civilă în procesul penal, solicitând a se da eficiență principiului electa una via non datur recursus ad alteram suspendând pricina până la soluționarea definitivă a dosarului nr.4785/P/2013 instrumentat de P. de pe lângă Judecătoria Sector 6 București.
Subsidiar, în susținerea cererii de suspendare, pârâta a solicitat a se avea în vedere disp. art. 413 pct.2 Cod procedură civilă, în dosarul nr.4785/P/2013 instrumentat de P. de pe lângă Judecătoria Sector 6 București, s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea, suspendarea urmând a fi dispusă până când hotărârea pronunțată în cauza care a provocat suspendarea a devenit definitivă.
Plecând de la faptul că excepția procesuală este mijlocul prin care, în condițiile legii, partea interesată, sau instanța invocă, fără să pună în discuție fondul dreptului, invocă neregularități procedurale privitoare la compunerea completului sau constituirea instanței, competența instanței ori la procedura de judecată sau lipsuri referitoare la dreptul la acțiune urmărind, după caz, declinarea competenței, amânarea judecății, refacerea unor acte ori anularea, respingerea sau perimarea cererii, pârâta a solicitat a se rețineți invocarea excepției lipsei interesului în promovarea acestui demers judiciar.
Astfel, pârâta a solicitat a se avea în vedere că relațiile comerciale dintre R.’s Distribution SRL și T. S. FDC SRL, la solicitarea expresă a reprezentantului reclamantei, a completat și eliberat biletul la ordin-garanție-_ și CEC-ului RNCB1B11_, instrumente financiar bancare ce sunt titluri executorii în raport de dispozițiile Codului de procedură civilă și legilor speciale în materie, reclamanta deținând deja titlu executoriu pentru pretenția dedusă judecății, astfel că nu identifică interesul legitim și actual al prezentei acțiunii.
În raport de disp. art. 247 Cod procedură civilă, excepțiile absolute pot fi invocate de parte sau de instanță în orice stare a procesului, dacă prin lege nu se prevede altfel, deci și în procedura de regularizare a cererii de chemare în judecată.
Excepțiile relative pot fi invocate de partea care justifică un interes, cel mai târziu la primul termen de judecată după săvârșirea neregularității procedurale, în etapa cercetării procesului și înainte de a se pune concluzii în fond, pârâta justificând interesul în invocarea excepției și respectând termenul prevăzut de lege.
Excepția este dirimantă, pentru judecarea acesteia depunând alăturat biletului la ordin-garanție-_ și CEC-ului RNCB1BH_, instrumente financiar bancare ce sunt titluri executorii în raport de dispozițiile Codului de procedură civilă și legilor speciale în materie nefiind necesar să se administreze aceleași dovezi ca și pentru finalizarea etapei cercetării procesului sau, după caz, pentru soluționarea fondului.
Pârâta a solicitat admiterea excepției lipsei de interes, excepție de fond ce face însă inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei și doar în subsidiar a se avea în vedere posibilitatea de a fi unită cu fondul cauzei și numai dacă pentru judecarea acesteia se va aprecia că este necesar să se administreze aceleași dovezi ca și pentru finalizarea etapei cercetării procesului sau, după caz, pentru soluționarea fondului.
Emiterea unei file CEC cu data nespecificată de către administratorul al unei societăți comerciale, cu ocazia încheierii unui contract, în vederea garantării plății mărfurilor ce vor fi livrate, se circumscrie emiterii CEC-ului „în alb”, manieră de plată aprobată și acceptată de prevederile art. 67-71 din Norma Cadru nr. 7/1994 a Băncii Naționale a României, fiind exclusă angrenarea răspunderii penale a inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct.3 din Legea nr.59/1934.
Cecul cuprinde: 1. Denumirea de cec trecuta în însuși textul titlului și exprimată în limba întrebuințată pentru redactarea acestui titlu. 2. Ordinul necondiționat de a plăti o anumită sumă de bani. 3. Numele celui care trebuie să plătească (tras). 4. Arătarea locului unde plata trebuie făcută. 5. Arătarea datei și a locului emiterii. 6. Semnătura celui care emite cecul (trăgătorul).
Sub aspectul laturii obiective al fostei infracțiunii, elementul material al faptei constă în emiterea unei file CEC, căreia îi lipsește unul din elementele esențiale cerute de alineatele 1, 2, 3 și 5 ale art. 1 și art. 11, cerința esențială impusă de norma de incriminare fiind aceea ca filei CEC emise să îi lipsească unul din elementele anterior menționate.
Astfel, are relevanță în cauză dacă fila CEC a fost lăsată ca garanție a plății ulterioare sau ca instrument de plată, aceasta deoarece potrivit dispozițiilor art. 84 din Legea nr. 59/1934, asupra cecului deoarece fapta nu este infracțiune în lipsa urmării imediate a realizării elementului material al acestei fapte, nu mai este raportat la crearea unei stări de pericol fiind periclitate relațiile sociale referitoare la operațiunile cu cecuri în vederea asigurării credibilității acestor instrumente de plată, cu rol deosebit în relațiile comerciale.
Emiterea unei file CEC cu data nespecificată de către administratorul al unei societăți comerciale, cu ocazia încheierii unui contract, în vederea garantării plății mărfurilor ce v-or fi livrate, se circumscrie emiterii CEC-ului „în alb”, manieră de plată aprobată și acceptată de prevederile art. 67-71 din Norma Cadru nr. 7/1994 a Băncii Naționale a României, fiind exclusă angrenarea răspunderii penale a inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct.3 din Legea nr.59/1934 de altfel scopul acestei incriminări îl reprezintă, în principal, prevenirea emiterii cecurilor sau a completării lor în modalități care ar prejudicia beneficiarul.
Pârâta a solicitat ca instanța să pună în vedere reclamantei să depună la dosarul cauzei, în suficiente exemplare și pentru comunicare, următoarele acte conformate în condițiile art. 150 Cod procedură civilă: cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 București sub nr.1176-soIicitarea petentei R.’s Distributi0n SRL de emitere a unei somații de plată pentru suma de 43.593,12 lei; încheierea din data de 02.04.2014 a Judecătoriei Sector 6 București, în care sunt consemnate dezbaterile ce au avut loc în ședință publică, precum și soluția pronunțată de instanță, solicitarea așa zisei creditoare fiind respinsă ca neîntemeiată; actele depuse de R.’s Distribution SRL, în dosarul nr._ ; precizarea debitului și a penalităților făcută în dosarul nr._ ; copie a contractului de servicii de reîncărcare electronică, cel aflat în posesia petentei (nr 1/19.11.2012); anexa la contractul de servicii de reîncărcare electronică; copii ale facturilor ROMYOS-FI-4533/08.03.2013 precizată în valoare de 8.089,14 lei, ROMYOS-F1-4564/14.03.2013 precizată în valoare de 9.292,60 lei, ROMYOS-FI- 4569/15.03.2013 precizată în valoare de 2.731,10 lei, ROMYOS-FI-4572/18.03.2013 precizată în valoare de 12.454,46 lei, ROMYOS-FI-4601/18.03.2013 precizată în valoare de 5.462,20 lei, ROMYOS-FI-4602/19.03.2013 precizată în valoare de 5.563,62 lei; copie a biletului la ordin-garanție-_; copie a CEC-ului RNCB1BH_; sesizarea BCR și explicațiile făcute cu ocazia introducerii la plata a instrumentelor financiare; copii ale actelor constitutive ale celor două societății comerciale; copii ale certificatelor de înmatriculare la Registrul Comerțului.
Pârâta a învederat că actele depuse le consideră utile, constituind probă orice element de fapt care servește la constatarea existenței sau inexistenței unei raporturilor juridice deduse judecății, solicitând admiterea probei cu interogatoriul reprezentantului R.’s Distribution SRL cu privire la desfășurarea relațiilor comerciale între cele două societății cu referire la convenția reală a părților contractului de servicii de reîncărcare electronică privind modalitatea de facturare și de achitare a serviciilor, contractul încheiat stabilind un termen scadent diferit de cel stipulate în facturile în discuție, documente financiar-contabile ce stabilesc termen de plata la 7 zile de la emitere.
Ascultarea reprezentantului R.’s Distribution SRL necesară în raport de făptui că face dovada achitării parțiale a serviciilor prestate, plata fiind făcută conform convenției părților, pentru o parte din servicii plata fiind făcută în numerar la solicitarea contractantului, pe verso-ul facturii sub semnătură și stampilă precizându-se sumele primite în numerar. Deoarece aceste sume nu au fost avute în vedere la completarea instrumentelor financiar-bancare lăsate garanție, la formularea cererii înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 București sub nr.1176, solicitarea petentei R.’s Distribution SRL de emitere a unei somații de plată.
Pârâta a solicitat efectuarea unei expertize contabile care să stabilească relațiile comerciale dintre R.’s Distribution SRL și T. S. FDC SRL, cu stabilirea creanțelor certe lichide și exigibile, între cele două firme, situația achitării debitelor, identificarea operațiunii comerciale ce a stat la baza completării biletului la ordin-garantie-_, CEC-ului RNCB1BH_.
Pârâta a anexat în copie citație emisă la data de 01.07.2014, fișă furnizor.
La data de 05.12.2014, prin compartimentul registratură, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Analizând excepția insuficientei timbrări a cererii, instanța o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
În temeiul art. 248 alin 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției insuficientei timbrări a cererii.
Astfel, referitor la condițiile de exercitare a acțiunii civile, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 33 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, iar alineatul următor prevede că, în ipoteza în care taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii, instanța îi va pune în vedere reclamantului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Instanța constată că reclamanta avea obligația de a plăti diferența de taxă judiciară de timbru rămasă neachitată în cuantum de 1.712,79 lei până la data de 12.02.2015.
Deși reclamantei i s-a adus la cunoștință mențiunea expresă în sensul achitării taxei judiciare de timbru, aceasta nu a înțeles să se conformeze obligației stabilite în sarcina sa până la primul termen de judecată,20.02.2015.
Prin urmare, devin incidente prevederile art. 33 alin. 2 din O.U.G. nr. 81/2013 care instituie sancțiunea anulării cererii în cazul în care nu se îndeplinește obligația de plată până la termenul stabilit.
Față de cele arătate, întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul total arătat, instanța va admite excepția insuficientei timbrari a cererii, și, în consecință, va anula ca insuficient timbrată cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția insuficientei timbrări a cererii.
Anulează cererea formulată de reclamanta . SRL, cu sediul în București, Șoseaua Olteniței nr.58, ., apartament 73, sector 4, înregistrată la ONRC București sub nr. J40/_/2007, CUI RO_ și cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat G. C. din București, Șoseaua M. B. nr.510A, Business Center, etaj 2, sector 3, în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în București, ..7, ., etaj 3, apartamentul 24, sectorul 6, înregistrată la ONRC J40/_/2008, CUI_ și cu sediul ales la C.. de avocat T. C. din București . nr. 10 . ., ca insuficient timbrată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.LE/Thred.MV/2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1351/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3172/2015.... → |
|---|
