Plângere contravenţională. Sentința nr. 1336/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1336/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 1336/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1336
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTECLAUDIA C. Ș.
GREFIERELENA S.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de contestatorul M. M. CHRISTIAN, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a solicitat de către contestatorul judecarea cauzei în lipsă, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise conform art. 394 Cod procedură civilă și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 19.05.2014, sub numărul_, contestatorul M. M. Christian, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA, a formulat plângere împotriva următoarelor procese verbale de constatare a contravenției: proces verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 14.04.2011 întocmit de G. C. - Agent Constatator angajat al CNADNR SA - CESTRIN, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 250 lei în temeiul art. 8 alin 2. din OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OUG nr. 15/2002, și anume circulația pe drumurile publice fără rovinietă valabilă cu autoturismul având număr de înmatriculare_, presupus a fi proprietate personală, în data de 09.11.2010, ora 11.20, pe drumul DN 7 KM 188+900 m, Seaca V., fiind obligat și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 114,76 lei, echivalentul a 28 euro, în temeiul art. 8 alin 3 din OG nr.15/2002, care nu i-a fost niciodată comunicat și proces verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 30.03.2011 întocmit de D. C. - agent constatator angajat al CNADNR SA - CESTRIN, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 250 lei în temeiul art. 8 alin 2. din OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 al. 1 al din OUG nr. 15/2002, și anume circulația pe drumurile publice fără rovinietă valabilă cu autoturismul având număr de înmatriculare_, presupus a fi proprietate personală, în data de 07.11.2010, ora 13,17, pe drumul DN 7 KM 188+900 m, Seaca V., fiind obligat și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 117,99 lei, echivalentul a 28 euro, în temeiul art. 8 alin 3 din OG nr.15/2002, care nu mea fost niciodată comunicat.
Contestatorul a menționat că nu i-au fost comunicate niciodată aceste procese verbale de contravenție, acesta luând cunoștință de existența acestor procese verbale în cadrul executării silite pornită de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați C. V. și M. A. D. împotriva contestatorului, cu ocazia formulării de contestații la executare, în cadrul cărora a aflat de existența acestor procese verbale din dosarele aflate în instanță, procese verbale care nu i-au fost niciodată comunicate. Primul proces verbal face obiectul dosarului de executare silită nr. 887/2013, executarea silită făcând obiectul contestației înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București sub dosarul nr._/301/2013. Al doilea proces verbal face obiectul dosarului de executare silită nr. 1408/2013, executarea silită făcând obiectul contestației înregistrată pe rolul aceleași judecătorii sub dosarul nr._/301/2013. Aceste procese verbale i-au fost comunicate odată cu actele de executare silită dar, din încheierile în baza cărora au fost încuviințate executările silite rezultă că aceste procese verbale au fost comunicate fără ca, odată cu actele de executare silită să fi fost comunicate orice dovezi privind comunicarea acestora. Ulterior,la termenele de judecată, urmare a depunerii celor două dosare de executare silită, contestatorul a luat la cunoștință că există niște procese verbale de comunicare.
Contestatorul a precizat că niciodată nu i-au comunicate aceste procese verbale și că nu a găsit niciodată afișate pe ușa apartamentului în care are domiciliul aceste două procese verbale.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că nu are relevanță data la care a luat la cunoștință de existența acestor procese verbale întrucât, singurele modalități de comunicare a acestora sunt cele prevăzute expres de lege, și anume prin poștă cu aviz de primire și prin afișare, cu privire la care se încheie un proces verbal privind procedură de comunicare, în conformitate cu dispozițiile legale, niciuna dintre modalități nefiind dovedită.
În cadrul celor două dosare de executare silită există două astfel de procese verbale de comunicare care nu sunt acoperitoare, fiind viciate și lovite de nulitate, din punctul contestatorului de vedere pentru că: adresa acestuia este greșită și incompletă, numele contestatorului este greșit, datele celor doi martori cu privire la care se arată că au semnat cele două procese verbale nu sunt complete și nu pot verificate, nu există un CNP al celor doi martori.
Așadar, contestatorul a considerat că a fost repus în termenul prevăzut de lege și, în consecință, a formulat cele două plângeri.
În fond, contestatorul a arătat instanței de judecată că a primit zeci de astfel de procese verbale în decursul a câțiva ani, pe care, pe toate le-a atacat în termen, la Judecătoria B.. Toate procesele verbale au fost întocmite pentru aceeași faptă, săvârșită la date diferite, în același loc, cu același autoturism. Toate aceste procese verbale au fost anulate, mai puțin cele două pentru că, în fapt, fapta nu a fost săvârșită de contestator. Fapta a fost săvârșită de către o altă persoană cu un autoturism identic cu al contestatorului, cu același număr de înmatriculare, întrucât numărul de înmatriculare a fost furat și, pe cale de consecință, a fost furată identitatea autoturismului acestuia, așa cum rezultă din adresele organelor de urmărire penală. De fapt, și autoturismul era unul furat. Atât infracțiunea de furt a mașinii cât și cea privind furtul de identitate fac obiectul unor dosare aflate în curs de cercetare penală.
În drept, contestatorul a invocat prevederile OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare și prevederile OG nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare, prevederile Constituției privind dreptul la apărare, precum și dispozițiile Codului de procedură civilă.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus la dosar, în copie, adresa nr._ din data de 19.02.2014, adresa nr._ din data de 19.04.2011, adresă din data de 15.06.2011, adresa nr._/SPC din data de 29.04.2011, procesele verbale de constatare a contravenției, procesele verbale de comunicare, somație imobiliară din data de 29.11.2013, înștiințare din data de 06.12.2013.
La data de 10.06.2014, prin compartimentul registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată iar, în subsidiar, menținerea proceselor verbale . nr._ și R11_/30.03.2011, ca fiind temeinice și legale.
În fapt, la data de 09.11.2010, pe DN 7 km188+900m, pe raza localității Seaca, județul V., vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând M. M. C., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 14.04.2011, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
La data de 07.11.2010, pe DN 7 km188+900m, pe raza localității Seaca, județul V., vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând M. M. C., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 30.03.2011, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Intimata a menționat că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr.15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din OG nr.2/2001, reiese că procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator G. C., cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
Procesele verbale au fost comunicate contravenientului cu respectarea prevederilor art.27 din OG nr.2/2001, la domiciliu în prezența unui martor a cărei adresă a fost menționată pe fiecare proces verbal de îndeplinirea a procedurii de comunicare.
În ceea ce privește numele, CNP-ul și adresa petentului, intimata a solicitat ca instanța să solicite la Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor identificarea persoanei sancționate, având în vedere că identificarea contravenienților se face pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Intimata a considerat că este important a se confirma de către MAI-DRPCIV dacă persoana sancționată este persoana care deține autovehiculul cu care a fost săvârșită contravenția (numărul de înmatriculare_ ).
În drept, intimata a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul MTI nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat în copie, certificat calificat pentru semnătură electronică cu valoare legală, autorizația de control a agentului constatator, procesele verbale de comunicare, certificat calificat și proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR.
Prin sentința civilă nr.2908/02.10.2014 pro0nunțată de Judecătoria B., a fost admisă excepția de necompetență teritorială a judecătoriei și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 6 București.
Pe rolul Judecătoriei sector 6 București, cauza a fost înregistrată la data de 22.10.2014, sub numărul_ .
La termenul de judecată din data de 26.11.2014, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
La data de 18.12.2014, prin compartimentul registratură, au fost înaintate la dosar relațiile comunicate de Direcția Regim Permise Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (fila 11), iar la data de 17.12.2014, P. de pe lângă Judecătoria B. a înaintat la dosar, în copie, înscrisurile din dosarul nr.589/P/2011 (filele 13-76).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 04.08.2014, contestatorul a fost sancționat contravențional în baza art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 cu amendă contravențională în valoare de 250 de lei, reținându-se că la data de 13.03.2014, pe DN 1A Km 24+000, pe raza localitătii Crevedia, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă. Contravenția a fost constatată prin mijloace tehnice certificate, în acest sens certificatul emis de CERTSIGN pentru autorizațiile de control și planșa fotografică de la fila 27 din dosar reprezentând înregistrarea din 13.03.2014.
Din perspectiva legalității procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta respectă conditiile de forma prevazute de disp.art.16 raportat la art.17 din OG nr.2/2001, nefiind incident nici un motiv de nulitate absolută a actului sancționator.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că autovehiculul_ nu se mai afla în proprietatea contestatorului la data săvârșirii și constatării contravenției menționată în procesul verbal.
Astfel, din probele administrate în cauză rezultă că vehiculul a fost înstrăinat de către contestator la data de 15.07.2013, fiind radiat de pe numele acestuia la 16.07.2013, așa cum rezultă din procesul verbal de scoatere din evidență mijloace de transport aflat la fila 5 dosar, certificatul de atestare fiscală emis la data de 16.07.2013 și contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit de la fila 4 dosar, din care rezultă că la data de 16.07.2013, organul financiar a înregistrat transmiterea dreptului de proprietate asupra vehiculului de la contestator la cumpărătorul B. M. F..
Ca atare, petentul contestator nu a săvârșit contravenția reținuta în sarcina sa la data de 13.03.2014, de vreme ce acesta înstrăinase vehiculul încă din data de 15.07.2013, iar mențiunile privind transmiterea proprietății au fost înregistrate pentru opozabilitate la organul fiscal. Contractul de vânzare-cumpărare încheiat între contestator și cumpărătorul vehiculului este un înscris sub semnătură privată care a fost înregistrat în conformitate cu prevederile art.278 pct. 2 din codul de procedură civilă la o instituție publică, ca atare data înscrisului este opozabilă și altor persoane decât celor care au întocmit actul din ziua în care a devenit certă, respectiv la 16.07.2013.
De asemenea, instanța reține că potrivit art.11 alin.10 din OUG nr.195/2002, obligația de a solicita autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare a oricărei modificări a datelor de identificare ale vehiculului sau, după caz, ale proprietarului, revine proprietarului vehiculului, obligația urmând a fi îndeplinită în termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea.
În consecință, obligația de a solicita transcrierea transmiterii dreptului de proprietate aparținea noului proprietar, iar nu contestatorului în cauză, așa cum rezultă de altfel și din dispozițiile art.11 alin.4 din OUG nr.195/2002 potrivit cărora „în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului”.
În consecință, din perspectiva art.1 din OG nr.1/2001, instanța reține că petentul contestator nu a săvârșit fapta contravențională reținută prin procesul verbal atacat, titularul obligației de a deține rovinietă valabilă fiind, începând cu 16.07.2013, noul proprietar al vehiculului.
Pentru aceste motive, instanța va admite plângerea și va dispune anularea procesului verbale de contravenție contestat, exonerând contestatorul de plata amenzii contravenționale în sumă de 250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de contestatorul M. M. Christian, cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură în București, Bulevardul B. nr.2, ., apartament 73, sector 3, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA, cu sediul în București, Bulevardul I. M. nr.401A, sector 6, având Cod Unic de înregistrare Fiscală_ și număr de înregistrare la Oficiul Național al Registrului Comerțului J40/552/15.01.2004.
Dispune anularea proceselor verbale de contravenție . nr._/14.04.2011 și nr._/30.03.2011 și exonerează contestatorul de plata amenzilor contravenționale în sumă de 500 de lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.CȘ/Thred.MV
5 ex./06.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3173/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3174/2015.... → |
|---|
