Pretenţii. Sentința nr. 3152/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3152/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 3152/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 6 BUCUREȘTI
......
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3152
Ședința publică de la 30 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F.-C. M.
Grefier V. A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . pe pârâta . REASIGURARE SA și pe intervenientul O. L. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
În temeiul art. 104 alin. 13 din HCSM nr. 387/2005, instanța a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța, constatând că în cauză există cerere de judecare în lipsă din partea reclamantei și că s-a răspuns de către Direcția G. de Poliție a Municipiului București la solicitarea emisă la termenul de judecată din data de 05.03.2015 la data de 08.04.2015, constată completat probatoriul în cauză.
Instanța dispune rectificarea citativului în sistemul ECRIS în ceea ce o privește pe pârâtă, în sensul că denumirea acesteia este . REASIGURARE SA, iar nu REAISAIGURARE SA, cum figurează în prezent.
Față de disp. art. 394 Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 17.11.2014, sub nr._, reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA și intervenientul forțat O. M., a solicitat obligarea pârâtei la plata următoarelor sume:
- 866,18 lei, reprezentând rest din creanța datorată;
- 520,60 lei, reprezentând penalități de întârziere de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, raportate la creanța inițial datorată (1.898,06 lei), calculate conform Ordinului CSA 14/2011 de la data de 16.12.2012 (scadența obligației de plată) si până la 22.04.2013 (137 de zile), data plății parțiale;
- 986,10 lei, reprezentând penalități de întârziere de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, raportate la restul datorat (866,18 lei), calculate conform Ordinului CSA 14/2011 de la data de 23.04.2013 si până la 14.11.2014 (570 de zile), data sesizării instanței;
- penalități de întârziere de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, raportate la debitul principal, calculate de la data sesizării instanței și pana la achitarea efectiva a debitului;
- cheltuieli de judecata.
În conformitate cu prevederile art. 54 alin 2 din Legea nr 136/1995, reclamanta a solicitat citarea în calitate de intervenient forțat a dnei O. L. M..
În motivarea cererii, în data de 16.11.2012 intervenientul forțat, conducător al autoturismului înmatriculat sub nr_ si asigurat RCA la societatea parata, conform poliței nr RO/16/H16/DV_/2012, a produs din culpa exclusiva avarierea autoturismului cu nr de înmatriculare_, aflat în proprietatea societății Pumps Expert SRL.
Urmare a evenimentului menționat, persoana păgubită s-a adresat societății pârâte în vederea remedierii daunelor înregistrate, în acest sens constituindu-se dosarul de daune nr EJ00172802/19.11.2012.
Întinderea pagubei înregistrată la auto_, urmare a accidentului sus menționat, a fost determinată pe baza procesului verbal constatator nr CP_, a autorizației de circulație_ si a documentelor de constatare a avariilor eliberate de pârâtă.
În baza comenzii nr 376/26.11.2012, auto avariat a intrat în reparație la societatea reclamantă, ulterior reparării fiind eliberată factura nr 3777/29.11.2012 si devizul „calcul reparație”, în sumă totală de 1.898.06 lei, documente ce au fost depuse la dosarul de daune conform borderoului nr 8897-8899/05.12.2012.
Reclamanta a menționat faptul că la data de 17.07.2013 între proprietarul bunului avariat și aceasta a fost încheiat contractul de cesiune de creanța nr 283, având ca obiect creanța deținuta de cedent împotriva pârâtei în baza poliței RCA, a cărei întindere este reprezentata de echivalentul reparațiilor efectuate asupra bunului avariat. A precizat că acest document ce a fost notificat pârâtei prin adresa nr 149/19.07.2013, societatea reclamantă devenind astfel creditorul acesteia.
Potrivit dispozițiilor art. 48 si următoarele din Legea nr 136/1995 si ale Ordinului nr 14/2011, emis de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, incident spetei, parata este obligata sa acopere, în baza contractului de asigurare RCA menționai, prejudiciile cauzate de asigurații săi în urma accidentelor de autovehicule.
F. de aceste aspecte, reclamanta s-a adresat pârâtei pentru recuperarea sumei pe care aceasta este obligată să o achite, iar în urma demersului pârâta a înțeles să achite, la data de 22.04.2013, doar suma de 1.031,88 lei, rămânând un rest neonorat în suma de 866,18 lei.
În ceea ce privește solicitările reclamantei de plata a penalităților de întârziere, reclamanta a arătat că în conformitate cu prevederile art. 36 si 37 ale Ordinului CSA nr 14/2011 pârâta datorează penalități de 0,2%/zi de întârziere începând cu ziua a XI-a, calculată de la data depunerii ultimului document necesar instrumentării dosarului constituit de asigurătorul RCA.
Reclamanta a învederat că ultimele documente necesare instrumentării dosarului de daună și plății sumei pretinse au fost transmise pârâtei în data de 05.12.2012, astfel încât aceasta datorează penalități începând cu data de 16.12.2012.
Astfel, suma de 520,60 lei, aferentă capătului 2 al cererii, reprezintă penalitățile pe care parata le datorează asupra debitului inițial (1.898,06 lei), pentru perioada cuprinsa între scadența din 16.12.2012 și data plății parțiale din 22.04.2013 (137 zile), fiind determinata astfel:
1.898.06 lei * 0.2%/zi * 137 zile = 520.60 lei
În mod identic, penalitățile corespunzătoare capătului 3 al cererii au fost determinate asupra debitului restant (866,18 lei) cu începere din data de 23.04.2013 si pana la data sesizării instanței din 14.11.2014 (570 zile).
Față de cele mai sus evidențiate, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, pe cale de consecința, obligarea pârâtei la plata sumelor evidențiate în petitul prezentei cereri de chemare în judecata, cu cheltuieli de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 192 Cod Proc Civila, Legea nr 136/1995, Ordinul nr 14/2011 emis de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, polița RCA a vinovatului de accident, art. 1357 si urm Cod Civil.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus în copie înscrisuri (f.5-26).
La data de 06.01.2015, prin compartimentul registratură, intervenienta O. L. M. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active, motivat de faptul că, așa cum s-a statuat în doctrină, o condiție pentru ca o persoană să fie parte în proces este calitatea procesuală (legitimatio ad causam) care contribuie la desemnarea titularului dreptului de a acționa și, în același timp, a persoanei împotriva căreia se poate exercita acțiunea; calitatea procesuală se determină, în concret, la speța dedusă judecății.
Potrivit art. 68 din N. Cod de procedură civilă „ Oricare dintre părți poate să cheme în judecată o altă persoană care ar putea pretinde aceleași drepturi ca și reclamantul ”.
De asemenea potrivit art. 64 N. Cod de procedură civilă,, Instanța va comunica părților cererea de intervenție și copii de înscrisurile care o însoțesc”.
Astfel, potrivit art. 69 alin. 1 N cod de procedură civilă „ Cererea va fi motivată și împreună cu înscrisurile ce o însoțesc, se va comunica atât celui chemat în judecată, cât și părții potrivnice “.
Astfel că, din cuprinsul cererii de chemare în judecată nu rezultă motivul pentru care ea ar dobândi aceleași drepturi cu reclamantul.
A menționat faptul că, în doctrină s-a impus concepția potrivit căreia calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care pretinde aceleași drepturi ca și acesta, sau, identitate între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic.
Raportat la acest aspect arăt onoratei instanțe faptul că, potrivit art. 55 din Legea nr.136/1995 cu modificările și completările ulterioare „ Despăgubirile se plătesc de către asigurător persoanelor fizice sau juridice păgubite”.
Despăgubirile se plătesc asiguraților dacă aceștia dovedesc că au despăgubit persoanele păgubite și despăgubirile nu urmează să fie recuperate potrivit prevederilor art. 58.
Referitor la acest aspect arăt faptul că, în urma incidentului petrecut în data de 16.11.2012, am consimțit ea păgubitul, respectiv ., să fie despăgubit de către societatea de asigurare . REASIGURARE S.A., în baza poliției de asigurare RO /1/H16/DV_/2012. RO /1/H16/DV_/2012.
Astfel că nu a efectuat nici o plată către deținătorul bunului avariat, pentru a dobândi calitatea de intervenient forțat.
De altfel, consideră că societatea de service nu poate avea calitatea procesuală activă, chiar dacă există un contract de cesiune de creanță, motivate tocmai de susținerile din cererea de chemare în judecată prin care acesta a primit o sumă de bani.
În aceste condiții raportat la prevederile art. 55 alin 3 din Legea nr. 136/1995 cu modificările și completările ulterioare potrivit cărora „ Odată cu încasarea despăgubirii, persoanele păgubite vor declara în scris că au fost despăgubite pentru pagubele suferite și că nu mai au nici o pretenție de la asigurătorul de răspundere civilă și asigurat (persoana vinovată) în legătură cu paguba respectiva.
Astfel că, persoana păgubită nu avea drepturi de creanță care puteau fi cesionate, deoarece acesta a fost despăgubit pentru pagubele suferite.
Potrivit art. 49 din Legea nr. 136/1995 eu modificările și completările ulterioare,, Asigurătorul acorda despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil.
În concluzie, intervenienta a arătat faptul că prin polița de asigurare nr. RO/1/H16/DV_/2012, emisă de E. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE S.A, obligația de a acorda despăgubiri pentru pagubele pricinuite incumbă asigurătorului.
De asemenea, intervenienta a solicitat să se pună în vedere . REASIGURARE S.A, să depună dosarul de daună nr. EJ_/19.11.2012 și DGPMB, declarațiile celor doi conducători auto implicați în accidentul din data de 16.11.2012 și care a stat la baza întocmirii procesului verbal nr._/16.11.2012, emis de emis de BPR din cadrul DGPMB.
Față de motivele enunțate, intervenienta a solicitat admiterea excepției și respingerea cererii ca neîntemeiate.
La întâmpinare intervenienta a anexat, în copie, polița ./16/H16/DV nr._/18.08.2012, procesul verbal de contravenție . nr._/16.11.2024, chitanța . nr._/18.08.2012.
La data de 05.03.2013, după expirarea termenului de depunere a întâmpinării și acordarea termenului de judecată, pârâta E. a depus întâmpinare, prin care a arătat că a procedat la achitarea despăgubirilor în dosarul de daună ce face obiectul litigiului, respectiv suma de 1031,88 lei, achitată cu OP nr._/19.04.2015, atașat la fila 58, astfel că a solicita respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect (fila 57).
În ședința publică din data de 05.03.2015, instanța a dispus citarea intervenientului forțat cu mențiunea de a preciza natura excepției invocate, respectiv dacă invocă excepția lipsei calității procesuale active sau pasive a sa sau ambele excepții și să indice motivele invocării acestora, fără ca intervenienta să se conformeze.
În ședința din data de 02.04.2015, prin prisma motivelor de drept invocate de intervenientul forțat in întâmpinare, instanța a calificat excepțiile invocate de această parte ca fiind excepție lipsei calității procesuale active a reclamantei, dar și a intevenientului forțat și le-a respins ca nefondate, pentru motivele consemnate în încheierea de la acel termen. (fila 104).
Instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri pentru toate părțile și a dispus emiterea unei adrese către DGPMB – Brigada de Poliție Rutieră, precum și citarea pârâtei cu mențiunea de a înainta instanței dosarul de daună nr. EJ00172802, care a fost transmis la data de 26.03.2015, prin compartimentul registratură și atașat la dosarul cauzei.
Analizând cererea prin prisma motivelor invocate, mijloacelor de probă administrate și dispozițiilor legale incidente în materie, instanța reține următoarele:
Din coroborarea mențiunilor procesului-verbal . nr._/16.11.2012, întocmit de DGPMB – Brigada de Poliție Rutieră (f. 106), necontestat, și a declarațiilor atașate la filele 107-108, rezultă că, în data de 16.11.2012, intervenientul forțat O. L. M. a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe Calea Griviței, sector 1 și nu a respectat distanța corespunzătoare față de autovehiculul înmatriculat cu nr._, condus de I. R. D., intrând în coliziune cu acesta.
La data producerii evenimentului rutier, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ condus de intervenientă, era asigurat la societatea de asigurare pârâtă, cu polița RCA ./16/H16/DV nr._/18.08.2012, valabilă până la data de 18.02.2013 (fila 46).
Potrivit mențiunilor certificatului de înmatriculare nr. B02975417, autoturismul înmatriculat cu nr._, condus de numitul I. R. D., aparținea societății PUMPS EXPERT SRL (fila 99)
La data de 19.11.2012, PUMPS EXPERT SRL a avizat pârâta E. de producerea accidentului (fila 68), fiind deschis dosarul de daună nr. EJ00172802, în cadrul căruia s-a întocmit procesul-verbal de constatare a pagubelor la autovehicule din data de 19.11.2012, în care s-au consemnat avariile suferite de autovehiculul înmatriculat cu nr._, condus de I. R. D., respectiv bara din spate, lampa ceață stânga față și spoiler spate, autoturismul fiind introdus în reparație la societatea reclamantă A. SA, în baza comenzii de intrare în reparații nr. 376/26.11.2012, semnată de I. R. D.. (filele 11-12)
Reclamanta a emis factura fiscală nr. 3777/29.11.2012, în valoare de 1898,06 lei, din care 367,37 lei TVA, către ., pentru manoperă, piese și materiale (fila 20), comunicată pârâtei . REASIGURARE SA la data de 05.12.2012 (fila 21).
Tot la data de 05.12.2012, PUMPS EXPERT a formulat cerere de despăgubire la societatea pârâtă, cu suma de 1898,06 lei, contravaloarea facturii nr. 3777/29.11.2012, solicitând ca plata să fie făcută direct reclamantei. (fila 85)
La data de 04.04.2013, pârâta a întocmit referatul de plată pentru dosarul nr. EJ00172802, stabilind despăgubirea la suma de 1031,88 lei, pe care a acceptat-o la plată, iar restul de 866,18 lei a fost considerat necuvenit. (fila 86).
La data de 22.04.2013, pârâta a achitat reclamantei suma de 1031,88 lei, în data de 22.04.2013 (fila 22).
La data de 17.07.2013, PUMPS EXPERT a încheiat cu reclamanta . un contract de cesiune de creanță, nr. 283/17.07.2013. Prin acest contract, PUMPS EXPERT SRL, în calitate de cesionar, a cedat reclamantei „atât creanța în sumă de 866,18 lei, cât și accesoriile acesteia, deținute împotriva debitorului cedat . REASIGURARE SA, emitent al poliței RO/16/H16/DV nr._/18.08.2012.” În continuare, s-a menționată că această creanță „reprezintă rest din contravaloarea reparațiilor efectuate asupra auto_, proprietatea cedentului, pentru care cesionarul a emis factura nr 3777/29.11.2012, in suma de 1.898,06 lei; din acest debit, la data de 22.04.2013, a fost recuperată suma de 1031,88 lei.” (fila 23).
Cesiunea de creanță a fost notificată pârâtei la data de 24.07.2013, așa cum rezultă din conținutul notificării nr. 149/19.07.2013 și a confirmării de primire, atașate la filele 25-26 din dosar.
Invocând prevederile art. 48 și următoarele din legea nr. 136/1995 și ordinului CSA nr. 14/2011, reclamanta a solicitat prin prezenta cerere, printr-un prim capăt de cerere, obligarea pârâtei E. la plata sumei de 868,10 lei, rămasă de achitat din factura fiscală nr. 3777/17.07.2013.
Instanța reține că potrivit art. 2223 NCC În cazul asigurării de răspundere civilă, asigurătorul se obligă să plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde potrivit legii față de terțele persoane prejudiciate și pentru cheltuielile făcute de asigurat în procesul civil, iar în conformitate cu art. 2224 NCC, (1) Drepturile terțelor persoane păgubite se exercită împotriva celor răspunzători de producerea pagubei. (2) Asigurătorul poate fi chemat în judecată de persoanele păgubite în limitele obligațiilor ce îi revin acestuia din contractul de asigurare.
În speță, între pârâtă, în calitate de asigurător de răspundere civilă, și intervenientul O. L. M. exista încheiată la data de 16.11.2012 polița de asigurare RCA ./16/H16/DV nr._/18.08.2012, valabilă până la data de 18.02.2013, astfel că față de prevederile art. 2223 NCC, pârâta era obligată să acorde persoanei prejudiciate PUMPS EXPERT SRL despăgubiri pentru avariile suferite de autovehiculul înmatriculat cu nr._, în urma accidentului produs din culpa intervenientului forțat, care a încălcat prevederile OUG nr. 195/2002, aspect reținut prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/16.11.2012, întocmit de DGPMB – Brigada de Poliție Rutieră.
În conformitate cu prevederile art. 35 alin. (1) din Ordinul CSA nr. 14/2011, în vigoare la data de 16.11.2012, Persoana prejudiciată are dreptul să înainteze cererea de despăgubire către asigurătorul RCA, în cazul producerii unui risc acoperit prin asigurarea obligatorie RCA, potrivit prezentelor norme, (…), iar la data de 05.12.2013, persoana prejudiciată a depus la societatea pârâtă o cerere de despăgubire pentru suma de 1898,06 lei, contravaloarea facturii nr. 3777/29.11.2012.
În conformitate cu dispozițiile art. 36 alin. (1) din același Ordin, În termen de cel mult 3 luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat de către partea prejudiciată ori de către asigurat, asigurătorul RCA este obligat: a) fie să răspundă cererii părții solicitante, formulând o ofertă de despăgubire justificată, în cazul în care se dovedește răspunderea asiguratului în producerea riscurilor acoperite prin asigurarea obligatorie RCA, iar prejudiciul a fost cuantificat; b) fie să notifice părții prejudiciate motivele pentru care nu a aprobat, în totalitate sau parțial, pretențiile de despăgubire.
În speță, din documentele ce compun dosarul de daună nr. EJ00172802 nu rezultă că pârâta ar fi respectat prevederile art. 35 alin. (1) din Ordin, întrucât nu a comunicat persoanei prejudiciate care este motivul pentru care a acceptat la plată numai suma de 1031,88 lei și a considerat nejustificată diferența de 868,10 lei.
În acest caz, potrivit art. 36 alin. (2) din Ordin, Dacă în termen de cel mult 3 luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat de către partea prejudiciată ori de către asigurat, asigurătorul RCA nu a notificat părții prejudiciate respingerea pretențiilor de despăgubire, precum și motivele respingerii, asigurătorul RCA este obligat la plata despăgubirii.
În speță, termenul de 3 luni prevăzut de art. 36 alin. (1) din Ordinul CSA nr. 14/2011 a început să curgă de la data de 19.11.2012 când PUMPS EXPERT SRL a avizat pârâta de producerea daunei, și a expirat la data de 19.02.2013, astfel că la data de 04.04.2013, când pârâta a întocmit referatul cu propunere de despăgubire atașat la fila 86, termenul de 3 luni era deja expirat și, prin urmare, pârâta avea obligația de a achita către PUMPS EXPERT SRL întreaga sumă de 1898,06 lei, contravaloarea facturii nr. 3777/29.11.2012, conform art. 36 alin. (2) din Ordinul 14/2011, iar nu numai suma de 1031,88 lei, pe care a achitat-o la data de 22.04.2013.
De aceea, nu pot fi acceptate susținerile intervenientului forțat în sensul că persoana păgubită nu mai avea vreun drept de creanță care să poată fi cesionat, întrucât a fost despăgubită pentru pagubele suferite. Dispozițiile art. 55 alin. (3) din Legea nr. 136/1995 invocate de intervenientul forțat O. M. nu pot fi reținute de către instanță ca temei al exonerării asigurătorului pârât de la plata despăgubirilor, din două motive: în primul rând, aplicarea acestui articol presupune fie că asigurătorul a efectuat integral și la timp plata; în al doilea rând, același articol presupune ca persoana prejudiciată să dea o declarație, în sensul arătat de intervenient, respectiv că a fost despăgubită pentru pagubele suferite și că nu mai are nici o pretenție de la asigurătorul de răspundere civilă și asigurat (persoana vinovată) în legătură cu paguba respectivă.
Or, în speță, nu este incidentă niciuna dintre aceste ipoteze, întrucât asigurătorul pârât nu a respectat termenele în care trebuia efectuată plata, plătind parțial și cu întârziere, fără a justifica diminuarea despăgubirii, simpla mențiune că suma de 868,10 lei este necuvenită nereprezentând o justificare; în plus, persoana prejudiciată, PUMPS EXPERT SRL, nu a dat o asemenea declarație, iar motivele pentru care nu a dat declarația nu sunt supuse controlului instanței, pârâta fiind prima interesată să obțină această declarație, însă, din dosarul de daună înaintat instanței rezultă că nu s-a preocupat de acest aspect.
Prin urmare, față de prevederile art. 36 alin. (2) din Ordinul CSA nr. 14/2011, persoana păgubită, PUMPS EXPERT SRL, era îndreptățită să primească de la pârâtă și diferența de 868,10 lei.
În acest context, nu se poate imputa persoanei prejudiciate că a continuat demersurile pentru recuperarea sumei rămase de achitat din factura fiscală emisă de reclamantă, câtă vreme persoana prejudiciată, în temeiul contractului de reparații nr. 326/26.11.2012 (fila 12) era obligată să achite reclamantei contravaloarea reparațiilor pentru ipoteza în care pârâta asigurător nu le achita.
Întrucât la data de 17.07.2013, persoana păgubită, PUMPS EXPERT SRL a încheiat cu reclamanta din prezenta cauză un contract de cesiune pentru această diferență de 868,10 lei, prin efectul art. 1566 alin. (1) NCC, a operat transferul dreptului de creanță pe care PUMPS EXPERT SRL îl avea asupra pârâtei E. pentru diferența de 868,10 lei, rămasă neachitată din factura fiscală nr. 3777/17.07.2013 către reclamanta A. în calitate de cesionar.
Reclamanta, devenind titularul creanței și având aceleași drepturi pe care le avea cedenta, în limitele cesiunii intervenite, are dreptul de a primi de la pârâtă diferența de 868,10 lei, pe care pârâta nu a achitat-o în mod nejustificat.
Așa fiind, în temeiul art. 2223 alin. (1) NCC, 35 alin. (1) 36 alin. (2) din Ordinul CSA nr. 14/2011 și art. 1576 alin. (1) NCC, instanța va obliga pârâta să achite reclamantei suma de 866,18 lei, cu titlul de despăgubiri civile.
În ceea ce privește suma de 520,60 lei, solicitată de reclamantă cu titlu de penalități de 0,2% pe zi de întârziere raportate la creanța datorată inițial (1898,06 lei) calculate conform ordinului CSA nr. 14/2011 de la data de 16.12.2012, scadența obligației de plată și până la data de 22.04.2013 (137 de zile) data plății parțiale, instanța va respinge, ca neîntemeiată, această pretenție a reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, instanța are în vedere că prin contractul de cesiune nr. 283/17.07.2013, părțile contractului, care sunt, conform art. 1573 alin. (1) NCC, cedentul și cesionarul, au convenit limitele în care operează cesiunea, respectiv „cedentul cesionează definitiv si irevocabil cesionarului atat creanta in suma de 866,18 lei cat si accesoriile acesteia, detinute impotriva debitorului cedat . REASIGURARE SA, emitent al politei RCA nr RO/16/H16/DV_/18.08.2012. Creanta mentionata reprezinta rest din contravaloarea reparatiilor efectuate asupra auto_, proprietatea cedentului, pentru care cesionarul a emis factura nr 3777/29.11.2012, in suma de 1.898.06 lei; din acest debit, la data de 22.04.2013, a fost recuperata suma de 1.031,88 lei”.
Prin urmare, cedentul PUMPS EXPERT SRL a cedat reclamantei creanța în valoare de 866,18 lei, rest din contravaloarea reparațiilor efectuate asupra auto_, proprietatea cedentului, pentru care cesionarul a emis factura nr 3777/29.11.2012, cât și accesoriile acesteia, nu și alte sume.
Penalitățile în cuantum de 520,60 lei, solicitată de reclamantă cu titlu de penalități de 0,2% pe zi de întârziere raportate la creanța datorată inițial (1898,06 lei) calculate conform ordinului CSA nr. 14/2011 de la data de 16.12.2012, scadența obligației de plată și până la data de 22.04.2013 (137 de zile) data plății parțiale, nu pot fi încadrate nici în raport de prevederile contractului de cesiune și nici ale prevederilor art. 1576 NCC, care se referă la „dobânzi și alte venituri ale creanței, devenite scadente, dar neîncasate încă de cedent”, întrucât drepturile accesorii altei creanțe decât cea efectiv cedată reclamantei nu au fost transmise acesteia prin contractul de cesiune invocat.
Altfel spus, reclamanta are dreptul să solicite numai accesoriile creanței cedate, 866,18 lei, astfel cum au fost cedate de către persoana prejudiciată, iar nu asupra creanței în întregimea sa, 1898,06 lei și nici retroactiv, întrucât aceste accesorii nu i-au fost transmise reclamantei, manifestarea de voință a cedentei, agreată de reclamanta-cesionară fiind neîndoielnică.
Prin urmare, instanța va respinge acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
În ceea ce privește suma de 986,10 lei, solicitată de reclamantă cu titlu de penalități de 0,2% pe zi de întârziere, calculate asupra sumei de 866,18 lei, de la data de 23.04.2013 și până la data de 14.11.2014, data sesizării instanței, precum și în continuare, până la data plăți debitului, instanța consideră această pretenție întemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța are în vedere că potrivit art. 37 din Ordinul CSA nr. 14/2011 Dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la art. 36 sau și le îndeplinește defectuos, inclusiv dacă diminuează nejustificat despăgubirea, la suma de despăgubire cuvenită, care se plătește de asigurător, se aplică o penalizare de 0,2%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.
În speță, așa cum s-a arătat anterior, art. 36 alin. (2) din Ordinul CSA nr. 14/2011 acordă asigurătorului RCA un termen maxim de 3 luni de la data avizării pentru a efectua plata despăgubirilor, termen care a expirat la data de 19.02.2013, iar pârâta a plătit parțial la data de 22.04.2013, rămânând de achitat suma de 866,18 lei, creanță pe care cedenta PUMPS SRL a vândut-o reclamantei la data de 17.07.2013, împreună cu accesoriile sale.
Prin urmare, întrucât raportat la prevederile art. 37 din Ordin, pârâta și-a îndeplinit defectuos obligația de despăgubire, diminuând nejustificat despăgubirea cuvenită, la suma de 1031,88 lei, pe care a achitat-o la data de 23.04.2013, asupra sumei de 866,18 lei rămasă de achitat, se aplică o penalizare de 0,2%, pe fiecare zi de întârziere.
Această penalizare datorată, prin efectul legii, persoanei prejudiciate PUMPS EXPERT SRL, ca accesoriu al sumei de 866,18 lei, se cuvine, prin prisma mențiunilor contractului de cesiune de creanță nr. 283/17.07.2013 și din interpretarea a contrario a prevederilor art. 1576 NCC, reclamantei, în calitate de cesionar, începând cu data de 23.04.2013, iar nu numai de la data cesiunii, cum prevede art. 1576 NCC, și se ridică la suma de 986,10 lei, în perioada 23.04.2013 și până la data de 14.11.2014, corespunzător unui număr de 570 de zile, așa cum corect a solicitat reclamanta.
Prin urmare, în temeiul art. 37 din Ordinul CSA nr. 14/2011 și prevederilor contractului de cesiune nr. 283/17.07.2013, pârâta va fi obligată să achite reclamantei suma de 986,10 lei, penalizări calculate asupra sumei de 866,18 lei, despăgubiri civile, de la data de 23.04.2013 și până la data introducerii cererii, 14.11.2014, precum și penalități de 0,2% pe zi, în continuare, de la data de 15.11.2014, până la data plății integrale.
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată, în temeiul art. 451 - 453 NCPC, instanța va obliga pârâta aflată în culpă procesuală, în limita pretențiilor admise, să achite reclamantei cheltuieli de judecată, în sumă de 938,85 lei, reprezentând ¾ din totalul cheltuielilor avansate și, implicit, solicitate de reclamantă, cu titlu de taxă judiciară de timbru și onorariu avocat, care, se ridică la suma de 1230,29 lei, compusă din 230,29 lei (filele 31, 34), taxă de timbru și 1000 lei onorariu de avocat (filele 99-100).
Din cele patru capete de cerere formulate de reclamantă, instanța a admis numai trei dintre acestea, respingând capătul al doilea de cerere; prin urmare, instanța va acorda reclamantei din totalul taxei judiciare plătite, 230,29 lei, numai taxa judiciară de timbru aferentă capetelor de cerere taxate, fixată prin Rezoluția din data de 18.11.2014, punctele 1, 3 și 4 (fila 31) și care se ridică la suma de 188,85 lei (65,63 lei+74,02 lei+49,2 lei).
În mod corespunzător, din totalul onorariului de avocat achitat de reclamantă, respectiv suma de 1000 de lei, instanța va acorda reclamantei numai ¾ din acest onorariu, proporțional cu pretențiile admise, respectiv suma de 750 de lei (3/4 x 1000 lei=750 de lei).
Prin urmare, suma de 938,85 lei, la care va fi obligată pârâta cu titlul de cheltuieli de judecată, proporțional cu pretențiile admise, este compusă din suma de 188,85 lei taxă judiciară de timbru și suma de 750 de lei, onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, cererea introdusă de ., cu sediul ales la SCA I. și O. din București, ..3, ., etaj 4, apartament 28, sector 3, J_, CUI_ în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA, cu sediul în Voluntari, ..10, Global City Business Park – Clădirea O23, etaj 4, județul Ilfov, J_ și intervenientul forțat O. L. M., CNP_, domiciliată în Ploiești, ., ., etaj 2, apartament 11, județul Prahova.
Obligă pârâta . REASIGURARE SA să achite reclamantei suma de 866,18 lei, despăgubiri civile.
Obligă pârâta să achite reclamantei și suma de 986,10 lei, penalizări calculate asupra sumei de 866,18 lei, despăgubiri civile, de la data de 23.04.2013 și până la data introducerii cererii, 14.11.2014, precum și penalități de 0,2% pe zi, în continuare, de la data de 15.11.2014, până la data plății integrale.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata sumei de 520,6 lei, penalizări calculate asupra creanței la valoarea inițială de 1898,06 lei, până la data de 22.04.2013.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 938,85 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru (188,85 lei) și onorariu apărător (750 de lei), proporțional cu pretențiile admise (3/4).
Cu drept numai de apel, de competența Tribunalului București - Secția a VI-a Civilă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se depun, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2015.
P. GREFIER
F.-C. M. V.-A. M.
Dactilo M.M. 04.06.2015
Red jud. F-C.M./08.06.2015
5 ex.
Comunicat 3 ex .
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3124/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 3208/2015.... → |
|---|
