Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1387/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1387/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 1387/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
-SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1387
SEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 19.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: A. J.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă privind pe reclamanții G. C.-M., G. D. și G. M. M. în contradictoriu cu pârâtul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARARUL GENERAL.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, la ordine, nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, față de prevederile art. 1027, art. 94 lit. j raportat la art. 107 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.
În baza art. 238 Noul Cod Procedură Civilă, instanța estimează că durata necesară pentru cercetarea prezentei cauze este de o zi.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de părți îndeplinește condițiile prevăzute de art. 255 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, respectiv este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, instanța o încuviințează.
Instanța, apreciind că față de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv copii certificate din dosarul nr._, nu se impune atașarea acestui dosar la dosarul cauzei, respinge cererea formulată de reclamanți, în vederea emiterii unei adrese către Tribunalul București, în acest sens.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin formularul de cerere înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 15.12.2014, reclamanții G. C.-M., G. D. și G. M. – M., în contradictoriu cu pârâtul M. București - reprezentat legal de Primarul General, au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 300 de lei, debit principal, precum și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 150 lei, din care 100 lei, onorariu de avocat și 50 lei taxă de timbru.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că, prin decizia civilă nr.420R/26.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, instanța a respins recursul formulat de pârât în contradictoriu cu reclamanții și . SA, recurs declarat împotriva sentinței nr. 858/15.04.2013.
Astfel, prin prisma dispozițiilor art. 453 Cod procedură civilă care prevede că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată, dat fiind că procesul ce a avut ca obiect soluționarea cauzei reclamanților civile a fost generat de culpa pârâtului în aprecierea actelor aflate la dosarul administrativ, reclamanții au solicitat admiterea cererii și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată din recurs, reprezentând onorariile de avocat în cuantum de 300 lei, conform chitanței anexate.
În dovedirea cererii, reclamanții au depus la dosar, în copie, convenția nr.157 din data de 14.12.2011, decizia civilă nr.420R/26.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, sentința civilă nr.858/15.04.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a civilă, contract de mandat autentificat sub nr.2775/14.12.2011 la BNP F. M. și Asociații, cărți de identitate părți.
La data de 07.01.2015, prin compartimentul registratură, reclamanții au depus la dosar precizările solicitate de instanță, conform rezoluției din data de 20.12.2014 (filele 36-38).
La data de 04.02.2015, prin faxul instanței și 06.02.2015, prin compartimentul registratură, pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondate.
Pârâtul a arătat că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli, decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil. Pârâtul a solicitat atașarea dosarului de la Tribunalul București Secția a IV a, precum și depunerea contractului de asistență juridică și factura fiscală aferentă chitanței.
Conform art.452 Noul Cod de procedură civilă, partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data încheierii dezbaterii asupra fondului cauzei.
Pârâtul a învederat faptul că la inchiderea dezbaterilor prin hotărârile pronunțate, în recurs, reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată (la pagina 2, primul rând, din decizia civilă nr. 420R/26.02.2014).
Conform art. 124 din statutul profesiei de avocat, contractul de asistență juridică investit cu formulă executorie, în condițiile legii, constituie titlu executoriu cu privire la restanțele din onorariu și alte cheltuieli efectuate de avocat în interesul clientului. Procedura de executare este cea prevăzută de dispozițiile Codului de procedură civilă. Or, pârâtul a apreciat că, atâta timp cât aceste sume nu au fost cerute în mod expres pe parcursul procesului anterior, iar Curtea a menționat în practicaua deciziei civile nr. 420R/26.02.2014 că intimații nu solicită cheltuieli de judecată, pe cale separata, nu este obligat și la plata acestora.
În drept, pârâtul a invocat dispozițiile art.205 si art.451 Noul Cod de procedură civilă.
La data de 05.02.2015, prin compartimentul registratură, reclamanții au depus la dosar copii certificate de grefa instanței a dosarului nr._ al Curții de Apel București (filele 44-64).
Pârâtul nu a depus la dosar formularul de răspuns completat.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Conform art. 1025 C.pr.civ., procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Făcând aplicarea textului mai sus menționat, din prisma alin. 2 și 3 ale aceluiași articol, instanța constată că cererea, astfel cum este formulată de către reclamanți, este admisibilă, putând fi judecată potrivit procedurii speciale referitoare la cererile de valoare redusă.
Pe fondul cauzei, instanța reține că prin sentința civilă nr. 858/15.04.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._ s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții G. D., G. C.-M., G. M. M. și S.C. REAL G. INVEST S.A în contradictoriu cu pârâtul M. București prin Primarul General, s-a constatat că reclamanții G. D., G. C.-M., G. M. M. sunt persoane îndreptățite la acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent, în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005 cu privire la imobilul situat în București, . (6 A) sector 2, paratul fiind obligat să emită în favoarea reclamanților persoane fizice dispoziție motivată cu propunere de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent, în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005, pentru cota de 75% din imobilul menționat și în favoarea reclamantei S.C. REAL G. INVEST S.A pentru cota de 25% din imobil . Totodată, pârâtul a fost obligat să trimită dosarul administrativ către Instituția Prefectului Municipiului București, fiind respinsă ca neîntemeiată cererea de obligare a paratului de a transmite direct și imediat către CCSD dosarul aferent notificării.
Sentința anterior menționată a rămas irevocabilă ca urmare a respingerii recursului promovat de M. București prin Primarul General, ca nefondat, prin decizia civilă nr. 420R/26.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel București-Secția a IV A Civilă.
Prin cererea de față reclamanții solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată pe care le-au efectuat în dosarul nr._ soluționat de Curtea de Apel București- Secția a IV A Civilă.
Din înscrisurile depuse la dosar instanța reține că în dosarul mai sus menționat reclamanții au fost reprezentați de Cabinetul de Avocat Toia P., în baza contractului de asistență juridică nr._/2013 (fila 37 dosar) încheiat cu . SA . Onorariul de avocat stabilit prin contractul arătat a fost în sumă de 300 lei, iar conform chitanței nr .918/12.11.2013 acesta a fost achitat integral de . SA (fila 7 dosar). În convenția nr. 157/14.12.2011, accesorie contractului de prestări servicii de consultanță, asistență și intermediere imobiliară nr. 5795/17.06.2008 încheiat între . SA, în calitate de prestator, și G. D., G. C.-M., G. M. M., în calitate de beneficiari, s-a prevăzut că . SA, în îndeplinirea mandatului dat de către beneficiari, suportă costurile aferente, dar, conform contractului de mandat autentificat sub nr. 2775/14.12.2011 are dreptul să recupereze toate sumele achitate în numele mandanților (art. I lit g).
Așadar, având în vedere probele administrate în cauză și soluția pronunțată de Curtea de Apel București- Secția a IV A Civilă în dosarul nr._, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1357 din noul C.Civ, pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului M. București prin Primarul General.
Astfel, pârâtul a fost în culpă procesuală întrucât a promovat o cale de atac nefondată împotriva unei sentințe favorabile obținută de reclamanți. Prin săvârșirea acestei fapte ilicite li s-a creat reclamanților un prejudiciu, constând în sumele achitate cu titlu de onorariu de avocat pentru a-și asigura reprezentarea în dosarul nr._, așa cum s-a reținut mai sus.
Instanța mai reține că reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat cu ocazia soluționării cauzei în căile de atac, astfel că sunt îndreptățiți să le pretindă pe cale separată.
Prin urmare, față de cele expuse mai sus, instanța va admite acțiunea reclamanților și va obliga pârâtul să le plătească suma de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._ soluționat de Curtea de Apel București- Secția a IV A Civilă.
În temeiul art. 453 al. 2Cpr.civ, pârâtul va fi obligat să plătească reclamanților și cheltuielile de judecată efectuate în prezentul dosar, în sumă de 150 lei,din care 50 lei reprezentând taxă de timbru, iar 100 lei onorariu de avocat, achitat conform chitanței nr. 247/11.12.2014. .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanții G. C.-M., CNP._, G. D., CNP._ și G. M. M., CNP._, toți cu domiciliul ales la . SA în București, ., sector 5 în contradictoriu cu pârâtul M. București prin Primarul General, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.291-293, sector 6 .
Obligă pârâtul să plătească reclamanților suma de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._ al Curții de Apel București - Secția a IV a Civilă, precum și suma de 150 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în prezentul dosar.
Executorie de drept.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.AG/Thred.MV
3 ex./12.03.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1388/2015. Judecătoria... | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2798/2015.... → |
|---|
