Succesiune. Sentința nr. 1015/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 1015/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1015
Ședința publică de la 09.02.2015
Instanța constituită din
P. C. A. E.
GREFIER A. V.
Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca dezbatere succesorală și partaj, privind pe reclamanta pârâtă P. E., în contradictoriu cu pârâta reclamantă P. C. și pârâtul P. R..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 26.01.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 02.02.2015 și ulterior pentru azi, 09.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de o6.09.2012 reclamanta P. E. a chemat în judecată pe pârâții P. C. și P. R., solicitând să se constate deschisă succesiunea de pe urma defunctului P. M., decedat la data de 1.08.2012, cu ultimul domiciliu în București, sector 6; să se constate că moștenitori sunt reclamanta P. E., în calitate de soție supraviețuitoare și pârâții în calitate de fii, și să se stabilească cotele ce revin fiecăruia; să se constate că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului, evaluată la suma de 50.000 euro, este compusă din: un imobil - apartament 3 camere și dependințe, situat în București, .. 19, ., ., un imobil compus din casă cu 3 camere, hol, bucătărie, pătul, grajd și teren aferent construcțiilor în suprafață de 1226 mp, situat în corn. Siliștea, Jud. Teleorman, precum și teren extravilan în suprafață de 20.000 mp situat în corn. Siliștea Județul Teleorman (10.000 mp) situați în TI 1, P73 și 10.000 mp situați în TI7, P27- conform Titlului de proprietate nr._ și a contractului de partaj voluntar autentificat la BNP M. E.), 20 de acțiuni deținute la . Romcim), să constatați că întreaga masă succesorală îi revine reclamantei, conform testamentului autentificat sub nr. 2308 la BNP C. C. și să îi fie atribuită în natură.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 1.08.2012 a încetat din viață soțul său P. M., tatăl pârâților. După decesul acestuia, a solicitat pârâților să se prezente la un birou notarial în vederea deschiderii succesiunii și partajării masei succesorale. Pârâții nu și-au manifestat interesul în soluționarea pe cale administrativă a succesiunii, fapt ce a determinat –o pe reclamantă să apeleze la instanță pentru clarificarea situației juridice a masei succesorale, considerând că prin această atitudine, pârâții au manifestat indiferență față de această moștenire.
În drept au fost invocate Art. 953, 1034, 1074, C. civ. și art. 6731 C. pr. civ.
În susținerea cererii, au fost depuse copii certificate de pe următoarele înscrisuri: certificat de deces privind pe P. M., testament autentificat sub nr.2308/2012 la BNP C. C., buletin de identitate al reclamantei, certificat de căsătorie privind pe reclamantă, act de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/10.09.1991 la fostul notariat de Stat Sector 6, contract de partaj voluntar autentificat la 09.06.2011 de BNP M. E., titlu de proprietate nr._/05.09.1996 eliberat de Comisia pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Județul Teleorman, certificat suplimentar de moștenitor nr.441/2005 eliberat de BNP M. E., confirmare emisă de Registrul Român al Acționarilor, contract de donație autentificat sub nr.1066/1998 eliberat de BNP M. E., certificat de moștenitor nr.517/1991 eliberat de fostul Notariat de Stat Roșiori de Vede, certificat privind verificarea evidențelor succesorale.
La 21.01.2013, reclamanta a formulat cerere precizatoare, în sensul că solicită introducerea în masă și a sumei de 5000 USD, existenți în cont la Banca Transilvania și evaluează masa succesorală la valoarea de 209.500 lei, depunând extras conturi eliberat de banca Transilvania.
La data de 21.01.2013, reclamanta a formulat cerere de ajutor public judiciar privind scutirea de la plata taxei de timbru, depunând înscrisuri privind situația sa financiară, filele 36-45 dosar, respectiv, 48-65 dosar, cererea fiind admisă în parte prin încheierea din 18.02.2013, fila 67 dosar, împotriva căreia s-a formulat cerere de reexaminare, respinsă prin încheierea din 05.03.2013, fila 71 dosar.
Prin încheierea de ședință de 15.04.2013, s-a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâților, fila 83 dosar.
La 02.09.2013, pârâta P. C. a formulat cerere de repunere în termen, precum și întâmpinare și cerere reconvențională-fila 91 dosar.
S-a solicitat ca în baza art. 1094 alin. 2), N.C.C, să se dispună reducțiunea testamentului autentificat sub nr. 2308/25.04.2012, până la limita cotității disponibile, având in vedere calitatea pârâtei de moștenitor rezervatar ca descendent de gradul I; sistarea stării de indiviziune si atribuirea bunurilor in natura reclamantei, iar moștenitorilor rezervatari acordarea de sulta, conform cotelor din masa succesorala stabilite; obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata reprezentate de taxa de timbru, onorariu avocat si onorariu expert, daca se va administra proba cu expertiza de specialitate, in temeiul art. 453 alin. 1 din codul de proc. Civ.
Pârâta reclamantă a arătat că, tatal său, defunctul P. M. a murit la data de 01.08.2012, fara ca pârâta reclamantă sa afle acest lucru, desi se cunoșteau datele sale de contact; in urma unor investigații la organele de politie, a aflat in iunie 2013 despre moartea tatalui său.
Mai mult decât atat, cand o ruda de-a pârâtei a vorbit cu reclamanta (martie 2013) si a intrebat ce face tatal pârâtei, aceasta a spus ca este in pat, desi el murise de cateva luni.
La data de 25.04.2012, tatal pârâtei a instituit legatar universal pe cea de-a doua sa soție, P. E., prin testamentul autentificat sub nr. 2308/25.04.2012 la BNP G.-C. C., depășind cotitatea disponibilă la care avea dreptul. Conform art. 1089 Cod civ., descendenții defunctului de orice grad beneficiază de rezerva succesorala.
Astfel, moștenitorii defunctului sunt: cei doi fii ai acestuia, parații, P. C. si P. R., în calitate de moștenitori legali (descendenți de gradul I) și reclamanta, P. E., în calitate de soție supraviețuitoare, care cumulează condiția de moștenitor legal cu cea de moștenitor testamentar.
A apreciat pârâta reclamantă că patrimoniul defunctului, in cazul in care soția supraviețuitoare vine la moștenire împreună cu descendenții din alta căsătorie, se împarte in trei părți:
1. rezerva legala, care se cuvine de drept moștenitorilor rezervatari, chiar împotriva voinței defunctului;
2. cotitatea disponibila, de care defunctul poate dispune după propria voința, fără nicio limitare legala;
3. cotitatea disponibila speciala a soțului supraviețuitor, conf. art. 1090 Cod civ., limitată la partea descendentului care a primit cel mai puțin sau cel mult la maximum 1/4 din moștenire.
Cu privire la cotele ce le-ar reveni moștenitorilor rezervatari, pârâta reclamantă a arătat că acestea sunt de 3/8 din masa succesorala, respectiv rezerva succesorala a descendenților de gradul I, când aceștia vin la moștenire împreuna cu soția supraviețuitoare, conf. art. 1088 din Codul civil; 1/4 din masa succesorala, respectiv diferența dintre cotitatea disponibila generala si cea speciala (1/2-1/4), conf. art 1090 al. 1 din Codul civ.
Astfel, cota finala a descendenților de gradul I este de 5/8 din masa succesorala, iar a soției supraviețuitoare de 3/8.
Componența masei succesorale este cea indicată de către reclamanta în cererea precizatoare, însa valoarea acesteia este subevaluată prin raportare la valoarea bunurilor de la momentul deschiderii moștenirii.
Dezlegarea acțiunii în partaj succesoral se găsește într-o relație de accesorietate cu solicitarea înscrisă în petitul cererii având ca obiect reducțiunea testamentului, care se întemeiază pe dispozițiile art. 1092 din Codul civil si art. 1093, fiind promovată din condiția de descendent - moștenitor rezervator care îndeplinește condițiile dreptului de moștenire legală (are capacitate și vocație succesorală, nu este nedemnă și nici renunțătoare).
Pârâta reclamantă a solicitat să se constate ineficacitatea legatului in măsura necesara întregirii rezervei succesorale, sistarea stării de indiviziune prin atribuirea bunurilor in natura reclamantei, stabilindu-se sulta corespunzătoare cotelor din masa succesorala ce le revine moștenitorilor rezervatari
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 1092-1098 Cod civ. si dispozițiile codului de procedura civila.
Prin încheierea de ședință din data de din 02.09.2013, instanța a constatat că cererea de repunere în termen este lipsită de obiect, cât timp procedura cu pârâta nu a fost legal îndeplinită, apreciind că pârâta este în termenul legal pentru depunerea întâmpinării și a cererii reconvenționale-fila 98.
Prin cererea din 30.09.2013, pârâta reclamantă a depus note privind timbrajul și a indicat domiciliul ales pentru comunicarea actelor procedurale-fila 102.
La 18.11.2013, pârâta reclamantă a depus la dosar în copie certificată declarație autentificată sub nr.2991/2013 la BNPA Justus și certificatul său de naștere.
Prin încheierea din 18.11.2013, instanța a respins cererea pârâtei reclamante de numire a unui curator pentru pârât, încuviințând pârâtei reclamante proba cu înscrisuri și expertiză tehnică în construcții și evaluarea proprietății imobiliare-fila 115 dosar.
La 09.12.2013, reclamanta a formulat cerere completatoare prin care a solicitat si partajarea îmbunătățirilor aduse la cele doua imobile ce fac parte din masa partajabilă-fila 138 dosar.
A arătat reclamanta pârâtă că în timpul căsătoriei cu defunctul său soț a executat îmbunătățiri, în cote egale, la imobilele ale căror partajare o solicită, după cum urmează:
- la apartamentul din București, . executat următoarele: dublarea pereților exteriori cu BCA; înlocuire linoleum în toate cele trei camere; înlocuire obiecte sanitare; montat faianță și gresie in baie și bucătărie ;montat gresie pe cele două holuri, montat ferestre termopan la dormitoare și bucătărie; montat grilaje metalice la ferestre și balcon; montat ușă metalică la .>
- la imobilul din . a executat următoarele: am refăcut pereții interiori și exteriori prin montare plasă rabitz, tencuit, gletuit, zugrăvit; montat dușumele noi în toate camerele; montat uși și ferestre din termopan; turnat beton pe căile de acces din curte și prispa casei; refăcut învelișul casei prin montare de tablă nouă; refăcut beciul și pereții beciului; tencuit și montat tablă nouă pe pătul iar fanarul a fost învelit cu țiglă nouă; executat gard nou la stradă precum și împrejmuirea curții cu scândură și plasă de sârmă; executat în curte împrejmuiri cu plasă pentru a delimita curtea casei de spațiul destinat păsărilor și animalelor.
De asemenea a solicitat și partajarea pasivului succesoral în cuantum de 10.000 lei reprezentând cheltuielile de înmormântare și datinile creștinești.
La același termen, pârâta reclamantă a depus la dosar răspunsul la interogatoriul formulat de reclamantă, administrat în forma prevăzută de art.223 Cod procedură civilă, certificat de verificare a evidențelor succesorale, încheiere de notare a litigiului.
Prin încheierea din 09.12.2013, instanța a apreciat că, deși cererea completatoare depusă de reclamantă a fost depusă după prima zi de înfățișare, aceasta urmează a fi avută în vedere de instanță, cu motivarea din încheierea de ședință de la acea dată, la care s-a apreciat că cererea privind îmbunătățirile aduse imobilului are caracterul unei acțiuni privind dreptul de creanță, punând în vedere reclamantei să evalueze valoarea obiectului cererii-fila 148 dosar.
Prin aceeași încheiere, cu privire la cererea completatoare, s-a încuviințat reclamantei pârâte proba cu înscrisuri și testimonială cu doi martori, iar pârâtei reclamante proba cu înscrisuri.
La 13.01.2014, reclamanta pârâtă a depus la dosar cerere privind componența pasivului succesoral, respectiv 4500 lei cheltuieli de înmormântare și 5500 lei datini creștinești-fila 163 dosar.
La aceeași dată, au fost audiați martorii propuși de reclamanta pârât, B. M. și Veiner A., fila 165, 166 dosar.
La data de 20.01.2014, a fost depus la dosar raportul de expertiză tehnic imobiliară întocmit de expert S. I., filele 171-180 dosar, iar la data de 29.01.2014, raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit de expert T. M., filele 185-199 dosar.
Părțile au formulat obiecțiuni, încuviințate în parte de instanță prin încheierea din 03.02.2014, fiind depus raportul refăcut în urma obiecțiunilor de expert S., la filele 210-215 dosar, respectiv prin încheierea din 03.03.2014, fiind depus supliment la raportul de expertiză de expertul T. M., la filele 235-246 dosar.
Au fost comunicate relațiile solicitate de instanță de la CEC Bank, filele 216-223 dosar, precum și cele solicitate de la BRD, fila 233 dosar.
La 24.03.2014, pârâta reclamantă a formulat cerere de completare a activului succesoral cu suma de 40.186 lei, sume retrase ulterior decesului de reclamantă de la CEC Bank, iar la 07.04.2014, pârâta reclamantă a formulat cerere de completare a activului succesoral și cu suma de 11.248,43 lei, sume retrase de reclamantă ulterior decesului de la BRD-filele 248,253 dosar.
La 07.04.2014, s-au formulat noi obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert T. M., încuviințate de instanță, răspunsul expertului fiind depus la filele 291-298 dosar, prin încheierea din 05.05.2014, instanța dispunând înlocuirea expertului T. M. cu expertul S. I..
La 23.04.2014, au fost depuse la dosar relațiile solicitate de instanță de la Banca Transilvania, fila 258- 289 dosar.
La 13.06.2014, a fost depus al doilea raport de expertiză întocmit de expertul S. I., filele 314-317 dosar, la care s-au formulat obiecțiuni succesive de către pârâta reclamantă, încuviințate de instanță în parte, prin încheierea din 01.09.2014, respectiv 29.09.2014, 17.11.2014 și 08.12.2014, răspunsul expertului fiind depus la filele 337-338, 348-368, 380 și 391 dosar.
La 01.09.2014, reclamanta pârâtă a arătat că valoarea îmbunătățirilor aduse imobilului situat în . 83.925, 18 lei-fila 327 dosar, iar la 29.09.2014, a arătat valoarea nominală a unei acțiuni la Romcim de 2,50 lei-fila 340 dosar.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 01.08.2012 a decedat defunctul P. M., cu ultimul domiciliu în București, . nr. 19, ., ., conform certificatului de deces de la fila 4 dosar, motiv pentru care, în baza art. 954 NCC instanța va constata deschisă succesiunea acestuia.
În baza art.975 NCC instanța va constata că pârâta reclamantă P. C. are calitatea de moștenitoare a defunctului, în calitate de descendent, moștenitor rezervatar-certificat de naștere fila 114 dosar, alături de reclamanta pârâtă soția supraviețuitoare P. E., conform art.970 NCC- certificat de căsătorie fila 7 dosar.
Sub acest aspect instanța reține că în conformitate cu art.1103 NCC dreptul de opțiune succesorală se exercită în termen de un an de la data deschiderii moștenirii, termenul fiind deci împlinit la data de 01.08.2013.
Cu toate acestea, la data de 02.07.2013 este emisă împuternicirea avocațială de la fila 86 dosar, în baza contractului de asistență juridică încheiat de SCPA B. și Asociații cu pârâta reclamantă, această împuternicire fiind depusă la dosar odată cu cererea de xerocopiere a întregului dosar. Încheierea unui contract de asistență juridică, pentru dosarul având ca obiect succesiune nu poate fi considerată decât o acceptare tacită a moștenirii, cu cât mai mult cu cât, după aceea, la data de 02.09.2013, se formulează și întâmpinarea și cererea reconvențională. Ca atare, instanța reține că prin încheierea contractului de asistență juridică pârâta reclamantă a acționat în calitate de moștenitor, conform art.1108 alin.3 NCC aceasta acceptând tacit moștenirea în termenul legal de opțiune succesorală.
În ceea ce-l privește pe pârâtul P. R., instanța reține că nu s-a făcut dovada că acesta ar fi acceptat în termenul prev. de art.1103 NCC succesiunea, neexistând nicio cerere a pârâtului în acest sens la dosar, astfel cum s-a reținut în încheierea de ședință din 18.11.2013 nefiind făcută dovada că ar fi îndeplinite condițiile art.44 NCPC pentru numirea unui curator special. Potrivit regulilor aplicabile prescripției extinctive, în cazul neexercitării dreptului de opțiune în termenul prevăzut de lege, se stinge dreptul de a accepta moștenirea și, odată cu acesta, se stinge cu efect retroactiv și titlul de moștenitor, pârâtul devenind astfel străin de moștenire.
În ceea ce privește cotele ce se cuvin moștenitorilor, instanța reține următoarele: conform art.1090 cod civil liberalitățile neraportabile făcute soțului supraviețuitor, care vine la moștenire în concurs cu alți descendenți decât cei comuni lor, nu pot depăși un sfert din moștenire și nici partea descendentului care a primit cel mai puțin. Conform alin.2 al aceluiași articol dacă defunctul nu a dispus prin liberalități de diferența dintre cotitatea disponibilă stabilită potrivit art. 1.089 și cotitatea disponibilă specială, atunci această diferență revine descendenților.
Ca atare, întrucât pârâta reclamantă este fiică din altă căsătorie a defunctului, reclamanta nu poate primi prin liberalitatea făcută de defunct (testament autentificat sub nr.2308/2012 la BNP C. C.) mai mult decât cotitatea disponibilă specială prev. de art.1090 Cod civil.
Pentru calculul acesteia, instanța va avea în vedere următoarele:
Conform art.1088 Cod civil rezerva succesorală a fiecărui moștenitor rezervatar este de jumătate din cota succesorală care, în absența liberalităților sau dezmoștenirilor, i s-ar fi cuvenit ca moștenitor legal.
Prin urmare rezerva reclamantei - soție supraviețuitoare este de 1/8 din moștenire (1/2 din cota sa legală de 1/4 conform art.972 Cod civil).
Rezerva pârâtei reclamante este de 3/8 din moștenire (1/2 din cota sa legală de 3/4 conform art.975 alin.3 Cod civil).
În total cele două rezerve 3/8+1/8 = 4/8 =1/2, rezultă cotitatea disponibilă ordinară de 1/2.
Cotitatea disponibilă specială nu poate depăși însă cuantumul fix de 1/4 și nici cuantumul variabil al părții copilului. Întrucât în cazul de față partea copilului este de 3/8 (mai mare decât 1/4), vom avea o cotitate disponibilă specială de 1/4.
Prin urmare soțul supraviețuitor primește rezerva sa de 1/8 și cotitatea disponibilă specială de 1/4, în total 3/8.
Conform alin.2 al art.1090 NCC dacă defunctul nu a dispus prin liberalități de diferența dintre cotitatea disponibilă stabilită potrivit art. 1.089 și cotitatea disponibilă specială, atunci această diferență revine descendenților.
Ca atare descendentul primește rezerva sa de 3/8 plus diferența dintre cotitatea disponibilă ordinară și cotitatea disponibilă specială (1/2-1/4=1/4), deci 3/8+1/4, în total 5/8.
Instanța nu poate fi de acord cu interpretarea reclamantei în sensul că în speță cota moștenitorului neacceptant s-ar împărți între ea și pârâtă. În cazul special al copiilor din altă căsătorie cota ce revine moștenitorilor se calculează după regulile speciale privind cotitatea disponibilă specială conform art.1090 NCC, dacă s-ar interpreta în sensul voit de reclamantă atunci cota ce i s-ar cuveni acesteia ar depăși cotitatea disponibilă specială de 1/4.
În consecință reclamanta pârâta va avea cota de 3/8 din moștenire, iar pârâta reclamantă cota de 5/8, conform calculelor menționate mai sus. Astfel reclamanta primește mai mult decât rezerva de 1/8 ce i se cuvenea și se respectă atât legea, care nu permite atribuirea întregii cotități disponibile ordinare, cât și voința defunctului, care a vrut să-l gratifice pe soț în detrimentul descendentului.
În ceea ce privește compunerea masei succesorale, instanța va lua act că activul succesoral se compune din:
- dreptul de proprietate supra imobilului apartament situat în București, .. 19, ., ., bun propriu al defunctului conform contractului autentificat sub nr._/1991 la Fostul Notariat de Stat sector 6, în valoare de 200.997 lei conform raportului de expertiză refăcut efectuat în cauză, raport la care nu s-au mai formulat obiecțiuni-fila 215 dosar
- dreptul de proprietate asupra imobilului construcție cu destinația de locuință și anexe gospodărești situat în ., bun propriu al defunctului, conform contractului de donație autentificat sub nr.1066/1998 la BNP E. M.-fila 15 dosar, în valoare de 27.760 lei conform raportului de expertiză refăcut ca urmare a obiecțiunilor încuviințate - fila 239 dosar
- dreptul de proprietate asupra imobilului teren intravilan în suprafață de 1226 mp aferent construcției, situat în ., bun propriu al defunctului, conform titlului de proprietate nr._/05.09.1996 eliberat de Comisia pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Județul Teleorman și contractului de donație autentificat sub nr.1066/1998 la BNP E. M. - în valoare de 8300 lei, conform raportului de expertiză necontestat sub acest aspect - fila 186 dosar
- dreptul de proprietate asupra imobilului teren extravilan în suprafață de 20.000 mp situat în ., bun propriu al defunctului, dobândit conform titlului de proprietate nr._/05.09.1996 eliberat de Comisia pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Județul Teleorman și a contractului de partaj voluntar autentificat la 09.06.2011 BNP M. E.), în valoare de 9000 lei, conform raportului de expertiză necontestat sub acest aspect - fila 186 dosar
- 20 de acțiuni deținute la . Romcim), bun propriu al defunctului, conform certificatului eliberat de Registru Român al acționarilor, în valoare de 50 lei, necontestată de părți-fila 340 dosar
- suma de 2500 USD, respectiv ½ din cei 5000 USD existenți în contul defunctului la Banca Transilvania, conform extrasului de cont de la fila 29 dosar, respectiv contravaloarea de 8000 lei la data formulării cererii-fila 28 dosar,
- suma de _ lei, reprezentând ½ din sumele de bani de 31.132 lei și 2021 euro (suma în euro fiind evaluată la 9054 lei, evaluarea necontestată-fila 248 dosar), sume existente în contul defunctului la data decesului la CEC Bank, sume retrase de reclamanta pârâtă ulterior decesului conform adresei și extraselor de cont de la filele 216-222 dosar
- suma de 5624 lei reprezentând ½ din suma de bani de 2522,07 euro (suma în euro fiind evaluată la_,43 lei, evaluarea necontestată-fila 253 dosar), sume existente în contul defunctului la data decesului la BRD Sucursala Academiei, sume retrase de reclamanta pârâtă ulterior decesului conform adresei de la fila 233 dosar.
În ceea ce privește sumele de bani existente în conturi, instanța reține că a fost inclusă în masă numai cota de ½ din aceste sume, întrucât, conform extraselor de cont și relațiilor comunicate de instituțiile bancare, aceste conturi au fost deschise în timpul căsătoriei. Cum reclamanta a invocat în ședința publică din 24.03.2014 - fila 249 verso dosar, precum și prin concluziile scrise că sumele de bani sunt bunuri comune, aceasta beneficia de prezumția instituită de art.30 C. fam. în vigoare la data încheierii căsătoriei, rămânând în sarcina pârâtei reclamante să dovedească faptul că sumele erau bunuri proprii ale defunctului, dovadă care nu a fost făcută în cauză.
Astfel, instanța va admite în parte cererea reconvențională sub aspectul sumelor ce se impun a fi incluse în masă.
În total activul brut conform celor menționate mai sus se ridică la valoarea de 279.824 lei.
În ceea ce privește pasivul succesoral, instanța reține că în conformitate cu cererea de la fila 163 dosar reclamanta a arătat că acestea au constat în cheltuieli de înmormântare de 4500 lei și 5500 lei datini creștinești.
În fapt, luând în considerare suma de 4500 lei cheltuieli de înmormântare propriu zise, la care de adaugă suma de 3000 lei pomana de înmormântare conform precizărilor reclamantei de la fila 163 dosar, ar rezulta un cuantum al cheltuielilor ocazionate de înmormântare în valoare de 7500 lei, cuantum apreciat de instanță ca fiind rezonabil, în raport de declarațiile de martori existente la dosar, din care rezultă că înmormântarea s-a făcut în altă localitate, ceea ce presupune cheltuieli suplimentare, luând în considerare că unul din martori a fost chiar implicat direct în organizare, sub acest aspect instanța apreciind că nu este rezonabil să se solicite reclamantei să-și păstreze chitanțele legate de evenimentul respectiv, știut fiind că pentru multe asemenea cheltuieli nu se eliberează chitanțe.
Astfel, în raport de declarațiile de martor instanța apreciază că suma de 7500 lei cheltuieli de înmormântare este rezonabilă, pârâta reclamantă nefăcând dovada că reclamanta a beneficiat de ajutor de înmormântare.
Aceeași este situația și în ceea ce privește restul sumei de 2500 lei reprezentând cheltuieli cu datinile ulterioare înmormântării (s-a scăzut din suma de 5500 lei suma de 3000 lei pomana de înmormântare care urmează a fi acordată la cheltuielile de înmormântare), instanța apreciind că această sumă de 2500 lei este rezonabilă în raport de cele declarate de martori care confirmă susținerile reclamantei din cererea precizatoare.
În consecință, față de cele reținute mai sus, instanța va include la pasivul succesoral sarcini succesorale în valoare de 10.000 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare și datini ulterioare.
În ceea ce privește dreptul de creanță al pârâtei reclamantă cu privire la îmbunătățirile efectuate la bunurile proprii ale defunctului, respectiv la apartamentul din București și imobilul din . că din pasivul succesoral fac parte și datoriile defunctului către moștenitori. Ca atare, pârâta reclamanta poate solicita ca dreptul său de creanță cu privire la îmbunătățirile ce au fost făcute la imobilele bunuri proprii ale defunctului, cu sume reprezentând bunuri comune, să fie inclus în pasivul succesoral în condițiile în care aceste îmbunătățiri au profitat defunctului ca titular al dreptului de proprietate exclusiv. În ceea ce privește o eventuală prescripție a acestui drept de creanță, instanța reține sub acest aspect dispozițiile art.14 alin.3 din Decretul 167/1958, (aplicabil în virtutea dispozițiilor art. 6 alin. (4) C.civ. și art. 201 din Legea nr. 71/2011) în conformitate cu care prescripția nu curge între soți în timpul căsătoriei, astfel că prescripția începea să curgă la data deschiderii succesiunii-01.08.2012, dreptul reclamantei nefiind prescris.
Că au fost efectuate aceste îmbunătățiri rezultă din declarațiile de martori, precum și din cele două rapoarte de expertiză efectuate în cauză, experții identificând în fapt aceste îmbunătățiri, pârâta reclamantă nefăcând dovada că aceste îmbunătățiri au fost efectuate cu sume proprii ale defunctului.
În ceea ce privește valoarea îmbunătățirilor, instanța reține că pentru imobilul din București aceasta se ridică la 32.885 lei, conform raportului de expertiză refăcut efectuat de expert S. I. și depus la fila 215 dosar, la această valoare așa cum a fost refăcută părțile neformulând obiecțiuni-fila 228 verso dosar. Singura obiecție a pârâtei reclamante a vizat data efectuării îmbunătățirilor ori, așa cum a rezultat din declarațiile martorei Veiner- fila 166 dosar îmbunătățirile au fost făcute în timpul căsătoriei, funcționând astfel prezumția instituită de art.30 C fam în sensul că sumele folosite au fost bunuri comune ale soților.
Aceeași este situația și în ceea ce privește îmbunătățirile efectuate la imobilul din . martorului Banica – fila 165 dosar rezultând că îmbunătățirile s-au făcut începând cu anul 1996, deci în timpul căsătoriei. În ceea ce privește valoarea acestor îmbunătățiri, instanța reține că ultima evaluare a îmbunătățirilor efectuată de expertul inițial desemnat T. M. a fost la valoarea de_ lei-fila 292 dosar, valoare cu care pârâta reclamantă nu a fost de acord și pe care instanța nu o poate avea în vedere cât timp expertul nu a depus dovezi din care să rezulte valorile avute în vedere la întocmirea devizului ofertă ce a stat la baza întocmirii raportului de expertiză, acesta fiind motivul pentru care instanța a și dispus înlocuirea expertului –fila 292 dosar. În ceea ce privește noua evaluare făcută de expert S., instanța reține că în ședința publică din 05.05.2014 părțile au fost de acord ca expertul să efectueze evaluarea pe baza descrierilor făcute de expertul T. M.. Instanța nu poate reține susținerea reclamantei în sensul că evaluarea îmbunătățirilor la valoarea de 66.301 lei –fila 316 dosar este ridicol de disproporționată, în condițiile în care nu se poate propune o altă metodă de evaluare pertinentă (conform ultimului răspuns al expertului de la fila 391 dosar aplicarea prevederilor Decretului lege 61/1990 conform propunerilor pârâtei reclamante ar fi dus la o valoare mai mare de_ lei). Cât timp nu se fac dovezi că valorile reținute de expert nu corespund prețului de piață, instanța apreciază că raportarea acestuia la evaluarea cuprinsă în buletinul tehnic de prețuri și reparații în construcții Matrix Rom apare ca pertinentă, chiar dacă acesta nu are caracter de normă legală, sub acest aspect instanța acceptând argumentația expertului de la fila 337 dosar.
Astfel fiind, având în vedere valoarea totală a îmbunătățirilor de la cele două imobile de_ lei, instanța va constata că dreptul de creanță al reclamantei pârâte este de_ lei, pe care îl va include la pasivul succesoral, admițând astfel în parte cererea principală, având în vedere valoarea ce se solicita ca drept de creanță de reclamantă pentru imobilul din Siliștea-fila 327 dosar și faptul că instanța a avut în vedere valoarea stabilită în urma răspunsului la obiecțiuni de_ lei de la fila 316 dosar.
Pasivul succesoral va avea astfel valoarea de 59.593 lei.
Totalul activ net va fi de 279.824 lei-_ lei = 220.231 lei.
Astfel fiind, în baza art.1090 NCC, instanța va dispune reducțiunea testamentului autentificat sub nr.2308/2012 la BNP C. C. în limita cotității disponibile speciale.
În baza art.673 ind.10 Cod procedură civilă, conform înțelegerii părților, va atribui reclamantei pârâte în deplină proprietate și posesie toate bunurile cuprinse în masa succesorală.
În baza art. art.673 ind.10 Cod procedură civilă va obliga reclamanta pârâtă să achite pârâtei reclamante suma de 137.644,37 lei, sulta corespunzătoare cotei sale de 5/8 din moștenire, în termen de 6 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Cu privire la cheltuielile de judecată, va constata instanța că în raport de culpa procesuală a părților, ambele cereri atât cea principală cât și cea reconvențională fiind admise în parte, ambele părți căzând astfel în pretenții față de cealaltă, luând în considerare și specificul acțiunii de partaj, se impune compensarea cheltuielilor de judecată conform art.276 Cod procedură civilă.
În baza art. art. 502 din OUG 51/2008 va dispune ca, după rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii, reclamanta pârâtă să restituie ajutorul public judiciar în cuantum de 6285 lei, acordat prin încheierea de ședință din data de 18.02.2013, în acest sens hotărârea urmând a fi comunicată organelor fiscale competente conform art.21 alin.2 din OUG 51/2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea principală, formulată de reclamanta pârâtă P. E., domiciliată în București, .. 19, ., ., în contradictoriu cu pârâta reclamantă P. C., cu domiciliul ales la SCPA B. și Asociații în București, ..25-27, parter, sector 1 și cu pârâtul P. R., domiciliat în București, .. 128- 134, ., ., așa cum a fost completată și precizată.
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă P. C. în contradictoriu cu reclamanta pârâtă P. E., așa cum a fost completată și precizată.
Constată deschisă succesiunea defunctului P. M., decedat la data de 01.08.2012, cu ultimul domiciliu în București, .. 19, ., sector 6.
Constată că au calitatea de moștenitori ai defunctului:
- reclamanta pârâtă P. E. în calitate de soție supraviețuitoare, moștenitor rezervatar cu rezerva de 1/8 din masa succesorală și testamentar cu cota de 1/4 din masa succesorală, în total o cota de 3/8 din masa succesorală,
- pârâta reclamantă P. C. în calitatea de descendent, moștenitor rezervatar, cu cota de 5/8 din moștenire.
Constată că masa succesorală se compune din:
1.activ succesoral:
- dreptul de proprietate supra imobilului apartament situat în București, .. 19, ., ., conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/1991 la Fostul Notariat de Stat sector 6, în valoare de 200.997 lei
- dreptul de proprietate asupra imobilului construcție cu destinația de locuință și anexe gospodărești situat în ., conform contractului de donație autentificat sub nr.1066/1998 la BNP E. M.-fila 15 dosar, în valoare de 27.760 lei
- dreptul de proprietate asupra imobilului teren intravilan în suprafață de 1226 mp aferent construcției, situat în ., conform titlului de proprietate nr._/05.09.1996 eliberat de Comisia pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Județul Teleorman și contractului de donație autentificat sub nr.1066/1998 la BNP E. M. - în valoare de 8300 lei,
- dreptul de proprietate asupra imobilului teren extravilan în suprafață de 20.000 mp situat în ., dobândit conform titlului de proprietate nr._/05.09.1996 eliberat de Comisia pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Județul Teleorman și a contractului de partaj voluntar autentificat la 09.06.2011 BNP M. E.), în valoare de 9000 lei,
- 20 de acțiuni deținute la . Romcim), conform certificatului eliberat de Registru Român al acționarilor, în valoare de 50 lei,
- suma de 2500 USD, respectiv ½ din cei 5000 USD existenți în contul defunctului la Banca Transilvania, conform extrasului de cont de la fila 29 dosar, respectiv 8000 lei în echivalent,
- suma de _ lei, reprezentând ½ din sumele de bani de 31.132 lei și 2021 euro sume existente în contul defunctului la data decesului la CEC Bank, retrase de reclamanta pârâtă ulterior decesului conform adresei și extraselor de cont de la filele 216-222 dosar
- suma de 5624 lei reprezentând în echivalent ½ din suma de bani de 2522,07 euro, existentă în contul defunctului la data decesului la BRD Sucursala Academiei, sumă retrasă de reclamanta pârâtă ulterior decesului conform adresei de la fila 233 dosar.
Total activ brut 279.824 lei.
2.pasiv succesoral în cuantum 59.593 lei, din care_ lei reprezentând cheltuieli de înmormântare și datini ulterioare și_ lei drept de creanță al reclamantei pârâte reprezentând contravaloare îmbunătățiri la bunurile proprii ale defunctului.
Total activ net 220.231 lei.
Dispune reducțiunea testamentului autentificat sub nr.2308/2012 la BNP C. C. la limita cotității disponibile speciale de ¼ din moștenire.
Atribuie reclamantei pârâte în deplină proprietate și posesie toate bunurile cuprinse în masa succesorală.
Obligă reclamanta pârâtă să achite pârâtei reclamante suma de 137.644,37 lei, sulta corespunzătoare cotei sale de 5/8 din moștenire, în termen de 6 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Compensează cheltuielile de judecată.
În baza art. art. 502 din OUG 51/2008 dispune ca, după rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii, reclamanta pârâtă să restituie ajutorul public judiciar în cuantum de 6285 lei, acordat prin încheierea de ședință din data de 18.02.2013, în acest sens hotărârea urmând a fi comunicată organelor fiscale competente conform art.21 alin.2 din OUG 51/2008.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red CAE/dact MV/5 ex/04.03.2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 3849/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 919/2015. Judecătoria... → |
|---|
