Plângere contravenţională. Sentința nr. 4558/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4558/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 4558/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4558
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. D.
GREFIER O.-L. H.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe contestatorul S. D. M. în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. Brigada Rutieră, intervenientul forțat M. I. D. și asigurătorii E. I. Group și O. V. I. Group.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul, personal și asistat de avocat I. D., care depune împuternicire avocațială la dosar, și intervenientul forțat, personal, lipsind intimata și asigurătorii.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la administrarea probei cu interogatoriul intervenientului forțat, propus de către contestator, în conformitate cu dispozițiile art. 354 Cod procedură civilă, răspunsurile intervenientului forțat la interogatoriu fiind consemnate, semnate și atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte solicitări de formulat, instanța acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și anularea procesului-verbal contestat. Solicită să se aibă în vedere că din probatoriul administrat în cauză, înscrisurile aflate la dosarul cauzei, declarațiile părților implicate în accident, precum și răspunsul la interogatoriul luat la termenul de astăzi, rezultă că reclamantul a săvârșit această contravenție având în vedere un caz fortuit, și anume zăpada depusă pe carosabil și pojghița de gheață formată, astfel că invocă dispozițiile art. 11 alin. 1 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 122 lit. a din Codul rutier, care prevăd că Ministerul Transporturilor ia măsuri pentru menținerea permanentă în stare tehnică bună a drumurilor pe care le administrează. Consideră că se poate înlătura caracterul contravențional al faptei având în vedere motivele invocate, respectiv existența zăpezii pe carosabil și faptul că administratorul de drum nu a curățat zăpada.
Într-adevăr, potrivit procesului-verbal de contravenție încadrarea juridică pentru care contestatorul a fost sancționat este că a pătruns pe culoarea roșie. Din păcate, clientul din autoturism a spus că nu poate veni să-și piardă timpul prin instanță în calitate de martor. Lasă la aprecierea instanței susținerea contestatorului potrivit căreia acesta a intrat în intersecție pe culoarea galbenă. Chiar dacă ar fi intrat pe culoarea roșie, ar fi fost din cauza faptului că a alunecat și astfel a intrat în coliziune.
Intervenientul forțat, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței soluția c privire la plângerea formulată de contestator.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 03.11.2014, contestatorul S. D. M. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.10.2014, pe motiv de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că la data de 26.10.2014, în jurul orelor 17.30, se afla în trafic în direcția de mers Dr. Sării spre Calea 13 Septembrie spre Rahova. La un moment dat, când a ajuns în intersecție, era verde, imediat s-a pus galben și a frânat, autoturismul Dacia L. alunecând datorită condițiilor meteo. Astfel a depășit trecerea de pietoni, iar imediat un autoturism de pe partea stângă a plecat în același timp de pe loc, împreună cu contestatorul, intrând în ușa autoturismului condus de acesta.
Contestatorul a solicitat să se aibă în vedere că cele constatate de agentul de poliție cu privire la . culoarea roșie a semaforului nu sunt conforme cu realitatea și nu se face vinovat de săvârșirea contravenției, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr.2/2001.
Sancțiunea aplicată nu corespunde gravității faptei, nefiind proporțională cu aceasta, iar suspendarea permisului pe o perioadă de 60 de zile, situație în care nu are cum să-și câștige existența fiind taximetrist.
Procesul-verbal de bucură între-adevăr de o prezumție relativă de veridicitate, însă potrivit art.6 alin.1 din CEDO cel sancționat are dreptul de a face dovada că cele consemnate din procesul verbal nu corespunde realității.
Având în vedere cele menționate, contestatorul a solicitat anularea procesului verbal de contravenție, precum și a sancțiunilor dispuse prin acesta.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp.art. 34 rap. la art.16 și 17 din OG nr.2/2001.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus la dosar în copie procesul- verbal de contravenție . nr._/26.01.2014, actul sau de identitate si dovada . nr._/26.10.2014.
La data de 13.01.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, având în vedere faptul că procesul-verbal de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face deplina dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
În fapt, la data de 25.10.2014, petentul a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe . la intersecția cu . circulat la culoarea roșie a semaforului, intrând în coliziune cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, condus de M. I. D., care a circulat pe culoarea verde.
Prin manevra efectuată petentul nu a respectat prevederile art.52 alin.1 din RAOUG nr.195/2002, provocând accidentul de circulație și cauzând pagube materiale la cele două autoturisme implicate.
Din interpretarea declarațiilor celor doi conducători auto scrise la unitatea de poliție, a schițelor întocmite de către aceștia, a avariilor existente la cele două autovehicule, agentul de poliție rutieră a stabilit, în mod obiectiv, culpa petentului pentru producerea accidentului.
Conform declarației petentului, în momentul în care se apropia de intersecție, culoarea semaforului s-a schimbat din verde în roșu, însă acesta nu a mai putut opri din cauza carosabilului acoperit cu zăpadă. Aceasta însă nu este o cauză care să-l absolve de vina producerii accidentului.
Singura modalitate de evitare a accidentului era ca petentul să circule cu o viteză care să-i permită să oprească autoturismul în orice condiții.
Intimata a învederat că la momentul încheierii procesului verbal petentul nu a făcut mențiuni sau obiecțiuni cu privire la fapta săvârșită, asumându-și cele consemnate, aspect confirmat prin semnătură.
Având în vedere motivele de fapt și de drept expuse, intimata a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată.
În drept, intimata a invocat prevederile art. 16 și 17 din OG nr.2/2001, art.52 alin.1 din RAOUG nr.195/2002.
Intimata a depus la dosar în copie declarațiile conducătorilor auto, autorizație de reparații . nr._/26.10.2014 si autorizație de reparații . nr._/26.10.2014.
Contestatorul a administrat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul intervenientului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._26.10.2014 contestatorul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevazute de art.52 alin.1 din OUG nr.1952002, constând in faptul că, la data de 25.10.2014, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe Drumul Sarii și nu a respectat semnificatia culorii rosii a semaforului electric, întrând în coliziune cu auto_ .
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit. O interpretare contrară nu poate fi primită, având în vedere rațiunea care stă la baza recunoașterii unei asemenea valori probatorii, respectiv împrejurarea că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din modul în care este reglementată procedura plângerii contravenționale.
Potrivit dispozițiilor art. 33 și art. 34 din OG 2/2001, instanța, odată învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale, este obligată să verifice, pe baza materialului probator administrat în cauză, legalitatea și temeinicia actului atacat.
Astfel, procesul-verbal de contravenție nu face dovada absolută a aspectelor consemnate în conținutul său, prezumția de temeinicie având caracter relativ, persoana sancționată având posibilitatea de a propune probe din care să rezulte o altă situație de fapt, chiar instanța având dreptul de a administra probele pe care le consideră necesare pentru aflarea adevărului, chiar în lipsa unei propuneri a părților în acest sens.
Instanța apreciază că, prin recunoașterea faptului că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt consemnate în cuprinsul său, până la dovada contrară, și a posibilității persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară, nu numai că nu este cu nimic încălcată prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate, dar se realizează și un echilibru între interesul general, al statului, în reglementarea măsurilor privind constatarea contravențiilor și interesul particular.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul contestatorului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. Astfel, după cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141 A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora, inclusiv în materie penală pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, si respectarea dreptului la apărare.
În speță, susținerile contestatorului potrivit cărora nu se face vinovat de producerea faptei contraventionale nu pot fi reținute în cauză întrucât nu au fost probate prin niciun mijloc de proba, nefiind răsturnata astfel prezumția de temeinicie a procesului-verbal. În ceea ce priveste sustinerea acestuia potrivit careia a franat, însă a alunecat din cauza carosabilului acoperit de zăpada, instanța nu poate considera existența zapezii pe carosabil ca fiind un caz fortuit, în acest caz, contestatorul avea obligatia de a circula cu o viteza care sa ii permita sa oprească în condiții de siguranța, astfel incat putea evita accidentul, având în vedere ca în momentul impactului autoturismul intervenientului plecase de la semafor pe culoarea verde.
În ceea ce privește sanctiunea aplicata, instanța apreciaza ca aceasta respecta criteriile prevazute de disp. art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001.
Față de considerentele expuse anterior, instanța va respinge plângerea formulată de contestator ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de contestatorul S. D. M., CNP_0, cu domiciliul ales în București, ., sector 1, în contradictoriu cu intimata D. Brigada Rutieră, cu sediul în București, ..9-15, sector 3, intervenientul forțat M. I. D., CNP_1, domiciliat în București, ..11, ., parter, apartament 2, sector 4, și asiguratorii E. I. Group, cu sediul în Voluntari, ..10, Global City Business Park, Clădirea O23, etaj 4, județul Ilfov și O. V. I. Group, cu sediul în București, ., sector 1, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.06.2015.
P. GREFIER
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4580/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 4595/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
