Pretenţii. Sentința nr. 4944/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4944/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 4944/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ 4944
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: I. L. T.-D.
GREFIER: C. I. T.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect pretenții privind pe reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. în contradictoriu cu pârâtul G. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța lasă cauza la a doua strigare în vederea prezentării părților, în conformitate cu art. 104 pct. 13 din HCSM nr. 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către reclamantă.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, având în vedere că în cauză este primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, în conformitate cu art. 131 C.pr.civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, față de valoarea obiectului cererii și domiciliul pârâtului, în conformitate cu disp. art. 94 lit. j rap. la art. 107 alin. 1 C.pr.civ.
În temeiul art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind această probă ca fiind admisibilă și utilă pentru soluționarea cauzei.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 20.08.2014, sub nr._, reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. (fosta denumire . INSURANCE GROUP S.A.), în contradictoriu cu pârâtul G. C., a solicitat, pe baza probelor ce vor fi administrate, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 131,55 lei, cu titlu de contravaloare diferența onorariu de avocat, suportat pentru reprezentarea sa în dosarul nr._/301/2010, soluționat favorabil reclamantei, de către Judecătoria Sectorului 3 București și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că prin Sentința civilă nr._/20.10.2011 pronunțată în dosarul nr._/301/2010, Judecătoria Sectorul 3 București, s-a admis acțiunea formulată de către reclamanta, iar pârâtul G. C. a fost obligat la plata sumei în cuantum de 3.189,78 lei cu dobânda legală de la data de 10.10.2007 până la achitarea debitului și la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 347,52 de lei și 395,53 de lei, reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat achitat până la data pronunțării Sentinței civile_/20.10.2011.
Având în vedere că, pentru recuperarea acestor sume de la pârât, a apelat la serviciile unei societăți de avocatură care i-a reprezentat interesele în acest dosar, a solicitat, pe cale separată, și diferența de onorariu de avocat achitată ulterior către societatea de avocatură “C. & Asociații “ în cuantum de 131,55 lei, conform dovezilor de plată anexate.
De asemenea, reclamanta a solicitat instanței să se constate faptul că este în drept să solicite onorariul de avocat pentru dosarul nr._/301/2010 întrucât hotărârea în baza căreia pârâtul se afla în culpă procesuală a devenit definitivă și irevocabilă.
Cu privire la cheltuielile de judecată reprezentate de onorariul de avocat, a arătat că fundamentul juridic al acordării acestora este reprezentat de culpa procesuală a părții care cade în pretenții.
Stabilind că temeiul juridic al acordării cheltuielilor de judecată este atitudinea procesuală culpabilă a părții care a căzut în pretenții, se observă că fapta acesteia declanșează o răspundere civilă delictuală al cărei conținut îl constituie obligația civilă de reparare a prejudiciului cauzat, adică de restituire a sumelor pe care partea care a câștigat procesul a fost nevoită să le realizeze.
În aceste condiții, reclamanta a învederat faptul că toate condițiile impuse de art. 274 C. proc. Civ. (în prezent art. 453 C.proc.civ.) sunt îndeplinite, pârâtul având o culpă procesuală evidentă care rezultă din hotărârea menționată, facându-se dovada cheltuielilor de judecată.
Reclamanta a solicitat să observe că sunt întrunite toate condițiile privind răspunderea civilă delictuală a pârâtului (fapta ilicită, prejudiciul, legătură de cauzalitate și vinovația pârâtului constând în culpă procesuală a acestuia), fapt stabilit, în mod definitiv și irevocabil, prin sentința civilă nr._/20.10.2011 pronunțata de Judecătoria Sectorul 3 București în dosarul nr._/301/2010.
Totodată, reclamanta a solicitat să se aibă în vedere și dispozițiile art. 31 din Legea nr. 11/1995 modificată care arată că “pentru activitatea sa profesională avocatul are dreptul la onorariu și la acoperirea tuturor cheltuielilor făcute în interesul procesual al clientului său”.
A mai precizat reclamanta, faptul că onorariul avocațial în cuantum total de 527,08 lei achitat de . Group SA, pentru reprezentarea sa în dosarul nr._/301/2010 a fost stabilit prin contractul de asistență juridică nr._/30.06.2010, contract ce reglementează activitatea desfășurată de reprezentanții săi convenționali, SCA C. și Asociații.
A solicitat să se aibă în vedere faptul că onorariul avocațial nu are caracter arbitrar sau discreționar, ci a fost stabilit anterior prin însuși contractul de asistență juridică, modul de calcul și facturare, fiind precis și clar explicate.
Astfel, reclamanta a afirmat că modul de calcul al onorariului de avocat este stabilit în temeiul art. 2 (aplicabil pentru pretenții constând în debit +accesorii) și contractul de asistenta juridică nr._/30.06.2010 prin care se stipulează în mod expres că onorariul fix se calculează aplicând procentul de 10 %+TVA la valoarea pretențiilor solicitate constând în debit și accesorii. Astfel față de valoarea pretențiilor din dosarul nr._/301/2010, respectiv debit și dobânda calculate de la data de 10.2007 până la data comunicării sentinței, a achitat onorariul avocațial în cuantum de 527,08 lei.
Onorariul fix este acordat pentru redactare, asistență și reprezentarea sa juridică în toate fazele procesuale.
Totodată, reclamanta a afirmat că, inițial, a achitat, în parte, onorariul avocațial fix, respectiv suma de 395,53 lei, reprezentând 10% din valoarea debitului principal, cheltuială de judecată pe care subscrisa am solicitat-o și am obținut-o în cadrul dosarului de fond nr._/301/2010 reprezentând onorariu avocațial.
Ulterior, la momentul rămânerii definitive și irevocabile a sentinței, în baza aceluiași contract de asistenta juridică, datorită faptului că nu a putut fi cuprinsă în onorariul avocațial inițial facturat contravaloarea dobânzii calculate de la data introducerii acțiunii și până la data comunicării sentinței, a plătit restul de onorariu fix datorat în suma de 131,55 lei la data de 04.07.2014, suma pe care o solicită cu titlu de cheltuială de judecată, pe cale separată, prin prezenta cerere de chemare în judecată
Reclamanta a solicitat să se observe, având în vedere aceste aspecte, faptul că nu a avut posibilitatea de a solicita diferența de onorariu fix în cadrul dosarului nr._/301/2010 întrucât aceasta a fost achitată ulterior pronunțării Sentinței civile nr._/20.10.2011, respectiv pe data de 04.07.2014, motiv pentru care a formulat cererea de chemare în judecată prin care solicită acordarea pe cale separată, a diferenței de onorariu de avocat fix, reprezentând cheltuiala de judecată în dosarul nr._/301/2010.
Sub acest aspect, a solicitat să se observe faptul că prevederile art. 274 C.proc.civ. în prezent art. 453 N.C.proc.civ.), care stabilesc dreptul părții care a câștigat procesul la solicitarea cheltuielilor de judecată, nu sunt limitative în sensul că nu prevăd o interdicție a părții de a solicita pe cale separată și restul cheltuielilor de judecată, achitate ulterior pronunțării sentinței, efectuate pentru soluționarea dosarului pentru care se solicită aceste cheltuieli.
Mai mult decât atât, potrivit jurisprudenței CEDO, partea care a câștigat procesul are dreptul de a solicita și recupera onorariul avocațial în măsura în care acesta constituie cheltuială de judecată necesară și a fost în mod real făcută, fiind într-un cuantum rezonabil.
Având în vedere aceste aspecte, reclamanta a solicitat să se observe că are dreptul de a solicita întreg onorariul avocațial, respectiv și diferența de onorariu avocațial în cuantum de 131,55 lei achitată ulterior, dar stabilită la momentul încheierii contractului de asistență juridică, întrucât acesta reprezintă o cheltuială de judecată necesară, cuantumul total al onorariului avocațial (incluzând și diferența) fiind justificat și rezonabil, iar achitarea diferenței de onorariu fiind dovedită prin înscrisurile atașate cererii de chemare în judecată.
În ceea ce privește faptul că a achitat diferența de onorariu avocațial fix după data pronunțării Sentinței civile nr._/20.10.2011 din dosarul nr._/301/2010, reclamanta a precizat că acest fapt nu are niciun fel de relevanță juridică în măsură să afecteze dreptul său de a solicita onorariul avocațial pe cale separată
Așadar, în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 452 N.C.proc.civ. deoarece acest articol se aplică numai în situația în care onorariul avocațial ar fi fost solicitat de partea care a câștigat procesul odată cu pretențiile deduse judecății fondului în cadrul dosarului nr._/301/2010
Reclamanta a apreciat că întrucât în speța de față își exercită dreptul legal de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată, dispozițiile art. 452 N.C.proc.civ, devin inaplicabile. În măsura în care instanța de judecată ar da o altă interpretare decât cea dată de reclamantă dispozițiilor art. 452 N.C.proc.civ., s-ar ajunge automat la încălcarea dreptului său de acces la justiție, cu atât mai mult cu cât normele imperative legale și procedurale acordă dreptul său ca și oricărei persoane, fizice sau juridice, să își recupereze prejudiciul produs, în speță, onorariul avocațial, pe cale separată, nefiind condiționat acest drept decât de respectarea termenului de prescripție extinctivă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 274 din Cod pc. civ., art. 1349 și 1523 alin. 2 lit. e) din Noul Cod Civil, art. 31 din Legea nr. 51/1995.
În dovedirea cererii, au fost depuse următoarele înscrisuri: dovada achitării onorariului de avocat pentru dosarul nr._/301/2010; sentința civilă nr._/20.10.2011 pronunațată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr._/301/3010, contractul de asistență juridică nr._/30.06.2010, dovada schimbării denumirii societății din BCR Asigurări V. Insurance.
La data de 27.02.2015, reclamanta a depus note de ședință, solicitând respingerea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Iași, invocată din oficiu, apreciind că Judecătoria Iași este competentă să soluționeze cauza.
Reclamanta a solicitat să se observe că cererea de chemare în judecată a fost formulată potrivit procedurii de drept comun. Ca atare, în prezenta cauză devin aplicabile dispozițiile art. 94 pct.1 lit. j C.proc.civ., judecătoria este competentă să judece orice cereri evaluabile în bani în valoarea de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști. Întrucât obiectul cererii de chemare în judecată constă în plata sumei de 131,55 lei cu titlu de contravaloare diferență onorariu de avocat, a considerat că se aplică regula de competență consacrată de dispozițiile art.94 pct.l lit.j) C.proc.civ.
Pârâtul,legal citat, nu au depus întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 3195 pronunțată la data de 18.02.2015, Judecătoria Iași a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Sector 6 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 04.05.2015, sub nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/20.10.2011 pronunțată în dosarul nr._/301/2010 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București s-a admis cererea formulată de reclamantă (denumită la acel moment Bcr Asigurări Insurance Group SA) împotriva pârâtului, acesta fiind obligat la plata către reclamantă a sumei de 3189,78 lei, plus dobândă legală. Această hotărâre a rămas definitivă prin nerecurare. În acest proces, reclamanta a fost reprezentată de SCA C. și Asociații. Potrivit art. 2.1 din contractul de asistență juridică onorariul convenit între părți a fost în cuantum de 10% + TVA calculat la valoarea pretențiilor solicitate de client.
Instanța constată că pârâtul a fost obligat prin respectiva sentință la plata sumei de 395,53 lei reprezentând 10% + TVA calculat la valoarea de 3189,78 lei. Cu privire la cuantumul dobânzii legale, instanța constată că acesta a fost stabilit ulterior, reclamanta fiind obligată să plătească avocatului în temeiul contractului de asistență juridică un onorariu total în cuantum de 527,08 lei.
În aceste condiții, față de dispozițiile art. 274 alin. 1 C.p.c., care impun repararea întregului prejudiciu de către cel căzut în pretenții, instanța va admite cererea și va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 131,55 lei reprezentând cheltuieli de judecată - diferență onorariu achitat de reclamantă în dosarul nr._/20.1.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., înregistrată la ONRC sub nr. J40/_/2001, cu sediul ales la SCA C. & Asociații, în București, ., ., Mezanin, sector 3, în contradictoriu cu pârâtul G. C., CNP_, cu domiciliul în București, .. 16, ., ., sector 6.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 131,55 lei reprezentând cheltuieli de judecată - diferență onorariu achitat de reclamantă în dosarul nr._/20.1.2011.
Cu apel în termen în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.06.2015
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6533/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Pretenţii. Sentința nr. 4947/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
