Pretenţii. Sentința nr. 6530/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6530/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 6530/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6530
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 9.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind pe reclamanta Asociația de proprietari . contradictoriu cu pârâtul T. L..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta, reprezentată de avocat substituient P. E. M., care depune delegație de substituire la dosar și pârâtul, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, la data de 16.06.2015, prin serviciul registratură, reclamanta a înaintat la dosar cerere de repunere pe rol a cauzei pentru continuarea judecății, după care,
Se procedează la legitimarea pârâtului T. L., acesta prezentând CI . nr._.
Instanța acordă părților cuvântul asupra cererii de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamantă.
Reclamanta, prin avocat, solicită repunerea cauzei pe rol pentru continuarea judecății.
Instanța constată că la termenul de judecată din data de 10.06.2015, în conformitate cu prevederile art.411 alin. 1 pct.2 Cod procedură civilă s-a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa părților.
În raport de dispozițiile art. 415 alin. 1 Cod procedură civilă care stabilesc că judecarea cauzei suspendate se reia prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părți când suspendarea s-a dispus din cauza lipsei lor, instanța dispune repunerea cauzei pe rol pentru continuarea judecății.
Reclamanta, prin avocat, arată că pârâtul a achitat asociației sumele datorate cu titlu de cote de întreținere și penalități de întârziere, sens în care depune la dosar chitanțele nr. 2135/20.05.2015, nr. 2110/28.04.2015, nr. 1941/12.11.201, nr. 1893/25.09.2014 și nr. 2241/7.09.2015.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta, prin avocat, solicită respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, având în vedere că pârâtul a achitat sumele datorate asociației cu titlu de cote de întreținere și penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat. Depune la dosar chitanța și factura privind plata onorariului de avocat.
Pârâtul solicită respingerea acțiunii ca fiind rămasă fără obiect, întrucât a achitat întreg debitul datorat asociației.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 01.04.2015, sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari . cu pârâtul T. L., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 2908,07 lei, din care: 2279,19 lei reprezintă cote de întreținere pentru perioada martie 2014 - februarie 2015, 488,88 lei reprezentând penalități de întârziere aferente cotelor martie 2014 — februarie 2015, 140 lei fond reparații constituit pentru perioada ianuarie 2014 –februarie 2015 precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii în fapt, reclamanta a învederat că pârâtul ignoră datoriile pe care le are la achitarea cheltuielilor comune, de mai bine de aproximativ un an. A mai arătat că pârâtul a acumulat datorii pe această perioadă, datorii pentru care au fost aplicate penalități de asociație în procent de 0,2% /zi de întârziere,având în vedere că furnizorii de servicii au aplicat penalități asupra facturilor neachitate la timp sau neachitate deloc. De asemenea, reclamanta a precizat că a adus la cunoștință, printr-o notificare comună tuturor restanțierilor, că vor fi acționați în judecată pentru debitele acumulate și de asemenea, vor fi supuși chiar și unei executări silite, în caz de neachitare. Totodată, a menționat că în acest imobil-. același regim de beneficii din partea furnizorilor de servicii, ca și restanțierii, astfel că se creează un disconfort sesizat conducerii reclamantei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 230/2007.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: centralizator . plată perioada februarie 2015 – martie 2014, proces – verbal din data de 31.03.2014.
Pârâtul, legal citat, nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Orice acțiune civilă are trei elemente componente cu caracter obligatoriu: părți, obiect și cauză. Obiectul oricărei acțiuni civile este reprezentat de protecția unui drept subiectiv civil, indiferent de natura acestuia, respectiv drept real sau de creanță.
Prin urmare, obiectul unei acțiuni civile presupune în prealabil existența atât în momentul introducerii cererii de chemare în judecată, cât și în cursul judecății a unui drept subiectiv, deoarece în situația în care instanța constată din dovezile depuse la dosarul cauzei că indiferent din ce motiv (pierirea fortuită sau din caz de forță majoră a bunului, stingerea totală a dreptului de creanță printr-unul din modurile de plată prevăzute de lege) nu mai există dreptul a cărui protecție se solicită de către reclamanta prin cererea introductivă trebuie să respingă acțiunea ca fiind rămasă fără obiect.
Această soluție este una firească, având în vedere faptul că, potrivit interpretării per a contrario aprevederilor art. 192 Cod procedura civila, nicio persoană nu poate solicita protecția unui drept care nu a existat vreodată, nu mai există la data introducerii acțiunii sau a fost stins în cursul judecății.
Prin urmare, instanța consideră că, în vederea justei soluționări a cauzei, având în vedere și cele susținute atât de reclamanta în sensul stingerii dreptului subiectiv al acesteia după introducerea cererii de chemare în judecată, trebuie să procedeze la verificarea faptului dacă, în speța de față, mai există sau nu un drept care poate fi protejat printr-o acțiune în justiție.
Totuși, instanța, analizând coroborat înscrisurile administrate la dosar cu acordul reclamantei de stingere a litigiului pe motivul achitării integrale a debitului datorat de către pârât, constată că dreptul a cărui protecție a fost solicitată prin prezenta acțiune nu mai există fiind stins prin plată voluntară de către pârât.
În consecință, instanța, constatând că, în cauza de față, nu mai există un drept care poate fi protejat prin intermediul admiterii unei acțiuni în justiție, existența acestuia fiind stinsă prin plată benevolă de către pârât în cursul judecății, conform înscrisurilor depuse la dosar, filele 43-47, va respinge acțiunea reclamantei ca fiind rămasă fără obiect.
În baza art. 453 Cod procedură civilă, ca urmare a faptului că achitarea integrală a sumelor datorate de către pârât a fost realizată după învestirea instanței cu soluționarea prezentului litigiu, rezultând existența culpei lor procesuale a căror atitudine a determinat promovarea cererii de chemare în judecată de către reclamantă, urmează a fi obligat la plata sumei de 548,80 lei, reprezentând onorariu de avocat, onorariu legalizări, fila 48, 49.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca fiind rămasă fără obiect cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . în București, ., sector 6, C._, în contradictoriu cu pârâta T. L., cu domiciliul în București, ., .. 20, sector 6.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 548,80, cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 09.09.2015
PREȘEDINTE GREFIER
Red. AMC/ Tehnored. PAS
4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6526/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 6522/2015.... → |
|---|
