Pretenţii. Sentința nr. 6526/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6526/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 6526/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6526
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 9.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind pe reclamanta M. E. Tuning S.R.L. în contradictoriu cu pârâta C. A. SA și intervenientul forțat Gebailă S..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, fila 6, lipsind pârâta și intervenientul forțat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, la data de 8.0.2015, prin serviciul registratură, pârâta a înaintat la dosar note de ședință prin care solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind rămasă fără obiect, întrucât a achitat suma pretinsă prin cerere în cuantum de_,39 lei, precum și respingerea solicitării privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, fiind anexat ordinul de plată nr._/28.07.2015, după care,
Reclamanta, prin avocat, arată că pârâta a achitat suma de 17.150,39 lei, astfel încât, în prezent, aceasta nu mai datorează decât plata penalităților de întârziere. Depune la dosar cerere prin care își micșorează câtimea obiectului cererii cu suma de 17.150,30 lei, sumă ce a fost achitată de către pârâtă.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată, urmând a se dispune obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere de 0,2% pe zi de întârziere calculate până la data de 2.10.2014, precum și în continuare până la data de 28.07.2015 data achitării debitului, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar factura privind plata onorariului de avocat și arată că pârâta nu poate fi exonerată de la plata cheltuielilor de judecată, întrucât aceasta a efectuat plata debitului cu mult după primul termen de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 03.10.2014 sub nr._ /2015, reclamanta M. E. Tunning S.R.L., în contradictoriu cu pârâții C. A. S.A., și G. S., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei C. A. S.A. la plata sumei de 17.150,39 lei, reprezentând rest de plată din despăgubire cuvenită ca urmare a accidentului rutier din data de 22.01.2014, a sumei de 8.923,04 lei reprezentând penalități de 0,2% pe zi de întârziere, calculate până la data de 2.10.2014, în temeiul art. 37 din Ordinul CSA nr. 14/2011, și în continuare de la data de 03.10.2014 și până la data achitării integrale a acestuia, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat instanței faptul că la data de 22.01.2014 autoturismul marca Mercedes Benz,_ cu numărul de înmatriculare_, proprietatea societății Gida Prod Serv S.R.L. a fost avariat pe . culpa exclusivă a conducătorului vehiculului înmatriculat sub nr._, asigurat de răspundere civila obligatorie la societate C. A. S.A. cu polița ./17/G17/HR nr._.
În acest sens, reclamanta a arătat că evenimentul rutier din data de 22.01.2014, autovehiculele implicate si persoana vinovata de producerea accidentului, rezultă din procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._. Totodată, a arătat că, pe perioada de valabilitate a poliței RCA, pârâta a fost avizata asupra producerii riscului asigurat, sens in care s-a întocmit dosarul de dauna nr. RA0600B14. La momentul înregistrării cererii de despăgubire, respectiv la data de 08.05.2014, reprezentantul proprietarei Gida Prod Serv S.R.L. a depus toate documentele prevăzute de lege si solicitate de asigurător, indicând totodată ca beneficiar al despăgubirii societatea reclamantă, care a efectuat reparațiile la vehiculul avariat.
Reclamanta a arătat că, deși in conformitate cu prevederile art. 49 din Legea nr. 136/1995 si ale art. 1 din Anexa la Ordinul CSA nr. 14/2011, pârâta s-a obligat sa suporte despăgubirile pentru prejudiciile de care asiguratul sau răspunde fata de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, in limitele prevăzute de Ordinul CSA nr. 14 din 29.11.2011, aceasta a refuzat sa accepte la plata si sa plătească în integralitate contravaloarea costurilor de reparație a avariilor constatate, care potrivit devizului de reparații si a facturii emisa de unitatea service reparatoare, se ridica la suma totala de 50.605,94 Lei.
Din aceasta sumă, reclamanta a arătat că pârâta C. A. S.A. a efectuat la 15.07.2014 doar o plata parțială în sumă de 33.455,55 Lei, rămânând un rest neachitat în sumă de 17.150,39 Lei.
Raportat la situația de fapt prezentată și la dispozițiile legale incidente în cauză, reclamanta a apreciat că refuzul de plată integrală a costurilor de reparație este expresia unui abuz de drept, sens in care a invocat dispozițiile art. 8 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România și Ordinului CSA in vigoare la data producerii accidentului privind asigurarea obligatorie RCA, în vigoare la data accidentului, a statului în care acesta s-a produs. În acest sens, reclamanta a învederat instanței faptul că asigurătorul RCA are obligația de a despăgubi partea prejudiciată pentru prejudiciile suferite în urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, potrivit pretențiilor formulate în cererea de despăgubire, dovedite prin orice mijloc de probă în temeiul art. 26 alin. 1. Totodată, a arătat ca valoarea pagubei la vehicule este egal cu costul reparațiilor părților componente sau ale pieselor avariate ori cu costul de înlocuire a acestora, inclusiv cheltuielile pentru materiale, precum și cele de demontare și montare aferente reparațiilor și înlocuirilor necesare ca urmare a pagubelor produse prin respectivul accident de vehicul, stabilite la prețurile practicate de unitățile de specialitate, la care se adaugă cheltuielile cu transportul vehiculului, precum și cele efectuate pentru limitarea pagubelor, dovedite cu documente justificative, potrivit art. 55. Prin unități de specialitate se înțelege persoanele juridice legal autorizate, care au în obiectul lor de activitate comercializarea de vehicule, părți componente, piese înlocuitoare și de materiale pentru acestea, cu excepția celor în regim de consignație și/sau executarea de lucrări de întreținere și reparație la vehicule, iar costul reparațiilor efectuate la vehicule se stabilește pe baza documentelor eliberate de unitățile de specialitate.
În concluzie, reclamanta a învederat instanței faptul că a efectuat reparațiile la vehiculul avariat, deține toate autorizațiile cerute de lege pentru efectuarea reparațiilor auto, încadrându-se astfel în categoria unităților de specialitate în sensul art. 50 alin. 3 din Norme. Mai mult decât atât, aceasta deține personal calificat și utilaje performante și are o bună reputație pe piața de profil. A mai arătat că avariile produse autovehiculului cu numărul de înmatriculare_, rezulta din autorizația de reparații . nr._ emisă de organele de poliție, iar reparațiile necesare aducerii autoturismului în starea inițiala rezulta din procesul - verbal de constatare a daunelor (nota de constatare) întocmită de reprezentanții pârâtei, precum și din devizul de reparații întocmit de unitatea service reparatoare. În aceste condiții, reclamanta a apreciat că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile de admisibilitate a acțiunii, respectiv: între pârâtă și asiguratul sau RCA s-a încheiat o polița de asigurare valabilă, iar acesta, în acord cu prevederile art. 1270 cod civil are putere de lege. De asemenea, asiguratul RCA al pârâtei se face vinovat de avarierea autoturismului marca Mercedes Benz_ cu numărul de înmatriculare_, sens în care devin aplicabile prevederile art. 49 din Legea nr. 136/1995 și art. 1 din Anexă la Ordinul CSA nr. 14/2011, în baza cărora pârâta este obligată să suporte toate despăgubirile pentru prejudiciile de care asiguratul sau răspunde față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, în limitele prevăzute de Ordinul CSA indicat.
În plus, reclamanta a considerat că deține o creanța certă, lichidă și exigibila, existența și câtimea ei rezultând neîndoielnic atât din devizul Audatex nr. 2956/18.03/2014, cât și din aactura nr. 4086/20.03.2014. Exigibilitatea creanței s-a născut conform art. 36 alin. 5 din Ordinului CSA nr. 14/2011, în termen de 10 zile de la data la care s-a depus cererea de despăgubire împreună cu toate actele doveditoare, respectiv la data de 19.05.2014.
În afara debitului de_,39 Lei, în conformitate cu dispozițiile art. 37 din Ordinul CSA nr. 14/2011, reclamanta a considerat că pârâta mai datorează și penalitățile de întârziere de 0,2% pe zi calculate până la data achitării integrale a debitului.
Pentru perioada de 58 de zile cuprinsă între data scadentei obligației de plată (19.05.2014) și data plații parțiale (15.07.2014), penalitățile calculate la valoarea întregii despăgubiri în suma de 50.605,94 lei însumează 5.870,28 lei (50.605,94 Lei x 0,2% x 58 zile). Tot astfel, pentru perioada de 89 de zile cuprinsă între data plații parțiale (15.07.2014) și data de 02.10.2014, penalitățile calculate la valoarea restului neachitat în suma de 17.150,39 Lei însumează 3.052,76 Lei (17.150,39 Lei x 0,2% x 89 zile). Pe cale de consecință, reclamanta a arătat că totalul penalităților datorate de parata la data de 02.10.2014 însumează 8.923,04 Lei (5.870,28 lei + 3.052,76 Lei). În afara acestei sume, a mai arătat că pârâta datorează penalități de 0,2% pe zi de întârziere și în continuare, până la achitarea integrală a debitului.
În ce privește calitatea procesuală activă a reclamantei, aceasta a învederat instanței faptul că între aceasta și beneficiarul despăgubirii, respectiv persoana prejudiciată prin producerea accidentului de circulație, a intervenit cesiunea drepturilor de creanță și vânzarea drepturilor litigioase. Cesiunea de creanța a avut ca efect transformarea cesionarului în creditor direct al debitoarei cedate, reclamanta dobândind astfel calitate procesuală activa în cauză.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1.270, art. 1.349 și urm. Cod civil, art. 8, art. 41, art. 54 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, art. 18 alin. 1, art. 26 alin. 1, art. 36, art. 37, art. 50 alin. 3 și 9, art. 55 din Ordinul CSA nr. 14/2011.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: certificat de înmatriculare autoturism marca Mercedes Benz,_, polița ./17/G17/HR nr._, Procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._, cerere de despăgubire, factura fiscală nr. 4086/20.03.2014, autorizație de reparații . nr._, dosarul de dauna nr. RA0600B14, contract de cesiune de creanță și vânzarea drepturilor litigioase.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 26.11.2014, pârâta C. A. S.A, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună: respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă ca netemeinica și nefondată, respingerea pretențiilor referitoare Ia obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere și a cheltuielilor de judecată, precum și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării în fapt, pârâta a învederat instanței faptul că la data producerii evenimentului rutier (22.01.2014), era în vigoare Ordinul nr.14/2011 emis de către Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, aplicabil accidentelor rutiere care s-au întâmplat începând cu data de 06.12.2011. Astfel, pârâta a solicitat respingerea primului capăt al cererii de chemare în judecată, respectiv obligarea societății noastre la plata sumei de 17.150,39 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirii solicitate de către reclamantă, ce face obiectul dosarului de daună RA0600B14, față de faptul că la data de 22.01.2014, a avut loc un accident rutier în care au fost implicate vehiculul marca BME X3, cu numărul de înmatriculare_, asigurat RCA la pârâtă., și autovehiculul marca Mercedes Benz_, cu număr de înmatriculare_, proprietatea G. Prod Serv S.R.L.
Pentru antrenarea răspunderii civile delictuale se cer întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu; fapta ilicită, raportul de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită și existența vinovăției. În lipsa acestora, pârâta a considerat că nu se poate atrage răspunderea civilă delictuală.
În baza acestor prevederi legale și în baza Regulamentului privind stabilirea răspunderii, coroborate cu prevederile legislative speciale, pârâta a arătat că a întocmit propriile cercetări, solicitând o estimare a pagubelor de la Autoklass unitate service autorizată Mercedes Benz, în urma acestor estimări achitând despăgubirea în cuantum de 33.455,55 lei. A mai arătat că instrumentarea dosarului de dauna a presupus o analiză amănunțită a dinamicii accidentului, conform declarațiilor celor implicați în evenimentul rutier, precum și a constatărilor proprii ale pârâtei, coroborate cu planșele foto existente la dosar. În aceste condiții, pârâta a arătat că a solicitat un deviz de reparative de la unitatea service AUTOKLASS, unitate service autorizată Mercedes Benz. În acest sens, a precizat că sistemul AUDATEX furnizează servicii care permit soluționarea eficientă a daunelor, fiind renumit pentru competentă, corectitudine și imparțialitate în raport de părțile implicate — proprietar, societăți de asigurare și unității reparatoare. Acest program oferă o calculație absolut sigură, luându-se în considerare prețul producătorului aferent pieselor avariate, ., operațiunile de reparație (demontare, remontare etc.), costurile de manoperă și vopsire.
Astfel, în baza dispozițiilor art. 50 din Norme, pârâta a afirmat că valoarea rezultată în urma devizului întocmit de Autoklass este în cuantum de 33.455,55 lei, sumă pe care a achitat-o prin ordinul de plată nr._/15.07.2014. Astfel, a considerat că și-a îndeplinit obligațiile achitând despăgubirile în cuantumul corect calculat, situație în care nu consideră că mai putea fi obligată la plata vreunei alte sume ori la penalități, invocând în acest sens dispozițiile art. 39 alin 1 și 2 art. 41 alin. (3) și din Ordinul CSA nr. 14/2011. În aceste condiții, pârâta a considerat că reclamanta nu este în drept să emită altfel de pretenții și, pe cale de consecință, a solicitat respingerea acțiunii formulată de aceasta ca fiind netemeinică și nefondată.
Cu privire la capetele II și III ale cererii de chemare în judecata referitoare la obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere, pârâta a solicitat respingerea lor, având în vedere faptul că dispozițiile legale prevăd faptul că debitorul obligației bănești datorează penalități de întârziere ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor care îi incumba, însă pentru ca o creanță să producă penalități trebuie să îndeplinească o . condiții în mod cumulativ și anume să fie certă, lichidă și exigibilă. De asemenea, pârâta a apreciat că în cauză ar putea fi vorba despre o eventuală creanța certă, lichidă și exigibila doar în momentul în care ar exista o hotărârea judecătoreasca care să precizeze în mod concret cuantumul debitului datorat. Astfel pârâta a considerat că ar putea fi obligată Ia plata de interese doar din momentul în care ar exista o sentința civilă.
Pârâta a arătat că, prin adresa emisă de CSA sub nr. RS/_/02.06.2011 se arăta ca în măsura în care asigurătorul CASCO formulează acțiune în justiție împotriva asigurătorului RCA în vederea recuperării despăgubirii, instanță de judecată competentă, urmează a se pronunța cu privire la data de la care asigurătorul datorează penalități de întârziere”. Față de aspectele învederate, pârâta a solicitat instanței să dispună respingerea acestui capăt de cerere.
Cu privire la căpătui IV al cererii de chemare în judecată, pârâta a apreciat faptul că nu îi incumbă culpa procesuală, ci reclamantei care a generat acest litigiu, și, pe cale de consecința, a solicitat respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nefondată, alături de respingerea capetelor de cerere referitoare la obligarea paratei la plata penaltăților de întârziere și a cheltuielilor de judecată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205 Cod procedură civilă, art. 2210 Cod civil, Ordinul CSA nr. 14/2011, Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România.
În susținerea întâmpinării, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și cu expertiza tehnică auto, precum și orice alte probe care reies a fi necesare din dezbateri.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 03.12.2014, pârâtul G. S., a învederat instanței faptul că a fost implicat într-un accident de circulație în data de 22.01.2014. Constatându-se că este vinovat pentru accidentul produs, a înmânat celuilalt participant la trafic polița RCA ./17/G17/HR nr._ încheiată la C. A. S.A. Având în vedere faptul că în momentul producerii accidentului, exista o poliță de asigurare obligatorie pentru autoturismul pe care îl conducea, pârâtul a apreciat că reclamanta trebuie să se îndrepte împotriva pârâtei C. A. S.A., societate cu care era încheiată respectiva poliță de asigurare obligatorie și de la care urmează să obțină despăgubirile solicitate. Astfel, atâta timp cât a făcut dovada că există încheiată o poliță de asigurare obligatorie, pârâtul a considerat că asiguratorul este singurul care răspunde pentru prejudiciile cauzate.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă
În susținerea întâmpinării, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și orice altă probă este necesară pentru soluționarea cauzei.
La data de 10.06.2015, a fost depus la dosarul cauze raportul de expertiză (filele 78- 81).
La data de 08.09.2015, pârâta C. A. S.A. a depus la dosarul cauzei note de ședință.
Prin cererea precizatoare depusă la dosarul cauzei la termenul de judecată din 09.09.2015, reclamanta a învederat instanței faptul că înțelege să micșoreze câtimea obiectului cererii cu suma de 17.150,39 lei, reprezentând despăgubirea achitată de către pârâtă la data de 28.07.2015, astfel că a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 8.923,04 lei, reprezentând penalități de 0,2% pe zi de întârziere, calculate până la data de 2.10.2014, conform art. 37 din Ordinul CSA 14/2011, precum și la plata penalităților de 0,2% pe zi de întârziere, calculate de la data înregistrării cererii, 3.10.2014, și până la data achitării integrale a debitului principal, respectiv 28.07.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Referitor la cererea având ca obiect obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere aferente perioadei cuprinse intre 19.05._14, data expirării termenului de 15 zile calendaristice de la data depunerii de către reclamantă a ultimului document necesar finalizării dosarului de dauna la societatea pârâtei și aceea a depunerii cererii de chemare în judecată, instanța reține că, în speță de față, sunt incidente dispozițiile art. 37 din Ordinul CSA nr. 14/2011.
Potrivit acestui text, dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la art. 36 sau și le îndeplinește defectuos, inclusiv dacă diminuează nejustificat despăgubirea, la suma de despăgubire cuvenită, care se plătește de asigurător, se aplică o penalizare de 0,2%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.
Pe cale de consecință, având in vedere ca pârâta nu a formulat obiecțiuni asupra sumelor solicitate, în cauza, devin pe deplin incidente dispozițiile art. 37 din Ordinul CSA nr. 14/2011.
Privitor la momentul începerii curgerii penalităților de întârziere, instanța reține ca pârâtei i-a fost adresată cererea de despăgubire dauna la data de 18.05.2014, necontestată de către pârâtă, astfel încât instanța va admite capăt de cerere si va obliga pârâta la plata către reclamanta a sumei de 8923,04 lei, penalități de 0,2% pe zi de întârziere, calculate de la data de 19.05.2014, până la data plații parțiale 15.07.2014, apoi până la data intrroducerii cererii și în continuare până la data de 28.07.2015, data achitării integrale a despăgubirii.
În consecință, instanța va admite cererea astfel cum a fost precizată și va obliga pârâta la plata către penalităților de întârziere astfel cum au fost calculate de către reclamantă, ținând seama de plata parțială efectuată de aceasta pe parcursul soluționării prezentului litigiu.
În conformitate cu prevederile art. 453 Cod procedura civila, instanța poate obliga la cerere partea care a căzut în pretenții să-i plătească celeilalte părți cheltuielile de judecată ocazionate de desfășurarea procesului. Cheltuielile de judecată sunt reprezentate de acele sume de bani pe care părțile trebuie să le efectueze pentru desfășurarea regulată a procesului civil și sunt compuse în principiu din: taxa de timbru și timbru judiciar, onorariu avocat, cheltuieli cu deplasarea martorilor, cheltuieli privind efectuarea expertizei și onorariul de expert, etc..
Efectuarea tuturor cheltuielilor amintite mai sus trebuie dovedită prin înscrisuri depuse în acest sens la dosarul cauzei de partea care a solicitat prin cererea de chemare în judecată sau cerere reconvențională ori întâmpinare obligarea la plată a părții ce a căzut în pretenții.
Cercetând din acest punct de vedere actele depuse la dosar de către reclamanta, instanța constată că există la dosar înscrisuri din care rezultă efectuarea unor cheltuieli de către aceasta în vederea desfășurării în bune condiții a procesului de față, motiv pentru care, având în vedere faptul că, în speța de față, pârâta este partea care a căzut în pretenții, va admite cererea reclamantei și, prin urmare, o va obliga să plătească suma de 3640,27 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta M. E. TUNING S.R.L., J_, CUI 27143126cu sediul ales la Cabinet de avocat „V. A. M.”, în București, .. 27, corp A, ., în contradictoriu cu pârâta C. A. S.A., J/_, C.U.I._, cu sediul în Sibiu, .. 5 turnul A, etajele 3, 4, 5 și 6 - Centrul de Afaceri Sibiu, și intervenientul forțat G. S., domiciliat în București, . nr. -1 -43, ., ., sector 1, astfel cum a fost precizată.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 8923,04 lei, penalități de 0,2% e zi de întârziere, calculate până la data de 01.101.2014 și în continuare până la data de 28.07.2015.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3640,27 lei, cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 09.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. AMC/ Tehnored. PAS
5 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6493/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Pretenţii. Sentința nr. 6530/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
