Pretenţii. Sentința nr. 6181/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6181/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 01-09-2015 în dosarul nr. 6181/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6181
Ședința publică de la 01.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. D. G.
Grefier: B. I. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta R. SA prin administrator judiciar Casa de Insolvență R. SPRL, în contradictoriu cu pârâta T. R. SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că s-a solicitat de către ambele părți judecarea cauzei și în lipsă.
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 131 Cod de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial, să soluționeze prezenta cerere, având în vedere că pârâta are sediul în sectorul 6.
În temeiul art. 238 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța apreciază că procesul se va soluționa la acest termen de judecată, deci într-un termen optim și previzibil.
Instanța, apreciind că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, constată că proba cu înscrisurile depuse la dosar este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 258 Cod de procedură civilă, și o încuviințează din oficiu pentru ambele părți.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.05.2015, reclamanta R. SA, în insolvență, în contradictoriu cu pârâta T. R. SRL, prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 50.755,23 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate și neachitate, la plata penalităților de întârziere aferente sumei datorate, calculate de la data scadenței și până la data plății efective, conform prevederilor contractului încheiat între părți, la data introducerii prezentei cereri, cuantumul penalităților de întârziere fiind de 3.986,94 lei, precum și la plata sumei de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, între aceasta și pârâtă s-au desfășurat relații contractuale în baza a două contracte de prestări servicii, un prim contract de pază și protecție nr. CPVP3941/22.07.2014 și un al doilea contract de monitorizare și intervenție CBUMI3942/28.10.2014 (anexa 4).
În baza contractelor, reclamanta se obliga să presteze servicii de pază și protecție, precum și servicii de monitorizare și intervenție, în favoarea pârâtei, pentru locațiile deținute de aceasta.
Față de prevederile contractuale, reclamanta și-a îndeplinit toate obligațiile asumate, prestând în mod corespunzător serviciile contractate, neexistând nici o reclamație din partea pârâtei. Pârâta însă, nu a înțeles să își îndeplinească obligațiile contractuale corelative și să achite contravaloarea serviciilor prestate, refuzând plata mai multor facturi (anexa 5), în sumă de 50.755,23 lei.
Față de refuzul de plată, pârâta a fost notificată în vederea soluționării pe cale amiabilă a diferendului, dar a refuzat și de această dată plata pe cale amiabilă (anexa 6).
Luând în considerare prevederile Noului Cod civil, în materia răspunderii contractuale, reclamanta a considerat că pârâta a refuzat îndeplinirea de bună voie a unor obligații asumate contractual, cauzându-i prejudicii.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 1270 și art. 1350 al. 1 și 2 din Noul cod civil coroborate cu prevederile contractului de pază și protecție nr. CPVP3941/22.07.2014, Cap. IV, al. 3, și contractului de monitorizare și intervenție CBUMI3942/28.10.2014, Cap. IV, al. 2, pârâta îi datorează penalități de întârziere în valoare de 3.986,94 lei (anexa 7, calculul penalităților de întârziere).
Ținând cont de cele mai sus precizate, reclamanta a considerat că sunt întrunite elementele pentru angajarea răspunderii civile contractuale a pârâtei, respectiv: existența unui contract valabil încheiat, neîndeplinirea unei obligații contractuale de către pârâtă, existența unui prejudiciu patrimonial în sarcina subscrisei, existența unei legături de cauzalitate între prejudiciu și nerespectarea obligațiilor contractuale, vinovăția pârâtei, existența punerii în întârziere și inexistența unei clauze de neresponsabilitate.
Privitor la cheltuielile de judecată, reclamanta a solicitat suma de 2000 lei, reprezentând o fracțiune din onorariul încasat de către societatea de avocatură, fracțiune aferentă prezentei cauze.
Față de cele mai sus expuse, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, urmând să fie obligată pârâta la plata sumei datorate, a penalităților de întârziere și a onorariului avocațial.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1270 și art. 1350 Noul Cod civil.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, încheierea de numire a administratorului judiciar, împuternicirea avocațială, extras ORC pentru pârâtă, contractul de pază și protecție nr. CPVP3941/22.07.2014 și contractul de monitorizare și intervenție CBUMI3942/28.10.2014, facturi fiscale, notificare, calculul penalităților de întârziere.
La data de 15.06.2015, prin compartimentul registratură, pârâta a depus la dosar întâmpinare la cererea formulată de reclamanta R. SA, în insolvență, prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii așa cum a fost formulată.
În fapt, între societățile comerciale s-au stabilit raporturi juridice în baza contractelor de pază și protecție nr.3941/22.07.2014 și de monitorizare, nr.3942/22.07.2014 cadru de achiziții nr. 273 A/21.07.2014, în care s-au stabilit serviciile și costurile aferente prestației.
În baza negocierilor dintre părți, s-a convenit un tarif de 8,3 lei/ oră/ agent, începând cu 3 posturi în primul obiectiv.
La începerea prestației în cel de-al doilea obiectiv, reclamanta a majorat tariful, la 9,3 lei /oră/agent, profitând de situația creată (i.e, necesitatea serviciilor în cel de-al doilea obiectiv deschis în octombrie 2014).
Desigur că această majorare a costurilor nu a putut fi susținută de societatea pârâtă, în acest fel ajungând la întârzieri de plată, și fiind astfel nevoită să termine raporturile juridice.
În privința plăților, pârâta a menționat că nu a refuzat îndeplinirea obligațiilor, însă blocajul creat a dus la întârzieri. Chiar și acum pârâta a efectuat în continuu plăți în contul reclamantei, depunând în acest sens copie după OP nr. 5719/20.05.2015 în valoare de 11.000 lei
Astfel, față de primul petit al cererii, pârâta a arătat instanței că suma rămasă în debit este de 39.529,45 lei, sumă pe care a înțeles să o soldeze prin plăți succesive, conform unei înțelegeri de plată pe care a sperat să o aibă cu reclamanta.
În privința penalităților de întârziere, pârâta a considerat că acestea sunt acoperite din diferența de tarif facturată pentru al doilea obiectiv, pentru o perioadă de aproximativ 6 luni.
În privința cheltuielilor de judecată solicitate, având în vedere recunoașterea debitului și inexistența unui litigiu care ar fi impus demararea procedurii, pârâta a solicitat respingerea cheltuielilor conform art. 454 Cod procedură civilă.
În consecință, pârâta a solicitat instanței respingerea acțiunii așa cum a fost formulată, ca neîntemeiată.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.
Alăturat întâmpinării, pârâta a anexat în copie OP nr. 5719/ 20.05.2015 și extras balanță furnizor.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, respectiv cele deja amintite.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma cererilor și a apărărilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
În temeiul contractelor de prestări servicii pază și protecție nr. CBVP/3941/22.07.2014, filele 10-19 și nr. CBUMI/3942/28.10.2014, filele 20-26, însușite de ambele părți prin semnare și ștampilare, reclamanta a prestat către pârâtă servicii de pază și protecție și a emis facturi fiscale, filele 27, 31-33, 36, 39, dar pe care pârâta nu le-a achitat.
Având în vedere regula potrivit căreia, în materia obligațiilor de rezultat, sarcina probei se divide între părți, în sensul că, după ce primul probează existența obligației, pârâtei îi incumbă sarcina dovedirii executării acesteia, și întrucât pârâta, în speță, nu a făcut nici o probă în acest sens, astfel cum prevede art. 249 din Codul de procedură civilă, instanța reține că pârâta, deși a beneficiat de serviciile prestate de către reclamantă, până în prezent nu a achitat integral contravaloarea acestora.
Instanța ia act că pârâta a recunoscut debitul principal și înlătură apărarea pârâtei potrivit căreia aceasta nu a putut achita debitul datorită blocajului creat ca urmare a majorării costurilor, deoarece pârâta a fost de acord cu noile tarife, iar în situația în care considera că nu putea să achite noile tarife trebuia să renunțe la serviciile reclamantei.
În privința afirmației pârâtei conform căreia a achitat o parte din debit, depunând și o . înscrisuri în copii, instanța nu o poate lua în considerare, deoarece plățile făcute nu au fost recunoscute de reclamantă și nici nu se înțelege cu ce titlu au fost făcute plățile. În măsura în care se va dovedi că plățile au fost făcute pentru a stinge prezenta datorie vor fi avute în vedere la executarea prezentei hotărâri.
Deoarece raporturile s-au desfășurat între profesioniști, în mod legal reclamanta solicită și dobândă contractuală, în temeiul cap. IV, alin. 3 din contractul de prestări servicii pază și protecție nr. CBVP/3941/22.07.2014 și cap. IV, alin. 2 din contractul de prestări servicii pază și protecție nr. CBUMI/3942/28.10.2014.
Față de cele arătate și în temeiul art. 1.270 și 1.350 Cod civil, instanța urmează să admită cererea și să oblige pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50.755,23 lei reprezentând debit principal, precum și dobândă contractuală în cuantum de 0,15% pe zi de întârziere aferentă debitului principal, de la data scadenței fiecărei facturi și până la data achitării integrale a debitului principal.
În temeiul art. 451 din Codul de procedură civilă, având în vedere că pârâta a căzut în pretențiile sale și deci se află în culpă procesuală, instanța o va obliga și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.000,00 lei, reprezentând onorariul de avocat, conform facturii de la filele 45-46.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta R. SA, in insolventa, cu sediul social în mun. București, .. 5-25, Corp C14, etaj 1, sector 2, având CUI_, atribut fiscal RO, înregistrată la ORC București sub nr. J40/_/2000, prin administrator judiciar Casa de Insolvență R. SPRL, legal reprezentată prin D. R., practician în insolvență, cu sediul procesual ales pentru toate comunicările la SCA G. & Asociații, situat în București, . - 69, ., apartament 15 sector 1, în contradictoriu cu pârâta T. R. SRL, cu sediul în București, ., în cadrul Centrului Comercial Plaza România, spațiul comercial nr.G63 B,E, sector 6, înmatriculată la Registrul Comerțului din București sub nr. J40/_/2014, având CUI RO_.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50.755,23 lei reprezentând debit principal, precum și dobândă contractuală în cuantum de 0,15% pe zi de întârziere aferentă debitului principal, de la data scadenței fiecărei facturi și până la data achitării integrale a debitului principal.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.000,00 lei, reprezentând onorariul de avocat.
Executorie de drept.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la această instanță.
Pronunțată în ședință publică azi, 1 septembrie 2015.
Președinte,Grefier,
Redactor – C.D.G.
Tehnoredactor – V.M.
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 5593/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6190/2015. Judecătoria... → |
|---|
