Pretenţii. Sentința nr. 6493/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6493/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 6493/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6493
Ședința publică de la 08.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. D. G.
Grefier: B. I. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta . administrator judiciar RVA Insolvency Specialists SPRL, în contradictoriu cu pârâtul S. V..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că prin serviciul Registratură s-a depus de către reclamantă o cerere de modificare a cererii de chemare în judecată.
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 131 Cod de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial, să soluționeze prezenta cerere.
În temeiul art. 238 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța apreciază că procesul se va soluționa la acest termen de judecată, deci într-un termen optim și previzibil.
Instanța, apreciind că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, constată că proba cu înscrisurile depuse la dosar este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 258 Cod de procedură civilă, și o încuviințează din oficiu pentru reclamantă.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.06.2015, reclamanta . contradictoriu cu pârâtul S. V., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 291,06 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, între societatea acesteia și pârâtă, a intervenit contractul de prestări servicii publice de salubrizare înregistrat sub nr._/23.04.2004.
Conform clauzelor contractuale, . calitate de operator, a prestat pârâtei servicii de salubritate. Ulterior îndeplinirii termenului pentru care fusese încheiat contractul, relațiile dintre părți au continuat în aceeași termeni, cu acordul celor două părți.
Astfel, reclamanta a emis următoarele facturi fiscale, aferente serviciilor prestate, respectiv nr._/02.07.2012, nr._/31.08.2012, nr._/30.11.2012, nr._/28.02.2013, nr._/31.05.2013, nr._/31.08.2013, nr._/15.11.2013, nr._/15.02.2014, nr._/15.05.2014, nr._/15.08.2014 și nr._/15.11.2014.
Deși societatea reclamantă, pe toată perioada desfășurării contractului și-a îndeplinit cu bună credință și întocmai toate obligațiile contractuale față de asociația de proprietari pârâtă, nici până în acest moment, obligația de plată a prețului nu a fost îndeplinită de către aceasta din urmă, chiar dacă a devenit exigibilă.
Astfel, creanța reclamantei este certă, lichidă și exigibilă, constatată prin înscrisurile anexate prezentei cereri, și anume facturi fiscale, fișe de client, contract, tabele program de lucru al operatorului etc., dar și cele pe care le va depune în cadrul probei cu înscrisuri.
În sensul exigibilității creanței, sunt și dispozițiile art. 4 pct.4.3 din contract, potrivit cărora utilizatorul are obligația de a efectua plata în termen de 15 zile de la data emiterii facturii de către operator.
În plus, reclamanta a avut recunoașterea cuantumului creanței supuse prezentei cereri prin necontestarea facturilor. În acest sens sunt clauzele contractuale de la art.4 pct.4.5 potrivit cărora „Beneficiarul își rezervă dreptul de a contesta în termen de 5 zile de la primire datele trecute în factură, în caz contrar aceasta va fi considerată ca având bun de plată din partea acestuia. Orice reclamație ulterioară acestui termen va fi considerată nulă”.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 969, 1066, 1073 Cod civil, art.77 alin.1 din Legea nr.85/2006.
P. compartimentul registratură, la data de 20.08.2015, reclamanta a depus la dosar cerere modificatoare prin care a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 317,52 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate conform facturilor fiscale nr._/15.05.2012, nr._/31.08.2012, nr._/30.11.2012, nr._/28.02.2013, nr._/31.05.2013, nr._/31.08.2013, nr._/15.11.2013, nr._/15.02.2014, nr._/15.05.2014, nr._/15.08.2014, nr._/15.11.2014 și nr._/13.02.2015.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.204 alin.2 pct.2 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, contractul de prestări servicii publice de salubrizare înregistrat sub nr._ din data de 23.04.2004, situația analitică a penalităților calculate până la data de 14.05.2015, fișa clientului, somație nr.111/07.01.2015, facturile fiscale menționate..
Pârâtul deși legal citat nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, respectiv cele deja amintite.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma cererilor, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
În temeiul contractului de prestări servicii la case particulare nr._ din 23 aprilie 2004, însușit de ambele părți prin semnare și ștampilare, filele 22-23, reclamanta a prestat pârâtului servicii de salubritate și a emis facturi fiscale, filele 31-43, 56-68, pe care pârâtul nu le-a achitat.
Având în vedere regula potrivit căreia, în materia obligațiilor de rezultat, sarcina probei se divide între părți, în sensul că, după ce primul probează existența obligației, pârâtului îi incumbă sarcina dovedirii executării acesteia, și întrucât pârâtul, în speță, nu a făcut nici o probă în acest sens, astfel cum prevede art. 249 din Codul de procedură civilă, instanța reține că pârâtul, deși a beneficiat de serviciile de salubritate prestate de către reclamantă, până în prezent nu a achitat integral contravaloarea acestora.
Față de cele arătate și în temeiul art. 1.270 și 1.350 din Codul civil, instanța urmează să admită cererea și să oblige pârâtul la plata către reclamantă, a sumei de 317,52 lei reprezentând servicii prestate și neachitate.
Urmarea a faptului că reclamanta este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a faptului că nu a probat alte cheltuieli instanța urmează să respingă cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea precizată formulată de reclamanta . administrator special T.-G. F. și prin administrator RVA Insolvency Specialists SPRL, cu sediul în mun. București, ., Sectorul 6, număr de ordine în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București J_, CUI_ în contradictoriu cu pârâtul S. V., domiciliat în mun. București, .-A, Sectorul 6.
Obligă pârâta să plătească suma de 317,52 lei reclamantei reprezentând servicii prestate și neachitate.
Respinge cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la această instanță.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 septembrie 2015.
Președinte,Grefier,
Redactor – C.D.G.
Tehnoredactor – M.M.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6486/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6526/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
