Plângere contravenţională. Sentința nr. 6754/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6754/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 6754/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6754
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea . SRL în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile se prezintă asociații societății contestatoare, respectiv C. N. și C. C., lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: cauza are ca obiect plângere contravențională; termenul de judecată a fost acordat în vederea depunerii de înscrisuri de către contestatoare, după care;
Asociatul societății contestatoare, C. C. depune la dosar actele de identitate ale asociaților, în copie, precizând că este administratorul societății.
Nemaifiind alte cereri de formulat și alte excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Asociatul societății contestatoare, C. C. arată faptul că sediul social al firmei se află în garsoniera în care locuiește cu soția sa C. N.. De asemenea, acesta menționează că societatea nu are angajați, activitatea se efectuează în afara societății, față de codul CAEN al societății – activitate de contabilitate și audit financiar; consultanță în domeniul fiscal. Activitatea de audit financiar se efectuează în baza actelor originale, la sediul societății respective, și se desfășoară sezonier, din luna martie până în luna mai. În plus, acesta indică faptul că această perioadă coincide și cu încetarea furnizării energiei termice de la începutul aprilie, neavând consum suplimentar de energie. Sub aspect tehnic, garsoniera se află la etajul 10, fiind capăt de coloană la centrala termică, iar caloriferul se încălzește cam un sfert, plătind cam de 4 ori energia termică de care beneficiază.
Acest agent constatator nu a venit la fața locului, încheind procesul-verbal din birou, de aici apare lipsa semnăturii contravenientului și a martorului. Față de cele prezentate, nu se justifică încheierea unui contract suplimentar de furnizare a energiei termice.
Instanța în temeiul art. 394 alin. 1 Cod de Procedură Civilă, declară închise dezbaterile iar, față de actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.03.2015, contestatoarea . SRL, în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție Locală și Control a Municipiului București, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenienților . nr._ din data de 20 martie 2015, întocmit de agent constatator B. L., prin care a solicitat anularea procesului verbal menționat.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că, societatea are sediul social într-o garsonieră la etajul 10, cu suprafața utilă de 16 mp, proprietatea soților C. C. și C. N., care sunt cei 2 asociați ai societății.
Direcția G. de Poliție Locală a Municipiului București, prin Direcția de Control, a întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenienților . nr._ din data de 20 martie 2015, agent constatator B. L., în baza adresei RADET București nr.1411/C/12.03.2015, pentru neprezentarea la încheierea contractului de furnizare a energiei termice.
Prin prezenta, contestatoarea a solicitat anularea acestui proces-verbal, din următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 48 alin.1 din Legea nr.51/2006, republicată, privind serviciile comunitare de utilități publice, poliția locală nu este autorizată să aplice sancțiuni contravenționale în acest domeniu.
Cei doi asociați sunt pensionari cu vârsta în jur de 70 ani care, pentru a compensa veniturile din pensiile mici, sunt nevoite să desfășoare activitatea de audit financiar. Aceasta este o activitate sezonieră ce se desfășoară în perioada martie - mai a anului, atunci când se întocmesc și se depun situațiile financiare anuale ale operatorilor economici.
La adresa unde este sediul social nu se desfășoară activitate, sediul social fiind declarat pentru primirea corespondenței și păstrarea documentelor societății; societatea nu are angajați. De asemenea, clienții nu vin la societate.
Potrivit certificatului de înregistrare de mențiuni de la Registrul Comerțului din data de 23.10.2012, activitățile societății se desfășoară la beneficiari, în afara sediului propriu, unde se găsesc documentele contabile și alte documente necesare auditului financiar.
Potrivit prevederilor legale, documentele nu pot fi ridicate de la sediile sociale ale beneficiarilor iar, în unele cazuri, ar fi chiar practic imposibil datorită volumului mare de documente (ar fi necesar un camion ca să le transporte).
Referitor la aspectul tehnic al încălzirii caloriferului din garsonieră, contestatoarea a menționat că se află la ultimul ., care vine de la centrala termică, la ultimul etaj. Încălzirea este precară, deoarece se încălzește maxim un sfert din calorifer, întrucât returul nu funcționează. Pe perioada frigului, pentru a se încălzi este necesar să pună în funcțiune caloriferele electrice cu ulei. Deci, plătește de 4 ori mai mult decât valoarea serviciilor prestate de RADET.
În dovedirea plângerii, contestatoarea a depus la dosar, în copie, adresa nr. SCTUP/115 din data de 20.03.2015, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/20.03.2015, certificat de înregistrare de mențiuni emis de ORC la data de 23.10.2012, rezoluția nr._/17.10.2012 a Oficiului Național al Registrului Comerțului, certificat constatator ONRCTB emis la data de 18.10.2012, certificat de înregistrare ONRCTB . nr._/27.01.2010.
Contestatoarea a depus la dosar precizările solicitate de instanță, conform rezoluției din data de 30.03.2015, însoțite de un set de înscrisuri, în copie (filele 22-39).
La data de 27.04.2015, prin compartimentul registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare la plângerea contravențională formulată de către . SRL, prin care s-a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/20.03.2015 și prin care i-a fost aplicată amenda de 500 lei.
În fapt, ca urmare a adresei Direcției Utilități Publice din cadrul Primăriei Municipiului București, nr. 5316/01.07.2014, înregistrată la Direcția G. de Poliție Locală și Control - Direcția Control sub nr. 3568/C/01.07.2014, prin care s-a transmis o petiție a Regiei Autonome de Distribuție a Energiei Termite București care sesiza faptul că agenți economici din municipiul București utilizează energie termică furnizată de RADET București, fără forme contractuale.
Astfel, la data de 09.09.2014, prin adresa nr. 3568/3/C, intimata a solicitat . SRL (societate identificată de RADET București cu punct de consum energic termică în Calea Dorobanților nr. 172-178, ., etaj 10, apartament 70, sector 1) ca, în termen de 48 ore de la primirea corespondenței, să se prezinte la punctul de lucru al Direcției Generale de Poliție Locală și Control - Direcția Control din Splaiul Independenței nr. 291-293, sector 6, cu dovada perfectării formelor contractuale de furnizare energie termică, separat de asociația de proprietari/locatari, la tarif nesubvenționat (contract furnizare energic termică încheiat cu RADET București) sau proces-verbal de debranșare (în cazul renunțării la sistemul centralizat de alimentare cu energie termică), în caz contrar urmând a fi aplicate prevederile legate în vigoare. La data 22.09.2014, . SRL, a luat la cunoștință adresa nr. 3568/3/C, dar nu a formulat nici un fel de răspuns la solicitarea intimatei.
Ulterior, prin adresa nr. 3568.1/3/C/09.02.2015, intimata a solicitat RADET București situația privind încheierea contractului de furnizare energie termică de către . SRL pentru locația din Calea Dorobanților nr. 172-178, ., etaj 10, apartament 70, sector 1.
La data 02.03.2015, RADET București a comunicat prin adresa nr. 5687 (înregistrată la Direcția G. de Poliție Locală și Control Direcția Control sub nr.1411/0/12.03.2015) faptul că „. SRL nu s-a prezentat la sediul furnizorului de utilități pentru perfectarea contractului de furnizare a energiei termice pentru spațiul utilizat”.
D. urmare, în baza datelor furnizate de Direcția G. de Poliție Locală și Control a Municipiului București (respectiv raportul Oficiului Național al Registrului Comerțului nr._/03.09.2014, care precizează că activitate principală desfășurată de societate: contabilitate și audit financiar, consultanță în domeniul fiscal, pe care îl va anexa prezentei) s-a întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/20.03.2015 împotriva . SRL (confirmarea de primire din data de 26.03.2015) pentru nerespectarea prevederilor art.47, punct 1, lit. d din Legea nr. 51/2006, a serviciilor comunitare de utilități publice (utilizarea fără contract de furnizare/prestare a serviciilor de utilități publice) coroborat cu prevederile art. 40, punct 11 din Legea nr. 325/2006, a serviciului public de alimentare cu energie termică (consumatorii de energie termică din spațiile) cu altă destinație decât cea de locuință dintr-un condominiu plătesc prețul local).Mențiunile contravenientei cu privire la faptul că „poliția locală nu e autorizată să aplice sancțiuni contravenționale în acest domeniu” sunt lipsite de temei întrucât, prin Dispoziția Primarului General nr. 533/22.04.2011, personalul Direcției Control din cadrul Direcției Generale de Poliție Locală și Control a Municipiului București, este împuternicit să constate și să sancționeze contravențiile stabilite prin legi, hotărâri de guvern, hotărâri ale Consiliului General al Municipiului București sau alte acte normative, în condițiile legii.
Astfel, art. 48 alin. 1 din Legea nr. 51/2006 prevede în mod clar că „Constatarea contravențiilor prevăzute la art.47 și aplicarea sancțiunilor se fac, conform competențelor stabilite în prezenta lege, de reprezentanți împuterniciți (...), ai primarilor sau, după caz, ai președinților asociațiilor de dezvoltare intercomunitară cu obiect de activitate serviciile de utilități publice, în temeiul mandatului ce le-a fost acordat de unitățile administrativ-teritoriale membre.
În conformitate cu prevederile art. 8 alin.1 din Legea nr.51/2006 privind serviciile comunitare de utilități publice, „autoritățile administrației publice locale au competență exclusivă, în condițiile legii, în tot ceea ce privește înființarea, organizarea, coordonarea, monitorizarea și controlul funcționării serviciilor de utilități publice, precum și în ceea ce privește crearea, dezvoltarea, modernizarea, administrarea și exploatarea bunurilor proprietate publică sau privată a unităților administrativ-teritoriale, aferente sistemelor de utilități publice”.
Petenta a fost sancționată pentru încălcarea prevederilor art. 47 alin.1 lit. d din Legea nr. 51 din 8 martie 2006 privind serviciile comunitare de utilități publice, care prevede - Constituie contravenție în domeniul serviciilor de utilități publice și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei următoarele fapte: modificarea neautorizată de către utilizatori a instalațiilor, utilajelor, echipamentelor și a dotărilor aferente sistemelor de utilități publice.
În conformitate cu prevederile art.40 pct.11 din Legea nr.325/2006, Consumatorii de energie termică din spațiile cu altă destinație decât cea de locuință dintr-un condominiu plătesc prețul local.
Referitor la dreptul contravenientei de a face obiecțiuni în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, intimata a menționat că acesta a fost încheiat la sediul instituției, menționându-se faptul că contravenientul „Nu este de față” la întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, motiv pentru care nu poate aduce eventuale obiecțiuni.
Astfel, art. 19 din OG nr. 2/2001 prevede că - Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz, procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. În lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
În plângerea sa, petenta a contestat procesul-verbal de contravenție fără să aducă însă vreo critică întemeiată cu privire la situația de fapt și conținutul actului constatator, limitându-se să arate în esență că acesta a fost întocmit abuziv în sarcina sa.
Intimata a solicitat ca instanța de judecată să constate că susținerile petentei contraveniente reprezintă simple afirmații neacoperite de nicio dovadă utilă, pertinentă și concludentă, care nu pot conduce la anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii, aplicată în mod temeinic și legal de către agentul constatator.
Totodată, agentul constatator a făcut în mod corect aplicarea dispozițiilor art. 19 alin.3, art.25 alin.2 și art.27 din OG nr.2/2001, în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
În speță, agentul constatator și-a îndeplinit obligația de serviciu, prevăzută de Legea nr. 155/2010, privind Poliția Locală, cu modificările și completările ulterioare, realizând prin constatarea și sancționarea contravențională, prerogativa de putere publică cu care a fost investit de legiuitor.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apa rare (cauza Salabiaku V. Franca, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă însă, instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza I. P. împotriva României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a reținut că, într-o plângere contravențională, invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională. Curtea Europeană a Dreptului Omului a subliniat importanța ca, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversa, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și fond prevăzute de art.16 și următoarele din OG nr.2/2001, beneficiind de prezumția de legalitate și netemeinicie, pe care petentul-contravenient nu a reușit să o răstoarne prin nicio dovadă concludentă, iar sarcina probei contrare celor reținute în actul constatator, revine reclamantului.
Totodată, din analiza atentă a procesului-verbal se poate lesne constata că acesta conține toate mențiunile prevăzute de art. 17 din același act normativ, neexistând astfel niciun motiv de nulitate, care poate fi constatat și din oficiu.
De asemenea, intimata a solicitat a se constata că amenda aplicată este proporțională cu gradul de pericol social ridicat al acestui gen de faptă săvârșită, potrivit art.5 alin.5 din OG nr.2/2001, fiind astfel respectate și criteriile generale de individualizare a sancțiunii prevăzute de art.21 alin.3 din același act normativ.
Astfel, prin conduita sa, petenta contravenientă și-a asumat riscul sancționării cu amendă corespunzătoare faptei contravenționale săvârșite.
Având în vedere cele mai sus menționate, intimata a solicitat instanței respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._/20.03.2015, ca temei și legal întocmit.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art.205 Noul Cod de procedură civilă, OG nr. 2/2001, Legea nr. 51/2006, Legea nr. 325/2006.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat în copie, procesul verbal de constatare a contravenției contestat, adresa nr.5316 din data de 01.07.2014, adresa nr.5316 din data de 19.06.2014, proces verbal nr.1715 din data de 03.09.2014, furnizare informații de bază ONRC C. A. Financiar SRL, adresa nr.3568.1/3/C din data de 09.02.2015, adresa nr.5687 din data de 01.04.2015, Dispoziția nr.533 din data de 22.04.2011 a Primarului General al Municipiului București, referat înregistrat sub nr.2967/1 la data de 20.04.2011, listă de evidență pentru documentele legale și de reglementare, adresa nr.115 din data de 20.03.2014 și adresa nr.3568/3/C din data de 09.09.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/20.03.2015 (f. 25 dosar) încheiat de intimată, contestatoarea a fost sancționată cu amendă în cuantum de 500 lei pentru contravenția prevăzută de art.47 pct.1 lit.d Legea nr.51/2006 coroborat cu art.40 pct.11 Legea nr. 325/2006.
Prin procesul-verbal menționat s-a reținut în sarcina contestatoarei faptul că nu a prezentat contractul de furnizare energie termică pentru încălzire și apă caldă de consum ce trebuia încheiat cu Radet București la prețul local pentru spațiul utilizat - ., Calea Dorobanților nr. 172-178, ., etaj 10, sector 1, unde se desfășoară activitate de contabilitate si audit financiar.
Procesul-verbal nu a fost semnat și ștampilat de către reprezentantul contestatoarei, fiind întocmit în lipsă, conform art. 19 din O.G. nr. 2/2001.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Totodată faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, iar sancțiunea a fost individualizată în conformitate cu dispozițiile art.47 pct.1 lit.d Legea nr.51/2006, care reglementează întocmai contravenția reținută de organul constatator Direcția G. de Poliție Locală și Control, competentă în constatarea și sancționarea contravenției în temeiul prevederilor art.48 al.1 din Legea nr.51/2006 coroborate cu dispoziția Primarului General nr.533/22.04.2011 de împuternicire în acest sens a personalului Direcției Control din cadrul DGPLC.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza C.E.D.O Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În cauza de față, analizând fapta descrisă in procesul-verbal de contravenție prin raportare la prevederile legale incidente, instanța apreciază că în mod corect s-a reținut săvârșirea contravenției.
Astfel, conform art. 47 al.1 lit.d din Legea nr.51/2006, „constituie contravenție în domeniul serviciilor de utilități publice și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei următoarele fapte: utilizarea fără contract de furnizare/prestare a serviciilor de utilități publice”. Potrivit art.40 pct.11 Legea nr. 325/2006, consumatorii de energie termică din spațiile cu altă destinație decât cea de locuință dintr-un condominiu plătesc prețul local și prin urmare este necesară încheierea unui contract separat cu RADET.
Instanța reține că petenta nu a negat faptul că nu și-a îndeplinit obligațiile legale instituite în sarcina sa, ci a formulat o . apărări în sensul că la sediul social se desfășoară o activitate sezonieră (în perioada martie-mai), fiind declarat doar pentru primirea corespondenței și păstrarea documentelor societății, că societatea nu are angajați, activitățile societății se desfășoară la beneficiari, în afara sediului propriu și că apartamentul se află la ultimul etaj, iar încălzirea este precară, deoarece se încălzește maxim un sfert din calorifer, întrucât returul nu funcționează, pe perioada frigului, pentru a se încălzi fiind necesar să pună în funcțiune caloriferele electrice cu ulei.
Instanța apreciază, contrar susținerilor contestatoarei, că situația de fapt este cea redată în cuprinsul actului sancționator, un argument probator suficient pentru a susține temeinicia procesului-verbal de contravenție constituindu-l certificatul constatator emis Oficiul Național al Registrului Comerțului (f.34) de unde rezultă că societatea de audit este înregistrată atât cu activități în afara sediului, cât și la sediul social declarat la apartament 70, în București, Calea Dorobanților nr. 172-178, ., etaj 10, sector 1. Pe de altă parte, domiciliul celor doi soți asociați se află în același imobil, însă la etajul 9, apartament 63 (f.80), împrejurare ce întărește ideea că garsoniera de la etajul 10 este folosită în scopul declarat în registrul public, având o altă destinație decât cea de locuință. În ipoteza în care spațiul în discuție este folosit doar temporar/sezonier și beneficiază de o încălzirea precară, astfel cum susțin reprezentanții petentei, aceștia au posibilitatea de a opera debranșarea de la sistemul centralizat de alimentare cu energie termică, în caz contrar subzistând obligația legală de a încheia un contract separat cu Radet.
Pe cale de consecință, instanța reține că această faptă a contestatoarei întrunește elementele constitutive ale contravenției reglementată de actele normative mai sus menționate, contravenție care se sancționează conform art. 47 al.1 lit.d din Legea nr.51/2006 cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei.
Analizând individualizarea sancțiunii aplicate cu privire la care s-a constatat legalitatea sancționării în prezenta cauză în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, instanța apreciază că este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care s-a produs, de scopul, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia și de circumstanțele personale ale contravenientei.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța va respinge plângerea contravențională ca fiind neîntemeiată și va menține dispozițiile procesului-verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de contestatoarea . SRL, cu sediul în București, Calea Dorobanților nr. 172-178, ., etaj 10, apartament 70, sector 1, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr.J_, CUI_, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., ., ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.VB/Thred.MV
5 ex./2015
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 6674/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6762/2015. Judecătoria... → |
|---|
