Pretenţii. Sentința nr. 7035/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7035/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 7035/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7035
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: A. N.
GREFIER: C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamantul D. C. în contradictoriu cu pârâții ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE GORJ și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul, prin apărător, D. P. M. N., cu delegație la dosar, lipsind pârâtele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța având în vedere că în cauză este primul termen de judecată, în conformitate cu art. 131 din Noul codul de procedură civilă pune în discuție competența generală, materială și excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocate prin întâmpinare.
Reclamantul prin apărător arată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă să judece cererea, având în vedere că unul dintre pârâți are sediul în sector 6.
Instanța constată că este competentă general și material să judece pricina, conform art. 94 pct. 1 lit. k Cod proc.civ.,, și, de asemenea, constată că este competentă să judece pricina și din punct de vedere teritorial și respinge excepția necompetenței teritoriale, invocate prin întâmpinare de pârâta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE GORJ, ca neîntemeiată, prin raportare la prevederile art. 107 Cod proc.civ. și art. 112 Cod proc.civ., constatând că sunt doi pârâți chemați în judecată, iar unul dintre aceștia are sediul în raza sectorului 6.
Instanța în temeiul art. 238 alin. 1 din Noul Codul de procedură civilă acordă cuvântul părților cu privire la estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Reclamantul prin apărător estimează durata soluționării procesului la o lună.
Instanța, în temeiul art. 238 din Noul Codul de procedură civilă estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 1 lună.
Instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Reclamantul prin apărător solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în baza art. 255 noul Cod proc.civ apreciind că proba cu înscrisuri este admisibilă și poate duce la dezlegarea pricinii, încuviințează reclamantului proba cu înscrisurile depuse la dosar. Constată că pârâta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE GORJ nu a solicitat administrarea de probe prin întâmpinare.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond
Reclamantul prin apărător solicită admiterea cererii, obligarea pârâtelor la plata sumei de 2.509,05 lei, reprezentând cheltuieli de judecată aferente dosarului nr._ al Tribunalului Gorj - Secția C. Administrativ și Fiscal, onorariu avocat, taxa de timbru, timbru judiciar, contravaloare sumei plătite pentru foto-copierea înscrisurilor din dosar, solicitând să se aibă în vedere munca avocatului din dosar, etapa prealabilă, acțiunea, reprezentarea la instanță, la momentul anului 2011 apăruseră de puțin timp dosare cu același obiect ca cel din dosarul nr._, era o noutate în domeniu, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.04.2015, reclamantul D. C., în contradictoriu cu pârâtele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE GORJ și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2.509,05 lei, actualizată cu dobânda legală calculată de la data introducerii prezentei cereri de chemare în judecată până la data restituirii efective a acesteia, fiind compusă din: suma de 1,500 lei, reprezentând cheltuielile de judecată efectuate în cursul procesului civil (fond) în dosarul nr._ al Tribunalului Gorj - Secția C. Administrativ și Fiscal, suma de 1000 lei, reprezentând cheltuielile de judecată efectuate în cursul procesului civil (recurs) în dosarul nr._ al Curții de Apel C. - Secția C. Administrativ și Fiscal, suma de 6,45 lei, reprezentând taxele judiciare de timbru și timbrele judiciare, 4 lei-taxă judiciară de timbru necesară declanșării procesului civil, 0,30 lei-timbrul judiciar necesar declanșării procesului civil, 2 lei - taxa judiciară de timbru necesară legalizării hotărârii, 0,15 lei - timbrul judiciar necesar legalizării hotărârii și suma de 2,60 lei, reprezentând costul efectuării foto-copierii sentinței.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, la data de 05.09.2008, în baza prevederilor OUG nr. 50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, a plătit prin casieria Trezoreria Municipiului Tg-J. suma de 3.364 lei, cu titlu de taxă pe poluare pentru autovehicule, pentru a-și putea înmatricula autovehiculul achiziționat din Germania.
La data de 07.05.2011, reclamantul a încheiat contractul de asistență juridică, având ca obiect acordarea de consultații juridice și efectuarea demersurilor juridice în vederea recuperării sumei de 3.364 lei, actualizată, achitată cu titlul de taxă pe poluare pentru autovehicule.
La data de 13.05.2011, printr-o cerere scrisă adresată primei pârâte, reclamantul a solicitat restituirea taxei pe poluare în sumă de 3.364 lei, actualizată cu indicele de inflație de la data plății taxei până la data restituirii efective a acesteia.
Prin răspunsul încorporat în adresa nr._/19.05.2011, primită prin scrisoare recomandată la o dată de ulterioară, prima pârâtă nu i-a comunicat, în esență, motivul pentru care nu-i restituie suma plătită cu titlul de taxă auto pe poluare.
La data de 05.07.2011, reclamantul s-a adresat cu o cerere Tribunalului Gorj - Secția C. Administrativ și Fiscal în care a solicitat obligarea Administrației Finanțelor Publice a Municipiului Tg-J. și Administrației F. pentru Mediu la restituirea sumei de 3.364 lei actualizată cu indicele de inflație de la data plății taxei până la data emiterii răspunsului privind refuzul nejustificat de restituire a sumei, și cu dobânda legală, calculată de la data emiterii răspunsului privind refuzul nejustificat de restituire a sumei până la data restituirii efective a acesteia.
Prin sentința civilă nr.2303/07.10.2011 pronunțată în dosarul civil nr._, Tribunalul Gorj - Secția C. Administrativ și Fiscal i-a admis cererea, dispunând obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 3.364 lei, actualizată cu dobânda legală la data plății efective.
La o dată ulterioară, prima pârâtă a înregistrat la instanța de fond recursul împotriva sentinței arătate mai sus.
La data de 14.12.2011, reclamantul a încheiat contractul de asistență juridică având ca obiect acordarea consultației juridice și asistarea/reprezentarea juridică în dosarul nr._, având ca obiect recursul declarat împotriva sentinței civile nr.2303/07.10.2011 pronunțată în dosarul civil nr._, Tribunalul Gorj - Secția C. Administrativ și Fiscal.
Prin decizia civilă nr. 2922/24.04.2012, Curtea de Apel C. - Secția C. Administrativ și Fiscal a respins ca nefondat recursul primei pârâte.
La momentul obținerii titlului executoriu, suma finală pe care clientul acestuia urma să o primească de la pârâtă era de 3.364 lei actualizată cu dobânda legală.
La data de 16.04.2015, reclamantul a încheiat contractul de asistență juridică având ca obiect acordarea consultației juridice, redactarea și înregistrarea, fie prin serviciul registratură, fie scrisoare recomandată, scrisoare electronică, ori prin intermediul faxului, pe rolul Judecătoriei Sectorul 6 București - Secția Civilă, a prezentei cereri de chemare în judecată în vederea obligării pârâtelor Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj și Administrația F. pentru Mediu la plata cheltuielilor de judecată pe care le-a efectuat în cursul procesului civil privind dosarul nr._, asistarea/reprezentarea în fața primei instanțe, studierea întâmpinării și a înscrisurilor depuse de pârâtă și formularea de concluzii orale.
Cu ocazia desfășurării respectivului proces civil în primă instanță, reclamantul a suportat o . cheltuieli de judecată, reprezentând: onorariul de avocat în sumă de 1.500 lei, constând în: acordarea consultației juridice, redactarea, deplasarea și înregistrarea la sediul pârâtei a cererii prealabile, deplasarea și ridicarea de la sediul pârâtei a răspunsului la cererea prealabilă, redactarea cererii de chemare în judecată, înregistrarea cererii de chemare în judecată prin registratura instanței, studierea întâmpinării și a înscrisurilor depuse de pârâtă, timpul afectat deplasării avocatului de la sediul cabinetului/domiciliului acestuia la sediul pârâtei și înapoi.
Cu ocazia desfășurării respectivului proces civil în recurs, reclamantul a suportat o . cheltuieli de judecată, reprezentând: onorariul de avocat în sumă de 1.000 lei, constând în: acordarea consultației juridice, reprezentarea la un termen de judecată - 24.04.2012, studierea cererii de recurs și a motivelor de recurs depuse de pârâtă, formularea de concluzii orale în combaterea recursului pârâtei, timpul afectat deplasării avocatului de la sediul cabinetului acestuia la sediul instanței de judecată și înapoi.
Cu ocazia desfășurării prezentului proces civil, reclamantul a suportat o . cheltuieli de judecată, reprezentând: onorariul de avocat în sumă de 1.000 lei - prezentul dosar civil, constând în: acordarea consultației juridice, redactarea și înregistrarea, fie prin serviciul registratură, fie scrisoare recomandată, scrisoare electronică, ori prin intermediul fax-ului, pe rolul Judecătoriei Sectorul 6 București - Secția Civilă, a prezentei cereri de chemare în judecată, studierea întâmpinării și a înscrisurilor depuse de pârâtă, asistarea/reprezentarea în fața instanței de judecată, formularea de concluzii orale privind fondul cauzei, taxa judiciară de timbru, timpul afectat deplasării avocatului de la sediul cabinetului acestuia la sediul instanței de judecată și înapoi.
Conform dispozițiilor art. 132 alin.3 din Statutul profesiei de avocat, la stabilirea onorariului au fost avute în vedere următoarele criterii: timpul și volumul de muncă solicitate pentru executarea mandatului primit sau activității solicitate de client, natura, noutatea și dificultatea cazului, importanța intereselor în cauză, împrejurarea că acceptarea mandatului acordat de client îl împiedică pe avocat să accepte alt mandat, din partea unei alte persoane, dacă această împrejurare poate fi constatată de client fără investigații suplimentare, notorietatea, titlurile, vechimea în muncă, experiența, reputația și specializarea avocatului, conlucrarea cu experți sau specialiști impusă de natura, obiectul, complexitatea și dificultatea cazului, avantajele și rezultatele obținute pentru profitul clientului, ca urmare a muncii depuse de avocat, situația financiară a clientului, constrângerile de timp în care avocatul este obligat de împrejurările cauzei să acționeze pentru a asigura servicii legale performante.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art.1373 Codul civil, art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă.
La data de 19.05.2015, reclamantul a depus la dosar, în copie, un set de înscrisuri (filele 19-39).
La data de 25.06.2015, pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj a depus la dosar întâmpinare. Pârâta a considerat ca acțiunea formulată este neîntemeiată pentru motivele pe care le va dezvolta în continuare.
Pe cale de excepție, pârâta a invocat necompetența teritorială a Judecătoriei Sectorul 6 București.Potrivit dispozițiilor art.107 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâta, dacă legea nu prevede altfel. În speța dedusă judecății, atât pârâta, cât și reclamantul, își au sediul/domiciliul în Tg-J., județul Gorj, situație în care a solicitat admiterea excepției și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tg-J..
Referitor la fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca fiind nefondată pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 2303/07.10.2011 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul D. C., în contradictoriu cu AFP Tg-J. (actualmente AJFP Gorj) și AFM, au fost obligate pârâtele să restituie reclamantului suma de 3364 lei, reprezentând taxă de poluare, cu dobândă legală până la restituirea efectivă.
Pârâta a considerat că nu se justifică solicitarea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat la fond, întrucât acțiunea a fost formulată personal de reclamantul D. C., iar din lecturarea sentinței pronunțată de instanța de fond se poate observa că reclamantul nu a fost reprezentat de avocat D. M. și nici de un alt avocat.
Prin decizia nr. 2922/24.04.2012 a Curții de Apel C. pronunțată în dosarul nr._, instanța de recurs a respins recursul formulat de reclamantul D. C. ca tardiv și recursul formulat de pârâta AFP Tg-J. ca nefondat
Referitor la aceste aspecte, pârâta a învederat faptul că reclamantul avea posibilitatea să solicite cheltuielile de judecată de la fond chiar prin acțiunea formulată, iar cele din calea de atac, prin însăși cererea de recurs, însă, a solicitat a se avea în vedere că recursul formulat de reclamant a fost respins ca tardiv.
Pârâta a solicitat să se constate că, în măsura în care reclamantul va solicita și plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu această acțiune, bugetul statului va fi prejudiciat cu sumele respective, atât timp cât reclamantul avea posibilitatea și putea să solicite cheltuielile de judecată în cadrul procesului deja soluționat.
Față de aceste aspecte, pârâta a solicitat admiterea excepției așa cum a fost formulată, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare formulat de reclamantul D. C.. Cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorul 6 București invocată de către pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, solicitând respingerea ca neîntemeiată, în acord cu prevederile art. 112 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată a mai multor pârâți poate fi introdusă la instanța competentă pentru oricare dintre aceștia; (...).
În ceea ce privește cheltuielile de judecată efectuate în interesul dosarului nr._, reclamantul a solicitat a se avea în vedere că atât cererea prealabilă, cât și acțiunea, au fost formulate, redactate, semnate și înregistrate de către apărătorul pe care-l angajase, d-l avocat D.-P. M.-N..
Chiar dacă recursul reclamantului a fost respins ca tardiv, neluându-se în considerare faptul că fusese transmis prin intermediul fax-ului înăuntrul termenului de recurs, în cauză a fost exercitat și recursul primei pârâte, împotriva căruia a fost nevoie să beneficieze de asistență juridică, același avocat reprezentându-l în fața instanței de recurs.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată efectuate în interesul prezentului dosar, acestea nu privesc bugetul statului, ci au în vedere sumele de bani deja transmise din bugetul general, în urma aprobării Ministerului Finanțelor publice, către Administrația Națională a Finanțelor Publice, pentru ca aceasta să le repartizeze Direcțiilor Generale Regionale ale Finanțelor Publice, conform solicitărilor acestora. Sumele cu titlu de cheltuieli de judecată nu vor fi suportate din bugetul general, ci din sumele datorate de Administrația Națională a Finanțelor Publice cu titlu de obligație de repartiție către Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C..
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.2302/07.10.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Gorj - Secția C. Administrativ și Fiscal (f.17-20), a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâtele din cauza de față, au fost obligate pârâtele la plata către reclamant a sumei de 3.364 lei reprezentând taxă de poluare, cu dobânda legală până la restituirea efectivă, respingând ca neîntemeiate celelalte capete de cerere.
Prin decizia civilă nr.2922/24.04.2012, pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția C. Administrativ și Fiscal, a fost respins recursul declarat de reclamant împotriva sentinței civile menționate anterior, ca tardiv și a fost respins recursul declarat de pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Tg-J. împotriva aceleiași sentințe, ca nefondat (conform certificatului de grefă de la fila 21 dosar).
Reclamantul a solicită în cauza de față cheltuielile ocazionate de judecarea cauzei menționate anterior, în fond și în recurs. Instanța reține că nici în dispozitiv și nici în considerentele sentinței și ale deciziei nu se face referire la cheltuielile de judecată ocazionate de soluționarea respectivei cauze, deci această cerere nu a făcut obiectul dezbaterilor și asupra ei instanțele nu s-au pronunțat, astfel că aceste cheltuieli pot fi pretinse pe cale separată.
Reclamantul a făcut dovada că a plătit avocatului D. – P. M.-N. – angajat să-l reprezinte în litigiul de fond, conform împuternicirii de la fila 22 - un onorariu de avocat de 1.500 lei pentru reprezentarea în cauza de fond, astfel cum rezultă din chitanța aflată în copie la fila 14 dosar.
În litigiul de fond reclamantul a avut câștig de cauză doar în parte, întrucât prin sentința civilă pronunțată în dosar pârâtele au fost obligate la plata către reclamant a sumei de 3.364 lei reprezentând taxă de poluare, cu dobânda legală până la restituirea efectivă, dar au fost respinse ca neîntemeiate capetele de cerere prin care reclamantul solicitase anularea deciziei de calcul a taxei de poluare și actualizarea taxei de poluare cu rata inflației până la data refuzului de restituire a taxei. Prin urmare,, reclamantul nu este îndreptățit la recuperarea în totalitate a cheltuielilor de judecată din litigiul de fond, ci doar în parte, conform art.276 c.proc.civ. vechi.
De asemenea, cu privire la onorariu de avocat instanța va face și aplicarea art.274 alin.3 c.proc.civ., față de valoarea totală a obiectului cauzei și munca depusă de avocat, în condițiile în care reclamantul a dovedit că prestația avocatului său, în litigiul de fond, a constat doar în formularea cererii de chemare în judecată.
Din considerentele expuse, instanța va acorda reclamantului doar suma de 800 lei din onorariul de avocat solicitat pentru litigiul de fond.
Pentru faza recursului, reclamantul a făcut dovada că a plătit aceluiași avocat – angajat să-l reprezinte în litigiul de fond, conform împuternicirii de la fila 35 - un onorariu de avocat de 1.000 lei, astfel cum rezultă din chitanța aflată în copie la fila 14 dosar.
Și în faza de recurs reclamantul a avut câștig de cauză doar în parte, întrucât recursul formulat de una dintre pârâte a fost respins ca nefondat, dar și recursul formulat de reclamant a fost respins, ca tardiv. Indiferent că respingerea recursului reclamantului a fost făcută pe motivul tardivității și nu pe fond, reclamantul nu este îndreptățit la recuperarea în totalitate a cheltuielilor de judecată din recurs, ci doar în parte, conform art.276 c.proc.civ. vechi.
Instanța va face și în acest caz aplicarea art.274 alin.3 c.proc.civ., în condițiile în care reclamantul a dovedit că prestația avocatului său, în litigiul de recurs, a constat doar în formularea cererii de recurs .
Prin urmare, instanța va acorda reclamantului doar suma de 500 lei solicitată cu titlu de onorariu de avocat în recurs.
Instanța constată că reclamantul este îndreptățit la recuperarea în totalitate a cheltuielilor constând în: suma de 4 lei taxă de timbru și timbru judiciar pentru declanșarea procesului (f.16), în temeiul art.274 c.proc.civ., suma de 2,15 lei taxă de timbru și timbru judiciar pentru legalizarea hotărârii și suma de 2,60 lei pentru fotocopiere înscrisuri ( bon f.15). Deși sumele pentru fotocopierea și legalizarea sentinței sunt cheltuieli ulterioare soluționării dosarului, ele sunt generate, practic, de litigiul respectiv și a fost necesar a fi efectuate de reclamant, pentru a putea pretinde pârâtelor executarea obligației de restituire a taxei de poluare. Prin urmare, în temeiul art. 998-999 c.civ.vechi, ele sunt datorate de pârâte, în condițiile în care pârâtele nu au invocat și dovedit că și-ar fi îndeplinit obligația de plată anterior efectuării acestor cheltuieli de către reclamant. Instanța reține, în acest context, că în privința acestor sume nu este incident art.276 c.proc.civ., întrucât sumele erau datorate pentru pretențiile admise reclamantului sau era vorba de taxe fixe.
Prin urmare, din considerente expuse, instanța va obliga pârâtele, în solidar conform art.277 v.proc.civ., (întrucât obligația pârâtelor de plată stabilită prin sentință nu este divizibilă – nu a fost obligată fiecare pârâta la plata a câte jumătate din taxa de poluare), la plata către reclamant a sumei de 1.309,05 lei, cu dobânda legală cursă din 24.04.2015 (data declanșării litigiului de față) până la data plății, în temeiul art.1088 c.civ. vechi.
În temeiul art.453 alin.2 c.proc.civ. instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantului suma de 432 lei cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul litigiu, constând în taxa de timbru de 32 lei, aferentă pretențiilor admise reclamantului, și suma de 400 lei, reprezentând o parte din onorariul de avocat achitat de reclamant conform dovezilor de la filele 6 și 15 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamantul D. C., CNP-_, domiciliat în municipiul Tg-J., ., ., apartament 15, județul Gorj, și cu domiciliul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în București, ., ., apartament 34, sectorul 6, în contradictoriu cu pârâtele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE GORJ, cu sediul în Tg-J., . județul Gorj și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, .. 294, corpul A, sectorul 6.
Obligă pârâtele, în solidar, la plata către reclamant a sumei de 1.309,05 lei, cu dobânda legală cursă din 24.04.2015 până la data plății.
Obligă pârâtele, în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 432 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.NA/Thred.MV/5 ex./
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7034/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 5759/2015.... → |
|---|
