Pretenţii. Sentința nr. 9359/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 9359/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 16-11-2015 în dosarul nr. 9359/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORUL 6 BUCUREȘTI

......

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9359/2015

Ședința publică de la 16 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE F.-C. M.

Grefier V. A. M.

Pe rol, pronunțarea în cauza civilă privind reclamanta ADMINISTRAȚIA L. PARCURI ȘI AGREMENT BUCUREȘTI (ALPAB) și pe pârâta . SRL, având ca obiect pretenții.

Dezbaterile în fond au avut loc la data de 12.11.2015, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acel termen, când instanța – pentru motivele consemnate în încheierea de dezbateri - a amânat pronunțarea la data de azi, 16.11.2015, în aceeași compunere hotărând după cum urmează:

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.07.2015, cu nr._, reclamanta Administrația L. Parcuri și Agrement București (denumită în continuare ALPAB), în contradictoriu cu pârâta . SRL, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 65.918,66 lei, datorate reclamantei la data de 01.03.2015, reprezentând c/val taxă de folosință a domeniului public, utilități + penalități de întârziere aferente aceleași perioade, calculată și facturată în temeiul contractelor de asociere în participațiune nr. 843 și 844/11.02.2011 și 2422/08.04.2011, rezilierea contractelor de asociere în participațiune nr. 843 și 844/11.02.2011 și 2422/08.04.2011 în temeiul art. 10.1 din contract, evacuarea pârâtei din imobilele aflate în administrarea Asociatului P. și ocupate în temeiul contractelor sus-menționate.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, între Administrația L. Parcuri și Agrement București și pârâtă, au fost semnate trei contracte de asociere în participațiune, respectiv 843 și 844 din 11.02.2011 și 2422/08.04.2011.

Obiectul contractelor l-a constituit: contractul nr. 843/11.02.2011 - asocierea părților în scopul exploatării terenului și construcției situate în București, Parc C., în suprafață totală de 206 mp teren și 36 mp construcție, în vederea desfășurării de activități de agrement, cafenele precum și alimentație publică; contractul nr.844/11.02.2011 - asocierea părților în scopul exploatării terenului și construcției situate în București - Parc C., în suprafață de 161 mp teren și 59 mp construcție, în vederea desfășurării de activități de agrement, cafenele precum și alimentație publică; contractul nr. 2422/08.04.2011 - asocierea părților în scopul exploatării terenului și construcției situate în București, Parc C., în suprafață totală de 243 mp teren și 24 mp construcție, în vederea desfășurării de activități de agrement, cafenele precum și alimentație publică.

Durata acordului. Contractele de asociere în participațiune au fost semnate pe perioadă 25 de ani și a intrat în vigoare la data semnării lor de către părți.

Prețul acordului contractul nr. 843/11.02.2011. Conform art. 4.1.3 din contract, contravaloarea lipsei de folosință a spațiului (teren și construcție) a fost stabilită ca fiind de 3.186E/an, iar conform art. 5.2 din contract, asociatul prim va primi trimestrial o cotă procentuală din profitul realizat din exploatarea terenului de 20%, dar nu mai puțin de 266 E/lună, aferentă lipsei de folosință.

Contractul nr.844/11.02.2011. Conform art. 4.1.3 din contract, contravaloarea lipsei de folosință a spațiului (teren și construcție) a fost stabilită ca fiind de 2.575 E/an, iar conform art. 5.2 din contract, asociatul prim va primi trimestrial o cotă procentuală din profitul realizat din exploatarea terenului de 20%, dar nu mai puțin de 215 E/lună, aferentă lipsei de folosință.

Contractul nr. 2422/08.04.2011. Conform art. 4.1.3 din contract, contravaloarea lipsei de folosință a spațiului (teren și construcție) a fost stabilită ca fiind de 4.120 E/an, iar conform art. 5.2 din contract, asociatul prim va primi trimestrial o cotă procentuală din profitul realizat din exploatarea terenului de 20%, dar nu mai puțin de 344 E/lună, aferentă lipsei de folosință.

Data efectuării plății. Conform art. 5.4 din contract, plata sumelor cuvenite asociatului prim se va face trimestrial și cel mai târziu până la data de 15 ale lunii imediat următoare încheierii unui trimestru.

Penalități de întârziere. Conform art. 10.3 din contractele menționate, pentru plata cu întârziere a sumelor datorate către Asociatul P., Asociatul Secund va fi obligat la plata de penalități de întârziere în cuantum de 0,10% pentru fiecare zi de întârziere.

Încetarea contractului. Conform art. 10.1 din contracte, pentru neîndeplinirea culpabilă a oricărei obligații, creditorul obligației neexecutate, în speță ALPAB, poate considera prezentele contracte reziliate de plin drept, fără a fi necesară intervenția unei instanțe judecătorești, daca urmare a notificării scrise a cestuia, partea în culpă nu și-a executat obligațiile în termen de maximum 30 de zile de la data comunicării.

La data de 15.12.2014, au fot comunicate pârâtei notificările nr. 16.432, 16.433 și 16.434, privind îndeplinirea obligațiilor de plată însă, până la data introducerii cererii de chemare în judecată, aceasta nu s-a conformat.

Către pârâtă au fost emise următoarele facturi:

Contractul nr. 843/11.02.2011: factura nr.4431/06.12.2013, scadentă la data de 15.01.2014 în valoare de 3.566,02 lei, reprezentând c/valoare beneficii asociere Trim IV 2013 Parc C.; factura nr. 4794/26.03.2014, scadentă la data de 15.04.2014, în valoare de 3566,5 lei, reprezentând c/valoare beneficii asociere Trim. I 2014 Parc C.; factura nr. 4795/26.03.2014, scadentă la data de 15.04.2014, în valoare de 249,62 lei, reprezentând c/valoare penalități de întârziere aferentă perioadei 15.01._14; factura nr.5166/20.06.2014, scadentă la data de 15.07.2014, în valoare de 3.508,81 lei, reprezentând c/valoare beneficii asociere Trim. II 2014 Parc C.; factura nr.5167/20.06.2014, scadentă la data de 15.07.2014, în valoare de 934 lei, reprezentând penalități de întârziere aferentă perioadei 16.04._14; factura nr.5612/23.09.2014, scadentă la data de 15.10.2014, în valoare de 3.513,51 lei, reprezentând beneficii asociere Trim. III 2014; factura nr.5613/23.09.2014, scadentă la data de 15.10.2014, în valoare de 923,19 lei, reprezentând c/valoare penalități de întârziere aferentă perioadei 20.06. - 23.09.2014; factura nr. 5966/12.12.2014, scadentă la data de 15.01.2014, în valoare de 3.554,77 lei, reprezentând c/valoare beneficii asociere Trim. IV 2014 Parc C.; factura nr.5967/12.12.2014, scadentă la data de 15.01.2015, în valoare de 1.073,82 lei, reprezentând c/valoare penalități de întârziere aferentă perioadei 22.09._14;

Contravaloare debit - 16.872,03 lei compusă din: c/valoare beneficii asociere - 14.318,55 lei. Penalități de întârziere - 2.553,48 lei.

Contractul nr.844/11.02.2011: factura nr. 4432/06.12.2013, scadentă la data de 15.01.2014, în valoare de 2.882,31 lei, reprezentând c/valoare beneficii asociere Trim. IV 2013; factura nr. 4792/26.03.2014, scadentă la data de 15.04.2014, în valoare de 2.882,70 lei, reprezentând c/valoare beneficii asociere Trim. I 2014; factura nr.4793/26.03.2014, scadentă la data de 15.04.2014, în valoare de 201,76 lei, reprezentând c/valoare penalități de întârziere aferentă perioadei 15.01._14; factura nr.5163/19.06.2014, scadentă la data de 15.07.2014, în valoare de 2.840,58 lei, reprezentând c/valoare beneficii asociere Trim. II 2014.; factura nr.5164/19.06.2014, scadentă la data de 15.07.2014, în valoare de 752 lei, reprezentând c/valoare penalități de întârziere aferentă perioadei 15.04 -19.06.2014, factura nr.5610/22.09.2014, scadentă la data de 15.10.2014, în valoare de 2.839,74 lei, reprezentând c/valoare beneficii asociere Trim. III 2014; factura nr. 5611/22.09.2014, scadentă la data de 15.10.2014 în valoare de 737,97 lei, reprezentând c/valoare penalități de întârziere aferentă perioadei 15.07 - 30.09.2014; factura nr.5964/12.12.2014, scadentă la data de 15.01.2015, în valoare de 2.873,22 lei, reprezentând c/valoare beneficii asociere Trim. IV 2014; factura nr.5965/15.01.2014, scadentă la data de 15.01.2015, în valoare de 861,75 lei, reprezentând c/valoare penalități de întârziere aferentă perioadei 22.09. - 12.12.2014.

C/valoare debit - 16.505,04 lei compusă din: c/valoare beneficii asociere -14.254,84 lei, penalități de întârziere - 2.106,81 lei, consum energie electrică -143,39 lei

Contractul nr. 2422/08.04.2011: factura nr.4433/06.12.2013 scadentă la data de 15.01.2014 în valoare de 4.611,70 lei, reprezentând c/val. beneficii asociere Trim. IV 2013; factura nr.4790/26.03.2014 scadentă la data de 15.04.2014 în valoare de 4.612,32 lei, reprezentând c/val. beneficii asociere Trim. I 2014 - parc C. – B.; factura nr.4791/26.03.3014 scadentă la data de 15.04.2014 în valoare de 322,81 lei, reprezentând c/val. penalități de întârziere calculate pentru perioada 15.01 -26.03.2014; factura nr. 5161/19.06.2014 scadentă la data de 15.07.2014 în valoare de 4.544,93 lei, reprezentând c/val. beneficii asociere Trim. II 2014; factura nr.5162/19.06.2014 scadentă la data de 15.07.2014 în valoare de 1.203 lei, reprezentând c/val. penalități de întârziere calculate pentru perioada 15.04 - 19.06.2014; factura nr.5354/25.07.2014 scadentă la data de 10.08.2014 în valoare de 625 lei, reprezentând c/val. consum energie electrică calculată pentru perioada 1.04 - 11.07.2014; factura nr.5355/25.07.2014 scadentă la data de 10.08.2014 în valoare de 124 lei, reprezentând c/val. apă și canal calculată pentru perioada 1.04-11.07.2014; factura nr.5566/18.09.2014 scadentă la data de 30.09.2014 în valoare de 260 lei, reprezentând c/val. consum energie electrică calculată pentru perioada 12.07 - 19.08.2014; factura nr.5608/22.09.2014 scadentă la data de 15.10.2014 în valoare 4.543,59 lei, reprezentând c/val. beneficii asociere Trim. III 2014, factura nr.5609/22.09.2014 scadentă la data de 15.10.2014 în valoare de 1.189,88 lei, reprezentând c/val. penalități de întârziere calculată pentru perioada 15.07 - 22.09.2014; factura nr.5713/06.10.2014 scadentă la data de 21.10.2014 în valoare de 143,29 lei, reprezentând c/val. consum energie electrică calculată pentru perioada 20.08-22.09.2014; factura nr.5962/12.12.2014 scadentă la data de 15.01.2015 în valoare de 4.597,15 lei, reprezentând c/valoare beneficii asociere Trim. IV 2014 și factura nr.5963/12.12.2014 scadentă la data de 15.01.2015 în valoare de 1.378,8 lei, reprezentând c/valoare penalități de întârziere aferente perioadei 22.09 - 12.12.2014.

C/valoare debit - 21.028,23 lei compusă din: c/valoare beneficii asociere - 18.312,54 lei, penalități de întârziere - 2.715,69 lei.

Rezilierea și evacuarea pârâtei din spațiile deținute în temeiul contractelor de asociere în participațiune.

În conformitate cu prevederile art. 10.1 și 10.2 din contractele de asociere în participațiune 843, 844 și 2422/2011 - Pentru neîndeplinirea culpabilă a oricărei obligații prevăzute în prezentul contract, creditorul obligației neexecutate (în speță ALPAB) poate considera prezentul contract reziliat de plin drept, fără a fi necesară intervenția unei instanțe judecătorești, dacă urmare a notificării scrise a acestuia (Notificare de plată), partea în culpă nu și-a executat obligațiile în termen de maxim 30 de zile de la data comunicării notificării.

Ținând cont că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile de plată începând cu luna ianuarie 2014 și până în prezent, reclamanta a considerat că ALPAB, în temeiul art. 10.1 și 2 poate solicita rezilierea contractelor de asociere și evacuarea din spațiile administrate de ALPAB.

Referitor la plata taxei judiciare de timbru, reclamanta a apreciat că aceasta este scutită de la plata acesteia, având în vedere motivele expuse în continuare.

Reclamanta este o instituție publică care, potrivit HCGMB nr.233/2012, funcționează în subordinea Consiliului General al Municipiului București și care are ca domeniu de activitate administrarea unei anumite părți din domeniului public al Municipiului București, respectiv a lacurilor, parcurilor și a unităților de agrement situate pe raza unității administrativ teritoriale menționate.

Astfel, potrivit art.4 din Regulamentul de Organizare și Funcționare al ALPAB, anexăla HCGMB nr.233/2012, obiectul de activitate îl constituie administrarea, exploatarea, întreținerea, repararea și protejarea lacurilor, ștrandurilor, spațiilor verzi, în scopul furnizării publicului vizitator de servicii de agreement, precum și activități de deservire: transport, reparații utilaje, întreținere și reparații dotări, etc.

În acest sens, ALPAB desfășoară activități de exploatare a domeniului public în urma cărora rezultă venituri publice, sumele astfel obținute fiind destinate CGMB. Aceasta fiind și natura prestațiilor din prezenta acțiune, acestea fiind destinate bugetului local și raportat Ia dispozițiile art. 17 din legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru:

„Sunt scutite de taxa judiciară de timbru cererile și acțiunile, inclusiv căile de atac formulate, potrivit legii, de Senat, Camera Deputaților, Președinția României, Guvernul României, Curtea Constituțională, Curtea de Conturi, Consiliul Legislativ, Avocatul Poporului, de Ministerul Public și de Ministerul Finanțelor, indiferent de obiectul acestora, precum și cele formulate de alte instituții publice, indiferent de calitatea procesuală a acestora, când au ca obiect venituri publice.

În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1350 Noul cod civil și art. 194 din Noul Cod de procedură civilă.

În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, contractele de asociere în participațiune nr.843 și 844 din data de 11.02.2011 și 2422 din data de 08.04.2011, facturile menționate în prezenta cerere, notificările nr. 16.432, 16.433 și 16.434/15.12.2014, facturile fiscale menționate în prezenta acțiune.

Pârâta nu a formulat întâmpinare.

Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, în cadrul căreia, la data de 27.10.2015, pârâta a depus la dosar, în copie, actul adițional nr._ din data de 27.12.2011 la contractul de asociere în participațiune nr.843 din data de 11.02.2011, actul adițional nr._ din data de 27.12.2011 la contractul de asociere în participațiune nr.844 din data de 11.02.2011 și actul adițional nr._ din data de 27.12.2011 la contractul de asociere în participațiune nr.2422 din data de 08.04.2011.

La termenul de judecată din 09.11.2015, reclamanta a depus la dosar, în copie, somațiile de plată nr._ din data de 15.12.2014,_ din data de 15.12.2014,_ din data de 15.12.2014,_ din data de 06.10.2014,_ din data de 06.10.2014,_ din data de 06.10.2014 și confirmările de primire ale acestora.

Analizând cererea, prin prisma motivelor invocate, mijloacelor de probă administrate și dispozițiilor legale incidente în materie, instanța reține următoarele:

Între reclamantă, în calitate de asociat prim și pârâtă, în calitate de asociat secund, s-a încheiat contractul de asociere în participațiune nr. 843/11.02.2011 (filele 28-35), având ca obiect asocierea părților în vederea exploatării terenului în suprafață de 200 m. p. și construcției în suprafață de 36 m. p., situate în București, Parcul C., în vederea desfășurării de activități de agrement,cafenele, precum și alimentație publică, operarea terenului și a construcției ulterior deschiderii acestora făcându-se de către asociatul secund (art. 2.1.).

Potrivit art. 4, contribuția asociatului prim, reprezentând 20% din total, consta în acordarea asociatului secund a dreptului de folosință exclusivă asupra terenului și a construcției, în scopul operării acestora, iar potrivit art. 5, contribuția asociatului secund, reprezentând 80% din total, consta în operarea in integralitate a resurselor financiare necesare amenajării și operării terenului și a construcției în cuantum minim de 50 000 de euro, obținerea tuturor autorizațiilor/avizelor/racordurilor necesare amenajării și exploatării terenului și a construcției, administrarea și gestiunea terenului și a construcției.

În conformitate cu art. 5.2. din contract, reclamanta, în calitate de asociat prim, primea trimestrial o cotă de 20%, dar nu mai puțin de 266 euro lunar, începând cu data punerii în funcțiune/deschiderii obiectivului, plătibile, conform art. 5.4. și 5.5. de pârâta - asociat secund, trimestrial și până la data de 15 a lunii următoare încheierii semestrului, la cursul oficial euro/lei comunicat de BNR la data plății.

Prin actul adițional nr._/27.12.2011 (fila 86), art. 5.2. din contract a fost modificat în sensul că asociatul prim va primi trimestrial o cotă procentuală din profitul realizat din exploatarea terenului de 20%, dar nu mai puțin de 266 euro lunar, începând cu data punerii în funcțiune/deschiderii obiectivului, dar nu mai târziu de 18 luni de la data semnării contractului.

În baza acestui contract, reclamanta a emis facturile fiscale nr. 4431/06.12.2013 în valoare de 3556,02 lei, reprezentând c/v beneficii din asociere trimestrul IV 2013, nr. 4794/15.04.2014, în valoare de 3556,5 lei, reprezentând c/v beneficii din asociere trimestrul I 2014, nr. 5166/20.06.2014, în valoare de 3508,81 lei, reprezentând c/v beneficii din asociere trimestrul II 2014, nr. 5612/23.09.2014, în valoare de 3513,51 lei, reprezentând c/v beneficii din asociere trimestrul III 2014, nr. 5966/12.12.2014, în valoare de 3554,77 lei, reprezentând c/v beneficii din asociere trimestrul IV 2014 (f. 37-38, 40, 42, 44).

De asemenea, reclamanta a mai emis facturile fiscale nr. 4795/26.03.2014, pentru suma de 249,62 lei, reprezentând penalități de întârziere 15.01.2014 – 26.03.2014, nr. 5167/20.06.2014, în valoare de 934 lei, reprezentând penalități de întârziere 16.04.2014 – 20.06.2014, nr. 5613/23.09.2014, în valoare de 923,19 lei, reprezentând penalități de întârziere 20.06.-23.09.2014 și 5967/12.12.2014, în sumă de 1073,82 lei, reprezentând penalități de întârziere 22.09.2014 – 12.12.2014 (filele 39, 41, 43, 45).

Între aceleași părți și în aceleași calități, s-a încheiat un al doilea contract de asociere în participațiune, cu nr. 844/11.02.2011 (filele 10-17), având ca obiect asocierea părților în vederea exploatării terenului în suprafață de 161 m. p. și construcției în suprafață de 59 m. p., situate în București, Parcul C., în vederea desfășurării de activități de agrement,cafenele, precum și alimentație publică, operarea terenului și a construcției ulterior deschiderii acestora făcându-se de către asociatul secund (art. 2.1.).

În conformitate cu art. 5.2. din contract, reclamanta, în calitate de asociat prim, primea trimestrial o cotă de 20%, dar nu mai puțin de 215 euro lunar, începând cu data punerii în funcțiune/deschiderii obiectivului, plătibile, conform art. 5.4. și 5.5. de pârâta - asociat secund, trimestrial și până la data de 15 a lunii următoare încheierii semestrului, la cursul oficial euro/lei comunicat de BNR la data plății.

Prin actul adițional nr._/27.12.2011 (fila 87), art. 5.2. din contract a fost modificat în sensul că asociatul prim va primi trimestrial o cotă procentuală din profitul realizat din exploatarea terenului de 20%, dar nu mai puțin de 215 euro lunar, începând cu data punerii în funcțiune/deschiderii obiectivului, dar nu mai târziu de 18 luni de la data semnării contractului.

În baza acestui contract, reclamanta a emis facturile fiscale nr. 4432/06.12.2013, în valoare de 2882,31 lei, reprezentând c/v beneficii din asociere trimestrul IV 2013, nr. 4792/26.03.2014, în valoare de 2882,7 lei, reprezentând c/v beneficii din asociere trimestrul I 2014, nr. 5163/19.06.2014, în valoare de 2840,58 lei, reprezentând c/v beneficii din asociere trimestrul II 2014, nr. 5610/22.09.2014, în valoare de 2839,74 lei, reprezentând c/v beneficii din asociere trimestrul III 2014, nr. 5964/12.12.2014, în valoare de 2873,22 lei, reprezentând c/v beneficii din asociere trimestrul IV 2014 (f. 19-20, 22, 24, 25).

De asemenea, reclamanta a mai emis facturile fiscale nr. 4793/26.03.2014, pentru suma de 201,76 lei, reprezentând penalități de întârziere 15.01.2014 – 26.03.2014, nr. 5164/19.06.2014, în valoare de 752 lei, reprezentând penalități de întârziere 15.04.2014 – 19.06.2014, nr. 5611/22.09.2014, în valoare de 737,97 lei, reprezentând penalități de întârziere 15.07._14 și 5965/12.12.2014, în sumă de 861,75 lei, reprezentând penalități de întârziere 22.09.2014 – 12.12.2014 (filele 21,23, 24, 26).

Între reclamantă și pârâtă s-a mai încheiat și contractul de asociere în participațiune nr. 2422/08.04.2011 (filele 47-54), având ca obiect asocierea părților în vederea exploatării terenului în suprafață de 243 m. p. și construcției (buturugă) în suprafață de 24 m. p., situate în București, Parcul C., în vederea desfășurării de activități de agrement,cafenele, precum și alimentație publică, operarea terenului și a construcției ulterior deschiderii acestora făcându-se de către asociatul secund (art. 2.1.).

În conformitate cu art. 5.2. din contract, reclamanta, în calitate de asociat prim, primea trimestrial o cotă de 20%, dar nu mai puțin de 344 euro lunar, începând cu data punerii în funcțiune/deschiderii obiectivului, plătibile, conform art. 5.4. și 5.5. de pârâta - asociat secund, trimestrial și până la data de 15 a lunii următoare încheierii semestrului, la cursul oficial euro/lei comunicat de BNR la data plății.

Prin actul adițional nr._/27.12.2011 (fila 88), art. 5.2. din contract a fost modificat în sensul că asociatul prim va primi trimestrial o cotă procentuală din profitul realizat din exploatarea terenului de 20%, dar nu mai puțin de 344 euro lunar, începând cu data punerii în funcțiune/deschiderii obiectivului, dar nu mai târziu de 18 luni de la data semnării contractului.

În baza acestui contract, reclamanta a emis facturile fiscale nr. 4433/06.12.2013, în valoare de 4611,7 lei, reprezentând c/v beneficii din asociere trimestrul IV 2013, nr. 4790/26.03.2014, în valoare de 4612,32 lei, reprezentând c/v beneficii din asociere trimestrul I 2014, nr. 5161/19.06.2014, în valoare de 4544,93 lei, reprezentând c/v beneficii din asociere trimestrul II 2014, nr. 5608/22.09.2014, în valoare de 4543,39 lei, reprezentând c/v beneficii din asociere trimestrul III 2014, nr. 5962/12.12.2014, în valoare de 4597,15 lei, reprezentând c/v beneficii din asociere trimestrul IV 2014 (f. 56, 57, 59, 64, 67).

De asemenea, reclamanta a mai emis facturile fiscale nr. 4791/26.03.2014, pentru suma de 322,81 lei, reprezentând penalități de întârziere 15.01.2014 – 26.03.2014 (fila 58), nr. 5162/19.06.2014, în valoare de 1203 lei, reprezentând penalități de întârziere 15.04.2014 – 19.06.2014 (fila 60), nr. 5609/22.09.2014, în valoare de 1189,88 lei, reprezentând penalități de întârziere 15.07._14 (fila 65) și 5963/12.12.2014, în sumă de 1378,8 lei, reprezentând penalități de întârziere 22.09.2014 – 12.12.2014 (fila 68).

Reclamanta a mai emis și facturile fiscale nr. 5354/25.07.2014, în valoare de 625 lei, reprezentând contravaloare energie electrică pentru perioada 01.04.2014 – 11.07.2014 la buturugă (fila 61), nr. 5355/25.07.2014, în valoare de 124 lei, reprezentând contravaloare consum apă canal pentru perioada 01.04.2014 – 11.07.2014 (fila 62), nr. 5566/18.09.2014, în valoare de 260 lei, reprezentând contravaloare energie electrică pentru perioada 12.07._14 (fila 63), nr. 5713/06.10.2014, în valoare de 143,29 lei, reprezentând contravaloare energie electrică pentru perioada 20.08._14 la buturugă (fila 66).

Prin somațiile de plată cu nr._/15.12.2014 (fila 36),_/15.12.2014 (fila 18),_/15.12.2014 (fila 55) reclamanta a solicitat pârâtei să achite suma de_,04 lei, beneficii de asociere aferente perioadei trimestrului IV 2013 – trimestrul III 2014 și penalități de întârziere aferente perioadei trimestrului IV 2013 – trimestrul II 2014 potrivit contractului nr. 843/11.02.2011; suma de_,06 lei, beneficii de asociere aferente perioadei trimestrului IV 2013 – trimestrul III 2014 și penalități de întârziere aferente perioadei trimestrului IV 2013 – trimestrul II 2014 potrivit contractului nr. 844/11.02.2011 și suma de_,23 lei, beneficii de asociere aferente perioadei trimestrului IV 2013 – trimestrul III 2014 și penalități de întârziere aferente perioadei trimestrului IV 2013 – trimestrul II 2014 potrivit contractului nr. 2422/08.04.2011.

Întrucât pârâta nu a achitat sumele cu care figura restantă, reclamanta a introdus la data de 20.07.2015, prezenta cerere de chemare în judecată, prin care a solicitat:

-obligarea pârâtei la plata sumei de 65.918,66 lei, datorate reclamantei la data de 01.03.2015, reprezentând c/val taxă de folosință a domeniului public, utilități + penalități de întârziere aferente aceleași perioade, calculată și facturată în temeiul contractelor de asociere în participațiune nr. 843 și 844/11.02.2011 și 2422/08.04.2011,

-rezilierea contractelor de asociere în participațiune nr. 843 și 844/11.02.2011 și 2422/08.04.2011 în temeiul art. 10.1 din contract și

-evacuarea pârâtei din imobilele aflate în administrarea Asociatului P. și ocupate în temeiul contractelor sus-menționate.

Pârâta s-a apărat, în ședința din data de 22.10.2015 și în ședința din data de 12.11.2015, invocând nulitatea absolută a clauzei inserate la art. 5.2. din fiecare contract de asociere în participațiune, precum și caracterul nescris al acestor clauze, pe motiv că impun pârâtei să plătească un venit minim garantat și recunosc reclamantei dreptul la un venit minim garantat.

Instanța apreciază că pârâta face o confuzie între două instituții distincte în dreptul civil, respectiv nulitatea și inexistența (din punct de vedere juridic) unei clauze.

Deși ambele sunt cauze de ineficacitate a actului juridic civil, atât în reglementarea Codului civil de la 1864, cât și în reglementarea noului cod civil, nulitatea este sancțiunea ce intervine în cazul în care un act juridic a fost încheiat cu încălcarea unor norme imperative edictate de lege pentru încheierea sa valabilă, așadar privește clauze ce există în realitatea juridică.

În ceea ce privește caracterul nescris al unei clauze (inexistența), în codul civil de la 1864, această instituție nu era reglementată, iar în noul cod civil nu are un regim juridic clar din punct de vedere legislativ, iar din reglementările dispersate cuprinse în Noul cod civil (art. 19 alin. 3, art. 218 alin. 3, art. 267 alin. 2, art. 1009 alin. 1, 2, art. 1246, art. 1277, art. 1255, art. 1402, art. 1734, art. 1825 alin. 1, art. 1826, art. 1910, art. 1918, art. 1932 alin. 2, art. 1935 alin. 5, art. 1995, art. 2004 alin. 1, art. 2075 alin. 3, art. 2087, art. 2094, art. 2192 alin. 3, art. 2257 alin. 5, art. 2263 alin. 2, art. 2384 alin. 2, art. 2385, art. 2396 alin. 3, 2433) instanța a concluzionat că, spre deosebire de cauza de eficacitate - nulitate, caracterul reputat nescris al unei clauze intervine în faza executării actului juridic, în acele situații în care au fost încălcate norme imperative la încheierea contractului, dar neesențiale (astfel încât actul juridic să fie nul și deci desființat); astfel, clauza nu este obligatorie pentru partea căreia i se opune, fiind înlocuită de drept cu dispozițiile legale aplicabile (art. 1255 alin. 3 NCC) sau neînlocuită, dar nu afectează existența contractului. Și în acest caz, părțile au consimțit clauza, dar ea este privată de forța obligatorie, fie pentru că este contrară voinței comune a părților, fie pentru că este contrară unei valori considerate ca fiind constitutivă de ordine socială.

A considera ca nescrisă o clauză nu înseamnă a nega existența sa materială, ci valoarea ei juridică. Altfel spus, clauzele considerate ca nescrise, fiind ineficiente, executarea contractului poate continua, ceea ce nu este cazul și în cazul clauzelor nule, care, atunci când au caracter esențial, distrug ființa contractului.

Raportând aceste considerente teoretice la speța de față, se impune a preciza că regimul juridic al contractelor de asociere în participațiune nr. 833/11.02.2011, 834/11.02.2011 și 2422/08.04.2011, este guvernat, în ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa, de codul civil de la 1864 și de codul comercial, în vigoare la data încheierii fiecărui contract, regulă impusă de prevederile art. 3, 4 și 5 și 102 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a noului cod civil.

În ceea ce privește regimul juridic al actelor adiționale la aceste contracte, înregistrate cu nr._/27.12.2011 (fila 86), nr. _/27.12.2011 (fila 87) și, respectiv, nr. _/27.12.2011 (fila 88), prin prisma dispozițiilor art. 102 alin. (2) din Legea nr. 71/2011, este reglementat de Noul cod civil, însă numai cu privire la modificarea efectiv adusă contractului de asociere în participațiune, nu și alte elemente ce fac obiectul modificării.

Astfel, din compararea clauzei 5.2. în forma inserată în contractul de asociere în participațiune nr. 843/11.02.2011, potrivit cu care „Prin prezentul Contract, Asociatul P. va primi trimestrial o cotă procentuală din profitul realizat din exploatarea terenului de 20 %, dar nu mai puțin de 266 euro lunar începând cu data punerii în funcțiune/deschiderii obiectivului.” cu forma inserată în conținutul art. 1 al actului adițional, potrivit cu care „Prin prezentul Contract, Asociatul P. va primi trimestrial o cotă procentuală din profitul realizat din exploatarea terenului de 20 %, dar nu mai puțin de 266 euro lunar începând cu data punerii în funcțiune/deschiderii obiectivului, dar nu mai târziu de 18 luni de la data semnării contractului”, rezultă că singura modificare adusă art. 5.2. din contract a fost instituirea unui termen de 18 luni în sarcina pârâtei, asociat secund, de punere în funcțiune a obiectivului. Restul clauzei este reluată din forma inițială a art. 5.2., astfel încât, în esență, în ceea ce privește cuantumul și modalitatea de calcul a beneficiilor pe care pârâta trebuia să le plătească reclamantei, nu există nicio modificare.

De asemenea, din compararea clauzei 5.2. în forma inserată în contractul de asociere în participațiune nr. 844/11.02.2011, potrivit cu care „Prin prezentul Contract, Asociatul P. va primi trimestrial o cotă procentuală din profitul realizat din exploatarea terenului de 20 %, dar nu mai puțin de 215 euro lunar începând cu data punerii în funcțiune/deschiderii obiectivului.” cu forma inserată în conținutul art. 1 al actului adițional, potrivit cu care „Prin prezentul Contract, Asociatul P. va primi trimestrial o cotă procentuală din profitul realizat din exploatarea terenului de 20 %, dar nu mai puțin de 215 euro lunar începând cu data punerii în funcțiune/deschiderii obiectivului, dar nu mai târziu de 18 luni de la data semnării contractului”, rezultă că singura modificare adusă art. 5.2. din contract a fost instituirea unui termen de 18 luni în sarcina pârâtei, asociat secund, de punere în funcțiune a obiectivului. Restul clauzei este reluată din forma inițială a art. 5.2., astfel încât, în esență, în ceea ce privește cuantumul și modalitatea de calcul a beneficiilor pe care pârâta trebuia să le plătească reclamantei, nu există nicio modificare.

În sfârșit, din compararea clauzei 5.2. în forma inserată în contractul de asociere în participațiune nr. 2422/08.04.2011, potrivit cu care „Prin prezentul Contract, Asociatul P. va primi trimestrial o cotă procentuală din profitul realizat din exploatarea terenului de 20 %, dar nu mai puțin de 344 euro lunar, aferentă lipsei de folosință, începând cu data punerii în funcțiune/deschiderii obiectivului.” cu forma inserată în conținutul art. 1 al actului adițional, potrivit cu care „Prin prezentul Contract, Asociatul P. va primi trimestrial o cotă procentuală din profitul realizat din exploatarea terenului de 20 %, dar nu mai puțin de 344 euro lunar, aferentă lipsei de folosință, începând cu data punerii în funcțiune/deschiderii obiectivului, dar nu mai târziu de 18 luni de la data semnării contractului”, rezultă că singura modificare adusă art. 5.2. din contract a fost instituirea unui termen de 18 luni în sarcina pârâtei, asociat secund, de punere în funcțiune a obiectivului. Restul clauzei este reluată din forma inițială a art. 5.2., astfel încât, în esență, în ceea ce privește cuantumul și modalitatea de calcul a beneficiilor pe care pârâta trebuia să le plătească reclamantei, nu există nicio modificare.

Rezultă că, în ceea ce privește legalitatea clauzei inserate în art. 5.2. din cele trei contracte de asociere în participațiune, sub aspectul stabilirii unui venit minim garantat pentru reclamantă de minim 266 euro lunar/215 euro lunar și, respectiv, 344 euro lunar, aceasta trebuie verificată prin prisma dispozițiilor cuprinse în legislația civilă sub imperiul căreia contractul s-a încheiat, respectiv vechiul cod civil și codul comercial, dispozițiile noului cod civil nefiind aplicabile.

Potrivit art. 1491 VCC, Societatea este un contract prin care doua sau mai multe persoane se invoiesc sa puna ceva in comun, cu scop de a imparti foloasele ce ar putea deriva, iar în conformitate cu prevederile art. 251 C. . participatiune are loc atunci cind un comerciant sau o societate comerciala acorda uneia sau mai multor persoane ori societati o participatiune in beneficiile si pierderile uneia sau mai multor operatiuni, sau chiar asupra intregului comert.

Art. 1503 VCC prevede că Fiecare asociat, in privinta societatii, se considera ca un debitor de tot ceea ce a promis de a pune in comun, iar art. 261 C. . Asociatii nu sunt obligati sa contribuie decit cu partea determinata prin contract.

Nici codul civil și nici codul comercial nu conțineau prevederi prin care să se interzică stabilirea unui venit minim garantat pentru unul sau unii dintre asociați, art. 1513 VCC interzicând, sub sancțiunea nulității, numai stipularea încasării tuturor câștigurilor de către unul dintre asociați și ca unul sau mai mulți asociați să fie scutiți de a participa la pierdere, așa numitele clauze leonine.

Or, clauza inserată la art. 5.2. din contractele de asociere în participațiune potrivit cu care reclamanta primește de la pârâtă trimestrial, o cotă procentuală din profitul realizat din exploatarea terenului de 20%, dar nu mai puțin de 266 euro lunar/215 euro lunar și, respectiv, 344 euro lunar, începând cu data punerii în funcțiune/deschiderii obiectivului, nu reprezintă nici o clauză de stipulare a tuturor câștigurilor în favoarea reclamantei și nici de exonerare a reclamantei de a participa la pierderi.

Prin conținutul său, clauza în discuție dă expresie voinței părților, exprimată în respectiva clauză, și care nu contravine naturii asocierii in participațiune, care are ca scop realizarea unei afaceri comerciale și în cazul căreia funcționează principiul libertății asociaților de a decide asupra modului cum participa la distribuirea beneficiilor si la suportarea pierderilor.

Prin urmare, stipularea unui venit minim garantat pentru unul dintre asociați, în speță reclamanta, nu era interzisă expres de lege la momentul încheierii contractului și nu încălca norme imperative de ordine publică ce reglementează contractul de asociere în participațiune și, prin urmare, nu este lovită nulitate absolută așa cum susține pârâta.

Cât privește, în particular, caracterul nescris al acelorași clauze, art. 1953 alin. (5) NCC, invocat de pârâtă și potrivit cu care orice clauză prin care se stabilește un venit minim garantat de beneficii pentru unul sau unii dintre asociați este considerată nescrisă, nu este aplicabil în speță, întrucât, așa cum s-a arătat, condiția venitului minim garantat de beneficii pentru reclamantă nu a fost introdusă prin actul adițional nr._/27.12.2011, încheiat după . noului cod civil, ci prin contractul inițial încheiat în data de 11.02.2011.

Prin urmare, nu există vreo cauză de ineficacitate a clauzei inserate în art. 5.2. din cele trei contracte de asociere în participațiune, sub aspectul stabilirii unui venit minim garantat pentru reclamantă, așa cum susține pârâta.

Cu privire la primul capăt de cerere, referitor la obligarea pârâtei la plata sumei de 65.918,66 lei, datorate reclamantei la data de 01.03.2015, reprezentând c/val taxă de folosință a domeniului public, utilități + penalități de întârziere aferente aceleași perioade, calculată și facturată în temeiul contractelor de asociere în participațiune nr. 843 și 844/11.02.2011 și 2422/08.04.2011, instanța reține următoarele:

a) În baza contractului de asociere în participațiune nr. 843/11.02.2011, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 14 318,55 lei contravaloare beneficii din asociere și 2553,48 lei penalități.

Potrivit art. 5.2. din acest contract de asociere în participațiune, astfel cum a fost modificat prin actul adițional din data de 27.12.2011, pârâta, în calitate de asociat secund, avea obligația de a achita reclamantei trimestrial o cotă procentuală din profitul realizat din exploatarea terenului de 20%, dar nu mai puțin de 266 euro lunar, începând cu data punerii în funcțiune/deschiderii obiectivului, dar nu mai târziu de 18 luni de la data semnării contractului, plătibile, conform art. 5.4. și 5.5. de pârâta - asociat secund, trimestrial și până la data de 15 a lunii următoare încheierii semestrului, la cursul oficial euro/lei comunicat de BNR la data plății.

În baza acestui contract, pentru cota-parte din beneficii cuvenite reclamantei, aceasta a emis facturile fiscale nr. 4432/06.12.2013, în valoare de 2882,31 lei, reprezentând c/v beneficii din asociere trimestrul IV 2013, nr. 4792/26.03.2014, în valoare de 2882,7 lei, reprezentând c/v beneficii din asociere trimestrul I 2014, nr. 5163/19.06.2014, în valoare de 2840,58 lei, reprezentând c/v beneficii din asociere trimestrul II 2014, nr. 5610/22.09.2014, în valoare de 2839,74 lei, reprezentând c/v beneficii din asociere trimestrul III 2014, nr. 5964/12.12.2014, în valoare de 2873,22 lei, reprezentând c/v beneficii din asociere trimestrul IV 2014 (filele 19-20, 22, 24, 25), valoarea totală a acestor facturi fiind de 14 201,3 lei, iar nu de_,55 lei, așa cum a menționat reclamanta.

Potrivit art. 969 VCC, contractul legal încheiat are forță obligatorie între părți, iar art. 970 VCC prevede că obligațiile trebuie executate cu bună credință. În speță, potrivit art. 5.4. și 5.5. din contractul de asociere în participațiune nr. 843/11.02.2011, pârâta avea obligația de a plăti reclamantei cota parte de beneficii, dar minim 266 euro lunar, prevăzută la art. 5.2., până la data de 15 a lunii următoare încheierii trimestrului, în lei, la cursul oficial euro/ron comunicat de BNR la data plății, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o.

Având în vedere că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractual asumate față de reclamantă, prin art. 5.4. și 5.5. din contract, instanța o va obliga să achite reclamantei suma de 14 201,3 lei, contravaloarea taxei de folosință a domeniului public, datorată reclamantei în baza contractului de asociere în participațiune nr. 843/11.02.2011, pentru trimestrul IV al anului 2013 și pentru trimestrele I-IV din anul 2014.

În ceea ce privește penalitățile de întârziere, 2553,48 lei, instanța reține că potrivit art. 5.4. din contract, pârâta avea obligația de a achita sumele cuvenite asociatului prim până la data de 15 a lunii imediat următoare încheierii unui trimestru. Potrivit art. 10.3 din același contract, pentru plata cu întârziere a sumelor datorate către Asociatul prim, Asociatul Secund va fi obligat la plata de penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere.

Pentru penalitățile de întârziere, reclamanta a emis facturile fiscale nr. 4795/26.03.2014, pentru suma de 249,62 lei, reprezentând penalități de întârziere 15.01.2014 – 26.03.2014, nr. 5167/20.06.2014, în valoare de 934 lei, reprezentând penalități de întârziere 16.04.2014 – 20.06.2014, nr. 5613/23.09.2014, în valoare de 923,19 lei, reprezentând penalități de întârziere 20.06.-23.09.2014 și nr. 5967/12.12.2014, în sumă de 1073,82 lei, reprezentând penalități de întârziere 22.09.2014 – 12.12.2014, (filele 39, 41, 43, 45), valoarea totală a penalitățile facturate fiind de 3180,63 lei.

Având în vedere prevederile art. 5.4 din contract și clauza penală inserată la art. 10.3., prin care părțile au evaluat convențional prejudiciul încercat de reclamantă în cazul în care pârâta nu respectă termenul de plată a contravalorii beneficiilor rezultate din asociere, prevederile art. 1066 și 1069 VCC și cum, raportat la art. 43 C. . drept în întârziere de la scadența fiecărei obligații de plată (în speță scadența facturilor fiscale nr. 4432/06.12.2013, 4792/26.03.2014, 5163/19.06.2014, 5610/22.09.2014, 5964/12.12.2014 prin care s-a facturat contravaloarea beneficiilor din asociere pentru trimestrul IV al anului 2013 și, respectiv, pentru anul 2014), și cu respectarea principiului disponibilității ce guvernează procesul civil român, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 2553,48 lei penalități calculate până la data de 12.12.2014.

b) În baza contractului de asociere în participațiune nr. 844/11.02.2011, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 14 254,84 lei contravaloare beneficii din asociere, 2106,81 lei penalități și 143,39 lei, consum energie electrică.

Cu privire la suma de 14 254,84 lei contravaloare beneficii din asociere, instanța reține că potrivit art. 5.2. din acest contract de asociere în participațiune, astfel cum a fost modificat prin actul adițional din data de 27.12.2011, pârâta, în calitate de asociat secund, avea obligația de a achita reclamantei trimestrial o cotă procentuală din profitul realizat din exploatarea terenului de 20%, dar nu mai puțin de 215 euro lunar, începând cu data punerii în funcțiune/deschiderii obiectivului, dar nu mai târziu de 18 luni de la data semnării contractului, plătibile, conform art. 5.4. și 5.5. de pârâta - asociat secund, trimestrial și până la data de 15 a lunii următoare încheierii semestrului, la cursul oficial euro/lei comunicat de BNR la data plății.

Reclamanta a emis facturile fiscale nr. 4432/06.12.2013, în valoare de 2882,31 lei, reprezentând c/v beneficii din asociere trimestrul IV 2013, nr. 4792/26.03.2014, în valoare de 2882,7 lei, reprezentând c/v beneficii din asociere trimestrul I 2014, nr. 5163/19.06.2014, în valoare de 2840,58 lei, reprezentând c/v beneficii din asociere trimestrul II 2014, nr. 5610/22.09.2014, în valoare de 2839,74 lei, reprezentând c/v beneficii din asociere trimestrul III 2014, nr. 5964/12.12.2014, în valoare de 2873,22 lei, reprezentând c/v beneficii din asociere trimestrul IV 2014 (filele 19-20, 22, 24, 25), valoarea totală a acestor facturi fiind de 14 254,84 lei.

Potrivit art. 969 VCC, contractul legal încheiat are forță obligatorie între părți, iar art. 970 VCC prevede că obligațiile trebuie executate cu bună credință. În speță, potrivit art. 5.4. și 5.5. din contractul de asociere în participațiune nr. 844/11.02.2011, pârâta avea obligația de a plăti reclamantei cota parte de beneficii, dar minim 215 euro lunar, prevăzută la art. 5.2., până la data de 15 a lunii următoare încheierii trimestrului, în lei, la cursul oficial euro/ron comunicat de BNR la data plății, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o.

Având în vedere că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractual asumate față de reclamantă, prin art. 5.4. și 5.5. din contract, instanța o va obliga să achite reclamantei suma de 14 254,84 lei, contravaloarea taxei de folosință a domeniului public, datorată reclamantei în baza contractului de asociere în participațiune nr. 844/11.02.2011, pentru trimestrul IV al anului 2013 și pentru trimestrele I-IV din anul 2014.

În ceea ce privește penalitățile de întârziere, solicitate de reclamantă în cuantum de 2106,81 lei, instanța reține că reclamanta le-a facturat prin facturile fiscale nr. 4793/26.03.2014, pentru suma de 201,76 lei, reprezentând penalități de întârziere 15.01.2014 – 26.03.2014, nr. 5164/19.06.2014, în valoare de 752 lei, reprezentând penalități de întârziere 15.04.2014 – 19.06.2014, nr. 5611/22.09.2014, în valoare de 737,97 lei, reprezentând penalități de întârziere 15.07._14 și 5965/12.12.2014, în sumă de 861,75 lei, reprezentând penalități de întârziere 22.09.2014 – 12.12.2014, în valoare totală de 2553,48 lei, atașate la filele 21,23, 24, 26), sumă din care reclamanta a solicitat 2106,81 lei.

Potrivit art. 5.4. din contract, pârâta avea obligația de a achita sumele cuvenite asociatului prim până la data de 15 a lunii imediat următoare încheierii unui trimestru. Potrivit art. 10.3 din același contract, pentru plata cu întârziere a sumelor datorate către Asociatul prim, Asociatul Secund va fi obligat la plata de penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere.

În ceea ce privește suma de 143,39 lei, consum energie electrică, instanța reține că potrivit art. 7.2.4. din contract, furnizarea energiei electrice urma a fi făcută de reclamantă numai în temeiul unei convenții încheiate între părți. Or, o astfel de convenție încheiată între părți, prin care pârâta să fie obligată să achite reclamantei contravaloarea energiei electrice, precum și modul de determinare a acesteia, nu s-a făcut dovada de către reclamantă că s-a încheiat, iar art. 7.2.4. din contractul de asociere în participațiune nr. 844/11.02.2011, față de conținutul său, nu constituie temeiul obligării pârâtei față de reclamantă la plata contravalorii energiei electrice, evaluată de reclamantă la suma de 143,39 lei, motiv pentru care instanța va respinge această pretenție a reclamantei, ca neîntemeiată.

Prin urmare, instanța va admite pretențiile reclamantei izvorând din contractul nr. 844/11.02.2011 numai pentru suma de 14 254,84 lei, contravaloarea taxei de folosință a domeniului public (beneficii asociere în participațiune) și pentru suma de 2106,81 lei penalități calculate până la data de 12.12.2014.

c) În baza contractului de asociere în participațiune nr. 2422/08.04.2011, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 18 312,54 lei contravaloare beneficii din asociere și 2715,69 lei penalități.

Potrivit art. 5.2. din acest contract de asociere în participațiune, astfel cum a fost modificat prin actul adițional din data de 27.12.2011, pârâta, în calitate de asociat secund, avea obligația de a achita reclamantei trimestrial o cotă procentuală din profitul realizat din exploatarea terenului de 20%, dar nu mai puțin de 344 euro lunar, începând cu data punerii în funcțiune/deschiderii obiectivului, dar nu mai târziu de 18 luni de la data semnării contractului, plătibile, conform art. 5.4. și 5.5. de pârâta - asociat secund, trimestrial și până la data de 15 a lunii următoare încheierii semestrului, la cursul oficial euro/lei comunicat de BNR la data plății.

Pentru cota-parte din beneficii, pe care pârâta era obligată să o plătească reclamantei, reclamanta a emis facturile fiscale nr. 4433/06.12.2013, în valoare de 4611,7 lei, reprezentând c/v beneficii din asociere trimestrul IV 2013, nr. 4790/26.03.2014, în valoare de 4612,32 lei, reprezentând c/v beneficii din asociere trimestrul I 2014, nr. 5161/19.06.2014, în valoare de 4544,93 lei, reprezentând c/v beneficii din asociere trimestrul II 2014, nr. 5608/22.09.2014, în valoare de 4543,39 lei, reprezentând c/v beneficii din asociere trimestrul III 2014 și nr. 5962/12.12.2014, în valoare de 4597,15 lei, reprezentând c/v beneficii din asociere trimestrul IV 2014 (filele 56, 57, 59, 64, 67) valoarea totală a acestor facturi fiscale fiind de 22 609,49 lei, din care reclamanta a solicitat numai suma de 18 312,54 lei.

Reținând că potrivit art. 969 VCC, contractul legal încheiat are forță obligatorie între părți, iar art. 970 VCC prevede că obligațiile trebuie executate cu bună credință și că potrivit art. 5.4. și 5.5. din contractul de asociere în participațiune nr. 2422/08.04.2011, pârâta avea obligația de a plăti reclamantei cota parte de beneficii, dar minim 344 euro lunar, prevăzută la art. 5.2., până la data de 15 a lunii următoare încheierii trimestrului, în lei, la cursul oficial euro/ron comunicat de BNR la data plății, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o, instanța o va obliga să achite reclamantei suma de 18 312,54 lei, contravaloarea taxei de folosință a domeniului public, pentru trimestrul IV al anului 2013 și pentru trimestrele I-IV din anul 2014.

În ceea ce privește penalitățile de întârziere solicitate de reclamantă, 2715,69 lei, instanța reține că reclamanta a emis facturile fiscale nr. 4791/26.03.2014, pentru suma de 322,81 lei, reprezentând penalități de întârziere 15.01.2014 – 26.03.2014 (fila 58), nr. 5162/19.06.2014, în valoare de 1203 lei, reprezentând penalități de întârziere 15.04.2014 – 19.06.2014 (fila 60), nr. 5609/22.09.2014, în valoare de 1189,88 lei, reprezentând penalități de întârziere 15.07._14 (fila 65) și nr. 5963/12.12.2014, în sumă de 1378,8 lei, reprezentând penalități de întârziere 22.09.2014 – 12.12.2014 (fila 68), în total 4094,49 lei, sumă din care reclamanta a solicitat numai 2715,69 lei.

Prin urmare, instanța va obliga pârâta să achite reclamantei, cu titlu de beneficii din asociere, pentru trimestrul IV al anului 2013 și pentru trimestrele I-IV din anul 2014, în temeiul contractelor nr. 843/11.02.2011, 844/11.02.2011 și 2422/08.04.2011, suma totală de 46 768,68 lei (_,3 lei aferentă contractului nr. 843/11.02.2011,_,84 lei aferentă contractului nr. 844/11.02.2011 și 18 312,54 lei aferentă contractului nr. 2422/08.04.2011) și suma de 7375,98 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate până la data de 12.12.2014 (2553,48 lei în baza contractului nr. 843/11.02.2011, 2106,81 lei în baza contractului nr. 844/11.02.2011și 2715,69 lei în baza contractului nr. 2422/08.04.2011).

Restul pretențiilor reclamantei cu titlu de contravaloare taxă de folosință a domeniului public și utilități, până la suma solicitată de 65 918,66 lei, adică suma de 11 774 lei (65 918,66 lei solicitată - 46 768,68 lei taxă de folosință acordată – 7375,98 lei penalități acordate=11 774 lei), urmează a fi respinse ca neîntemeiate, reclamanta nearătând nici în cuprinsul cererii introductive, în care și-a explicitat modul de calcul al pretențiilor în baza fiecărui contract și sumele solicitate, și nici ulterior, de unde provine diferența de 11 774 lei, iar în ceea ce privește suma de 143,39 lei, solicitată - în cadrul sumei totale de 65 918,66 lei -, cu titlu de contravaloare energie termică în baza contractului nr. 844/11.02.2011, instanța a explicat, mai sus, motivele pentru care nu a obligat pârâta la plata acestei sume către reclamantă.

Cu privire la cererea reclamantei de reziliere a contractelor de asociere în participațiune nr. 843/11.02.2011, 844/11.02.2011 și 2422/08.04.2011, instanța reține următoarele:

În conformitate cu art. 3.1. inserat în fiecare dintre cele trei contracte de asociere în participațiune, contractul a fost încheiat pe o perioadă de 25 de ani, cu începere de la data semnării, iar potrivit art. 9.1 liniuța a III-a din fiecare contract, rezilierea, în condițiile art. 10, reprezintă o cauză de încetare a contractului înainte de expirarea termenului.

Potrivit art. 10.1. din fiecare contract, pentru neîndeplinirea culpabilă a oricărei obligații prevăzute în contract, creditorul obligației neexecutate poate considera contractul reziliat de plin drept, fără a fi necesară intervenția unei instanțe judecătorești, dacă urmare a notificării scrise a acesteia, partea în culpă nu și-a executat obligațiile în termen de maxim 30 de zile de la data comunicării notificării.

Din redactarea acestei clauze rezolutorii exprese, în sensul că creditorul obligației neexecutate poate considera contractul reziliat de plin drept, fără a fi necesară intervenția unei instanțe judecătorești, dacă urmare a notificării scrise a acesteia, partea în culpă nu și-a executat obligațiile în termen de maxim 30 de zile de la data comunicării notificării, rezultă că părțile nu au avut în vedere un pact comisoriu expres de ultim grad, de vreme ce declararea unilaterală a rezilierii de către creditor, în speță reclamanta, a fost condiționată, în lipsa unei prevederi exprese, de punerea în întârziere a pârâtei.

Prin somațiile de plată cu nr._/06.10.2014 (fila 100),_/06.10.2014 (fila 103),_/06.10.2014 (fila 106),_/15.12.2014 (fila 18), transmise pârâtei cu confirmare de primire și restituite reclamantei pe motiv că a expirat termenul de păstrare după avizare, așadar pârâta nu s-a prezentat pentru ridicarea corespondenței, reclamanta a solicitat pârâtei să achite contravaloarea beneficiilor de asociere și a penalităților de întârziere datorate în baza contractelor de asociere în participațiune nr. 843/11.02.2011, 844/11.02.2011 și 2422/08.04.2011, fără ca pârâta să dea curs acestei solicitări.

Pentru a putea opera fără să fie pronunțată de instanță, clauza rezolutorie trebuie să prevadă neechivoc faptul că rezilierea pentru neexecutare este de plin drept și fără punerea în întârziere. În materia clauzelor rezolutorii exprese, punerea în întârziere este necesară, deoarece a fost înlăturată necesitatea acțiunii în reziliere la instanță, iar cerința punerii în întârziere dispare doar dacă părțile au stipulat în clauza rezolutorie expresă că rezilierea va opera „de plin drept și fără somație sau altă formalitate” în cazul neexecutării obligațiilor până la împlinirea unui anumit termen.

Așadar, în toate situațiile în care în clauza rezolutorie nu se prevede că rezilierea contractului va opera fără punerea în întârziere a debitorului, îndeplinirea acestei proceduri înainte de declarația unilaterală de reziliere a creditorului este necesară, chiar și în acele cazuri în care legea prevede că în ceea ce privește executarea obligațiilor debitorul este de drept în întârziere din momentul în care datoria sa ajunge la scadență, cum ar fi obligațiile pecuniare comerciale. În aceste din urmă cazuri, dispensarea prin lege a creditorului de a proceda la punerea în întârziere a debitorului se aplică numai în ceea ce privește dovada executării contractului în vederea angajării răspunderii contractuale.

Prin urmare, în speță, rezilierea nu poate fi decât una judiciară, reclamanta solicitând, de altfel, instanței să o dispună, nu să o constate.

Rezilierea contractului reprezintă o sancțiune a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic, cu executare succesivă, de una dintre părțile contractului, debitor al obligației neîndeplinite, constând în desființarea pentru viitor a contractului (încetarea contractului).

În speță, pârâta, avea, în temeiul fiecăruia dintre contractele de asociere în participațiune amintite mai sus, obligația de a achita reclamantei, în condițiile art. 5.2.-5.5. din fiecare contract, partea din beneficii convenită, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o benevol, instanța obligând-o la executarea obligațiilor contractuale neîndeplinite și, respectiv, la achitarea sumei de 46 768,68 lei datorată cu titlu de beneficii conform celor trei contracte de asociere în participațiune, pentru trimestrul IV al anului 2013 și, respectiv, pentru întreg anul 2014, precum și la penalități de întârziere.

Obligația neexecutată de către pârâtă este una de rezultat, esențială, iar nu neesențială, de vreme ce reprezintă însăși cauza juridică a obligației asumate de reclamantă, prin acordarea folosinței exclusive a spațiilor puse la dispoziția pârâtei, în vederea exploatării, în Parcul C. din Municipiul București, iar prin neexecutarea obligațiilor contractuale, pârâta a împiedicat realizarea obiectului și scopului asocierii în ceea ce o privește pe reclamantă, care, așa cum se menționează în preambulul fiecărui contract, prin încheierea contractelor de asociere în participațiune a urmărit „valorificarea patrimoniului public încredințat” și „să obțină venituri suplimentare, extrabugetare, prin care să asigure fondurile necesare dezvoltării altor proiecte proprii de investiții”.

În speță, pârâta nu a invocat nicio cauză obiectivă care a împiedicat-o să-și execute obligațiile asumate față de reclamantă sau vreo cauză imputabilă reclamantei, singurele apărări făcute fiind cele referitoare la invocarea nulității absolute a clauzei inserate la art. 5.2. din fiecare contract pe motiv că era obligată să asigure reclamantei un venit minim garantat lunar de 266 euro (contractul nr. 843/11.02.2011), 215 euro (contractul nr. 844/11.02.2011) și, respectiv, 344 euro (contractul nr. 2422/08.04.2011).

Prin urmare, constatând neîndeplinirea de către pârâtă obligației contractuale esențiale de plată către reclamantă a beneficiilor rezultate din contractele de asociere în participațiune nr. 843/11.02.2011, 844/11.02.2011 și 2422/08.04.2011, astfel cum au fost convenite prin art. 5.2. din fiecare contract, instanța va admite cererea reclamantei și va dispune rezilierea celor trei contracte de asociere în participațiune încheiate între părți.

Cât privește cererea reclamantei de evacuare a pârâtei din imobilele ocupate în temeiul contractelor de asociere în participațiune nr. 843/11.02.2011, 844/11.02.2011 și 2422/08.04.2011, instanța reține următoarele:

În temeiul contractului de asociere în participațiune nr. 843/11.02.2011, reclamanta a transmis pârâtei folosința exclusivă, în vederea exploatării terenului în suprafață de 200 m. p. și construcției în suprafață de 36 m. p., situate în București, Parcul C., în vederea desfășurării de activități de agrement, cafenele, precum și alimentație publică (art. 2.3.1, 4.1.1. și 7.2.3.), pe o perioadă de 25 de ani (Art. 3.1.).

În temeiul contractului de asociere în participațiune nr. 844/11.02.2011, reclamanta a transmis pârâtei folosința exclusivă, în vederea exploatării terenului în suprafață de 161 m. p. și construcției în suprafață de 59 m. p., situate în București, Parcul C., în vederea desfășurării de activități de agrement, cafenele, precum și alimentație publică (art. 2.3.1, 4.1.1. și 7.2.3.), pe o perioadă de 25 de ani (Art. 3.1.).

În temeiul contractului de asociere în participațiune nr. 2422/08.04.2011, reclamanta a transmis pârâtei folosința exclusivă, în vederea exploatării terenului în suprafață de 243 m. p. și construcției în suprafață de 24 m. p., buturugă, situate în București, Parcul C., în vederea desfășurării de activități de agrement, cafenele, precum și alimentație publică (art. 2.3.1, 4.1.1. și 7.2.3.), pe o perioadă de 25 de ani (Art. 3.1.).

Având în vedere că instanța a dispus rezilierea celor trei contracte de asociere în participațiune, ca urmare a neîndeplinirii obligației de plată a contravalorii beneficiilor către reclamantă, stabilite conform art. 5.2. din fiecare contract, precum și prevederile art. 254 C. . are niciun temei juridic de ocupare a imobilelor a căror folosință exclusivă i-a fost acordată de către reclamantă, instanța va dispune evacuarea pârâtei din spațiile predate de reclamantă în baza contractelor de asociere în participațiune nr. 843/11.02.2011, 844/11.02.2011 și 2422/08.04.2011, respectiv: teren în suprafață de 206 m. p. și construcție în suprafață de 36 m. p. situate în București, Parc C., teren în suprafață de 161 m. p. și construcție în suprafață de 59 m. p., situate în București, Parc C.; teren în suprafață de 243 m. p. și construcție în suprafață de 24 m. p., buturugă, situate în București, Parc C..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite, în parte, cererea introdusă de reclamanta ADMINISTRAȚIA L. PARCURI ȘI AGREMENT BUCUREȘTI (ALPAB), cu sediul în București, Șoseaua București - Ploiești nr.8B, sector 1, C.:_, în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în București, ., ., etaj 1, apartament 49, sector 6, CUI:_, număr de ordine în Registrul Comerțului J40/_/2010.

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de_,3 lei, cu titlu de contravaloare taxă de folosință a domeniului public, datorată reclamantei în baza contractului de asociere în participațiune nr. 843/11.02.2011, pentru trimestrul IV al anului 2013 și pentru trimestrele I-IV din anul 2014.

Obligă pârâta să plătească reclamantei penalități de 2553,48 lei, calculate conform art. 5.4. din contractul nr. 843/11.02.2011 până la data de 12.12.2014.

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de_,84 lei, cu titlu de contravaloare taxă de folosință a domeniului public, datorată reclamantei în baza contractului de asociere în participațiune nr. 844/11.02.2011, pentru trimestrul IV al anului 2013 și pentru trimestrele I-IV din anul 2014.

Obligă pârâta să plătească reclamantei penalități de 2106,81 lei, calculate conform art. 5.4. din contractul nr. 844/11.02.2011 până la data de 12.12.2014.

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de_,54 lei, cu titlu de contravaloare taxă de folosință a domeniului public, datorată reclamantei în baza contractului de asociere în participațiune nr. 2422/08.04.2011, pentru trimestrul IV al anului 2013 și pentru trimestrele I-IV din anul 2014.

Obligă pârâta să plătească reclamantei penalități de 2715,69 lei calculate conform art. 5.4. din contractul nr. 2422/08.04.2011 până la data de 12.12.2014.

Dispune rezilierea contractelor de asociere în participațiune nr. 843/11.02.2011, 844/11.02.2011 și 2422/08.04.2011, încheiate între reclamantă, în calitate de asociat prim și pârâtă, în calitate de asociat secund.

Dispune evacuarea pârâtei din spațiile predate de reclamantă în baza contractelor de asociere în participațiune nr. 843/11.02.2011, 844/11.02.2011 și 2422/08.04.2011, respectiv: teren în suprafață de 206 m. p. și construcție în suprafață de 36 m. p. situate în București, Parc C., teren în suprafață de 161 m. p. și construcție în suprafață de 59 m. p., situate în București, Parc C.; teren în suprafață de 243 m. p. și construcție în suprafață de 24 m. p., buturugă,situate în București, Parc C..

Respinge, în rest, pretențiile reclamantei referitoare la taxă de folosință a domeniului public și utilități.

Cu drept numai de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea și motivele de apel se depun, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria Sectorului 6.

Pronunțată în ședința publică de azi, 16.11.2015.

Președinte, Grefier,

F. – C. M. V. – A. M.

Dactilo.MV/04.12.2015

Red F-CM/30.12.2015

2 exemplare originale

Comunicat 2 exemplare.

← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 8090/2015....		Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... →

Pretenţii. Sentința nr. 9359/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Pretenţii. Sentința nr. 9359/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI