Validare poprire. Sentința nr. 9751/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9751/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 9751/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9751
Ședința publică din data de 24.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: Ș. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea S. S., PRIN REPREZENTANT LEGAL S.C. KRUK INTERNAȚIONAL S.R.L. în contradictoriu cu debitorul B. D. M. și terțul poprit S.C. T. V. CAR S.R.L., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă terțul poprit, prin reprezentant V. I., în calitate de asociat în baza delegației care se depune la dosarul cauzei în ședință publică, lipsind creditoarea și debitorul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, iar creditoarea a depus la data de 16.10.2015 cerere de judecare a cauzei în lipsă.
Instanța procedează la identificarea reprezentantului terțului poprit, doamna V. I. prezentând CI . nr._, CNP_.
La interpelarea instanței, terțul poprit, prin asociat, solicită respingerea cererii de chemare în judecată, întrucât nu are calitate procesuală pasivă în cauză deoarece debitorul nu a fost niciodată angajatul său, precum și acordarea cheltuielilor de judecată.
Interpelată cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată, întrucât reprezentantul terțului poprit la termenul anterior a arătat că renunță la această solicitare, V. I. arată că acea persoană este contabila societății, însă ea în calitate de asociat al societății solicită aceste cheltuieli
Instanța ia act că terțul poprit, prin asociat, V. I. care deține o cotă de 50% din acțiunile societății, conform datelor de la ONRC solicită acordarea cheltuielilor de judecată, iar renunțarea exprimată la termenul anterior nu întunește condițiile legale, reprezentantul terțului la acel termen nedepunând un mandat expres în acest sens.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.02.2013 sub nr._, creditoarea S. S., prin reprezentant legal . în contradictoriu cu debitorul B. D. M. și terțul poprit . SRL, a formulat cerere de validare a popririi, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună înființarea popririi asupra tuturor veniturilor prezente și viitoare ale debitorului, până la concurența sumei de 96.914,01 lei, obligând terțul poprit la plata către creditoarea, în limita creanței, a sumelor datorate debitorului.
În motivare, creditoarea a arătat că prin adresa din data de 02.10.2012, B. G. B. a dispus terțului poprit, înființarea popririi asupra sumelor de bani, pe care le datorează debitorului poprit. Poprirea a fost dispusă de către Biroul Executorului Judecătoresc G. B. în dosarul de executare nr. 1314/2010, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ emis de Banca Comercială Română S.A., contract de credit cesionat în data de 30.06.2009 către S. S., executarea fiind încuviințată de Judecătoria Sectorului 5 București.
Având în vedere faptul că terțul poprit nu a înțeles să se conformeze dispoziției de înființare a popririi asupra tuturor veniturilor prezente și viitoare ale debitorului, până la concurența sumei de 96.914,01 lei, creditoarea a solicitat admiterea prezentei cereri și pronunțarea unei hotărâri de validare a popririi infinitate prin adresa executorului judecătoresc G. B., obligând terțul poprit, la plata către creditor, în limita creanței, a sumelor datorate debitorului.
Totodată, creditoarea a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 460 alin. 2 Cod Procedură Civilă în sensul amendării terțului poprit având în vedere că acesta cu rea-credință a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi.
Suma pentru care a solicitat validarea popririi este de 96.914,01 lei, fiind compusă din 89.184,25 lei - debit principal; 7.729,76 lei - cheltuieli de executare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.452 - art.454 și art.460 C.pr.civ.
În dovedire creditoarea a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisuri și a depus, în copie, cerere de executare silită, contract de credit bancar pentru persoane fizice nr._, anexă la contractul de credit bancar, grafic rambursare credit, încheiere din data de 08.11.2010, cerere de înființare a popririi, dovada de primire și procesul verbal de predare, furnizare informații ONRC.
La data de 28.02.2013, B. B. G. a depus în copie dosarul de executare nr. 1314/2010.
Terțul poprit a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii de validare a popririi cu cheltuieli de judecată. În motivare, terțul poprit a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive prin care a arătat că acesta nu poate să fie terț poprit deoarece debitorul nu a fost și nu este angajatul acestuia. Terțul poprit a precizat că din actele depuse la dosarul cauzei, fila 26, prin încheierea din data de 08.11.2010 din dosarul nr._/202/2010 a Judecătoriei Sector 5 instanța a încuviințat executarea silită prin poprire asupra conturilor societății Tarra Service 94 SRL în calitate de terț poprit. Mai mult, la fila 100 din dosar există clar depusă adeverința nr. 61/12.09.2008 de salariat al debitorului care arată clar că acesta este angajat al . SRL, firmă identificată prin J_ și CUI_ iar în baza acestei adeverințe s-a acordat creditul. La fila 101-105 este depus carnetul de muncă al debitorului iar în acest document se arată clar ca debitorul nu a fost și nu este angajat al . SRL nu există nici o legătură între debitor creditor și societatea acestuia. De remarcat și faptul că la fila 116 dosar există o altă încheiere a Judecătoriei sector 5 prin care se încuviințează executarea silită formulată de creditoare împotriva terțului poprit Tarra Service 94 SRL.
Terțul poprit a arătat faptul că niciunul din actele depuse la dosarul cauzei nu are legătură cu acesta, nu există identitate între părți și subiectele raportului juridic litigios deoarece debitorul nu a avut și nu are relații juridice cu terțul poprit din această cauza și terțul poprit nu a emis sau eliberat adeverință care stă la baza acordării creditului. Faptul că S. S., prin reprezentant legal . a depus la fila 130 și 131 extras de la ONRC și o cerere de înființare a popririi fără să existe nici un document din care să rezulte calitatea procesuală a societății terțului poprit conduce la ideea că se încearcă validarea popririi în mod abuziv, netemeinic și nelegal.
În concluzie terțul poprit a solicitat admiterea excepției invocate, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 -118 Cod procedură civilă.
Debitorul, legal citat, nu a depus întâmpinare.
Cerere legal timbrata.
Prin sentința civilă nr. 2720/13.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._, instanța a respins cererea de validare a popririi, ca neîntemeiată și a obligat creditoarea la plata către terțul poprit a sumei de 600 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta S. S., înregistrat pe rolul Tribunalului București – Secția a IV-a Civilă sub nr._, solicitând admiterea recursului și exonerarea recurentei-reclamante de plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, recurenta-reclamantă a susținut că nu a fost legal citată și nu a primit întâmpinarea în dosarul de fond. De asemenea, a mai învederat că dacă ar fi cunoscut împrejurarea că numitul B. D. M. nu mai era angajatul terțului poprit, nu ar mai fi formulat cererea de chemare în judecată.
Prin decizia civilă nr.4483R/19.12.2014 pronunțată în dosarul_, Tribunalul București a admis recursul formulat de recurenta-reclamantă S. S., a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 21.09.2015 sub nr._ .
In probațiune s-a administrat proba cu înscrisuri.
Instanta avand în vedere dispozitiile art.248, alin.1 Noul Cod Proc.Civilă,. se va pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive, invocată de terțul poprit, reținând că:
Inainte de a discuta dreptul reclamantei, instanța este obligată sa verifice calitatea parților pentru ca raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât intre titularii dreptului ce rezulta din dreptul material dedus judecații, calitatea procesuala este titlul legal ce îndreptățeste o persoana sa fie parte in proces.
In speța, creditoarea a solicitat ca validarea popririi înființate asupra sumelor de bani pe care terțul poprit S.C. T. V. CAR S.R.L., le-ar datora debitorului B. D. M..
Examinând actele din dosarul de executare nr.1314/2010, intrumentat de către Biroul Executorului Judecatoresc B. G. -filele 64-139, reiese că debitorul era la data formulării cererii angajat al . SRL (conform copie carte de muncă, f.104-105 dosar).
Din cererea depusă la fila 116 dosar, reiese că executorului judecatoresc B. G. a solicitat instanței să încuviințeze executarea silită prin popriee asupra veniturilor debitorului obținute de la angajatorul-terțul poprit . SRL, cererea fiind admisă potrivit Incheierii din data de 08.11.2010, pronunțată de Judecatoria sector 5, în dosarul nr._/302/2010 (fila 120 dosar).
Ulterior, executorul judecatoresc a procedat la înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate debitorului B. D. M. de către terțul poprit . SRL, astfel cum reiese din adresa de înființare poprire din data de 18.03.201, depusă la fila 122.
Din actele dosarului de executare nr.1314/2010, nu reiese că s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor debitorului datorate debitorului de S.C. T. V. CAR S.R.L., chemată in judecată în prezenta cauză.
Creditoarea a înțeles să cheme în judecată în prezenta, în calitate de terț poprit, pe S.C. T. V. CAR S.R.L., fiind ținută sa probeze calitatea procesuală a acesteia, însă la dosar nu s-au depus înscrisuri din care să reiasă că a existat la data demarării procedurii execuționale împotriva debitorului, ori că există la data prezentei un raport de muncă ori de altă natură între debitor și terțul poprit, potrivit cu care terțul ar datora vreo sumă de bani debitorului, astfel încât instanța să valideze poprirea.
Instanța mai retine că în mod nejustificat insistă reclamanta în soluționarea cererii deduse judecătii, cu atât mai mult cu cât, așa cum s-a reținut în precedent, nu a făcut dovada existentei unui raport pecuniar între debitor și terțul poprit, iar executorul judecătoresc în dosarul de executare nr.1314/2010 nu a dispus înființarea vreunei popriri in contradictoriu cu S.C. T. V. CAR S.R.L., astfel că nu sunt întrunite condițiile art.452, alin.1 raportat la art.460 cod proc. civilă.pentru ca instanța să valideze poprirea.
Văzând cele anterior reținute, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit, invocată de acesta și pe cale de consecință va respinge cererea creditoarei ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
In temeiul art.274, alin.1cod proc. civ. retinând culpa procesuală a creditoarei o va obligă sa plătească către terțul poprit suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată - onorariu avocat, achitat de aceasta potrivit chitanței de la f.143.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de terțul poprit.
Respinge cererea formulată de creditoarea S. S., cu sediul în Luxemburg, . nr. 2, L-1653,_, PRIN REPREZENTANT LEGAL S.C. KRUK INTERNAȚIONAL S.R.L., cu sediul în București, Calea Moșilor nr. 51, ., sector 3, J_, CUI_ în contradictoriu cu debitorul B. D. M., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6 și terțul poprit S.C. T. V. CAR S.R.L., cu sediul în București, ..2B, ., ., sector 6, J_, CUI_, ca fiind formulate împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Obligă creditoarea la plata către terțul poprit a sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședința publica azi, 24.11.2015.
P. GREFIER
G. AndreiGeorgiana Ș.
Red.AG/Thred.ȘG
5 ex./09.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9758/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria... → |
|---|
