Reziliere contract. Sentința nr. 394/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 394/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 394/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚACIVILĂ NR. 394
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 21.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind pe reclamantul C. G. al Municipiului București-Administrația Fondului Imobiliar prin Orizont S.A. în contradictoriu cu pârâții T. L. și T. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâtul T. B., personal, lipsind reclamantul și pârâta T. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se procedează la legitimarea pârâtului T. B., acesta prezentând CI . nr._.
Pârâtul T. B. învederează instanței faptul că pârâta T. L. a decedat la data de 11.04.2011, însă nu are asupra sa certificatul de deces al acesteia.
Având în vedere susținerile pârâtului conform cărora pârâta T. L. a decedat la data de 11.04.2011, instanța dispune verificarea acesteia în evidențele D.E.P.A.B.D..
Instanța, în conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, pune în discuția pârâtului T. B. competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei.
Pârâtul arată că lasă la aprecierea instanței în ceea ce privește competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei.
În conformitate cu prevederile art. 94 pct.1 lit. j Cod procedură civilă și art.113 alin.1 pct.3 și 4 Cod procedură civilă, instanța apreciază că Judecătoria sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța constată că taxa judiciară de timbru a fost achitată.
La solicitarea instanței de a preciza durata rezonabilă de soluționare a cauzei, pârâtul, arată că estimează un termen de soluționare a cauzei de 2 luni.
În conformitate cu dispozițiile art.238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata de timp necesară soluționării prezentei cauze la 2 luni.
Instanța acordă pârâtului cuvântul pentru propunere de probe.
Pârâtul T. B. arată că nu solicită probe în cauză, însă recunoaște debitul datorat și este de acord cu achitarea acestuia, solicitând eșalonarea obligației de plată.
În ceea ce privește proba cu înscrisuri solicitată de reclamant prin cerere, arată că nu se opune încuviințării acesteia.
În conformitate cu prevederile art. 258 Cod procedură civilă raportat la art.255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind concludentă și admisibilă pentru soluționarea cauzei și ia act că pârâtul T. B. nu solicită administrarea de probe în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Pârâtul T. B. solicită respingerea acțiunii și să-i fie permis să locuiască în continuare în imobil.
În ceea ce privește debitul datorat, solicită ca acesta să fie eșalonat, să achite câte 300 lei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.08.2014 sub nr._, reclamantul C. G. al Municipiului București Administrația Fondului Imobiliar prin Orizont S.A., în contradictoriu cu pârâții T. L. și T. B., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la achitarea sumei de 4913,61 lei, reprezentând chirie restantă și penalități aferente, pe perioada iulie 2011-ianuarie 2014, rezilierea contractului de închiriere nr. 1321/9.10.2001, să se dispună evacuarea pârâților din imobilul situat în București, .. 6, ., parter, ..
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, Orizont S.A. are calitate procesuală activă în promovarea acțiuni, conferită de art. 13 din contractul de prestării servicii de administrare imobiliară nr. 1455/2000 încheiat între C.G.M.B.- A.F.I. și Orizont S.A., astfel cum a fost modificat și prelungit succesiv prin actele adiționale nr. 1/2001, nr. 2/2002, nr. 3/2003 și nr. 4/2004, care prevede că „Prestatorul reprezintă și susține în fața instanțelor judecătorești de orice de orice tip interesele beneficiarului în litigiile care au ca obiect activele date în administrare.”
De asemenea, actul adițional nr. 4 prevede prelungirea de drept a contractului de servicii de administrare imobiliară până la denunțarea acestuia de către una din părțile contractante.
Între Primăria Municipiului București, prin Orizont S.A. ca administrator al fondului locativ de stat și T. L., în calitate de titular de contract, a intervenit contractul de închiriere pentru suprafețele locative cu destinația de locuință nr. 1321/9.10.2001în baza ordinului de repartiție.
Începând cu iulie 2011, pârâții au încetat a mai achita chiria, acumulându-se un debit total în cauntum de 4913,6 lei, reprezentând chirie restantă și penalități în sumă de 0,5%/zi de întârziere.
Deși au fost invitați la sediul societății pentru a fi informați cu privire la beneficiile procedurii de mediere, pârâții nu au dat curs invitației, astfel încât procedura medierii nu a avut loc,.
Reclamantul a menționat faptul că pretențiile solicitate reprezintă contravaloare chirie care se face venit la bugetul de stat, primul capăt de cerere fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru.
În ceea ce privește capetele 2 și 3 de cerere, acestea sunt subsecvente primului, rezilierea și evacuarea solicitându-se urmare a neplății chiriei, deci și celelalte capete de cerere sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru.
Pentru aceste motive, reclamantul a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1817, 1830 alin. 1 și 1831 Cod civil.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar, în copie, invitație la informare privind avantajele, proces-verbal privind prezența părților în cadrul procedurii de informare privind avantajele medierii, situație debite și majorări la data de 31.01.2014, cărțile de identitate ale pârâților, contract de închiriere pentru suprafețe cu destinație de locuință nr. 1321/09.10.2001, fișa suprafeței locative închiriate anexa 1 la contractul de închiriere, fișa de calcul pentru stabilirea chiriei lunare a locuinței deținută anexa 2 la contractul de închiriere, proces-verbal de predare-primire a locuinței anexa 3 la contractul de închiriere, Hotărârea Consiliului de Administrație al Rom-Vial S.A. din data de 7.03.2008, contract de prestări servicii nr. 1455/24.01.2000, actele adiționale nr.2, 3, 4 și 5 la contractul de prestări servicii.
La data de 07.10.2014, reclamantul și-a precizat cererea, prin care a arătat că pretențiile solicitate în cauză reprezintă chirie neachitată și penalități aferente pentru imobilul dat în administrarea Orizont S.A., situat în București, .. 6, ., parter, ., iar valoarea capătului II de cerere este de 253,17 lei, sumă ce reprezintă contravaloarea a 3 chirii lunare neachitate, la cerere fiind anexat inventar mijloace fixe.
La data de 6.11.2014, pârâtul T. B. a depus la dosar întâmpinare prin care a recunoscut pretențiile reclamantului, însă s-a aflat în imposibilitate de plată dat fiind faptul că mama sa a decedat, iar pârâtul a rămas fără serviciu.
Pârâtul a solicitat să se dispună plata eșalonată a restanțelor plus chiria lunar, astfel încât să nu fie evacuat.
La termenul de judecată din data de 21.01.2014, pârâtul T. B. a arătat că pârâta T. L. a decedat, astfel cum rezultă și din verificările efectuate în baza de date D.E.P.A.B.D..
Analizând actele și lucrările dosarului în soluționarea excepției lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei T. L., instanța retine următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 56 alin. 1 Cod procedura civila, orice persoană care are folosința drepturilor civile poate fi parte în judecată, iar, in temeiul dispozițiilor art. 7 alin. 1 din Decretul nr. 31/1954, persoanele fizice dobândesc capacitatea de folosință la momentul nașterii și o pierd odată cu moartea.
Având in vedere prevederile legale mai sus invocate coroborate cu relațiile comunicate de DEPABD, potrivit căreia pârâta T. L. a decedat la 14.04.2011, potrivit actului de deces nr. 1127/2011, instanța reține că, în speță, la data formulării acțiunii, nu mai era în viață.
Așadar, pârâtul din speța de față, nu mai are capacitate de folosință și, implicit, nici capacitate procesuala de folosință, tradusa ca fiind aptitudinea unei persoane de a avea drepturi si de a-si asuma obligații pe plan procesual.
Pe cale de consecință, întrucât actele de procedura din speță au fost săvârșite împotriva unor persoane lipsite de capacitatea de folosință a drepturilor subiective civile, instanța va admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei și va respinge acțiunea îndreptată împotriva acesteia ca nefondată.
Analizând actele și lucrările dosarului: situație debite și majorări la data de 31.01.2014, cărțile de identitate ale pârâților, contract de închiriere pentru suprafețe cu destinație de locuință nr. 1321/09.10.2001, fișa suprafeței locative închiriate anexa 1 la contractul de închiriere, fișa de calcul pentru stabilirea chiriei lunare a locuinței deținută anexa 2 la contractul de închiriere, proces-verbal de predare-primire a locuinței anexa 3 la contractul de închiriere, instanța apreciază ca între Primăria Municipiului București-proprietar și S.C. Orizont S.A. - administrator, în calitate de locator, pe de o parte și T. L., în calitate de locatar, pe de altă parte s-a încheiat contractul de închiriere nr. 1321/09.10.2001 având ca obiect apartamentul nr. 38 situat în București, .. 6, ., parter, sector 6.
Pe parcursul soluționării litigiului, pârâtul s-a declarat gata să execute obligațiile de plată pretinse de către reclamantă, solicitând un termen de grație în acest sens, împrejurare ce va fi avută în vedere de instanță la aprecierea gravității neexecutării obligațiilor contractuale de către pârâtă, pentru soluționarea capătului de cerere referitor la reziliere.
Potrivit art. 1021 Cod civil, sancțiunea rezilierii unui contract de închiriere se întemeiază pe îndeplinirea cumulativă a trei condiții: una dintre părți să nu-și fi îndeplinit obligațiile, neexecutarea să-i fie imputabilă pății care nu și-a îndeplinit obligația, iar debitorul să fi fost pus în întârziere, în condițiile legii.
Dispozițiile Codului civil ce reglementează rezilierea, statuează în sensul că acesta este o sancțiune judiciară a neexecutării culpabile de către una dintre părțile contractului sinalagmatic a obligațiilor asumate, în cazul unui contract cu executare succesivă, aceasta producând efecte numai pentru viitor. Odată cu reglementarea caracterului judiciar al acestei sancțiuni, legiuitorul a împuternicit instanța pe de o parte să verifice dacă se impune rezilierea contractului, respectiv dacă neexecutarea este suficient de importantă pentru a se dispune sancționarea titularului obligației, pe de altă parte, instanța cu posibilitatea de a acorda, la cererea debitorului, un termen în vederea îndeplinirii acesteia, în tot cursul procesului. Astfel prin îndeplinirea obligațiilor contractuale debitorul poate paraliza acțiunea în reziliere a contractului, instanța putând constata, în cursul procesului că nu se impune desființarea contractului prin reziliere, chiar dacă titularul obligației o execută în timpul procesului.
În speță, din probele administrate rezultă că pârâtul se declară gata să execute obligația principală ce a luat naștere în sarcina sa, aceea de plată a chiriei aferente perioadei anterioare cererii de chemare în judecată, astfel că se apreciază că neîndeplinirea obligației nu este suficient de importantă raportat la cuantumul redus al chiriei stabilite prin contract, precum și importanța pentru pârât a stabilității unei locuințe în perioada următoare, astfel că apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile cumulative stabilite de art. 1020 Cod civil, pentru a dispune rezilierea contractului de închiriere 1321/09.10.2001.
Pentru aceste motive, va admite în parte cererea formulată de C. G. al Municipiului București Administrația Fondului Imobiliar prin Orizont S.A. în contradictoriu cu pârâtul T. B. și va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 4913,61 lei chirie și penalități de întârziere aferente perioadei iulie 2011-ianuarie 2014
În ceea ce privește restul de plată a chiriei și penalităților de întârziere în cuantum total de 4913,61 lei, aferente perioadei iulie 2011-ianuarie 2014 în ceea ce privește cererea de eșalonare a debitului, instanța va avea în vedere următoarele:
În baza alin. 3 al art. 397 Cod procedură civilă, potrivit cărora, prin chiar hotărârea ce se va pronunța, instanța poate acorda termene pentru plata sumei datorate, astfel că, având în vedere situația financiară deosebită pârâtului și cuantumul sumei datorate, instanța va admite cererea acestuia și va acorda un termen de grație pentru plata debitului total de 4913,61 lei, în 10 rate lunare de către 491,361 lei fiecare scadente la data de 25 ale fiecărei luni, începând din luna martie 2015.
În baza art. 453 Cod procedură civilă, pârâtul va fi obligat la plata către reclamantă a sumei de 100 lei, cheltuieli de judecată, în consecința soluției pronunțate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei de capacității de folosință a pârâtei T. L., invocată de pârâtul T. B..
Respinge ca neîntemeiată cererea îndreptată împotriva pârâtei T. L..
Admite în parte cererea formulată de C. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR prin Orizont S.A., cu sediul în București, ., parter, sector 3, J_, CUI_, în contradictoriu cu pârâtul T. B., domiciliat în București, .. 6, ., parter, ..
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 4913,61 lei chirie și penalități de întârziere aferente perioadei iulie 2011-ianuarie 2014.
Eșalonează obligația de plată a sumei de 4913,61 lei, în 10 rate lunare de către 491,361 lei fiecare scadente la data de 25 ale fiecărei luni, începând din luna martie 2015.
Respinge ca neîntemeiate celelalte capete de cerere.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 100 lei, cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21.01.2015
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 790/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 402/2015. Judecătoria... → |
|---|
