Obligaţie de a face. Sentința nr. 766/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 766/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 766/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 766
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 29.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE T. I. L.
GREFIER T. C.-I.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect obligație de a face privind pe reclamanta O. (N.) G. și pe pârâții I. C. și I. E..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 19.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată,, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise la dosar a amânat pronunțarea pentru azi, 29.01.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 6 București la data de 17.10.2012, sub nr._, reclamanta O. G. a chemat în judecată pe pârâții I. C. și I. E., pentru a fi obligați să-i restituie bunurile proprii pe care le-ar reținut fără drept și să fie obligați să-i plătească cheltuieli de judecată ocazionate cu acest proces.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în urma divorțului de fostul soț O. R., pronunțat prin sentința civilă nr.4273 din 02.06.2011, pârâții au izgonit-o din domiciliu și i-au reținut toate bunurile proprii, o parte din ele fiindu-i chiar de strictă necesitate.
Reclamanta a indicat următoarele bunuri: un congelator ARCTIC-240 litri; ceas electronic de perete; icoană pictată pe lemn; mochetă culoare portocalie; plafonieră cu un bec; bibliotecă cu două corpuri, patru sertare și colțar, unitate aparat aer condiționat; aplice 3 bucăți; tablou din metal gravat, aspirator Philis, mașină spălat Indesit; statuetă abanos africană; 300 buc cărți beletristică și specialitate; chiuvetă inox cu 2 vane marca Franke; dulap bucătărie 2 buc.; dulap suspendat; dulap cu poliță suspendat; mască chiuvetă bucătărie; taburet rotund 4 buc.; centrală termică Western 24 KV; regulator de presiune; termostat de ambient; robot de bucătărie; blender; cafetieră; set vase de gătit din inox marca Uffelman; serviciu farfurii 18 buc.; oală presiune 8 l.; tavă teflon 3 buc.; tigaie teflon 2 buc.; cuțit de bucătărie din inox Thomas 4 buc.; set ustensile bucătărie; cântar bucătărie; galerie cu perdea plus două draperii; covor persan din lână 3x4 ml; tablouri pictură în ulei 3 buc, serviciu de masă din arcopal, serviciu tacâmuri inox 12 persoane, față de masă 4 buc.; platou inox 2 buc.; platou porțelan 12 buc; serviciu pahare din cristal 6 buc; serviciu cristal alb de boemia 12 buc; serviciu cafea pentru 2 pers.; serviciu pahare cu picior 8 buc.; serviciu pahare cu picior pentru apă 12 buc.; set 2 sfeșnice; set tavă inox 3 buc.; serviciu farfurii 6 buc., fructieră metalică argintată; tăviță Zepter; tavă metalică cu mânere aurii 25 x 40 cm.; vază cristal roșu; vază galle transparentă; vază albă din porțelan; vază din lemn negru; platou porțelan email albastru; vas argintat; serviciu de alune din porțelan; TV color Samsung; telefon fix; coș porțelan 3 buc; diverse bibelouri; mobilă dormitor 6 corpuri plus pat și saltea; plafonieră cu 3 becuri; aplică mobilă 2 buc.; unitate de calcul plus monitor și boxe plus imprimantă Canon; 3 buc. carpete; birou franțuzesc secretaire; toaletă piesă veche cu trei oglinzi plus șifonier cu două uși, galerie și perdea; cameră video Canon; troler mare culoare neagră, troler mijlociu negru; troler mic bleumarin, una buc. pătură dublă; 2 buc. perne; 4 buc. paturi copii, 10 garnituri lenjerie pat; masă de călcat cu fier de călcat; masă octogonală de lemn; radio ceas cu afișaj electronic; aparat aerosoli ltalia; aparat masaj Beurer; lampă de birou; 3 buc. prelungitor electric; umbrelă plajă; joc biliard; simulator-consolă pentru PC, jocurile și jucăriile copiilor; canapea extensibilă cu schelă metalică; unitate de calcul cu boxe, monitor și router cisco; birou colț cu 2 etajere; lampă birou una buc; bibliotecă un corp; șifonier cu trei uși și trei corpuri suprapuse; covor persan din lână 3x4 ml.; perdea cu imprimeuri; aplică perete cu 2 becuri; plafonieră cu 2 becuri; icoană argint; prelungitor electric, 2 buc. covor persan culoare roșie 2x3 ml., bicicletele copiilor 2 buc, patine gheață 2 buc;
Având în vedere că după evacuarea reclamantei din imobilul pârâților toate aceste bunuri au rămas în posesia și folosința acestora, existând posibilitatea ca ele să fi fost înstrăinate, în totalitate sau parțial, apreciază valoarea totală a acestor bunuri la suma de 20.000 lei, valoare pe care solicită să fie obligați pârâții să o achite în totalitate, în situația în care bunurile nu se vor mai regăsi în materialitatea lor, în momentul rămânerii definitive a hotărârii judecătorești.
Dovadă că bunurile de mai sus sunt bunurile sale proprii, reclamanta a înțeles să o facă cu interogatoriul pârâților, cu acte de proveniență și cu declarațiile martorilor.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 C. fam., raportat la art.5 din Decretul nr. 32/1954, precum și art.1074-1075 cod civil și art.274 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, sentința civilă nr.4273/02.06.2011 pronunțată de Judecătoria sector 6 București, contract de partaj voluntar încheiat la data de 23.08.2011, proces verbal încheiat la data de 29.08.2011, factura nr.1398 din data de 27.10.2008, factura nr.1625 din data de 21.11.2008, chitanța nr._, factura fiscală nr.3016 din data de 26.05.2009, chitanța nr._ din data de 22.11.2005, bonuri fiscale, chitanțe și alte facturi fiscale.
La data de 07.02.2013, prin compartimentul registratură, pârâții au depus la dosar întâmpinare prin care au solicit instanței de judecată respingerea solicitărilor formulate de reclamantă, prin avocat, pentru următoarele considerente:
Încă din începutul cererii, se poate observa că reclamanta a formulat cererea în nume propriu, nu prin avocat, nu prin mandatar. Totuși, în finalul cererii, apare sintagma „ Semnătură prin av.”
Conform art. 112 alin. 2 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă numele și calitatea celui care reprezintă partea în proces. În cazul reprezentării prin avocat, așa cum sintagma „Semnătură prin av.” îi lasă să înțeleagă, cererea trebuia să cuprindă numele acestuia și sediul profesional.
Coroborând începutul cu finalul cererii și analizând semnătura, se poate afirma cu certitudine că nu este a fiicei acestora. Cu alte cuvinte, pârâții nu au considerat că aceasta și-a însușit cererea. Daca și-ar fi însușit personal cererea, atunci ar fi apărut cu siguranță numele acesteia, însoțit de semnătura personală.
Mai mult decât atât, pe tot parcursul cererii, reclamanta a folosit cuvinte și sintagme ca: ale mele, subsemnata/subsemnatei, bunurile mele, așadar, reclamanta expune în nume propriu, nu prin mandatar. Cu toate acestea, reclamanta nu-și însușește cererea, nesemnând-o personal.
Într-o altă ipoteză, considerând că din „eroare”, alături de numele fiicei pârâților nu apare și continuarea „prin av./ prin avocat însoțit de numele acestuia”, măcar în finalul cererii, domnul sau doamna avocat ar fi trebuit să respecte dispozițiile art. 112 alin. 2 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește art. 112 alin. 5 Cod procedură civilă, pârâții au solicitat a se observa că persoana care a redactat și semnat cererea, nu s-au lămurit încă despre cine este vorba, nu a respectat obligația de a alătura la cerere copii certificate cu originalul de pe fiecare înscris de care înțelege să se folosească în dovedirea cererii, punându-i astfel în situația de a formula prezenta întâmpinare sub rezerva inexistenței acestora la dosar.
O altă problema aferentă temeiului de drept este aceea că tocmai temeiul juridic al cererii de chemare în judecată lipsește, și anume art.112 Cod procedură civilă.
În continuarea expunerilor temeiurilor de drept, cu stupoare pârâții au constatat că sunt menționate dispoziții abrogate, și anume Codul Familiei și Decretul nr.32/1954, acte care au fost abrogate așa cum se arată în art. 230 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil (Monitorul Oficial nr.409/2011).
În altă ordine de idei, pârâții au solicitat a se observa că din analiza temeiurilor de drept invocate, reclamanta a considerat că se află în judecata unui proces de partaj ca urmare a desființării unei căsătorii, art. 31 făcând parte din vechiul Cod al Familiei, în secțiunea „Drepturile și obligațiile patrimoniale ale soților. Efectele căsătoriei”. În speța de față, pârâții au considerat că este mai mult decât aberant să se invoce asemenea temei de drept, abrogat pe deasupra, cel puțin în forma redactată în cerere.
Un alt temei de drept față de care autorul cererii este în eroare, îl constituie art. 1074-1075 Cod civil. În noul Cod civil, aflat în vigoare de la data de 1 octombrie 2011, articolele menționate se referă la noțiunea de dezmoștenire, respectiv efectele acesteia.
Față de cele menționate anterior, pârâții au considerat că cererea reprezintă o insultă atât la adresa instanței, cât și la adresa acestora. Cât timp cererea nu respectă condițiile impuse de lege, cât timp temeiurile de drept pe care se sprijină cererea sunt abrogate, pârâții au considerat că sunt în imposibilitate obiectivă de a răspunde prin prezenta întâmpinare solicitării înscrise în cererea de chemare în judecată.
Față de problematica semnăturii, în forma în care li s-a comunicat cererea, pârâții au considerat că aceasta este nulă, potrivit art. 133 alin. 1 coroborat cu art. 112 alin 2 Cod procedură civilă.
În cazul în care instanța va considera că această cerere poate fi supusă judecății în forma în care se află în prezent la dosar, pârâții au solicitat ca, fie reclamanta personal, fie prin avocat/mandatar, să actualizeze temeiurile de drept, așa cum apar acestea în legislația in vigoare.
În drept, pârâții au invocat dispozițiile art.112. art. 115 și urm. art. 133 alin. 1 Cod procedură civilă, art. 230 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil.
Prin sentința civilă nr.1498/12.02.2013 pronunțată de Judecătoria sector 6 București, a fost declarată nulă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta O. G., pentru lipsa semnăturii.
Prin decizia civilă nr.439R/10.02.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a civilă, a fost admis recursul formulat de recurenta reclamantă O. (N.) G. împotriva sentinței civile nr.1498/12.02.2013 pronunțată de Judecătoria sector 6 București, casată sentința recurată și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria Sector 6 București la data de 04.04.2014, sub numărul_ .
La termenul de judecată din data de 28.04.2014, reclamanta a depus la dosar o cerere prin care a solicitat obligarea pârâților să-i restituie bunurile proprii, reținute de către aceștia fără drept, obligarea pârâților să depună la dosar factura și chitanța centralei termice Westen, precum și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
Cererea a fost însoțită de un set de înscrisuri, în copie (filele 9-43).
La data de 10.06.2014, prin compartimentul registratură, reclamanta a depus la dosar concluzii scrise (filele 70-73).
La dosar a fost depusă copia sentinței penale nr.987/11.12.2013 pronunțată de Judecătoria sector 6 în dosarul penal nr._/303/2013 (filele 88-93).
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu expertiză tehnică de evaluare a bunurilor mobile, cu obiectivele stabilite prin încheierea de ședință din data de 08.09.2014.
La data de 21.10.2014, prin compartimentul registratură, au fost înaintate la dosar relațiile comunicate de DGPMB Secția 25 Poliție (filele 108-116).
Raportul de expertiză tehnică specializarea evaluare bunuri mobile a fost întocmit de expert tehnic judiciar M. Ș. E. și depus la dosar la data de 05.12.2014, prin compartimentul registratură (filele 131-146).
Părțile au depus la dosar concluzii scrise, respectiv note de ședință.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, instanța reține că reclamanta O. G. este fiica pârâților I. C. și I. E. și a locuit la aceștia împreună cu fostul soț al acesteia, numitul O. R., și cei doi copii ai săi, din momentul la care aceștia s-au căsătorit, respectiv în anul 1992 și până în anul 2012.
Prin sentința civilă nr. 4273/02.06.2011 pronunțată în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a desfăcut căsătoria încheiată între reclamantă și numitul O. R.. La data de 23.08.2011 cei doi au încheiat un contract de partaj voluntar având ca obiect bunurile comune dobândite în timpul căsătoriei (f. 14-15) și un act adițional cu privire la alte bunuri mobile comune dobândite în timpul căsătoriei, ce nu au făcut obiectul contractului de partaj voluntar inițial (f. 17-18). Din procesul-verbal încheiat la data de 29.08.2011 rezultă faptul că reclamanta a predat numitului O. R. o parte din bunurile ce au făcut obiectul contractului de partaj voluntar și al actului adițional încheiat între părți (f. 20). Având în vedere faptul că domiciliul comun al soților s-a aflat la pârâți, reclamanta și numitul O. R. locuind împreună cu aceștia, instanța reține, pe baza unei prezumții simple, faptul că bunurile ce au făcut obiectul contractului de partaj voluntar și al actului adițional la acesta se aflau la momentul respectiv în imobilul ce aparține pârâților.
În drept, instanța reține că obiectul prezentei acțiuni prezintă caracterul unei acțiuni în revendicare a unor bunuri mobile. În aceste condiții, instanța constată că cu privire la fiecare dintre bunurile solicitate de către reclamantă se impune analiza îndeplinirii următoarelor două condiții: 1) dovada faptului că bunul respectiv este în proprietatea reclamantei; 2) dovada faptului că bunul respectiv se află în posesia pârâților.
Cu titlu prealabil, în ceea ce privește dovada dreptului de proprietate, instanța reține că nu se poate face pe deplin această dovadă prin contractul de partaj voluntar încheiat între soți și al actului adițional la acesta, deoarece partajul este doar un mod de încetare a stării de coproprietate între soți, iar nu un mod de dobândire propriu-zis al dreptului de proprietate, cum ar fi contractul translativ de proprietate, uzucapiunea, accesiunea etc.
De asemenea, instanța reține faptul că dovada dreptului de proprietate se poate face doar prin dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege pentru modurile de dobândire a proprietății (prin contract translativ de proprietate sau succesiune, caz în care trebuie făcută dovada faptului că a fost dobândit bunul de la adevăratul proprietar sau dovada dobândirii dreptului printr-un mod originar, cum ar fi uzucapiunea sau dobândirea bunurilor mobile prin posesia de bună-credință) sau pe baza prezumției instituite de lege ce decurge din posesia asupra bunului.
Cu titlu general, instanța reține că în cauză se impune aplicarea dispozițiilor art. 225 C.p.c. față de neprezentarea pârâților la interogatoriu. Potrivit acestor dispoziții, dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină sau numai un început de dovadă în folosul părții potrivnice. Instanța constată că, în cauză, față de celelalte probe administrate, neprezentarea pârâților la interogatoriu poate reprezenta numai un început de dovadă în folosul reclamantei.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține:
1) cu privire la perdeaua roz că aceasta a fost dobândită de către soți prin contract de vânzare-cumpărare în timpul căsătoriei fiind bun comun (astfel cum rezultă din factura fiscală de la fila 24), iar prin contractul de partaj voluntar încheiat între soți, aceasta a căzut în lotul reclamantei. De asemenea, din refuzul pârâților de a se prezenta la interogatoriu, instanța reține pe baza întrebării nr. 12 din interogatoriu și a faptului că soții au locuit la pârâți pe perioada căsătoriei, că acest bun se află în posesia acestora.
2) cu privire la decorul cupru Rosegarden că acesta a fost dobândit de către soți prin contract de vânzare-cumpărare în timpul căsătoriei fiind bun comun (astfel cum rezultă din bonul fiscal de la fila 24), iar prin contractul de partaj voluntar încheiat între soți, aceasta a căzut în lotul reclamantei. De asemenea, din refuzul pârâților de a se prezenta la interogatoriu, instanța reține pe baza întrebării nr. 12 din interogatoriu și a faptului că soții au locuit la pârâți pe perioada căsătoriei, că acest bun se află în posesia acestora.
3) cu privire la mobila pentru dormitor compusă din pat de mijloc, două dulapuri (unul cu 4 sertare și unul cu 2 uși) și un corp cu 3 uși, că aceasta a fost dobândită de către soți prin contract de vânzare-cumpărare în timpul căsătoriei fiind bun comun (astfel cum rezultă din factura fiscală de la fila 25), iar prin contractul de partaj voluntar încheiat între soți, aceasta a căzut în lotul reclamantei. De asemenea, din refuzul pârâților de a se prezenta la interogatoriu, instanța reține pe baza întrebării nr. 12 din interogatoriu și a faptului că soții au locuit la pârâți pe perioada căsătoriei, că acest bun se află în posesia acestora.
4) cu privire la salteaua Italia LineaFlex Relax 140/200 că aceasta a fost dobândită de către soți prin contract de vânzare-cumpărare în timpul căsătoriei fiind bun comun (astfel cum rezultă din factura fiscală de la fila 25), iar prin contractul de partaj voluntar încheiat între soți, aceasta a căzut în lotul reclamantei. De asemenea, din refuzul pârâților de a se prezenta la interogatoriu, instanța reține pe baza întrebării nr. 12 din interogatoriu și a faptului că soții au locuit la pârâți pe perioada căsătoriei, că acest bun se află în posesia acestora.
5) cu privire la imprimanta cu jet de cerneală marca Cannon că aceasta a fost dobândită de către soți prin contract de vânzare-cumpărare în timpul căsătoriei fiind bun comun (astfel cum rezultă din factura fiscală poziția 1 de la fila 29), iar prin contractul de partaj voluntar încheiat între soți, aceasta a căzut în lotul reclamantei. De asemenea, din refuzul pârâților de a se prezenta la interogatoriu, instanța reține pe baza întrebării nr. 16 din interogatoriu și a faptului că soții au locuit la pârâți pe perioada căsătoriei, că acest bun se află în posesia acestora.
6) cu privire la un mouse Genius și un Keyboard Genius că acestea au fost dobândite de către soți prin contract de vânzare-cumpărare în timpul căsătoriei fiind bun comun (astfel cum rezultă din factura fiscală de la fila 26), iar prin contractul de partaj voluntar încheiat între soți, aceasta a căzut în lotul reclamantei. De asemenea, din refuzul pârâților de a se prezenta la interogatoriu, instanța reține pe baza întrebării nr. 16 din interogatoriu și a faptului că soții au locuit la pârâți pe perioada căsătoriei, că acest bun se află în posesia acestora.
7) cu privire la ondulator păr Babliss că acesta a fost dobândită de către soți prin contract de vânzare-cumpărare în timpul căsătoriei fiind bun comun (astfel cum rezultă din bonul fiscal de la fila 33), iar prin contractul de partaj voluntar încheiat între soți, aceasta a căzut în lotul reclamantei. De asemenea, din refuzul pârâților de a se prezenta la interogatoriu, instanța reține pe baza întrebării nr. 16 din interogatoriu și a faptului că soții au locuit la pârâți pe perioada căsătoriei, că acest bun se află în posesia acestora.
8) cu privire la aparat masaj MG 70 că acesta a fost dobândit de către soți prin contract de vânzare-cumpărare în timpul căsătoriei fiind bun comun (astfel cum rezultă din bonul fiscal de la fila 34), iar prin contractul de partaj voluntar încheiat între soți, aceasta a căzut în lotul reclamantei. De asemenea, din refuzul pârâților de a se prezenta la interogatoriu, instanța reține pe baza întrebării nr. 11 din interogatoriu și a faptului că soții au locuit la pârâți pe perioada căsătoriei, că acest bun se află în posesia acestora.
9) cu privire la șifonier cu 3 uși și corp suspendat cu 3 uși și bibliotecă-mobilier realizate de Real Design Company că acestea au fost dobândite de către soți prin contract de vânzare-cumpărare în timpul căsătoriei fiind bun comun (astfel cum rezultă din factura fiscală de la fila 35), iar prin contractul de partaj voluntar încheiat între soți, aceasta a căzut în lotul reclamantei. De asemenea, din refuzul pârâților de a se prezenta la interogatoriu, instanța reține pe baza întrebării nr. 15 din interogatoriu și a faptului că soții au locuit la pârâți pe perioada căsătoriei, că acest bun se află în posesia acestora.
În ceea ce privește obligarea pârâților la restituirea aparatului de aer condiționat Whirpool și a mașinii de spălat Indesit, instanța reține că această cerere este neîntemeiată, deoarece astfel cum rezultă din contractul de partaj încheiat între reclamantă și numitul O. R., aceste două bunuri aparțin numitului O. R. și au fost predate acestuia de către reclamantă la data de 29.08.2011, astfel cum rezultă din procesul-verbal de predare-primire încheiat între părți.
În ceea ce privește obligarea pârâților la restituirea barului Borys și a celor două etajere Borys, instanța constată că această cerere este neîntemeiată, pentru următoarele considerente: instanța constată că astfel cum rezultă din factura fiscală nr. 4481/2008 numitul O. R. a cumpărat aceste bunuri. Prin urmare, având în vedere regimul comunității legale, instanța constată că aceste bunuri au intrat în masa patrimonială comună a soților, însă ele nu au fost cuprinse în convenția de partaj încheiată între aceștia și nici în actul adițional ulterior. Pe cale de consecință, aceste bunuri se află în continuare în proprietatea comună a celor doi soți. Or, pentru a putea fi introdusă acțiunea în revendicare cu privire la acestea, este necesar ca ambii coproprietari să formuleze acțiunea, aceasta neputând fi admisă atunci când este introdusă de unul singur dintre aceștia.
În ceea ce privește cererea de obligare a pârâților la restituirea celorlalte bunuri mobile enumerate în cuprinsul cererii de chemare în judecată, instanța constată că aceasta este neîntemeiată întrucât reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate pe care îl are asupra acestora prin niciun mod prevăzut de lege (neexistând la dosar niciun înscris sau niciun alt mijloc de probă din care să rezulte o identitate între suma de bani achitată și bunul la care se face trimitere), rezumându-se doar la afirmarea acestuia.
Pentru aceste motive, instanța va admite în parte cererea și îi va obliga pe pârâți să restituie reclamantei următoarele bunuri: perdea roz și decor cupru Rosegarden, mobilă dormitor compusă din pat de mijloc, două dulapuri (unul cu 4 sertare și unul cu 2 uși) și un corp cu 3 uși, saltea Italia LineaFlex Relax 140/200, imprimată cu jet de cerneală marca Cannon, 1 mouse Genius, 1 Keyboard Genius, ondulator păr Babliss, aparat masaj MG 70, șifonier cu 3 uși și corp suspendat cu 3 uși, bibliotecă-mobilier realizate de Real Design Company.
Față de soluția de admitere în parte a cererii, instanța va obliga pârâții să suporte cheltuielile de judecată ale reclamantei proporțional cu valoarea cererii admise. Astfel, în raport de dispozițiile art. 277 C.p.c., instanța va obliga pârâții, în mod solidar, la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1355,50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu expert și onorariu curator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite, în parte, cererea formulată de reclamanta O. (N.) G., cu domiciliul ales în orașul B., ., județul Ilfov, în contradictoriu cu pârâții I. C. și I. E., ambii cu domiciliul în București, . M. nr. 1, ., apartament 34, sector 6.
Obligă pârâții să restituie reclamantei următoarele bunuri: perdea roz și decor cupru Rosegarden, mobilă dormitor compusă din pat de mijloc, două dulapuri (unul cu 4 sertare și unul cu 2 uși) și un corp cu 3 uși, saltea Italia LineaFlex Relax 140/200, imprimată cu jet de cerneală marca Cannon, 1 mouse Genius, 1 Keyboard Genius, ondulator păr Babliss, aparat masaj MG 70, șifonier cu 3 uși și corp suspendat cu 3 uși, bibliotecă-mobilier realizate de Real Design Company.
Respinge restul pretențiilor ca neîntemeiate.
Obligă pârâții, în mod solidar, la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1355,50 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2015.
P., GREFIER,
Red.LT/Thred.MV
5 ex./12.02.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 793/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 789/2015. Judecătoria... → |
|---|
