Validare poprire. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 10502/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T.-D. I. L.
GREFIER: T. C.-I.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire privind pe petentul B. E. JUDECĂTORESC M. N. M., pe creditoarea E. N. EUROPE FUNDING II BV, pe debitoarea T. N. și pe terțul poprit ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns terțul poprit, prin administrator P. Luigi, ale cărui date de identificare se află în caietul grefierului, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că pricina se află la primul termen de judecată, după care
Instanța invocă și pune în discuție necompetența teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.10.2015, petentul B. E. JUDECĂTORESC M. N. M. și creditoarea E. N. EUROPE FUNDING II BV au formulat în contradictoriu cu debitoarea T. N. și cu terțul poprit . cerere de validare a proprii.
În motivarea cererii în fapt, petentul a arătat că prin cererea înregistrată la sediul său la data de 16.10.2013, creditorul E. N. Europe Funding II BV a solicitat executarea silita a debitorului N. T., urmând ca, după îndeplinirea formalităților necesare, să se procedeze la poprirea veniturilor salariale pe care debitorul N. T. le-a realizat la ..
Petentul a mai arătat că terțul poprit ., nu a înțeles să-și îndeplinească obligațiile legale ce-i incumbă, în sensul ca în termen legal de 5 zile de la comunicarea popririi să se consemneze sumele de bani și să trimită dovada executorului judecătoresc (art. 787 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ.), susținând că adresa de înființare a popririi a fost emisă de executorul judecătoresc în data de 24.08.2015 și comunicata terțului poprit la data de 27.08.2015. De asemenea, a menționat că terțul poprit nu a consemnat sumele de bani, neefectuând nicio comunicare cu privire la îndeplinirea acestei obligații și la modalitatea de efectuare a reținerilor/consemnărilor pentru sumele scadente în viitor.
În concluzie, petentul a solicitat admiterea cererii de validare a popririi astfel cum a fost motivată, validarea popririi înființată de B.E.J. “M. N. M.” în dosarul de executare nr. 1369/2013 și obligarea terțului poprit să-i plătească creditorului suma poprită, respectiv 1917.93 Euro și 1715,03 Lei (calculate pana la data de 30.09._). De asemenea, a solicitat în conformitate cu dispozițiile art. 790 alin. 9 C. pr. civ. amendarea terțului poprit, întrucât cu rea-credință a refuzat să-și îndeplinească obligațiile prevăzute de lege.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 782 alin. 1, art. 783 si urmat. C.pr.civ., raportat la art. 784 C.pr.civ, art. 787 alin. 1 C.pr.civ., art. 790 și urm. C.pr.civ.
În temeiul art. 411 pct. 2 C.pr.civ., petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar cerere de executare silită, contractul de credit de consum nr. 735CIS_/20.03.2007, actul adițional din data de 16.12.2009, actul adițional din data de 26.05.2011, încheierea din dosarul de executare nr. 1369/2013 din data de 04.02.2014, încheierea din camera de consiliu din data de 02.12.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2013, adresa de poprire nr. 1369/24.08.2015, înștiințare poprire.
Cererea a fost legal timbrată.
Analizând excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 790 alin. 1 C.p.c. validarea de poprire se introduce la instanța de executare.
Executarea silită a fost demarată de către creditoare la data de 16.10.2013 pe rolul B. M. N. M. cu sediul în București, sector 2.
Având în vedere modificările legislative suferite de art. 650 C.p.c., instanța constată că în cauză se pune problema aplicării legii procesual civile în timp. Instanța reține că potrivit art. 24 C.p.c. dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .. Pe cale de consecință, instanța constată că în cauză se va aplica regula stabilită de art. 650 alin. 1 C.p.c. de la momentul introducerii cererii de executare silită, 16.10.2013, conform căreia instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află biroul executorului judecătoresc, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Având în vedere că nu există o altă dispoziție contrară, instanța reține că potrivit art. 651 alin.1 C.p.c., competența de soluționare a prezentei cauze aparține Judecătoriei Sectorului 2 București.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale și va declina competența de soluționare a cauzei către Judecătoria Sectorului 2 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petentul B. E. JUDECĂTORESC M. N. M., cu sediul în București, ., ., sector 2 pe creditoarea E. N. EUROPE FUNDING II BV, cu sediul procesual ales în București, ., . pe debitoarea T. N., domiciliată în București, .. 2, sector 3 și pe terțul poprit ., cu sediul în București, .. 7, corp A, . la Judecătoria Sectorului 2 București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.ILTD/Thred.CIT
4 ex./17.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9922/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 9936/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
