Validare poprire. Sentința nr. 1601/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1601/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 1601/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR VI BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1601
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 26.02.2015
INSTANȚA COMPUSĂ DIN
PREȘEDINTE M. D.
GREFIER A. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire privind pe creditoarea S. S. prin reprezentant . în contradictoriu cu debitorul N. M. S. și terțul poprit . SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă terțul poprit, reprezentat de L. F., lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la legitimarea reprezentantului terțului poprit, care prezintă CI . nr._, CNP_.
Instanța reține că din informațiile ONRC aflate la filele 29-30 dosar depuse de reclamantă, rezultă că persoana care se prezintă pentru terțul poprit are calitatea de asociat și administrator.
Terțul poprit, prin reprezentant, arată că debitorul nu mai are calitatea de salariat la . SRL.
Instanța, în conformitate cu prevederile art.131 Cod procedură civilă, care prevăd că la primul termen de judecată judecătorul, din oficiu, este obligat să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece cauza cu care a fost învestită, având în vedere natura și obiectul cauzei și dispozițiile art.650 al.2 C.p.c. raportat la dispozițiile art.650 al.1 C.p.c. și față de prevederile art.789 al.1 C.p.c., pune în discuție excepția necompetenței teritoriale.
Reprezentantul terțului poprit arată că lasă soluția la aprecierea instanței de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.07.2014, creditoarea S. S. prin reprezentant ., în contradictoriu cu debitorul N. M. S. și terțul poprit . SRL, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună validarea popririi.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că prin adresa comunicată terțului poprit în data de 01.07.2014, Biroul Executorului Judecătoresc M. C. a dispus terțului poprit, S.C. Florio S. S.R.L., înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care le datorează debitorului poprit N. M. S..
Poprirea a fost dispusă de către Biroul Executorului Judecătoresc M. C. în dosarul de executare nr. 1492/2013, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/21.12.2010 emis de BRD S.A., contract de credit cesionat către S. S.a.R.L., executarea fiind încuviințată de Judecătoria sector 4 București.
Având în vedere că terțul poprit nu a înțeles să se conformeze dispoziției de înființare a popririi asupra tuturor veniturilor prezente și viitoare ale debitorului N. M. S., până la concurența sumei de 5.869,50 lei, creditoarea a solicitat admiterea cererii și pronunțarea unei hotărâri de validare a popririi dispuse prin adresa executorului judecătoresc M. C., obligând terțul poprit S.C. Florilo S. S.R.L.. la plata către creditor, în limita creanței, a sumelor datorate debitorului.
Creditoarea a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 789 alin.9 Cod Procedură Civilă în sensul amendării terțului poprit, având in vedere că acesta cu rea- credință a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi.
Obligațiile terțului poprit sunt reglementate de art. 786 C. Pr.civ.
Refuzul terțului poprit de a înființa poprirea dispusă de către B. M. C. asupra drepturilor salariale ale debitorului N. M. S. este neîntemeiat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.786 si art. 789 C.pr.civ.
În susținerii cererii, creditoarea a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: cerere de executare silită, contract de credit nr._/21.12.2010, încheiere pronunțată la data de 26.09.2013 de Judecătoria Sectorului 4 București, proces-verbal de înmânare, înștiințare privind începerea executării și înființării popririi din 04.04.201 si adresa de infiintare a popririi din data de 26.06.2014.
La data de 22.09.2014, creditoarea a depus la dosar cerere precizatoare/completatoare conform solicitării instanței de judecată din rezoluția din data de 08.09.2014, la care a anexat furnizare informații de bază nr._, contract de cesiune de carențe nr.8/26.04.2012, contract de cesiune de creanțe din data de 16.05.2012 legalizat sub nr.2848/22.03.2013 cu anexe la contract, notificare cesiune de creanțe, proces-verbal predare primire din data de 24.05.2011 și împuternicire.
La data de 17.10.2014, terțul poprit . SRL a depus la dosar cerere prin care a arătat că debitorul N. M. S. a fost salariatul său în funcția de lucrător comercial din 27.01.2014 până la data de 07.03.2014, încetând contractul de munca cu Decizia nr.37/07.03.2014.
La data de 01.07.2014, a primit la sediul societății o înștiințare de poprire în cotă 1/3 din venitul lunar al debitorului N. M. S. din partea BIROULUI EXECUTORULUI JUDECĂTORESC-M. C..
La data de 04.07.2014, a transmis un răspuns prin mail Biroului executorului M. C. in care a specificat faptul că N. M. S. nu mai este salariatul său din 07.03.2014.
În urma înștiințării primite din partea Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 09.10.2014, a contactat telefonic Biroul Executorului Judecătoresc-M. C. căruia i-a adus la cunoștință că a transmis prin mail înștiințarea că N. M. S. nu mai este salariatul său.
Terțul poprit a depus la dosar decizia nr.37/07.03.2014.
La termenul din data de 26.02.2015, instanța a pus în discutie excepția necompetentei teritoriale.
Analizand actele și lucrările dosarului, din perspectiva exceptiei necompetentei teritoriale, instanța reține urmatoarele:
La data de 21.12.2010, intre debitorul N. M. S., în calitate de împrumutat, și BRD-Groupe Societe Generale SA s-a încheiat contractul de credit nr._. În baza acestui contract, titlu executoriu, cesionat către creditoarea S. S. prin contractele de cesiune de creante din datele de 26.04.2012 și 6.05.2012, aceasta a pornit executarea silita, formandu-se dosarul de executare nr.1492/2013 al B. M. C..
Astfel cum rezulta din incheierea aflata la fila 13 dosar, la data de 26.09.2013, Judecatoria sectorului 4 Bucuresti a incuviintat executarea silita debitorului N. M. S. în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/21.12.2010.
În conformitate cu disp. art.789 alin.1 Cod procedura civila, dacă tertul poprit nu își indeplineste obligatiile ce ii revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc sa consemneze suma urmaribila, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmaritor, debitorul sau executorul judecatoresc, în termen de cel mult o luna de la data când tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plătească suma urmaribila, poate sesiza instanța de executare, în vederea validarii popririi.
Potrivit disp. art.650 alin.1 Cod procedura civila, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află, la data sesizarii organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Potrivit disp. alin. 2, instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Din coroborarea acestor dispozitii legale reiese ca cererea de validare a popririi este de competenta instantei în a carei raza teritoriala se afla la data sesizarii organului de executare domiciliul debitorului, aceasta fiind instanța de executare. Cum la data sesizarii B. M. C., 28.08.2013, astfel cum rezulta din cererea aflata la fila 6 dosar, debitorul avea domiciliul în sectorul 4 Bucuresti, aceasta este instanța de executare, aceasta fiind si instanța care a incuviintat executarea silita.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite excepția necompetentei teritoriale și va declina competenta de solutionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 4 Bucuresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe creditoarea S. S., cu sediul în Bulevardul Charles de Gaulle nr. 2, L-1653 Luxemburg, prin reprezentant S.C. KRUK ROMANIA S.R.L., cu sediul în București, ., ., CUI R_, în contradictoriu cu debitorul N. M. S., cu domiciliul în Bucuresti, ., ., ap. 17, CNP_, și terțul poprit . SRL, cu sediul în București, .. 9, ., ., în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București.
Nesupusă niciunei căi de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 26.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.MD/Thred.AB
5 ex./16.03.2015
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 1605/2015.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 1628/2015.... → |
|---|
