Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 1605/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1605/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 1605/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1605
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.02.2015
INSTANȚA COMPUSĂ DIN
PREȘEDINTE M. D.
JUDECĂTOR M. A. S.
GREFIER A. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere în anulare ordonanță de plată privind pe reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâta . SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta, reprezentată de avocat B. M. G., cu împuternicire avocațială la dosar, fila 4, și pârâta, reprezentată de apărător S. M., care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în conformitate cu prevederile art.131 Cod procedură civilă, pune în discuție competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei.
Reclamanta, prin apărător, arată că Judecătoria sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Pârâta, prin apărător, arată, de asemenea, că Judecătoria sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În conformitate cu prevederile art.1023 alin.4 C.p.c., instanța apreciază că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
În conformitate cu prevederile art.238 Cod procedură civilă, instanța pune în discuție stabilirea duratei estimate de soluționare a pricinii.
Reclamanta, prin apărător, arată că cererea poate fi soluționată într-un termen de 2 luni.
Reprezentantul pârâtei arată că cererea poate fi soluționată într-un interval de 1 lună de zile.
Instanța, având în vedere obiectul cauzei, precum și probele pe care părțile le solicită în cauza de față, stabilește ca durată estimată de soluționare a cauzei un interval maxim de o lună de zile, în conformitate cu dispozițiile art.238 Cod procedură civilă.
Instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Reprezentantul reclamantei solicită instanței de judecată amânarea cauzei și acordarea unui termen scurt pentru a depune la dosar înscrisul din care să reiasă când s-a predat obiectivul și în ce condiții în luna februarie, întrucât în cuprinsul acestui înscris se menționează foarte clar că predarea s-a făcut fără probleme și că nu există nici un litigiu. Arată că a avut impresia că înscrisul respectiv se afla la dosar și, având în vedere că venea de la B. pentru termenele de judecată, ajungea în sala de judecată după ce cauza era strigata și nu a avut posibilitatea să verifice dacă înscrisul exista la dosar.
Reprezentantul pârâtei arata ca se opune solicitării formulate de partea adversă, având în vedere că aceasta este cea care a formulat cererea de chemare în judecată, avea termen în cunoștință și putea studia dosarul după ce instanța de fond s-a pronunțat asupra cererii sale.
Pe aspectul propunerii de probe, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar.
În ceea ce priveste solicitarea formulată de reprezentantul reclamantei, de amânare a cauzei pentru a da acesteia posibilitatea să depună la dosar înscrisul menționat anterior, instanța o apreciază ca neîntemeiată, având în vedere poziția procesuală pe care partea o are în cauza de față și intervalul scurs de la momentul înregistrării cererii pe rolul instanței.
Având în vedere că reclamanta trebuia să depună la dosar toate înscrisurile pentru a-și susține poziția și faptul că până la momentul de față partea a avut suficient timp la dispoziție pentru a verifica înscrisurile din dosar și pentru a administra toate probele necesare susținerii poziției sale, instanța apreciază această solicitare ca neîntemeiată și o respinge ca atare.
Instanța, în baza art.255 și 258 alin.1 C.p.c., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, în cadrul căreia acestea se vor folosi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin apărător, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea cererii în anulare, anularea sentinței menționate prin cererea în anulare.
Solicită instanței să aibă în vedere că prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei, parata nu a făcut în niciun fel dovada aspectelor menționate prin întâmpinare.
Instanța a fost sesizată cu o somație de plată și, spre surprinderea sa, instanța a încuviințat pârâtei proba cu interogatoriul, reclamanta a răspuns interogatoriului ce i-a fost comunicat, dar din punctul său de vedere, proba cu interogatoriul este inadmisibilă față de obiectul cauzei.
Se face vorbire de 2 dosare penale, care confirmă că acel înscris este util soluționării cauzei, de aceea avea impresia că l-a depus la dosar.
În înscrisul respectiv se precizează că procesul-verbal a fost încheiat între părți în luna februarie 2014, s-a procedat la predarea obiectivului R. Hotel fără probleme și că nu există împotriva sa nicio pretenție și, cu toate acestea, parata vine în fața instanței și face vorbire de 2 dosare penale.
Cele 2 dosare penale și înscrisurile de la Poliție care sunt depuse la dosarul cauzei nu arată cine se face vinovat.
Partea pe care o reprezintă arată că nu se poate asigura paza acestui hotel numai cu un singur punct de pază și că ar mai fi necesar cel puțin încă un post de pază, fără de care nu se aprobă planul de pază de organul de poliție, dar planul de pază nici nu a fost aprobat de către organul de poliție.
Ori, un singur post de pază nu putea să cuprindă tot hotelul pentru a observa dacă dispare ceva.
Cu atât mai mult, când a fost întocmit procesul-verbal de predare primire, trebuia să se încheie un proces-verbal în care să se arate că din gestiunea pârâtei reclamante care i-a fost predată lipsesc anumite obiecte și să se enumere acestea, dar nu s-a întocmit niciun înscris în acest sens.
Prin adresa aflată la fila 45 dosar, pârâta își precizează punctul de vedere cu privire la neprimirea facturilor, întrucât nu sunt înregistrate în evidențele contabile și refuză primirea lor.
Reclamanta a predat pârâtei facturile, însă aceasta a refuzat să le primească, iar când le-a expediat prin poștă, aceasta le-a trimis retur, astfel că nu avea cum să se afle în evidențele contabile.
Apreciază că înscrisurile depuse la dosar nu au făcut dovada prejudiciului, iar faptul că lipsesc bunuri și există pe rolul Poliției 2 dosare, este un aspect care nu o interesează pe reclamanta, întrucât ar fi putut ca bunurile să fie sustrase de către patron, atâta timp cât s-a încheiat procesul-verbal și nu s-a specificat ce anume lipsește.
Solicită instanței să constate că dispozițiile art.451 C.p.c. nu sunt aplicabile, deoarece nu se poate considera că a căzut în pretenții.
În concluzie, solicită admiterea cererii formulate.
Pârâta, prin reprezentant, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită respingerea cererii și acordarea cheltuielilor de judecată.
Cu privire la susținerile reclamantei invocate prin cererea în anulare arată că au existat unele probleme datorită pazei defectuoase și a modului defectuos în care au fost îndeplinite obligațiile contractuale de către cealaltă parte.
La dosar există o adresă emisă de Poliția Chitila, în care se menționează că au existat două evenimente care au avut ca urmare sustragerea unor metri de cablu.
Dar în situația în care imobilul era foarte bine păzit, nu se ajungea în această situație, întrucât a fost sustras cablu de pe 6 nivele, ceea ce ar implica o activitate de câteva zile.
Din referatul aflat la dosarul cauzei rezultă foarte clar că cele 3 persoane menționate, D. M., S. M. și Ș. M. B., nu și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu.
Pe de altă parte, dacă planul de pază nu a fost avizat, conform susținerilor părții adverse, trebuia reziliat contractul, dar pârâta a continuat să plătească facturile.
Părțile nu s-au înțeles cu privire la despăgubiri, întrucât e vorba de un prejudiciu de peste 100.000 de euro, fiind vorba de un imobil care a fost adus în stare de a nu putea fi folosit sub nicio formă, datorită încălcării obligațiilor contractuale de către reclamanta.
Există pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București un dosar civil cu privire la aspectele menționate.
De asemenea, facturile au fost stornate tocmai datorită faptului că persoanele menționate nu și-au îndeplinit obligațiile contractuale.
Imobilul a fost predat în starea în care era, în momentul în care s-a încheiat totul, cablurile erau furate, bateriile erau sustrase, astfel că nu se putea consemna că acestea existau, atâta timp cât se știa foarte bine cum stăteau lucrurile și există un proces-verbal încheiat la Poliție cu privire la toate bunurile care au dispărut.
Reclamanta nu are autorizație valabilă de funcționare, a fost anulată în august 2013.
În replică, reclamanta arată că există pe rolul Curții de Apel București un proces în curs cu privire la licența de funcționare.
În procesul-verbal la care face referire partea adversă, se menționează că a fost predat obiectivul fără probleme.
Pârâta solicită amânarea pronunțării pentru a depune la dosar dovada cheltuielilor de judecată cu privire la onorariul de avocat.
Instanța pune în vedere părții că după închiderea dezbaterilor nu mai pot fi primite înscrisuri la dosar, dovada cheltuielilor de judecată trebuia depusă la dosar până în acest moment.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.12.2014, reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâta . SRL, a solicitat anularea încheierii din data de 14.10.2014 pronunțată în dosarul nr._ și emiterea ordonanței de plată prin care să se dispună obligarea debitoarei la plata sumei de 24.800 de lei reprezentând debit și a sumei de_ de lei penalități de întârziere calculate până la data de 10.07.2014, precum și a penalităților de întârziere de 0,15 % pe zi, în continuare, până la plata efectivă a facturilor.
În subsidiar, a solicitat anularea în parte a încheierii în sensul respingerii cererii debitoarei de obligare la plata cheltuielilor de judecată sau reducerii acestora, precum si obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin încheierea din data de 14.10.2014, instanța a respins ordonanța de plată reținând că prin apărările formulate de debitoare prin întâmpinare rezultă că este întemeiată contestarea debitului.
Instanța a făcut aplicarea art.451 C.p.c., considerând că a reclamanta a căzut în pretenții și este în culpă procesuală, obligând-o la plata sumei de 2500 de lei cheltuieli de judecată.
Concluzia instanței potrivit căreia contestarea creanței de către debitoare este întemeiată nu este susținută de nicio probă.
Debitoarea a anexat la întâmpinare mai multe înscrisuri, însă din niciunul nu rezultă că apărările sale sunt întemeiate.
Nu rezultă că există un dosar penal la Poliția Chitila cu nr.581/P/2014, debitoarea nu a depus la dosar plângerea înregistrată la poliție și nu a arătat în ce constă prejudiciul, respectiv ce bunuri au fost sustrase, menționând numai valoarea de 100.000 euro.
Nu rezultă că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, dimpotrivă, prin procesul-verbal de predare-primire a obiectivului către beneficiar din data de 01.02.2014 rezultă că obiectivul a fost predat fără probleme, deci debitoarea nu a suferit niciun prejudiciu în urma executării contractului de prestări servicii de pază.
Reclamanta, în calitate de prestator, a depus toate diligențele pentru a asigura paza eficientă a obiectivului, înștiințând debitoarea cu privire la insuficiența posturilor de pază și necesitatea suplimentării cu încă un post de pază, fără care nu se aprobă planul de pază de către organul de poliție, situație cu care debitoarea nu a fost de acord.
Evenimentele la care face referire debitoarea nu au existat, singurul eveniment fiind cel din luna septembrie 2013, însă prejudiciul suferit de debitoare a fost acoperit de reclamanta.
Cu privire la obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2500 de lei, a solicitat să se constate că dispozițiile art.451 C.p.c. nu sunt aplicabile, deoarece nu se poate considera că a căzut în pretenții, instanța reținând că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a ordonanței de plată, și nicidecum că pretențiile sale nu sunt întemeiate.
Instanța a reținut că este întemeiată contestarea creanței sub aspectul îndeplinirii condițiilor de admisibilitate a ordonanței de plată, care privesc strict procedura de judecată a unei astfel de cereri. Tocmai de aceea legiuitorul a prevăzut posibilitatea formulării unei acțiuni în pretenții pe calea dreptului comun.
Cuantumul cheltuielilor de judecată pretinse de debitoare și acordate de instanță nu se justifică față de complexitatea dosarului, de simplitatea și durata procedurii, cauza s-a soluționat în două termene.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.1023 C.p.c.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea formulata la data de 14.07.2014, inregistrata sub nr._, reclamanta . SRL, in calitate de creditoare, a solicitat obligarea paratei . SRL, in calitate de debitoare, la plata sumei de_ de lei, debit conform facturilor emise, a sumei de_ de lei, penalizari de intarziere, precum si a cheltuielilor de judecata.
Prin incheierea pronuntata de Judecatoria sectorului 6 Bucuresti la data de 14.10.2014, cererea a fost respinsa ca neintemeiata.
In considerentele acestei hotarari, instanta a retinut ca este intemeiata contestarea debitului de către debitoare, întrucât aceasta a susținut executarea necorespunzatoare a obligatiilor contractuale de către creditoare, fiind victima unui furt.
Din perspectiva dispozitiilor art.1023 Cod procedura civila coroborate cu disp. art.1013 alin.1 Cod procedura civila, instanta apreciaza ca la pronuntarea incheierii din data de 14.10.2014 instanta de fond a facut corect aplicarea prevederilor art.662 Cod procedura civila.
Astfel, la data de 31.07.2013, intre reclamanta, in calitate de prestator, si parata, in calitate de beneficiar, s-a incheiat contractul de prestari servicii de paza și securitate nr.120, avand ca obiect prestarea de catre reclamanta in favoarea paratei a serviciilor de supraveghere, protecția și paza la obiectivele situate în ., sector 6 și . Carrefour Militari, judetul Ilfov.
Astfel cum reiese din facturile aflate la filele 12 și 13 din dosarul nr._, reclamanta pretinde plata c/val serviciilor prestate în lunile decembrie 2013 și ianuarie 2014.
Din inscrisul aflat la fila 52 din dosarul nr._, reiese ca în perioada decembrie 2013-ianuarie 2014 de la obiectivul situat în . au fost sustrase bunuri în valoare de 200.000 de euro, paza fiind asigurata de către reclamanta.
Prin urmare, în conditiile în care parata înțelege sa invoce excepția de neexecutare a contractului, instanța apreciaza ca se impune administrarea unui probatoriu mai amplu, incompatabil cu procedura ordonantei de plata, în cadrul caruia să fie stabilite raporturile dintre părți și modul în care acestea și-au executat obligatiile.
În ceea ce privește faptul ca în cadrul procedurii ordonantei de plata instanța a adminstrat proba cu interogatoriul, instanța apreciaza ca acesta nu constituie un motiv de anulare a hotararii de fond, deși, din interpretarea disp. art.1021 alin.1 Cod procedura civila, rezulta ca singura proba care poate fi administrata în cadrul acestei proceduri este proba cu inscrisuri.
In consecinta, instanta apreciaza ca in speta reclamanta nu a facut dovada caracterului cert, lichid si exigibil al creantei, astfel incat, in conformitate cu disp. art.1023 Cod procedura civila, va respinge cererea in anulare ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea în anulare formulată de reclamanta . SRL, cu sediul în București, ., sector 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/7179/28.07.2010, CUI R., și cu sediul ales la Cabinet de Avocat B. M. G., în B., .. 43, ., în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în București, ., sector 6, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/11.11.1992, CUI_, ca neîntemeiată ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.02.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
Red.MD/Thred.AB
4 ex./09.03.2015
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1604/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 1601/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
