Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 751/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 751/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 751/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 751
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA 28.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: A. J.
Pe rol, soluționarea cererii de valoare redusă, formulată de reclamanta M. M. și pârâta M. București prin Primar General.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, nu se prezintă niciuna dintre părți.
Cauza se soluționează fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, față de prevederile art. 1028 raportat la art. 107 alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă, constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.
În baza art. 238 Noul Cod Procedură Civilă, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea prezentei cauze la o zi.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de părți îndeplinește condițiile prevăzute de art.255alin.1Noul Cod Procedură Civilă, respectiv este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului,în temeiul art.258alin.1Noul Cod Procedură Civilă, instanța o încuviințează.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.12.2015 reclamanții M. M. și . SA, în contradictoriu cu pârâtul M. București prin Primarul General, au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 500 de lei, debit principal, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că, prin decizia nr. 1740R/18.10.2013, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a IV-a civilă, ce a modificat în tot sentința civilă nr. 744/03.04.2013, pronunțată de Tribunalul București, în dosarul nr._, și încheierea de îndreptare a deciziei din data de 25.02.2015, instanța a admis în parte acțiunea formulată de reclamanți și a obligat M. București prin Primar General, Primarul General al Municipiului București la modificarea dispoziției nr._/23.01.2012, în sensul că se propune acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul situat în București, . (fostă .), sector 5, compus din construcție demolată în suprafață utilă de 110,68 mp.
Astfel, prin prisma dispozițiilor art. 453 Cod procedură civilă care prevede că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată, dat fiind că procesul ce a avut ca obiect soluționarea cauzei de față civile a fost generat de culpa pârâtului în aprecierea actelor aflate la dosarul administrativ, reclamanții au solicitat admiterea cererii și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată din etapa de recurs, reprezentând onorariul de avocat în cuantum de 500 de lei, conform chitanței nr.847 din data de 17.10.2013, anexată în original.
În dovedirea cererii, reclamanții au depus la dosar, în copie, sentința civilă nr.744/03.04.2013 pronunțată de Tribunalul București, decizia civilă nr.1740R/18.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a IV-a civilă, încheierea de îndreptare din data de 25.02.2015 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a IV-a civilă, contract de mandat autentificat sub nr. 2358/10.09.2014 la BIN R. C. M., certificat de înregistrare ONRCTB Real G. Invest SA, carte de identitate reclamantă, chitanța nr. 847/17.10.2013 și dovada achitării taxei de timbru.
Prin compartimentul registratură, la data de 16.12.2015, reclamanta M. M. a depus la dosar precizările solicitate de instanță conform rezoluției din data de 04.12.2015, însoțite de copii de pe următoarele înscrisuri: contract de asistență juridică . nr._/2013, recurs, împuternicire avocațială, delegație de reprezentare, cerere de îndreptare eroare materială și încheierea de ședință din data de 25.02.2015 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a IV-a civilă.
Totodată, a precizat că . SA are doar calitatea de mandatar în prezenta cauză, nu și de reclamant, cum în mod eronat s-a menționat în cererea de chemare în judecată.
Pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondate.
În motivare, a arătat că, potrivit art.452 Noul Cod de procedură civilă, partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data încheierii dezbaterii asupra fondului cauzei, or în speță, reclamanții nu au solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. Din dispozitivul deciziei civile nr. 1740R/18.10.2013 reiese că au fost acordate cheltuieli de judecată în cuantum de 300 lei.
Partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli, decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil. Pârâtul a solicitat depunerea facturilor aferente chitanțelor și atașarea dosarului nr._ de la TB.
Pârâtul a invocat jurisprudența CEDO care prevede că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli, decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.
În ceea ce privește cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor pe judecată din prezenta cauză, pârâtul a solicitat respingerea acestora întrucât, din dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă, rezultă că acordarea cheltuielilor de judecată este fundamentată pe ideea de culpă procesuală a părții care pierde procesul.
Or, nu se poate reține culpa procesuală a pârâtului în prezenta cauză și nu i se poate imputa acestuia conduita reclamanților care ar fi avut posibilitatea să solicite aceste cheltuieli de judecată în dosarul care a generat cheltuieli de judecată, pentru care nu s-ar fi impus achitarea unei taxe judiciare de timbru pentru această cerere.
În drept, pârâtul a invocat dispozițiile art.205 și art.451 și 452 Cod procedură civilă.
Instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Conform art. 1026 C.pr.civ., procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Făcând aplicarea textului mai sus menționat, din prisma alin. 2 și 3 ale aceluiași articol, instanța constată că cererea, astfel cum este formulată de către reclamantă, este admisibilă, putând fi judecată potrivit procedurii speciale referitoare la cererile de valoare redusă.
Pe fondul cauzei, instanța reține că prin sentința civilă nr. 744/3.04.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă în dosarul nr._ s-a respins acțiunea formulată de reclamanta M. M. în contradictoriu cu pârâtul M. București .
Sentința anterior menționată a fost modificată în tot prin decizia civilă nr. 1740R/18.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel București-Secția a IV A Civilă, irevocabilă, ca urmare a admiterii recursului promovat de reclamantă, iar acțiunea acesteia a fost admisă în parte, fiind modificată dispoziția nr._/23.01.2012 în sensul că se propune acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul situat în București, ., sector5. Totodată, instanța a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului să transmită direct către CCSD dosarul aferent notificării.
Prin cererea de față reclamanta solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată pe care le-a efectuat în dosarul nr._, soluționat de Curtea de Apel București- Secția a IV A Civilă.
Din înscrisurile depuse la dosar instanța reține că în dosarul mai sus menționat reclamanta a fost reprezentată de Cabinetul de Avocat Toia P., în baza contractului de asistență juridică nr._/2013 (fila 29 dosar) încheiat cu . SA . Onorariul de avocat stabilit prin contractul arătat a fost în sumă de 500 lei, iar conform chitanței nr .847/17.10.2013 acesta a fost achitat integral de . SA (fila 8 dosar). În contractul de mandat autentificat sub nr. 2358/10.09.2014 de BIN R. C. M., încheiat între . SA, în calitate de mandatar, și M. M., în calitate de mandant, s-a prevăzut că . SA avansează din fondurile poprii cheltuielile necesare îndeplinirii mandatului (art. 2.4. lit c), dar, conform art. 2.4. lit q, are dreptul să recupereze aceste sume.
Așadar, având în vedere probele administrate în cauză și soluția pronunțată de Curtea de Apel București- Secția a IV A Civilă în dosarul nr._ ,de admitere în totalitate a căii de atac promovată de reclamantă, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1357 din noul C.Civ, pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului M. București prin Primarul General.
Astfel, pârâtul a fost în culpă procesuală întrucât a emis o dispoziție nelegală, ceea ce a determinat reclamanta să promoveze acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr._ . Prin săvârșirea acestei fapte ilicite i s-a creat reclamantei un prejudiciu, constând în sumele achitate cu titlu de onorariu de avocat pentru a-și asigura reprezentarea în dosarul respectiv, așa cum s-a reținut mai sus.
Instanța mai reține că în dosarul nr._ reclamanta a solicitat doar onorariul de avocat aferent primei instanțe, nu și cheltuielile de judecată constând în onorariul de avocat achitat pentru reprezentarea sa în căile de atac, astfel că este îndreptățită să pretindă aceste din urmă cheltuieli pe cale separată.Mai trebuie precizat și că onorariul aferent reprezentării în căile de atac nu putea fi pretins cu ocazia soluționării dosarului nr._ , întrucât acesta a fost plătit după reținerea cauzei în pronunțare de către Curtea de Apel București- Secția a IV A Civilă.
Prin urmare, față de cele expuse mai sus, instanța va admite acțiunea reclamantei și va obliga pârâtul să-i plătească suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._, soluționat de Curtea de Apel București- Secția a IV A Civilă.
În temeiul art. 453 Cpr.civ, pârâtul va fi obligat să plătească reclamantei și cheltuielile de judecată efectuate în prezentul dosar, în sumă de 150 lei,din care 50 lei reprezentând taxă de timbru, iar 100 lei onorariu de avocat, achitat conform chitanței nr. 491/2.12.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta M. M., CNP_, domiciliată în București, ..7, ., etaj 2, apartament 10, sector 4 și cu domiciliul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în București, .-138, corp B, parter, sector 5, la . SA, în contradictoriu cu pârâtul M. București prin Primarul General, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.291-293, sector 6.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._ al Curții de Apel București - Secția a IV a Civilă, precum și suma de 150 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în prezentul dosar.
Executorie de drept.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.AG/Thred.MV
6 ex./09.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 545/2016. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 630/2016. Judecătoria... → |
|---|
