Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 621/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 621/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 621/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 621
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: V. B.
GREFIER: E. C. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată -OUG nr. 119/2007 / art. 1013 Cod procedură civilă și urm., privind pe reclamantul E. E. MUNTENIA SA în contradictoriu cu pârâta D. A. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare în vederea prezentării părților, în conformitate cu art. 121 alin. 5 din HCSM nr. 1375/2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
În temeiul art. 131 Cod procedură civilă, instanța verificându-și competența de soluționare a cauzei, și având în vedere înscrisurile aflate la filel 99 și 101, prin care se indică noul domiciliu al debitoarei înregistat începând cu anul 2013, respectiv domiciliul în raza sectorului 5 și față și de calitatea de consumator al debitoarei, instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 16.11.2015, reclamantul E. E. Muntenia SA în contradictoriu cu pârâta D. A. V. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei totale de 18.851,8 lei, compusă din sumade 17.176,35 lei debit principal reprezentat de consum energie electricăși/sau taxe deconectare/reconectare și 1.675,45 lei penalități de întârziere.
În motivarea cererii în fapt, reclamanta a arătat că între părți s-au derulat raporturi contractuale, în baza cărora a livrat pârâtei energie electrică, corelativ născându-se obligația de plată a acetuia pentru servicii de care a beneficiat conform facturilor fiscale emise de către creditoare.
Reclamanta și-a întemeiat pretențiile împotriva pârâtei pe baza contractului-cadru de furnizare a energiei electrie la consumatorii casnici, arătând că în speță consumatorul are obligația să achite integra și la termen contravaloarea energiei electrice furnizate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. Codului de procedură civilă, Codului Civil, Vechiul Cod civil, Codul de procedură fiscală, art. 156 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin HG nr. 1007/2004, decizia ANRE nr. 57/11.10.1999, Ordinul nr. 5/21.02.2013, Vechea lege a energiei electrice nr. 13/2007, Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012.
În susținerea cererii a fost anexat un set de înscrisuri, reprezentând somație, facturi fiscale, situație centralizată a soldului, împuternicire avocațială.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâta, legal citată, nu a depus întâmpinare la dosar.
La termenul de judecată din data de 26.01.2016, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 C. proc. civ., excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, față de fondul cererii de chemare în judecată, instanța o constată întemeiată pentru următoarele motive:
Prin prezenta acțiune, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 17.176,35 lei debit principal reprezentat de consum energie electricăși/sau taxe deconectare/reconectare și 1.675,45 lei penalități de întârziere, în baza raporturilor contractuale derulate între reclamanta E. E. Muntenia SA și pârâta D. A. V., în calitate de consumator, acesteia fiindu-i atribuit contul de client rnr._ (potrivit susținerilor reclamantei din acțiune).
Regula de drept comun în materia competenței teritoriale este înscrisă în art. 107 C.pr.civ., potrivit căruia cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție teritorială domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel. Fiind vorba de o pricină referitoare la bunuri, normele de competență teritoriale sunt norme juridice de ordine privată, de la care părțile pot deroga.
Acceași normă mai sus enunțată este aplicabilă și din perspectiva art.1016 Cod procedură civilă privind procedura ordonanței de plată care arată că cererea se depune la instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță.
Instanța reține că reclamanta și-a întemeiat pretențiile împotriva pârâtei pe baza contractului-cadru de furnizare a energiei electrie la consumatorii casnici.
Potrivit art. 121 C.pr.civ., cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului, dispozițiile art. 126 alin. 2 rămânând aplicabile. Aceste norme au un caracter imperativ, de la care nu se poate deroga decât în condițiile art. 126 alin. 2 C.pr.civ., fiind instituită astfel o competență teritorială exclusivă.
Potrivit art. 126 C.pr.civ. părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă. Așa cum rezultă din art. 126 alin. 2 C.pr.civ., în litigiile din materia protecției drepturilor consumatorilor, părțile pot conveni alegerea instanței competente, numai după nașterea dreptului la despăgubire, iar orice convenție contrară este considerată nescrisă.
Din coroborarea acestui articol (interpretat per a contrario) cu art. 129 alin. 2 pct. 3 C.pr.civ. rezultă că, în materia protecției drepturilor consumatorilor, în situația în care părțile nu au convenit alegerea instanței competente, după nașterea dreptului la despăgubire, competența teritorială aparține unei anumite instanțe, deci, competența teritorială are un caracter absolut.
Potrivit art. 2 pct. 2 din O.G. nr. 21/1992, consumator este orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care acționează în scopuri din afara activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale. Astfel, având în vedere natura raporturile invocate de către reclamantă, instanța apreciază că pârâta are calitatea de consumator, iar reclamanta pe cea de profesionist.
În aceste condiții, se reține că, în ceea ce privește soluționarea cererilor formulate de un profesionist împotriva unui consumator, în lipsa alegerii de competență, după nașterea dreptului la despăgubire, competența teritorială este absolută și aparține judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază pârâtul.
Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar (fila 99 și 101), pârâta își are domiciliul stabilit anterior introducerii prezentei cereri de chemare în judecată în sectorul 5 București, iar părțile nu au ales competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București ulterior nașterii dreptului la despăgubire.
Pe cale de consecință, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, invocată din oficiu și va declina competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 6 București, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii, privind pe reclamantul E. E. MUNTENIA SA, cu sediul ales în București, str. ..10 A, Cladirea C3, etaj 7, sector 2, în contradictoriu cu pârâta D. A. V., cu domiciliul în București, . N. nr. 9, ., ., sector 5, în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. B. E. C. P.
Red. V.B./ Dact. C.P.
04 exemplare/2016
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 604/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 572/2016. Judecătoria... → |
|---|
