Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 604/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 604/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 604/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 604
Ședința camerei de consiliu din 26.01.2016
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: E. A. T.
GREFIER: D. I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă, privind pe reclamanta . și pârâta . SRL.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită, cauza soluționându-se fără citarea părților;
- din verificările efectuate s-a constatat că nu mai există alte dosare purtându-se între aceleași părți și având același obiect și cauză.
Instanța are în vedere că cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâtei la sediul acesteia de la f. 33 dosar, așa cum a reieșit din registrul ONRC, aplicându-se dispozițiile art. 229 Cod Civil.
Instanța verificându-și competența în temeiul art. 131 raportat la art. 94 pct. 3, art. 107 al. 1 și art. 1028 C. constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța în temeiul art. 238 C. apreciază că termenul optim și rezonabil de soluționare a cauzei este de 3 luni.
Instanța în temeiul art. 255 raportat la art. 258 C. încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, fiind o probă admisibilă și conducând la soluționarea cauzei.
Instanța constată că prezenta cauză se soluționează fără dezbatere orală.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 16.11.2015, sub nr._, reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta . SRL, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2.200,00 lei, la care se adaugă dobânzi contractuale în rată de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere după scadenta pe o primă perioadă egală cu jumătate clin termenul de plată, iar peste această perioadă 0,2% pentru fiecare zi de întârziere calculată la valoarea rămasă de plată, care ar trebui să curgă de la data de 4.10.2014.
În motivarea cererii în fapt, reclamanta a învederat instanței faptul că obligația de plată a pârâtei s-a născut ca urmare a achiziționării de către această a mai multor sortimente de produse alimentare, comercializate de către reclamantă, în diferite cantități. Astfel,reclamanta a arătat că pârâta nu și-a respectat obligațiile contractuale, fapt ce a dus la prejudicierea sa prin neachitarea de către pârâtă a sumei de 2,200.00 lei reprezentând contravaloare marfa, conform facturilor fiscale + TVA.
În aceste condiții, reclamanta a apreciat că este îndreptățită să recurgă, potrivit dispozițiilor contractuale, la orice mijloc legal de recuperare a creanței, apreciind că cererea de valoare redusă este singura cale prin care poate solicita obligarea pârâtei la îndeplinirea obligației de plată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1.028 alin (2) din Legea nr. 134/2010.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: contract de vânzare – cumpărare din 12.09.2012, act adițional la acesta, sold pârâtă, factura nr. AI039 –_/26.02.2014, factura MCX059890/27.03.2014, factura MCX200664/17.04.2014, factura AI008 –_/4-07.2014, factura ICE_/10.07.2014, factura ICE_/3.09.2014, certificat constatator ONRC.
Cererea este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 200 de lei.
Pârâta, deși legal citată, nu a depus întâmpinare în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că
În fapt, între reclamanta . (în calitate de vânzător) și pârâta S. B. International SRL (în calitate de cumpărător) a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare la data de 12.09.2012 având ca obiect vânzarea de produse .
În considerarea acestor raporturi contractuale, reclamanta a arătat că a emis factura fiscală . –_/26.02.2014, factura MCX059890/27.03.2014, factura MCX200664/17.04.2014, factura AI008 –_/4-07.2014, factura A1008-_/10.07.2014, factura A1008-_/03.09.2014( filele-10-15) .
Potrivit art. 1025 C.pr.civ., procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Făcând aplicarea textului mai sus menționat, din prisma alin. 2 și 3 ale aceluiași articol, instanța constată că cererea, astfel cum este formulată de către reclamantă, este admisibilă, putând fi judecată potrivit procedurii speciale referitoare la cererile de valoare redusă.
În conformitate cu prevederile art.1270 C.civ., convențiile legal încheiate au putere de lege între părțile contractante, acestea dobândind drepturi și obligații pe care trebuie să le aducă la îndeplinire cu bună credință, conform art. 1170 C.civ., în caz contrar fiind angajată răspunderea contractuală a acestora.
Conform art. 1350 C.civ., în materia răspunderii civile contractuale, atunci când, fără justificare, o parte nu își îndeplinește obligațiile pe care le-a contractat, aceasta este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.
Astfel, situația premisă pentru angajarea răspunderii contractuale constă în încheierea unui contract prin care să fie stabilite drepturile și obligațiile fiecărei părți contractuale, în funcție de care se analizează și răspunderea contractuală, respectiv neîndeplinirea obligațiilor contractuale în condițiile și la termenul prevăzute în convenția părților.
Analizând înscrisurile depuse de către reclamantă, instanța reține că facturile fiscale mai sus enumerate mai sus pe care își întemeiază pretențiile nu au fost acceptate în mod expres la plată de către pârâtă prin semnătură.
Referitor la caracterul cert, lichid și exigibil al unei creanțe, art. 662 C.pr.civ. stabilește că o creanță este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu, este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui și este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Conform contractului încheiat între părți prețul de decontare a mărfii va face obiectul negocierilor între părți. ( fila 6).
Instanța apreciază că, în cauză, facturile fiscale și contractul invocate de către reclamantă în susținerea pretențiilor sale, nu dovedesc, doar prin ele înseși, raporturile juridice existente între părți, și, în consecință, nici asumarea de către pârâtă a obligației de a plăti suma evidențiată în facturi, în lipsa altor înscrisuri.
Conform art. 249 C.pr.civ. sarcina probei revine reclamantei, iar în speță, deși în acțiune reclamanta a invocat relațiile civile, din probele administrate în cauză nu rezultă acordul de voință al pârâtei cu privire la serviciile facturate și nici îndeplinirea condițiilor pentru angajarea răspunderii contractuale a pârâtei invocate de către reclamantă.
Potrivit art. 1535 C.civ., în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până la momentul plății, în cuantumul convenit de către părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.
Cu toate acestea, având în vedere argumentele expuse referitor la debitul principal, instanța reține și caracterul neîntemeiat al capătului de cerere accesoriu având ca obiect obligarea pârâtei la plata penalităților contractuale.
Pentru toate aceste considerente, instanța urmează să respingă cererea reclamantei, ca neîntemeiată.
Constatând că pârâta nu a pierdut procesul, instanța constată că aceasta nu poate fi obligată nici la plata cheltuielilor de judecată, nefiind îndeplinite condițiile art. 453 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta ., cu sediul în București, .. 8, ., ., cu sediul ales în București, .. 27, sector 1, înregistrată la ONRC sub nr. J40/_/1993, CUI RO_, în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în București, ..26, în incinta Centrului Comercial Apromatco, Magazia, nr.11, sector 6, înregistrată la ONRC sub nr. J_, CUI_, ca neîntemeiată .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.EAT/Tehnored.PAS
4 ex/ 15.02.2016
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 868/2016. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
