Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 25/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 25/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 25
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. B.-J.
GREFIER: B. C.
Pe rol cererea având ca obiect ordonanță de plată, formulată de creditoarea C. H. SA în contradictoriu cu debitoarea A. M. Consulting SRL.
La apelul nominal efectuat în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că, la termenul precedent, judecata a fost amânată pentru îndeplinirea procedurii de citare a debitoarei.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, în raport cu art. 1016, art. 94 pct. 1 lit. k și art. 107 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța stabilește că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Constatând că proba cu înscrisuri îndeplinește condițiile prevăzute de art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, respectiv este admisibilă și de natură să conducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța o încuviințează creditoarei.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 01.09.2015, creditoarea C. H. SA a solicitat obligarea debitoarei A. M. Consulting SRL la plata sumei de 6.921 lei, din care 5.219.55 lei reprezentând debit principal, iar 1.701,57 lei reprezentând penalități de întârziere, ce se vor calcula până la achitarea integrală a debitului principal. Cu cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru, onorariu executor judecătoresc și preț raport ONRC.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că între părți a fost încheiat contractul de prestări servicii hoteliere nr. SSB0062/05.05.2014, având ca obiect închirierea unei săli de conferință și servicii de alimentație publică. La art. 7 pct. 7.1. din contract, s-a stabilit că valoarea serviciilor hoteliere prestate debitoarei trebuia achitată de către aceasta din urmă prin virament bancar după urmează: 30% din valoarea totală a serviciilor în avans, la momentul confirmării și 70% din valoarea totală a serviciilor, în termen de 10 zile de la emiterea facturii fiscale. Totodată, la pct. 7.5 al aceluiași articol s-a stabilit că "Pentru întârzieri de plată Beneficiarul va plăti Prestatorului o penalizare de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, calculată la suma datorată. Totalul penalităților calculate pentru întârziere în decontare pot depăși cuantumul sumei asupra căreia sunt calculate”.
Din totalul costului serviciilor hoteliere prestate în baza contractului, în sumă totală de 6.328,35 lei, stabilite conform facturii fiscale nr._/29.09.2014, pârâta a achitat doar 1.108,80 lei, rămânând astfel un debit restant în cuantum de 5.219 55 lei. La acest debit restant, creditoarea a calculat penalități de întârziere în valoare de 1.701,57 lei, până la data de 31.08.2015, urmând a fi calculate până la data plații integrale a debitului. Cu toate acestea, debitoarea a refuzat primirea somației de plată trimisă prin curierat rapid, punând creditoarea în situația de a transmite din nou somația prin intermediul executorului judecătoresc, astfel cum reiese din procesul-verbal întocmit de către acesta.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 1013-1024 Cod procedură civilă.
În dovedire, creditoarea a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, în copie, următoarele: somație de plată nr. 1473/19.03.2015, proces-verbal de înmânare, contract de prestări servicii hoteliere nr. SSB0062/05.05.2014, facturile nr._/29.09.2014 și nr._/29.09.2014, fișă eveniment din 23.05.2014, factura nr. 4207/24.03.2015 emisă de B. C. B. M., certificat ONRC.
Cererea a fost timbrată cu suma de 200 lei, conform ordinului de plată atașat la fila 3 în dosar.
Debitoarea, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat pentru creditoare proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între creditoare, în calitate de prestator, și debitoare, în calitate de beneficiar, a intervenit la data de 05.05.2014, contractul de prestări servicii hoteliere nr. SSB0062, prin care creditoarea s-a angajat să pună la dispoziția debitoarei o sală de conferințe și să presteze în beneficiul acesteia servicii de alimentație publică în valoare de 840 euro, în perioada 26-27.09.2014.
La art. 4.4 din contract, părțile au menționat că prețul contractului este stabilit pe baza solicitării inițiale. Modificarea perioadei, a numărului de participanți sau a altor condiții, poate atrage după sine și modificări de preț.
Părțile au convenit de asemenea în cuprinsul contractului, respectiv la art. 7.1, că plata prețului se va efectua în 2 tranșe, 30% la momentul confirmării, iar 70% în termen de 10 zile de la emiterea facturii.
În executarea contractului, în vederea încasării prețului convenit, creditoarea a emis facturile nr._/29.09.2014 și nr._/29.09.2014, pentru o sumă totală de 5.219,55 lei, rămasă neachitată de către debitoare.
Fiind depășit termenul de scadență convenit, în temeiul art. 7.5 din contract, creditoarea a calculat penalități de întârziere, suma pretinsă cu acest titlu de la debitoare, calculată la data de 31.08.2015, fiind de 1.701,57 lei.
Instanța a reținut neîndeplinirea obligației de achitare a prețului, deoarece odată dovedită existența creanței, sarcina probei în ce privește îndeplinirea obligației corelative de plată revenea debitoarei. În condițiile în care aceasta nu a înțeles să formuleze întâmpinare în cauză și de altfel niciun fel de apărări față de pretențiile creditoarei, a dat eficiență și dispozițiilor art. 1019 alin. 3 teza finală Cod procedură civilă.
În drept, instanța reține că potrivit art. 1270 din Codul civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. Potrivit art. 1516 din Codul civil, creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației. Conform art. 1530 din Codul civil, creditorul are dreptul la daune-interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat și care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau, după caz, culpabile a obligației.
Față de situația reținută anterior, instanța apreciază că în cauză sunt întrunite în mod cumulativ cerințele arătate de art. 1014 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora prevederile speciale se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Așa fiind, instanța va obliga debitoarea la plata către creditoare, a sumei de 5.219,55 lei, debit principal reprezentând contravaloare servicii, la care se vor adăuga penalitățile aferente, de 0,1% pe zi de întârziere, în cuantum de 1.701,57 lei, calculate la data de 31.08.2015 și în continuare până la data achitării integrale a debitului principal, stabilind în acest sens, în temeiul art. 1021 alin. 3 Cod procedură civilă, un termen de 10 de zile.
În ce privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța reține că este parțial întemeiată, în condițiile în care din sumele solicitate, doar cheltuiala legată de taxa judiciară de timbru a beneficiat de suport probator, factura depusă în dovedirea onorariului de executor făcând doar dovada existenței creanței executorului nu și a plății, iar cu privire la cheltuiala de obținere a certificatului ONRC nu există la dosar niciun înscris care să dovedească suma pretinsă de creditoare.
Prin urmare, în temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, debitoarea va plăti creditoarei cheltuieli de judecată în cuantum de 200 lei, constând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de creditoarea C. H. SA, J_, CUI_, cu sediul în București, Calea Griviței nr. 143, sector 1, în contradictoriu cu debitoarea A. M. Consulting SRL, J_, CUI_, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 273, corp 4, birou 77, ..
Obligă debitoarea la plata către creditoare, în termen de 10 zile de la comunicare, a sumei de 5.219,55 lei, debit principal reprezentând contravaloare servicii, la care se vor adăuga penalitățile aferente în cuantum de 1.701,57 lei, calculate la data de 31.08.2015 și în continuare până la data achitării integrale a debitului principal.
Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 200 lei, cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea în anulare se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.01.2016.
Președinte, Grefier,
D. B.-J. B. C.
Red.DBJ/Thred...2016
| ← Evacuare. Sentința nr. 30/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI | Pretenţii. Sentința nr. 24/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI → |
|---|
